Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a.

@ringelnatz
Ich habe am Wochenende ein kurzes Interview mit Frau Block ( irgendein lokaler tV Sender) gesehen. Irgendein blauer Ball im Hotel. Da sah sie übrigens hinreißend aus all incl. Gute Stimmung und sie wirklich very schön.
Wenn dazu noch Verzweiflung kommt, kann ich mir schon vorstellen, dass da so manches Männerherz erweicht wird.
Ich wünschte ich hätte all diese Qualitäten, um zb mal jemanden zu erweichen, zb bei Business Verhandlungen. So was klappt nur noch, wenn unsere Maus ( Kind) weint, das erweicht fast jeden. Sie hat es drauf.

Und wenn ich ehrlich bin, ich nehme Frau Block diese Verzweiflung wirklich ab. Sie muss jahrelang auf diesen Tag X hingefiebert haben. Die Anspannung will ich mir gar nicht ausmalen. Und dann noch der Druck von Opa Block, Oma verstorben, ewiges Wechselbad der Hoffnungen.
So wie Herr Dr Psychologe sie ja auch beschrieben hat, sehr fragil, sehr verzweifelt und angespannt.

ringelnatz schrieb:Ich versuche es nachzutragen (wenn es nicht schon jemand übernommen hat).

Ich hätte da auch noch etwas:
Christian Hermanussen ( Anwalt Jonathan Carlsson )

Möglicher Zwillingsbruder von Stefan Rücker kann rausgelassen werden.

Könntest du das bitte übernehmen?

calligraphie schrieb:Gute Stimmung und sie wirklich very schön.
Wenn dazu noch Verzweiflung kommt, kann ich mir schon vorstellen, dass da so manches Männerherz erweicht wird.

Vielleicht ist es nicht nur das alleine, sondern vielmehr die Kombi aus "armes Hascherl" und die Aussicht auf lukrative Geschäfte für Gefälligkeiten.
Also die Kombi aus Emotionen und vielversprechende monitäre Entlohnung.

Mal im Ernst: wenn die Frau Bürgergeld-Empfängerin wäre, wären never ever so viele Helfer und Helfershelfer für eine "gute Tat" zur Verfügung gewesen.

calligraphie schrieb:So wie Herr Dr Psychologe sie ja auch beschrieben hat, sehr fragil, sehr verzweifelt und angespannt.

Ja, glaube ich gerne, dass das etwas mit ihr macht.
Sie tut mir auch irgendwie leid.
Andererseits scheint sie aber auch nicht in der Lage zu sein die Dinge mal aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten.

Origines schrieb:Dann muss man aber alles für bare Münze nehmen, was da drin steht. Und da stellt sie sich als passive Randfigur dar, die so tut, als wisse sie von nichts, der die Dinge geschehen, die keine Kontrolle hat. Wenn Du das alles für wahr hältst -- bitte sehr.

Naja, so ein bisschen hat sie schon davon. Sie selbst hat sich in ihrer Einlassung als eine Person beschrieben, die gerne folgt.

anthe schrieb am 17.03.2026:

anthe schrieb am 13.01.2026:

Ich war dankbar, dass Herr Costard sich kümmerte und ich mitmachen durfte. Ich bin Herrn Dr. Costard einfach gefolgt, so wie immer. Ich bin davon ausgegangen, dass das richtig war, was er machte. Danke.“

Quelle: https://m.bild.de/regional/hamburg/29-prozesstag-im-live-ticker-gesuchte-entfuehrerin-hat-ausgepackt-6964bee7fa9b04d135c36b18?

Origines schrieb:Es gibt ein Problem mit dem 8. Gebot: Es bewahrt nicht davor, in Verblendung richtig und falsch zu verwechseln. Denn was richtig oder falsch ist, hängt nicht nur von der objektiven Wahrheit, sondern auch von ihrer subjektiven Bewertung ab. So kommt man dann zur subjektiven Wahrheit, an die fest geglaubt wird, auch wenn alle Umstände dagegen sprechen.

Und für Eugen Block ist es sicher die Wahrheit, dass der Ex-Schwiegersohn ein bösartiger Nichtsnutz ist, der die Familie zerstören wollte und will und der deshalb in Wirklichkeit die Kinder nach Dänemark entführt hat. Deshalb durfte man, Blocks Wahrheit, eine Rückführung in Auftrag geben. Die deshalb keine Entführung war.

EB als ehemaliger Ministrant (der von seinen Eltern als Pfarrer in spe gesehen wurde, davon aber wegen der Mädels abgerückt ist) und regelmäßiger Kirchgänger sollte mit dem Katechismus vertraut sein. Und damit, dass die Beurteilung, ob etwas wahr ist, nicht allein ihm obliegt, sondern an höherer Stelle bemessen wird.

Das achte Gebot untersagt:

das falsche Zeugnis, den Meineid und die Lüge, deren Schwere gemessen wird an der Natur der Wahrheit, die sie entstellt, an den Umständen, an den Absichten des Lügners sowie an den Nachteilen, die den Belogenen daraus erwachsen;

das vermessene Urteil, die üble Nachrede, die Diffamation und die Verleumdung, die den guten Ruf und die Ehre, auf die jeder Mensch ein Recht hat, mindern oder zerstören;

die Schmeichelei, die Lobhudelei oder Gefälligkeit, vor allem wenn sie auf schwere Sünden oder auf das Erlangen unrechtmäßiger Vorteile abzielen.

Eine Verfehlung gegen die Wahrheit verlangt Wiedergutmachung, wenn sie anderen Schaden zugefügt hat.

Quelle: https://www.vatican.va/archive/compendium_ccc/documents/archive_2005_compendium-ccc_ge.html#:~:text=Jeder%20hat%20die%20Pflicht%2C%20die%20Wahrheit%20zu,Wahrheit%20Gottes%20voll%20und%20ganz%20gezeigt:%20Er

Hat sich zwar durch das folgende Zitat erübrigt, war aber schon geschrieben.

Origines schrieb:

two-cents schrieb:Ich kann es nicht einschätzen, vllt sind deine Argumente auch mit einer Prise Ironie versehen?

Danke! Wenigsten Einer hat's verstanden! :-)

Origines schrieb:Sie hätte diesen Satz im "Tagebuch" nie so aufgeschrieben, wenn sie die angebliche Kinderpornografiebeweise in Auftrag gegeben hätte. Zu entlarvend, viel zu belastend wäre diese Aussage. Das gilt im Übrigen auch noch für einige andere Sätze von Christina Block, wie der vom befürchteten Suizid des Anwalts, der ebenfalls mit dem Kinderpornografievorwurf diskreditiert werden sollte.

Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, dass sie das "nie so aufgeschrieben" hätte. Und das noch mit so einer Sicherheit vertrittst.
Ich finde nichts von dem, was wir bisher wissen deutet darauf hin, dass sie besonders clever und vorausschauend gehandelt hat und sich solche Dinge bis zum Ende durchdacht hat.
Mein Eindruck ist viel mehr, dass sie straight ihrer Agenda gefolgt ist und dabei weder nach links noch nach rechts geguckt hat.
Sie hat alles mögliche in ihrem Tagebuch aufgeschrieben.
Sie ist eine Frau, die täglich bis zu 30. E-Mails an ihren Anwalt schreibt.
Vielleicht hat sie ein starkes Mitteilungsbedürfnis.
Vielleicht ist sie auch einfach eine Person, die ihre Gedanken ausformulieren muss, um sie zu Sortieren.
Fakt ist, sie hat sehr vieles sehr detailliert in ihrem Tagebuch hinterlegt.
Ob das Kalkül war, ob das Dummheit war, ob das Unbedachtheit war, das können wir nicht wissen.

Deine Ableitung finde ich weder schlüssig noch überzeugend und ich sehe es tatsächlich ein bisschen wie @Gernhard: Sie verströmt ein wenig den Atem der Bott'schen Logik.



.

Nachtrag, da die Berabeitungszeit abgelaufen ist.

EB hat direkt den Auftrag erteilt, etwas gegen SH zu FINDEN.
Das ist in meinen Augen ein vorsätzlicher Verstoß gegen das 8. Gebot.

Jonathan ist auch so ein Herzchen

„Ich hatte zu keinem Zeitpunkt körperlichen Kontakt zu den Kindern. Von meiner Seite war ich so sanft und zugänglich wie möglich. Ich sprach mit den Kindern und sagte ihnen, dass wir sie zu ihrer Mutter bringen sollen.“

Er will sich dann vor die Kinder gestellt haben, um sie vor den Polizeihunden zu schützen – und sei selbst gebissen worden.

Selbstlos und sanft.
So ein lieber Retter.

„Zu diesem Zeitpunkt verstand ich, dass ich selbst ein Opfer war und meine ganze Welt zusammengebrochen ist. Ich fühlte mich benutzt und getäuscht“, zitiert die „Bild“. Heute habe er keine Jobs mehr als Model, könne Israel nicht verlassen und zu seinem 80-jährigen Vater nach Schweden reisen, zudem leide er an Paranoia.

Oh nein, wie gemein!

Lauter Unschulsengel, die kurz nach Weihnachten herbei schweben, um Kinder zu retten.

Man weiß nicht ob man lachen oder weinen soll bei diesen dramatisch vorgetragenen Stories

Quelle: https://www.stern.de/panorama/verbrechen/jonathan-c---mutmasslicher-block-entfuehrer-schreibt-ermittlern-37246300.html

Gernhard schrieb:Offensichtlich ist sie überhaupt nicht von Ermittlungen/ Strafverfolgung in ihre Richtung ausgegangen. Oder sie hielt zumindest ihre Handyverschlüsselung für besser, als sie es tatsächlich war. Sie ist nicht davon ausgegangen, dass dies je jemand außer ihr liest.

Das glaube ich auch.
Vor allen Dingen glaube ich, dass sie nicht von Strafverfolgung gegen sie ausgegangen ist.
Warum auch immer.

Zaunkönigin schrieb:Jonathan ist auch so ein Herzchen

„Ich hatte zu keinem Zeitpunkt körperlichen Kontakt zu den Kindern. Von meiner Seite war ich so sanft und zugänglich wie möglich. Ich sprach mit den Kindern und sagte ihnen, dass wir sie zu ihrer Mutter bringen sollen.“

Er will sich dann vor die Kinder gestellt haben, um sie vor den Polizeihunden zu schützen – und sei selbst gebissen worden.

Selbstlos und sanft.
So ein lieber Retter.

Und wir wissen, was das erneut nach sich ziehen wird - Bott mit Plädoyer Nr. 47!

… nächstes Wahrheitsangebot
… Beleg für CBs absolute Unschuld
… Prozess eine Farce
… sofort einstellen
… alle gehen nach hause und leben friedlich…

Und vor allem

… durch Bott & co weitere verschwendete Verhandlungszeit!

Origines schrieb:Und da stellt sie sich als passive Randfigur dar, die so tut, als wisse sie von nichts, der die Dinge geschehen, die keine Kontrolle hat.

CB hat geschrieben, sie sei gespannt, wann es endlich losgeht und dass sie ihr nichts sagen.
Damit ist sie mitnichten passive Randfigur. Sie wusste vielleicht nicht den genauen Zeitpunkt. Das ist aber auch alles.

GinoRedheart schrieb:Sie tut mir auch irgendwie leid.

Leid tun wäre vielleicht zu viel, aber dennoch lohnt es sich, auch mal zu verstehen (zumindest mal zu versuchen), warum CB so tickt wie sie tickt.

Ich kann mir gut vorstellen, dass es für CB auch nicht so einfach war, in dieser Familie, die ja irgendwie schon einen Touch von "Clan" hat, a) aufzuwachsen b) ihre Rolle zu finden und c) darin zu "bestehen".
Auf mich wirkt das ganze Familiensystem sehr stringent, geprägt vom "Patriarchen", der seine Vorstellungen und Werte als Standard setzt.
Die Rollen für die drei Kinder (CB und deren Brüder) waren durch ihn bestimmt/vorgesehen. Da war dann vielleicht nicht so viel Platz, um sich davon zu "emanzipieren". Vielleicht drohte den Mitgliedern, die das versucht haben, auch eine Form von "Ausschluss" aus der Familie (die geächteten Abtrünnigen).
EB hatte in einem Interview u.a. gesagt, dass CB die Rolle hatte, Kinder zu bekommen und für den "Fortbestand" zu sorgen (hab leider keine Quelle zur Hand, aber ich erinnere das noch gut). Ob sie beruflich erfolgreich war oder nicht, spielte vielleicht gar keine so große Rolle. Vielleicht "durfte" sie zwar "ein bisschen" erfolgreich sein - aber bitte nicht für den Herrn Papa an der Spitze zur Konkurrenz werden. (?)
So gesehen hat sie also schön "brav" ihre ihr zugedachte Rolle im System eingenommen, hat vier Kinder bekommen - am Ende dann (endlich!) den gewünschten männlichen Erben (Theo).
Als die Kinder ausgestiegen sind, sich sozusagen emanzipiert haben aus diesem familiären Käfig, wurde es somit für CB schwierig - EB im Nacken zu haben, ist sicherlich kein Zuckerschlecken. Die ihr zugedachte Rolle und den Auftrag nicht mehr ausführen zu können brachte sie in Zugzwang.
Ich kann mir gut vorstellen, dass der familiäre Druck durch - allen voran - EB nicht zu verachten ist, und dazu geführt haben könnte, dass die Not für CB unermesslich groß wurde. Also wurden alle Mittel in Bewegung gesetzt, um den geforderten Normalzustand wieder herzustellen.

Das sind bitte alles nur HYPOTHESEN, ich kenne niemanden persönlich, daher bitte auch nur als solche betrachten.
Ich möchte einfach nur mal den Versuch machen, auch eine CB zu verstehen, ohne Wertung oder Bewertung ihres Tuns.

Auf mich wirkt es so, dass CB selbst nicht besonders freie Entfaltungsmöglichkeiten hatte. Familiäre "Aufträge" sind nicht zu unterschätzen - und haben manchmal eine immense Wirkung/erheblichen Einfluss auf das Handeln einer Person. Oft ist das für Außenstehende unverständlich, wenn man ein bisschen hinter die (familiären) Kulissen guckt, ist dieses Handeln durchaus "sinnvoll" für diese Person im Kontext.
CB ist in diesem System aufgewachsen, sie ist durch das alles geprägt - so wie jeder andere Mensch auch in seinem jeweiligen Familienuniversum.

Nochmal: das bedeutet alles nicht, dass die Tat ok war (war sie natürlich nicht!, aber darum geht's mir gerade nicht). Nur mal ein Versuch, auch das Handeln einer CB mal aus einem anderen Blickwinkel zu sehen. Und nochmal: nicht zu rechtfertigen.

@SirLouis

Meine Gedanken gehen in eine ähnliche Richtung.

Ich wollte das nicht so detailliert schreiben.

calligraphie schrieb:Und wenn ich ehrlich bin, ich nehme Frau Block diese Verzweiflung wirklich ab. Sie muss jahrelang auf diesen Tag X hingefiebert haben. Die Anspannung will ich mir gar nicht ausmalen. Und dann noch der Druck von Opa Block, Oma verstorben, ewiges Wechselbad der Hoffnungen.
So wie Herr Dr Psychologe sie ja auch beschrieben hat, sehr fragil, sehr verzweifelt und angespannt.

Dann bin ich mit diesem Eindruck wenigstens nicht alleine. Ob es so war, kann ich nicht wissen. Aber es kann gut so sein. Jedenfalls wären sehr viele Elternteile ob so einer Situation - von den Kindern verlassen - sehr verzweifelt.

M8nix schrieb:EB als ehemaliger Ministrant (der von seinen Eltern als Pfarrer in spe gesehen wurde, davon aber wegen der Mädels abgerückt ist) und regelmäßiger Kirchgänger sollte mit dem Katechismus vertraut sein. Und damit, dass die Beurteilung, ob etwas wahr ist, nicht allein ihm obliegt, sondern an höherer Stelle bemessen wird.

Wer seinen Glauben wie eine Monstranz vor sich herträgt, und das ist jedenfalls bei Eugen Block sehr auffällig, der neigt dazu, den Splitter im Auge des anderen, aber nicht den Balken in seinem eigenen Auge zu sehen. Welche Schlüsse hat er aus dem Jesu-Wort gezogen, dass da sagt, eher kommt ein Kamel durch ein Nadelöhr, denn ein Reicher in das Himmelreich? Vermutlich keine. Sondern wie so viele Andere der in Hamburg geltenden protestantischen Arbeitsethik entsprechend unternehmerischen Erfolg und Wohlstand als Zeichen für ein besonders gottgefälliges Leben gesehen. Und wer auf der richtigen Seite ist, der kann ja nichts mehr falsch machen. Die Selbstgerechtigkeit und Heuchelei ist da nicht mehr weit.

Zaunkönigin schrieb:Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, dass sie das "nie so aufgeschrieben" hätte. Und das noch mit so einer Sicherheit vertrittst. Ich finde nichts von dem, was wir bisher wissen deutet darauf hin, dass sie besonders clever und vorausschauend gehandelt hat und sich solche Dinge bis zum Ende durchdacht hat.

Das ist mein Eindruck. Und meinen Eindruck darf ich doch mit Sicherheit vertreten, ohne dass ich mich permanent in vorauseilenden Gehorsam selbst relativieren muss? Dein Eindruck ist übrigens genauso gut vertretbar, es passt zur oben erwähnten Verzweiflung und Anspannung.

Zaunkönigin schrieb:Deine Ableitung finde ich weder schlüssig noch überzeugend und ich sehe es tatsächlich ein bisschen wie @Gernhard: Sie verströmt ein wenig den Atem der Bott'schen Logik.

Bitte! Du darfst wirklich gerne anderer Meinung sein. Ich schätze das. Mir aber Bott'sche Logik vorzuwerfen, das ist wirklich unfair und falsch. Nur weil sich der Typ in seinen hilflosen Versuchen, die Realität zu verweigern, das an möglichen Geschehnissen und Motiven herausrupft, was er gerade meint zu brauchen.

M8nix schrieb:EB hat direkt den Auftrag erteilt, etwas gegen SH zu FINDEN.

Also etwas zu FINDEN, was schon da ist. Er hat nicht den Auftrag erteilt, etwas zu ERFINDEN. Und wenn der Stephan Hensel in den Augen von Eugen Block ein "schlimmer Finger" ist, dann wird sich auch etwas FINDEN MÜSSEN. Das ist nur gerecht. Quasi die Strafe Gottes. Der Gläubige, der vor allem an sich selbst glaubt und sich als Gott seiner selbst betrachtet, der findet immer eine Rechtfertigung für sein Handeln.

Origines schrieb:

M8nix schrieb:EB hat direkt den Auftrag erteilt, etwas gegen SH zu FINDEN.

Also etwas zu FINDEN, was schon da ist. Er hat nicht den Auftrag erteilt, etwas zu ERFINDEN. Und wenn der Stephan Hensel in den Augen von Eugen Block ein "schlimmer Finger" ist, dann wird sich auch etwas FINDEN MÜSSEN. Das ist nur gerecht. Quasi die Strafe Gottes. Der Gläubige, der vor allem an sich selbst glaubt und sich als Gott seiner selbst betrachtet, der findet immer eine Rechtfertigung für sein Handeln

Okay, ich interpretiere das so:
EBs Überzeugung vom Nichtsnutz rechtfertigt die Suche, auch wenn bislang nichts zu finden war.
EB glaubt so sehr an sich, dass das für gerechtfertigt hält.

Damit stellt er sich über Gott.
Dadurch begeht er eine Todsünde, nämlich die des Hochmuts.

M8nix schrieb:Damit stellt er sich über Gott. Dadurch begeht er eine Todsünde, nämlich die des Hochmuts.

Es ist nicht nur ein theologisches, sondern auch ein philosophisches Grundproblem des Menschen, dass er sich über Gott stellt. Gläubige wie Ungläubige.

Hinsichtlich der überkommenen katholischen "Todsünden", die eigentlich jeden von uns in die Hölle schicken wollen: Zum Glück glaubt da kaum noch einer dran. Ehebruch zum Beispiel gehört auch mit dazu. Vermutlich auch die Pille oder Oralsex. Ohje...

Zurück zum Fall: Die Familie Block gehört sicher nicht zu den Kriminellen, denen einfach alles egal ist, so lange sie einen Vorteil davon haben. Typisch bürgerlich wird das eigene Handeln in einen höheren, metaphysischen Zusammenhang eingeordnet. Und da ist Stephan Hensel der Teufel. Im Kampf gegen den Teufel ist alles gerechtfertigt weil gottgewollt. Damit wird auch deutlich, unter welchem außerordentlichen Druck Christina Block stand, nachdem zuerst der Mann "zum Teufel" ging. Und dann sieben Jahre später - was für eine Schande - in kürzester Zeit die älteste Tochter folgte und die beiden mittleren Kinder von dieser Inkarnation des Bösen in Dänemark einbehalten und manipuliert wurden. Da still abzuwarten und zu beten, nein, das konnte dieser Gott der Blocks keinesfalls zulassen wollen.

Nur als Disclaimer: Das rechtfertigt und entschuldigt nicht die vermutlich begangenen Straftaten. Man könnte sogar darüber diskutieren, ob hier nicht eine Gesinnung zum Ausdruck kommt, die keinesfalls mildernd berücksichtigt werden darf. Auch da sehe ich vertrauensvoll dem Urteil des Gerichts entgegen.

Origines schrieb:Und meinen Eindruck darf ich doch mit Sicherheit vertreten, ohne dass ich mich permanent in vorauseilenden Gehorsam selbst relativieren muss?

Ach komm, es geht doch nicht darum, was hier jemand darf oder nicht. Wir wissen beide, dass das, was wir hier dürfen oder nicht dürfen, durch die Krimi Regeln festgelegt ist.
Wir tauschen hier unsere Positionen und Eindrücke aus und kommentieren eben auch immer wieder Postings der anderen User:innen.
Dein Beitrag war eben sehr vehement vorgetragen und so, als gäbe es nur diese eine Erklärung. Als wäre diese Erklärung die einzig logische, quasi alternativlos.

Origines schrieb:Mir aber Bott'sche Logik vorzuwerfen, das ist wirklich unfair und falsch. Nur weil sich der Typ in seinen hilflosen Versuchen, die Realität zu verweigern, das an möglichen Geschehnissen und Motiven herausrupft, was er gerade meint zu brauchen.

Ich wollte dich nicht kränken oder verletzen mit dieser Aussage.
Bott versucht halt auch immer Erklärungen abzuleiten, was CB alles gemacht hätte oder eben nicht gemacht hätte, wenn sie das ganze Szenario mitgeplant hätte.
Und deine Erklärung, "sie hätte niemals.." klingt für mich schon sehr ähnlich.
Es tut mir leid, dass du das als unfair und falsch empfindest.
Ich kann jetzt schlecht sagen, 'dann nehme ich das zurück', weil sich mir die Ähnlichkeit eben aufgedrängt hat. Aber ich versuche das anders einzuordnen.

Origines schrieb:Er hat nicht den Auftrag erteilt, etwas zu ERFINDEN.

Das mag sein.
Aber irgendjemand muss auf die Idee mit dem gefälschtem KiPo Material gekommen sein.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Israelis das selbständig ausgeheckt haben.
In einer Nachricht von CB an Mehles, schlägt sie vor, SH eine Straftat (weiß jetzt gerade nicht mehr welche) zu unterstellen. Mehles lässt sich nicht darauf ein.

Auch nicht die feine Art.

Genauso ihre Notiz über Uecker.
Und die Gülle, die sie über SH ausgeschüttet hat.
Klara, die sie so nicht mag und die schreckliche Richterin…….

Mir fällt es noch schwer, ihr die verzweifelte, fragile Frau abzunehmen.
Im Tagebuch und auch in manchen Videos zeigt sie sich völlig anders.
Möglicherweise ist es ihr gekonntes, cleanes Auftreten in ihrer Rolle als Botschafterin, was mich stört. Sie lacht, sie tanzt und rührt die Werbetrommel. Perfekt!

Ich möchte ihr nicht absprechen, dass sie die Kinder sehr vermisst, aber emphatisch und authentisch wirkt sie auf mich nicht.
Auch nicht, wenn sie ihre Liebe zu ihrem wunderbaren Partner Gernhardt ausdrückt.

Zaunkönigin schrieb:Ich kann jetzt schlecht sagen, 'dann nehme ich das zurück', weiß ich mir die Ähnlichkeit eben aufgedrängt hat. Aber ich versuche das anders einzuordnen.

Das wäre nett, weil wir, Du und ich, hier schon viele gute Diskussionen hatten, die auch darauf beruhten, dass jeder jeweils bestimmte Aspekte hervorgehoben, Gedanken und Gefühle geschildert und Eindrücke geteilt hatten. Zurücknehmen musst Du auch nichts.

Mag sein, dass ich mich etwas apodiktisch ausgedrückt hatte, aber es ich meine, es ist doch jedem sofort einsichtig, dass ich die Wahrheit nicht gepachtet habe (oder zu Bott ins Boot gestiegen bin), nur weil ich mit Worten einen Gedanken spinne. Das ist doch auch aus dem Kontext dieses und meiner Beiträge überhaupt deutlich.

Letztlich kennen wir nicht die Rahmenbedingungen und die Motive dieser tagebuchähnlichen Notizen von Frau Block. Für mich passen sie halt nicht so richtig ins Bild und ich kann sie nicht wirklich einordnen. Sie sind jedenfalls interpretationsfähig. Um mehr ging es mir nicht.

leonor schrieb:Aber irgendjemand muss auf die Idee mit dem gefälschtem KiPo Material gekommen sein.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Israelis das selbständig ausgeheckt haben.

Das ist die strafrechtlich relevante Frage. Und bislang hat für mich der Prozess das nicht klären können. Sie tut jedenfalls in ihrem "Tagebuch" so, als habe sie niemanden beauftragt, Herrn Hensel gefälschtes Kinderpornomaterial unterzujubeln. Sondern das sei "gefunden" worden. Deshalb ist ja meine These gewesen, dass diese Notizen nicht nur für sie bestimmt waren, sondern noch einen anderen Zweck verfolgten.

Aber ich kann mir auch gut vorstellen, dass eine andere Person diese Idee nicht nur hatte, sondern auch deren Umsetzung initiiert hat. Schließlich erscheint die mir israelische Truppe als "Unschuld vom Lande" so unglaubhaft, dass ich mir ebenso gut vorstellen kann, dass sie das im Koffer hatten. Sie haben es auch vollzogen. Die Kompromittierung mittels Kinderpornografie dürfte in jedem echten Geheimdienst (dazu gehört der BND nicht, der Mossad aber schon) ein geläufiges Mittel sein.

leonor schrieb:Ich möchte ihr nicht absprechen, dass sie die Kinder sehr vermisst, aber emphatisch und authentisch wirkt sie auf mich nicht.

Da habe ich auch meine Zweifel. Aber wir kennen sie halt nur aus der Öffentlichkeit. Da frage ich mich manchmal, wie eine Angeklagte oder ein Angeklagter vor Gericht oder in der Öffentlichkeit wirken muss, damit man ihm Reue oder Unschuld oder weniger Schuld abkauft. Mir sind da kaum Beispiele bekannt.

SirLouis schrieb:

GinoRedheart schrieb:Sie tut mir auch irgendwie leid.

Leid tun wäre vielleicht zu viel, aber dennoch lohnt es sich, auch mal zu verstehen (zumindest mal zu versuchen), warum CB so tickt wie sie tickt.

Ich kann mir gut vorstellen, dass es für CB auch nicht so einfach war, in dieser Familie, die ja irgendwie schon einen Touch von "Clan" hat, a) aufzuwachsen b) ihre Rolle zu finden und c) darin zu "bestehen".
Auf mich wirkt das ganze Familiensystem sehr stringent, geprägt vom "Patriarchen", der seine Vorstellungen und Werte als Standard setzt.
Die Rollen für die drei Kinder (CB und deren Brüder) waren durch ihn bestimmt/vorgesehen. Da war dann vielleicht nicht so viel Platz, um sich davon zu "emanzipieren". Vielleicht drohte den Mitgliedern, die das versucht haben, auch eine Form von "Ausschluss" aus der Familie (die geächteten Abtrünnigen).
EB hatte in einem Interview u.a. gesagt, dass CB die Rolle hatte, Kinder zu bekommen und für den "Fortbestand" zu sorgen (hab leider keine Quelle zur Hand, aber ich erinnere das noch gut). Ob sie beruflich erfolgreich war oder nicht, spielte vielleicht gar keine so große Rolle. Vielleicht "durfte" sie zwar "ein bisschen" erfolgreich sein - aber bitte nicht für den Herrn Papa an der Spitze zur Konkurrenz werden. (?)
So gesehen hat sie also schön "brav" ihre ihr zugedachte Rolle im System eingenommen, hat vier Kinder bekommen - am Ende dann (endlich!) den gewünschten männlichen Erben (Theo).

Ich denke auch, dass in ihrer Kindheit manches nicht so vorteilhaft gelaufen ist. Menschen durchlaufen ja verschiedene Entwicklungsstufen, mglw ist sie in einem/r bestimmten Bereich/Phase auf der Stufe des "angepassten Kindes" steckengeblieben u. konnte nicht lernen, verantwortlich wie ein Erwachsener zu handeln. Auffallend ist schon, wieviel Experten und Fachkundige sie bemüht, eingebunden hat oder es wurde sich zumindest rückversichert. Ich habe noch keine Quelle für ihre angebliche Aussage, sinngemäß: "Nur ihr Israelis könnt mir noch helfen" gefunden. Und weil genügend Verbindungen bestanden, wurden auch die für sie bedenkenlos ausgebaut. Hintergrund ist vmtl der allgemeine Glaube eines überaus effektiven israelischen Geheimdienstes.

CB hatte, so meine Meinung, durch ihre Ehe mit SH die Chance, aus der Tradition aufgebrummter Glaubenssätze, wie zB Vater Eugens "liebes Töchterchen" und seinen Moralvorstellen zu folgen, auszusteigen; das rückwärtsgewandte Denken des Vaters in die Tonne zu treten. Aber sie hat’s anscheinend nicht begriffen und ist im alten Muster stecken geblieben.

Wenn ich allein an die unsägliche Hundegeschichte denke, das Kleinkind wird vom Hund des Vaters gebissen, die Kopfverletzung muss im Krankenhaus genäht werden und CB vermag es nicht, klar Schiff zu machen, auf den Tisch zu hauen und die Reißleine zu ziehen?
Die Bereitschaft, den Partner zu verstehen, beinhaltet doch auch, zu ihm zu stehen, sich den eigenen Schattenseiten zu stellen, denn in einer guten Partnerschaft werden ja immer auch die eigenen Stärken und Schwächen reflektiert. Übrigens bin ich überzeugt, dass es beidseitig eine Liebesheirat war!

SH war meines Erachtens wirklich ihr großes Glück. Sie hätte lernen können, sich vom Clan Block und den damit verbundenen Attitüden freizustrampeln, um eigenständig für IHRE Familie dazusein.

CBs jetziger Partner Delling, wirkt auf mich wie ein Papagei vom Patriarchen, ähnlicher Sprech: des eines unbescholtenen Bürgers.