Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Meyneth schrieb:Oder einfach als weiterer Manipulationsversuch gegenüber M. So nach dem Motto: Ich habe mein Testament schon geschrieben, mich hält nichts mehr am Leben, wenn du nicht mit mir zusammen bleibst...um ihn unter Druck zu setzen, dass sie Suizid begehen will.

Ich meine sowas wäre jetzt nicht das erste Mal, dass Menschen sowas benutzen, um jemanden an sich zu binden.

Und sie hatte bereits die Erfahrung gemacht, dass es nur kurzzeitig was bringt, bis wieder die gleichen Themen anstehen.
Zudem ich mich frage, was sie hätte vererben wollen?

Boho schrieb:Zudem ich mich frage, was sie hätte vererben wollen?

Da geht's ganz klar um die Pferde wenn Du mich fragst.
Aber wie gesagt, ich find das schon seltsam dass ihr das dann erst beim dritten Suizid-Versuch einfallen würde ein Testament aufzusetzen. Zumal sie ja selbst ein Kind hat über dessen Zukunft sie ja schon auch etwas festlegen könnte in ihrem Testament.

Boho schrieb:Zudem ich mich frage, was sie hätte vererben wollen?

Daher denke ich, dass das mehr "Show" war...so makaber das jetzt auch klingen mag. Ich schätze Gina viel zu egozentrisch ein, als dass sie sich Suizidieren würde.

Zumal sie ja selbst ein Kind hat über dessen Zukunft sie ja schon auch etwas festlegen könnte in ihrem Testament.

Ich denke, dass ihr eigenes Kind ihr ziemlich egal ist. Ich glaube nicht, dass sie tatsächlich irgendwas an ihr Kind veerben wollte im Falle ihres Todes. Wenn dann ging es ihr nur darum jemanden zu finden, der sich dann um ihre geliebten Tiere kümmert und ich gehe mal nicht davon aus, dass sie das dann ihrem Kind zugetraut hätte.

Meyneth schrieb:so makaber das jetzt auch klingen mag. Ich schätze Gina viel zu egozentrisch ein, als dass sie sich Suizidieren würde

Finde ich nicht makaber. Auch die Androhung eines Suizid fällt unter emotionale Erpressung und das tut sie ja zuhauf, was ihre Nachrichten an Hinz und Kunz belegen.

Interested schrieb:Weil die Mutter nicht alle 14 Tage bei ihnen ist, sondern Fabi es war. Weil Kontakt zu Fabi 1,5 Jahre pausiert war, aufgrund der körperlichen Übergriffe des Erzeugers auf Gina und Fabi. Der Kontakt bestand erst ab Sommerferien wieder und in der Zeit waren sie offiziell getrennt. Er hatte die Trennung wegen des Jungen vollzogen und der stand denen im Weg.
Manchmal versteh ich die Fragen hier nicht so wirklich.

Erst einmal ganz großes "sorrryyy" wenn dir meine Fragen nicht in den Kram passen und ich deine Gedankengänge nicht erahnen kann. ;) Why so toxic? Das ist ein Dikussionsforum hier, hier muss man nicht immer einer Meinung sein, schätze ich!

Ich denke mir nur: wenn man statt des Jungen, die Mutter aus dem Weg geräumt hätte, würden ja auch die Unterhaltszahlungen "wegfallen". Heißt dann evtl. auch wieder mehr finanzielle Freiheit. Bin mir aber aktuell nicht sicher, ob der Unterhalt gezahlt hatte. Dann hätte man "nur" noch das Kind. Das dürfte für sie eigentlich eine Erleichterung gewesen sein, nachdem sie ja extrem eifersüchtig auf sie war. In den letzten Zügen der Konversation ging es mMn auch nicht mehr darum, dass man wegen Fabian keine Beziehung mehr starten kann, sondern eher um Punkte wie "man kann mit dir nicht mehr reden" und um irgendwelche Flirtereien mit anderen Frauen. Wo stand hier Fabi noch im Weg? Um den ging es doch schon gar nicht mehr.

Und auf Grund dessen darf man auch mal natürlich gewisse Dinge hinterfragen.

Kältezeit schrieb:Wenn dich das interessiert, dann kannst du dich mal damit beschäftigen, warum es zu Kindstötungen kommt.
Die Motive kann ich persönlich nicht nachvollziehen, aber es gibt sie eben und hier gibt es auch ein totes Kind, also muss irgendjemand ein Motiv gehabt haben, den Jungen umzubringen ..
Welches Motiv wäre dir denn plausibel genug?

Ich habe mich tatsächlich in der Vergangenheit schon oft damit beschäftigt. Aber für mich erschließt sich das auf Grund des Verlaufs des Kontakts halt nicht. Auch wenn viele nur G.H. als Mörderin sehen wollen, sollte man schon alles in Betracht ziehen. Die Aussage der letzten Nachrichten war wohl die, dass sie keinen Sinn mehr in der Beziehung sieht. Das "negative" wurde hochgeholt und es waren keine vernünftigen Gespräche mehr möglich, weil die Beziehung einfach schon extrem toxisch war! Statt nur noch zu weinen, schlug die Stimmung jetzt eher in Richtung Wut um. Für mich liest es sich so, als war sie dabei abzuschließen. Und in dieser Phase den Plan zu schmieden, ein Kind zu töten, ist für mich nicht ganz plausibel.

Mir fällt btw. niemand anderes als G.H. ein, der die Tat verübt haben könnte. Aber das Tatmotiv erkenne ich (noch) nicht. Kann natürlich alles aus purem Hass passiert sein. Aber "völlig logisch" ist das für mich nicht.

@Fian

Das sei dir unbenommen. Wenn man den Fall verfolgt und die Beziehung der beiden zueinander und dass es sehr wohl finanzielle Zuwendungen gab und dass diese auch regelmäßig und sich auf bis zu mindestens 500€ mtl. beliefen und sowohl sie das einfordert und er dafür arbeiten ging - das war Teil der SN und Chat Protokolle der beiden. Das ist eben ein Motiv und mit dem erneuten Kontakt zu Fabi, hat er das eingestellt und seine ganzen landwirtschaftlichen Maschinen abgeholt und das Geld woanders reingepumpt. Wenn auch Ende vielleicht nur in sich selbt. Das alles fiel für sie weg.

Könntest genauso fragen, warum er überhaupt weiterhin einen so kranken Telefonkontakt zu ihr hielt, wenn er eh nach anderen Ausschau hielt und von ihr doch bereitwillig Sex bekam. Und warum sie unbedingt mit jemandem zusammensein wollte, er sie schlug, ihr den Arm brach, sie Treppe runter stieß, sein eigens Kind schlug und einsperrte. Die sind beide völlig degeneriert. Und das hat sich bis zur Tötung des Jungen., den sie als ursächlichen Störfaktor sah, hochgeschaukelt.

Ihm etwas nehmen, ihn dafür zurückbekommen. Das kann aus Hass, Rache, Befriedigung ihrer eigenen Bedürfnisse passiert sein. In ihrer Welt scheint das so gepasst zu haben.

puzzlestein schrieb:Why so toxic? Das ist ein Dikussionsforum hier, hier muss man nicht immer einer Meinung sein, schätze ich!

Was für ein Unsinn. Wenn du die Antwort nicht verträgst oder das nicht logisch schlussfolgern kannst, musst du mir keine Toxizität überhelfen. Geht's vielleicht noch ne Spur dramatischer?

puzzlestein schrieb:Für mich liest es sich so, als war sie dabei abzuschließen.

Hat ja super funktioniert. Laut Fabians Erzeuger sind beide ja wieder ein Paar.

puzzlestein schrieb:Aber "völlig logisch" ist das für mich nicht.

Wann ist ein (Kinder-)Mord völlig logisch?

Nehmen wir das Beispiel der sechsfachen Mutter, die ihre fünf Kinder umbrachte und eins am Leben ließ. Sie fuhr mit ihm sogar noch Bahn und sagte ihm, er solle zur Oma fahren. Ist das logisch?

Wir haben es bei solchen Fällen meist mit Menschen zu tun, die tiefgreifende psychische Probleme haben. Für denen ist ein Mord eine valide Option, um ihr Ziel zu erfüllen. Die wollen einfach den "Stressor" entfernen, egal wie.

Und nein, nicht alle psychisch erkrankte Menschen denken so! Ich spreche von den extrem-schweren Fällen wie jetzt bei Gina oder der Mutter von Solingen.

Troelstra schrieb:Worauf basiert diese Aussage? Hat jemand einer Polizistin gesagt. Aha. Warum? Naja, weiß man nicht so genau, haben sie halt gesagt. Ne, nachgefragt hat sie deswegen nicht, aber das Gericht kann es ja mal hören.

Die Polizistin hat die fehlende Nachfrage doch aber damit begründet, dass es sich zu diesem Zeitpunkt um eine Vermisstensuche handelte, nicht um ein Tötungsdelikt. Sie hat sicher alle Vorkommnisse in ihrem Bericht vermerkt und das sollte doch auch so sein, meine ich.
Und die entsprechenden Nachfragen genau dazu kamen doch eher aus der Verhandlung, das hat sie doch sicher nicht einfach so mal erzählt, um ein Bild von der TV zu prägen.

21.05.2026 - 14:11 Uhr
Anwalt von Gina H. befragt Polizistin
Gina H.s Anwalt Thomas Löcker fragte die Polizeibeamtin, warum sie die Kollegen von Fabians Vater, Matthias R., nicht dazu befragt habe, worauf sich ihre Einschätzungen zu Gina H. stützten und ob sie sie persönlich kennen.

21.05.2026 - 14:12 Uhr
Polizistin hat 25 Jahre Erfahrung
Auf die Frage des Anwalts von Gina H. erklärt die Polizistin, dass es zu dem Zeitpunkt noch allein darum gegangen sei, Fabian zu finden, und es sich um eine Vermisstensuche gehandelt habe. Löcker fragt sie daraufhin, wie lange sie schon in ihrem Beruf arbeitet. Die Polizeibeamtin: „Ich arbeite 25 Jahre in dem Beruf. Ich weiß, was Sie mit der Frage erreichen wollen. Sie wollen meine Aussage unglaubwürdig machen oder meine Arbeit infrage stellen.“

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

wobel schrieb:Da geht's ganz klar um die Pferde wenn Du mich fragst.
Aber wie gesagt, ich find das schon seltsam dass ihr das dann erst beim dritten Suizid-Versuch einfallen würde ein Testament aufzusetzen. Zumal sie ja selbst ein Kind hat über dessen Zukunft sie ja schon auch etwas festlegen könnte in ihrem Testament.

Die waren doch ihm, oder? Zumindest von ihm finanziert? Ich weiß jetzt nicht, wie man bei Pferden das Eigentum nachweist. Tiere kann man aber nicht so einfach vererben, da gehört ja der Gegenpart dazu, der die sich der auch annimmt.
Täglich landen Tiere Verstorbener im Tierheim, weil sich derer niemand annehmen will.

Kurz vor dem Kauf des Testaments blockiert sie ihn auf what’s App. Ich denke, dass sollte bei ihm was auslösen und sie dachte, er kommt dann panisch angefahren, wie zwei Nächte davor und dann sieht er am PC das gekaufte Testament.

puzzlestein schrieb:Mir fällt btw. niemand anderes als G.H. ein, der die Tat verübt haben könnte. Aber das Tatmotiv erkenne ich (noch) nicht. Kann natürlich alles aus purem Hass passiert sein. Aber "völlig logisch" ist das für mich nicht.

Ein Kind zu töten ist für mich persönlich in jedem Fall unlogisch und nicht nachvollziehbar.
Es ist aber eben hier auch passiert.

Gründe für ein Motiv, aus ihrer Sicht, gibt es genügend.
Wenn man die Gründe nicht nachvollziehen kann, dann tickt man wohl "normal", aber diese Gründe/Motive können eben bei gewissen Menschen ausreichen, um sich an einem Kind zu vergehen.

Xiani schrieb:Wann ist ein (Kinder-)Mord völlig logisch?

Nehmen wir das Beispiel der sechsfachen Mutter, die ihre fünf Kinder umbrachte und eins am Leben ließ. Sie fuhr mit ihm sogar noch Bahn und sagte ihm, er solle zur Oma fahren. Ist das logisch?

Wir haben es bei solchen Fällen meist mit Menschen zu tun, die tiefgreifende psychische Probleme haben. Für denen ist ein Mord eine valide Option, um ihr Ziel zu erfüllen. Die wollen einfach den "Stressor" entfernen, egal wie.

Und nein, nicht alle psychisch erkrankte Menschen denken so! Ich spreche von den extrem-schweren Fällen wie jetzt bei Gina oder der Mutter von Solingen.

Ja, das muss aber auch beweisen können. Das ist hier bisher ein Indizienprozess und bevor ich jemanden des Mordes an einem Kind verurteile, sollten auch die Indizien/Beweise aussagekräftig genug sein. Die sehe ich aber aktuell noch nicht.

Naja, also immerhin hat sie 15 Euro investiert für das Dokument. Was jetzt nicht die Welt ist, aber doch ein bisschen die Ernsthaftigkeit unterstreicht.
Ich hätte es gar nicht ernst genommen, wenn es ein kostenloses Dokument gewesen wäre.

Vermutlich der klassische Wechsel von der Eigen- auf die Fremdgefährdung nach dem PsychKG.
Bitter einfach.

puzzlestein schrieb:Ja, das muss aber auch beweisen können. Das ist hier bisher ein Indizienprozess und bevor ich jemanden des Mordes an einem Kind verurteile, sollten auch die Indizien/Beweise aussagekräftig genug sein. Die sehe ich aber aktuell noch nicht.

Alles ist ein Indizienprozess. Wann filmt der Täter schon seine Tat direkt, übergibt die Tatwaffe an die Ermittlungsbehörden und zeigt den Ermittlern noch, wo sie welche Spuren von ihm/ihr finden?

Die allermeisten Mordfälle sind Indizienprozesse. Teilweise sogar ohne den Fund der Leiche und Tatwaffe.

Geld: Sie sagte explizit, dass er ihr mit der Trennung alles wegnahm (Traktor und Co), selbst Sachen die er nicht brauchte (laut ihr) und das sie jetzt auf finanzielle Hilfe Dritter angewiesen ist. In anderen Sprachnachrichten warf er ihr vor, dass er nur arbeiten ist, weil sie immer mehr verlangt (z. B. einen Pferdeanhänger für paar tausend Euro anstatt einen einfachen, gebrauchten für 1.000€). Sie warf ihm daraufhin vor, dass er aufhören soll mit meckern und machen soll. Andere machen das auch. Die Ponys hat er finanziert und auch so gab er ihr Geld für Kram.

Also siehst du hier kein Motiv?

Fabian als Opfer: Die beiden (Gina + Matthias) träumten von einer Welt ohne Kinder. Nur die beiden + Ginas Hund + Ginas Pferden. Fabian war ein Störfaktor. Der Vater wendete Zeit für ihn auf, stand mit Dorina in Kontakt und der Junge kostete Geld. Unterhaltszahlungen, die auch Matthias nicht so toll fand.

Warum also Fabian weg? Hab ich hier schon mal erläutert (gibt bestimmt noch mehr Gründe) Beitrag von Xiani (Seite 917)

Also immer noch kein Motiv, Fabian zu ermorden?

puzzlestein schrieb:Ich denke mir nur: wenn man statt des Jungen, die Mutter aus dem Weg geräumt hätte, würden ja auch die Unterhaltszahlungen "wegfallen". Heißt dann evtl. auch wieder mehr finanzielle Freiheit. Bin mir aber aktuell nicht sicher, ob der Unterhalt gezahlt hatte.

Hat denn MR überhaupt der Mutter Unterhalt bezahlt?
Oder "nur" für Fabian, wenn überhaupt?

puzzlestein schrieb:Dann hätte man "nur" noch das Kind. Das dürfte für sie eigentlich eine Erleichterung gewesen sein, nachdem sie ja extrem eifersüchtig auf sie war.

Das erklärte Ziel war aber doch "Nur Du, ich und die Pferde"? Da war ja eigentlich GARKEIN Kind eingeplant?

puzzlestein schrieb:Statt nur noch zu weinen, schlug die Stimmung jetzt eher in Richtung Wut um. Für mich liest es sich so, als war sie dabei abzuschließen. Und in dieser Phase den Plan zu schmieden, ein Kind zu töten, ist für mich nicht ganz plausibel.

Eigentlich doch GERADE in dieser Bewältigungsphase? Theoretisch laufen solche "Heilprozesse" bei Trennungen ja auch nach bestimmten Mustern, die Wut gehört da mit zur frühesten Phase.

Boho schrieb:Die waren doch ihm, oder? Zumindest von ihm finanziert? Ich weiß jetzt nicht, wie man bei Pferden das Eigentum nachweist. Tiere kann man aber nicht so einfach vererben, da gehört ja der Gegenpart dazu, der die sich der auch annimmt.
Täglich landen Tiere Verstorbener im Tierheim, weil sich derer niemand annehmen will.

Da Tiere (leider) gemeinhin als "Sache" gelten kann man sie sehr wohl vererben. Die Frage ist dann eher ob die Erben dieses Erbe dann auch annehmen. Und ja, auch da landen die Tiere leider oft im Heim.

Pferde haben Papiere (wurde hier schon mehrfach diskutiert), die sind wohl auch Pflicht (nicht wie z.B. bei Katzen oder Hamstern), möglicherweise liefen die Ponys aber auf MR (wenn man da Raffaela Glauben schenken mag).

Boho schrieb:Kurz vor dem Kauf des Testaments blockiert sie ihn auf what’s App. Ich denke, dass sollte bei ihm was auslösen und sie dachte, er kommt dann panisch angefahren, wie zwei Nächte davor und dann sieht er am PC das gekaufte Testament.

Wenn er denn die Blockade überhaupt mitbekommen hat - am nächsten Tag fragt er ja dann erst mittags danach.

Fian schrieb:Ich habe keine Ahnung, was bei dem Prozess tatsächlich am Ende rauskommt.

Ein Schuldspruch.

Mariechen123 schrieb:Naja, also immerhin hat sie 15 Euro investiert für das Dokument. Was jetzt nicht die Welt ist, aber doch ein bisschen die Ernsthaftigkeit unterstreicht.
Ich hätte es gar nicht ernst genommen, wenn es ein kostenloses Dokument gewesen wäre.

Vll wollte sie ihm das auch wieder unter die Nase reiben. Dann musste es schon etwas sein, was "Ernsthaftigkeit" suggeriert.

Auch hier wird es letztlich womöglich müßig sein, über das ganz genaue Motiv einer schweigenden Angeklagten zu intensiv zu diskutieren/bzw. hier auf die 100% sichere Erkenntnis zu hoffen, zumal ja auch mehrere Motivlagen ineinander verlaufen können und sich die Stimmungslagen innerhalb der toxischen Beziehung und auf Basis einer hochgradig impulsiven und gestörten Persönlichkeit der Angeklagten ja offenbar auch im Stundentakt ändern konnten. Zudem mag es wohl auch so sein, dass man generell schwierig ein 100% rational nachvollziehbares Motiv für das extrem gestörte Verhalten Kindstötung wird finden können, wenn man seine eigenen Otto Normalverbraucher-Maßstäbe anlegt.

Absolut sicher scheint zu sein, dass das Motiv in der Beziehungsdynamik und dem übersteigerten Besitzdenken von Gina liegt. Insofern ist aus den bisherigen Verhandlungstagen ja schon deutlich geworden und hier zur Genüge diskutiert worden, worin das Motiv begründet sein könnte:

1) Gina will Matthias mit dem Mord dort treffen, wo es ihm am meisten weh tut und hat einen Hass auf Fabian entwickelt, zumal dieser ja eh ein "Störenfried" und ein ewiger Konkurrent um die Gunst des Vaters für sie war und sie selbst mit dem Leben zu dieser Zeit abgeschlossen hatte (Suizidversuche- und Gedanken, Testament)

2) Für mich wahrscheinlicher: Gina will mit dem Mord die für sie als lebenswichtig angesehene Beziehung zu Matthias, die für sie auch finanziell bedeutsam war und das Halten ihrer geliebten Pferde und ihren bisherigen Lebensstil ermöglichte, retten, da ohne Fabian
a) kein Konkurrent um Gunst und Aufmerksamkeit des Vaters mehr da war,
b) keine ständigen Streitereien mehr drohten, in denen Matthias Gina vorwirft, dass Fabian wegen der gestörten Beziehung nicht mehr zu ihm will,
c) kein Grund für weiteren Kontakt zu Dorina mehr da war, der ein ständiger Streitpunkt und Trigger für die extrem eifersüchtige Gina war,
d) die Verwirklichung der naiven Fantasie eines Neuanfangs mit Matthias + Tieren irgendwo ganz weit weg ohne Kinder und Familienstress möglich war, also endlich ein glücklicheres Leben winkte.

Wie gesagt, verläuft alles irgendwo miteinander und ist schwerlich abzugrenzen. Aber alle diese Punkte wurden ja genau so schon in den Textnachrichten explizit gesagt oder jedenfalls aus ihnen deutlich. Ob für die genaue Tatmotivation in der Sekunde der Entführung/Tötung dann eher 2 a) oder c) in Ginas Kopf vorherrschend war, wird sich schwerlich aufklären lassen, spielt aber für das Erfüllen des Mordmerkmals der niedrigen Beweggründe auch keine entscheidende Rolle. Und wahrscheinlich wird man beim Hören einer Sprachnachricht von 3 Tagen vor der Tat um 11:42 Uhr auch zu einer anderen Annahme tendieren können als nach Hören einer Sprachnachricht am Folgetag um 14:36 Uhr, eben weil das Ganze so dynamisch, toxisch und verworren war.

Dass man aber nach dem bisher Gehörten das Vorliegen eines Motives gemäß vorstehender Schilderung nicht nachvollziehen können soll, überrascht mich schon sehr.

Photographer73 schrieb:Ein Schuldspruch

Ich bin tatsächlich verwundert, dass es hier einige User gibt, die nicht an die Schuld glauben oder kein Motiv und co sehen.

Als ob die Staatsanwaltschaft einfach jeden einfach mal so verklagen kann... und warum wurde im Vorfeld des Prozesses die Haftbeschwerde und Haftprüfung abgelehnt? Schon jetzt ist doch mehr als ersichtlich, wer es war.

Xiani schrieb:Ich bin tatsächlich verwundert, dass es hier einige User gibt, die nicht an die Schuld glauben oder kein Motiv und co sehen.

Mich irritiert das auch...

Am Vorabend der mutmaßlichen Tat sagte Gina H. zu Fabians Vater: "Ich hasse dich, ich bin so wütend. Du sagst, dass ich so toll bin und auf der anderen Seite willst du mich nicht. Ich wünsche dir ein schönes Wochenende und viel Spaß."
In den Sprachnachrichten klingt sie nun etwas abgebrühter, weniger weinerlich. Sie ist sauer und enttäuscht. Mathias R. entgegnet: "Ich bin das Arschloch, wie immer. Wozu habe ich mir die letzten Tage so Mühe gegeben?"

Später am Abend fragt er: "Dich habe ich schon verloren. Was soll ich denn noch verlieren?" Kurz nach 21 Uhr blockierte Gina H. Mathias R. dann.

Quelle: Fokus Ticker

Auch hier erkennt man sehr gut, wie emotional aufgeladen sie war und auch, wie schnell das umschlagen kann. Mal ist sie weinerlich, eine Stunde später wütend usw.

Die Betonung auf das Wochende kann hier schon ein Hinweis sein. Ihr emotionaler Zustand: wütend und hasserfüllt auf Matthias.

Ja, für normal denkende Menschen ist es eine normale Aussage in Wut. "Ja, schönes Wochenende. Ciao." Hier ist aber aber ein Kind gestorben. Ein schönes Wochenende gab es so eben nicht. Kann also auch Rache reinspielen.