Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Interested schrieb:Denke du kannst ganz unbesorgt sein, dass man das dann noch weiterhin akribisch hinterfragt hat.

Ich habe deshalb bestimmt keine Sorgen.

Dass der Zeuge wirklich Fabian gesehen hat, ist nicht gesichert. Die Beschreibung der Hose und die Schuhe passen nicht wirklich. Fabian hatte keine helle Jeans, sondern eine Jogginghose an (lt. Suchplakat) und die auffallend blauen Schuhe (die wir hier schon mehrmals besprochen haben inkl Fotos).

Genau genommen passt bis auf die Haarfarbe nichts davon zu Fabian.

Dass er GHs Auto gesehen hat... Gut, da ist dann wieder die Frage ob es wirklich der Tag war.

Klassische Zeugenaussage ohne konkrete Beweise.
Kann man nicht super viel mit machen.

Dass sie den Jungen aussteigen ließ, unwahrscheinlich.
Zumal der Vater nicht direkt da wohnt - wo der Zeuge den Jungen gesehen haben will.

Irgendwie war diese Aussage seltsam. Gab ja auch kaum Rückfragen. Wobei das, wenn es so gewesen wäre, ja doch wesentlich wäre.

Interested schrieb:Was für ein Unsinn. Wenn du die Antwort nicht verträgst oder das nicht logisch schlussfolgern kannst, musst du mir keine Toxizität überhelfen. Geht's vielleicht noch ne Spur dramatischer?

Achsooo, „Why so toxic?“ war also schlimmer als ein ganzer Absatz darüber, dass jemand nicht logisch denken kann. Verstehe. 😄 Ich kann btw sehr gut damit umgehen, nur das Echo sollte man dann verkraften können, wenn man solche Sprüche ablässt ;)

Xiani schrieb:Alles ist ein Indizienprozess.

Wieso alles? Es gibt auch gestehende Täter, das ist dann kein Indizienprozess mehr.

Xiani schrieb:Geld: Sie sagte explizit, dass er ihr mit der Trennung alles wegnahm (Traktor und Co), selbst Sachen die er nicht brauchte (laut ihr) und das sie jetzt auf finanzielle Hilfe Dritter angewiesen ist. In anderen Sprachnachrichten warf er ihr vor, dass er nur arbeiten ist, weil sie immer mehr verlangt (z. B. einen Pferdeanhänger für paar tausend Euro anstatt einen einfachen, gebrauchten für 1.000€). Sie warf ihm daraufhin vor, dass er aufhören soll mit meckern und machen soll. Andere machen das auch. Die Ponys hat er finanziert und auch so gab er ihr Geld für Kram.

Also siehst du hier kein Motiv?

Fabian als Opfer: Die beiden (Gina + Matthias) träumten von einer Welt ohne Kinder. Nur die beiden + Ginas Hund + Ginas Pferden. Fabian war ein Störfaktor. Der Vater wendete Zeit für ihn auf, stand mit Dorina in Kontakt und der Junge kostete Geld. Unterhaltszahlungen, die auch Matthias nicht so toll fand.

Warum lebt dann ihr Kind noch? Und wie kann Fabians Tod dabei helfen, dass sie finanziell besser dasteht? Ich weiß schon, was du mir sagen möchtest. Aber ein "ich denke" und "ich glaube" macht noch keinen Mörder. Wir leben hier in einem Rechtsstaat und wenn man wegen so einem wirklich schwerwiegendem Delikt verurteilt wird, sollte das schon Dingfest. Ich bin btw. froh, dass wir hier keine amerikanischen Verhältnisse haben und im Zweifel für den Angeklagten gesprochen wird.

Das, was gerichtlich bisher vorgelegt wurde, ist für mich noch kein Beweis ihrer Tat. Es folgen aber noch einige Verhandlungstage und ich denke, das ein oder andere wird schon noch hervorgebracht werden. Und nochmal: ich denke auch, dass sie es war. Aber vom Bauchgefühl her und nicht weil das, was vorgelegt wurde, völlig überzeugend ist.

Ich war gerade auf Google Maps, weil ich wissen wollte warum sie da hätte Fabian aussteigen lassen hat. Ob es da irgendwas gibt, Restaurant oder irgendwas. Mir ist aufgefallen das es da eine Schule gibt. In Lohmen oder Reimershagen gibt es keine. Wo ist ihr Sohn zur Schule gegangen? Könnte doch da sein oder?

Ich denke mal krass:
Gina sucht Online nach einem Testament und lädt es auch kostenpflichtig herunter.
Hier wird vermutet, dass es für sie selber war und Keiner weiß, was sie denn zu vererben hätte,
außer den Pferden.

Was aber, wenn das Testament gar nicht für sie selbst gedacht war?

Wohlmöglich dass ihr krankes Hirn da schon Andere im Blick hatte?

puzzlestein schrieb:Achsooo, „Why so toxic?“

Im Kontext dessen, was wir hier besprechen und was tatsächlich toxisch ist...ach, lassen wir das. Mit der Logik hat vorher schon nicht funktioniert.

Bietet der Fall nicht genügend Diskussionsstoff, dass du hier irgendeinen Nebenschauplatz eröffnen möchtest? Ich stehe dafür nicht zur Verfügung. Lies dich gerne in den Fall ein, wenn nicht, dann musst du mit solchen Antworten rechnen.

puzzlestein schrieb:und im Zweifel für den Angeklagten gesprochen wird.

Du weißt nur glaub ich nicht, was "in dubio pro reo" bedeutet und was eine Indizienkette ist. Dazu hat @RitterTrenk aber schon viel geschrieben. Schau unter Infos oder nutz die SuFU.

puzzlestein schrieb:Aber vom Bauchgefühl her und nicht weil das, was vorgelegt wurde, völlig überzeugend ist.

Dann sind wir froh, in einem Rechtsstaat zu leben, der nicht auf Bauchgefühl gebaut ist. :'D

Foxie123 schrieb:Dass der Zeuge wirklich Fabian gesehen hat, ist nicht gesichert. Die Beschreibung der Hose und die Schuhe passen nicht wirklich. Fabian hatte keine helle Jeans, sondern eine Jogginghose an (lt. Suchplakat) und die auffallend blauen Schuhe (die wir hier schon mehr

Bei den Suchplakat wusste man nicht was er anhatte. Wir wissen überhaupt nicht was er anhatte. Außer die Schuhe und meines wissens waren die weiß und blau

puzzlestein schrieb:Wieso alles? Es gibt auch gestehende Täter, das ist dann kein Indizienprozess mehr.

Auch Geständnisse können gelogen sein (z.B. um andere zu schützen). Da wird dann ja trotzdem weiter ermittelt.

puzzlestein schrieb:Warum lebt dann ihr Kind noch? Und wie kann Fabians Tod dabei helfen, dass sie finanziell besser dasteht?

Andersrum: Nicht besser dastehen, sondern nicht schlechter dastehen als bisher. Ohne MR stand ihr ja wesentlich weniger Geld zur Verfügung, und der hatte sich gegen sie und für Fabian entschieden - weil er Fabian nicht aufgeben wollte. Entsprechend stand sie ohne die Beziehung finanziell wesentlich schlechter da. Fabian war aber (mit) Grund für die Trennung.

puzzlestein schrieb:Aber vom Bauchgefühl her und nicht weil das, was vorgelegt wurde, völlig überzeugend ist.

Bisher sind wir ja zwar am Tat-Tag angekommen, aber noch nicht bei der Tat. Da wird mit Sicherheit noch einiges kommen falls Dich die "Abholung" noch nicht überzeugt hat.

Stiefel1973 schrieb:Ich war gerade auf Google Maps, weil ich wissen wollte warum sie da hätte Fabian aussteigen lassen hat. Ob es da irgendwas gibt, Restaurant oder irgendwas. Mir ist aufgefallen das es da eine Schule gibt. In Lohmen oder Reimershagen gibt es keine. Wo ist ihr Sohn zur Schule gegangen? Könnte doch da sein oder?

Und selbst wenn? Wie bringst Du das denn in Deiner Theorie unter Fabian erst zu "entführen" (also ohne Einverständnis der Eltern abzuholen) nur um ihn dann an der Schule des eigenen Kindes, das da noch im Unterricht sitzt, abzusetzen?
Wär's nur um ein "Play Date" (wie man das heutzutage anscheinend nennt) gegangen wäre, warum dann das Theater drumrum?
Und vor allem: Warum hätte sie sich dann plötzlich umentscheiden sollen, Fabian wieder ins Auto setzen sollen um ihn dann am Tümpel zu töten?

Dr.Doyle schrieb:Was aber, wenn das Testament gar nicht für sie selbst gedacht war?

Wohlmöglich dass ihr krankes Hirn da schon Andere im Blick hatte?

Ohne Unterschrift bringt ein Testament garnichts.

wobel schrieb:Und selbst wenn? Wie bringst Du das denn in Deiner Theorie unter Fabian erst zu "entführen" (also ohne Einverständnis der Eltern abzuholen) nur um ihn dann an der Schule des eigenen Kindes, das da noch im Unterricht sitzt, abzusetzen?

Ich hab gegoogelt und auf der Homepage der Schule ist um 11 Uhr Mittagspause. Vielleicht wollte sie ihm nur Bescheid geben, das er mit dem Bus fahren soll oder sonst was .. keine Ahnung.
Lt Google ist die Schule für Kinder aus Reimershagen.
Es war wirklich nur ein Gedanke, ich denke schon das der Zeuge Fabian erkannt hat. Die Frau aber nichts damit zu tun hat.
Mich beschäftigt der Fall und ich spekuliere :)

Dr.Doyle schrieb:Gina sucht Online nach einem Testament und lädt es auch kostenpflichtig herunter.

Der Sinn dahinter ist mir nicht klar...

wobel schrieb:Ohne Unterschrift bringt ein Testament garnichts.

Tatsaechlich muss das gesamte Testament handschriftlich abgefasst sein.

wobel schrieb:Lohmen liegt aber doch nicht 1.600m vom Tatort entfernt?

wobel schrieb:Allerdings: Das gab's ja jetzt immer mal wieder dass die Ticker nicht wirklich 100% korrekt waren. Zuletzt z.B. das mit Lohmen in 1,6km Entfernung vom Tümpel, da wurde ja auch was verwechselt oder zumindest unglücklich berichtet (also falls z.B. Lohmen zu Klein-Upahl gehört oder umgekehrt).

In meinem verlinkten Artikel stand "in einem Wald bei Lohmen" wurde das Foto aufgenommen, ca 1600 m vom Fundort entfernt. Mir war aufgefallen, dass man von Zehna Richtung Klein Upahl durch Lohmen fährt. Von Lohmen nach Klein Upahl fährt man 5 Minuten und es sind 5,2 km ab der Ortsmitte Lohmen bis Klein Upahl. Der Fundort war ja etwas außerhalb.

Interested schrieb:Im Kontext dessen, was wir hier besprechen und was tatsächlich toxisch ist...ach, lassen wir das. Mit der Logik hat vorher schon nicht funktioniert.

Bietet der Fall nicht genügend Diskussionsstoff, dass du hier irgendeinen Nebenschauplatz eröffnen möchtest? Ich stehe dafür nicht zur Verfügung. Lies dich gerne in den Fall ein, wenn nicht, dann musst du mit solchen Antworten rechnen.

Dann spring doch selbst nicht drauf an, meine Güte :D Ist auch mal gut irgendwann. Und einen Nebenschauplatz brauch ich ganz bestimmt nicht, aber so flapsige Reaktionen kann man sich halt einfach klemmen.

Interested schrieb:Du weißt nur glaub ich nicht, was "in dubio pro reo" bedeutet und was eine Indizienkette ist. Dazu hat @RitterTrenk aber schon viel geschrieben. Schau unter Infos oder nutz die SuFU.

Mir ist schon durchaus bewusst, dass man Zusammenhänge nicht einfach ausblenden kann. Aber atm ist mir das noch zu dünn. Zeugen die sich verhaspeln (muss nicht heißen, dass sie deshalb nicht glaubhaft sind) oder Situationen die benannt werden mit einer schwarzhaarigen Frau macht das Ganze nur noch abwegiger und verworrener. Gebetsmühlenartig Sprachnachrichten abspielen, die im Kern immer gleich sind, machen das ganze dann auch nicht überzeugender. Wichtig ist vermutlich auch die letzte Nachricht vor Ausübung der Tat. Bin mir nicht sicher ob die schon abgespielt wurde. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass bei so einer impulsiv beschriebenen Person nicht doch mal etwas noch mehr negatives in Richtung Fabian rausgerutscht sein soll. Aktuell wirds ja dargestellt, als wenn er ein immer willkommender gern gesehener Gast bei ihr war. Da der Vater nicht besonders glaubwürdig war, kann es natürlich auch sein, dass er etwas in dieser Richtung bewusst weggelassen hat.

RitterTrenk hat das sehr gut zusammengefasst. Wahrscheinlich ist das in ihrer kranken Welt die einzigst sinnvolle Konsequenz, sich auf diese Art an einem Menschen zu rächen.

wobel schrieb:Bisher sind wir ja zwar am Tat-Tag angekommen, aber noch nicht bei der Tat. Da wird mit Sicherheit noch einiges kommen falls Dich die "Abholung" noch nicht überzeugt hat.

Ich denke, da wird definitiv noch was kommen. Für mich kommt aktuell auch niemand anders in Frage, auch wenn es schon immer schwer vorstellbar ist, dass eine Mutter zu solchen Dingen in der Lage ist.

Stiefel1973 schrieb:Ich hab gegoogelt und auf der Homepage der Schule ist um 11 Uhr Mittagspause. Vielleicht wollte sie ihm nur Bescheid geben, das er mit dem Bus fahren soll oder sonst was .. keine Ahnung.

Ihrem eigenen Sohn? Der wird sicher wissen wie er von der Schule nachhause kommt wenn seine Mutter unterwegs ist...
Aber in einem pflichte ich Dir gewissermaßen bei: Es ist schon interessant dass Ginas eigener Sohn bisher im Prozess noch garnicht zur Sprache kam. So rein theoretisch muß es da ja auch Absprachen gegeben haben was der nach Schulschluß am Freitag so treibt, wie er nachhause kommt usw., wenn er nicht abgeholt wurde wird er wohl standardmäßig mit dem Bus gefahren sein.

Stiefel1973 schrieb:Es war wirklich nur ein Gedanke, ich denke schon das der Zeuge Fabian erkannt hat. Die Frau aber nichts damit zu tun hat.

Naja, so wirklich passt die Beschreibung aber auch nicht auf Fabian...

Anjule schrieb:In meinem verlinkten Artikel stand "in einem Wald bei Lohmen" wurde das Foto aufgenommen, ca 1600 m vom Fundort entfernt.

Ja, da ist ja der Punkt. Lohmen ist ja rund 5km vom Tatort entfernt und nicht 1.600m.
Da wurde wohl was verwechselt - ist ja auch kein Weltuntergang und wird vermutlich noch korrigiert werden (die Ticker werden ja oft noch nachträglich leicht verändert).

MINKA123 schrieb:Bei den Suchplakat wusste man nicht was er anhatte. Wir wissen überhaupt nicht was er anhatte. Außer die Schuhe und meines wissens waren die weiß und blau

Richtig, das blau ist aber deutlich markanter.

Die Jogginghose wurde auf dem Suchplakat vermerkt.
Bisher wurde auch nicht nach einer fehlende Jeans gefragt, als Dorina befragt wurde.

Also ja, vielleicht trug er auch eine Jeans und die Annahme von Suchplakat war falsch.

Aber vielleicht sah der Zeuge auch einfach ein anderes Kind.
Da seiner Aussage heute sehr wenig Aufmerksamkeit geschenkt wurde, kann ich mir gut vorstellen dass man das entkräften konnte.

Es wäre für den Fall durchaus relevant ob Fabian im Wohnort des Vaters war etc.

wobel schrieb:Ohne Unterschrift bringt ein Testament garnichts.

Nicht ein mal das. Es muss handgeschrieben sein oder Notariell hinterlegt.
Aber weiß das auch Gina?

Dr.Doyle schrieb:Aber weiß das auch Gina?

Es wurde im LT benannt wo sie es heruntergeladen hat.
Schaut man sich die Seite an, wird dort angegeben dass man das Testament handschriftlich verfassen und unterschreiben muss.
Es dient aber vom Inhalt als Vorlage, da die Formulierung rechtlich sauber sind.

Also je nachdem ob sie das gelesen hat, sollte sie es wissen.

Dr.Doyle schrieb:Nicht ein mal das. Es muss handgeschrieben sein oder Notariell hinterlegt.
Aber weiß das auch Gina?

Also wenn sie's gegoogelt hat und sich sogar kostenpflichtig eine Vorlage runtergeladen hat wird sie diese Information ja schon auch gelesen haben - ja, mag sein ich bin geiziger Schwabe, aber man liest sich sowas ja schon vorher durch bevor man 15 Euro bezahlt, oder nicht?
Die Info was da möglich ist und was nicht ist doch das erste was man recherchiert denke ich - und dann geht's halt drum eine vernünftige Vorlage zu finden die man dann von Hand abschreiben kann.

wobel schrieb:aber man liest sich sowas ja schon vorher durch bevor man 15 Euro bezahlt, oder nicht?

Zumal wir aus dem anderen Prozesstag hinsichtlich Rede für M zur Beerdigung für Fabian wissen, dass sie durchaus ChatGPT nutzte und vom Prompt her auch nicht unbedingt unbeholfen zu sein scheint.
Ich würde also abnehmen, sie hat all die Infos die erscheinen wenn man das Thema Google oder die KI fragt, wahrgenommen.

Aber sowas dauert je nach Inhalt natürlich etwas.
Und was hat sie zu vererben? Oder ging es vlt darum dass M sie in sein Testament aufnehmen sollte?

Ich habe mir die Seite die in LT genannt wurde angesehen.
Man lädt die Vorlage nicht einfach herunter gegen Bezahlung. Sondern man gibt dort bereits vorher alles an.
Wer soll erbe sein, Name, was ist zu vererben etc.

Also wenn sie die Datei herunterladen hat, müsste genau bekannt sein was sie da für wen angegeben hat

Gleicher Gedanke: Chat Gpt .. damit kannte sie sich doch aus. Also warum 15 Euro bezahlen? Evtl hat M da eine Nachricht bekommen. Sollte es per paypal z.B. gegangen sein, das vielleicht auf seinen Namen ging.

Stiefel1973 schrieb:Sie hätte auch ChatGpt fragen können.. Damit kannte sie sich doch aus.

Ein ganzes Testament im FreePlan zu erstellen, kann eng werden. Keine Ahnung ob sie ein kostenpflichtiges Abo hat.
Aber sie wollte da wohl auch vielleicht auf Nummer sicher gehen, dass alles dabei ist was notwendig ist - was genau Notwendig ist, wusste sie ja nicht (wissen viele nicht).

Also selber zu prompten kann auch nach hinten losgehen.