Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

JohnCoffey schrieb:Und ob G.H. ausgerechnet zu einem Heim- und Kleintierarzt fährt, halte ich für äußerst unwahrscheinlich. Zumal sie ja für Pferde einen sog. Großtierarzt braucht. Die Praxis einer Pferdespezialistin ist in Vietgest. Dort werden auch Heim- und Kleintiere behandelt.

Sie hat ja auch einen Hund ("Leo"). Bin gespannt ob die Verteidigung das noch erklären wird, warum das Auto dort gesehen wurde.
Für uns hier ist letztendlich doch nur wichtig, ob und wie die Angeklagte erfahren haben könnte dass Fabian am nächsten Tag eventuell zuhause bleiben wird bzw. ihn dahingehend beeinflußt haben könnte. Das könnte mit ihrer Anwesenheit vor Ort geklärt sein, und zwar unabhängig davon was sie dort zu tun hatte.

Suppengespenst schrieb:Das mit dem Medikament war allerdings nur ein Beispiel. Ist mir als Katzenbesitzerin einfach nur so in den Sinn gekommen 🙂.

Nachvollziehbar für mich - ich mach das auch immer so was Wurmkur und Zeckenabwehr angeht: Vorher anrufen und dann abholen, ohne die Katze mitzunehmen. Dafür muß natürlich der Tierarzt sein OK geben der die Katze kennt, sonst ginge das natürlich nicht.
Aber ich denke das lässt sich ja leicht überprüfen ob sie da wirklich beim TA war oder sonst was dort zu tun hatte, das wird die Verteidigung ja hoffentlich auch noch tun.

Lumina85 schrieb:Wieso? Die TV hat zu der Zeit im Leben von Fabian nicht eine der Hauptrollen gespielt. Er war oft im Jugendclub, hatte einige Freunde, sicherlich viele Bekannte aus dem Fußballverein, Mitschüler etc. Da ist die Exfreundin des Ex bestimmt nicht eine der ersten Personen, die man kontaktiert.
Außerdem hat die Mutter natürlich Mathias R mit ins Boot geholt und ging womöglich davon aus, dass er bei der TV nachfragt.

Gut, aber zumindest der Vater hätte (wenn er ihr angeblich sowieso ALLES zutraut) dann bei Gina zeitnah anfragen müssen, meine Meinung dazu.

wobel schrieb:Sie hat ja auch einen Hund ("Leo"). Bin gespannt ob die Verteidigung das noch erklären wird, warum das Auto dort gesehen wurde.

So ein Auto wurde dort gesehen aber ob es tatsächlich ihr Auto war, das ist nicht bekannt -außer es kommen noch Videoaufnahmen oder weitere Zeugen in Betracht, die das kfz-Kennzeichen kennen.

Warum sollte sie ausgerechnet in Güstrow und noch dazu quasi neben Fabians Wohnung zum Tierarzt gehen? Sie wohnt doch ganz woanders.

Suppengespenst schrieb:Wurde G überhaupt mal von der Polizei aufgesucht und zu Fabians Verschwinden mit möglichen Aufenthaltsorten befragt?

Ja, denn sie geriet schon während der Suchmaßnahmen in Verdacht mit widersprüchlichen Angaben. Danach hat sie das Kind zufällig gefunden und sich selbst in den Fokus gerückt.

crimemädel schrieb:Warum sollte sie ausgerechnet in Güstrow und noch dazu quasi neben Fabians Wohnung zum Tierarzt gehen? Sie wohnt doch ganz woanders.

Mein Tierarzt ist auch ganz woanders - obwohl ich in wenigen Minuten zu Fuß bei einem anderen hier vor Ort wäre.
Das hat sich einfach so ergeben und ich bin sehr zufrieden mit der fraglichen Praxis. Außerdem gibt der fußläufige TA z.B. die Wurmkur nur ab, wenn man das Tier auch mitbringt, und das muß ich speziell dieser Katze wirklich nicht antun. Zumal dann auch eine Untersuchung fällig wäre die nur für WK nun wirklich nicht nötig und sinnvoll ist - dieses Geld geb ich dann lieber für gutes Futter aus.

[

Nussknacker13 schrieb:Gut, aber zumindest der Vater hätte (wenn er ihr angeblich sowieso ALLES zutraut) dann bei Gina zeitnah anfragen müssen, meine Meinung dazu.

Auf jeden Fall.
Allerdings war das Verhältnis zwischen den Beiden zu der Zeit angespannt. Da wollte der Vater sie womöglich nicht um Hilfe bitten - auch wenn das für unsereiner paradox klingt.
Am Abend zuvor hatten sie ja noch das Gespräch darüber wie ein Leben mit den Kindern und Fabian funktionieren soll. Da wollte er ihn dann womöglich nicht wieder ins Spiel bringen

Lumina85 schrieb:So ein Auto wurde dort gesehen aber ob es tatsächlich ihr Auto war, das ist nicht bekannt -außer es kommen noch Videoaufnahmen oder weitere Zeugen in Betracht, die das kfz-Kennzeichen kennen.

Diese Diskussion hatten wir ja schon zig Mal, angefangen mit der Sichtung durch die "Steinesammler".
Ich bin ziemlich sicher dass die EB längst geprüft haben wieviele Autos dieses Typs da in der Region unterwegs sind und dass das nicht allzu viele sein dürften, schon garnicht mit dieser Bergkette als Dekoration. Und selbstverständlich kann man da dann auch die Halter dieser Fahrzeuge befragen.
Also ich für meinen Teil wäre sehr irritiert wenn das nicht geschehen wäre, davon gehe ich bis dato als selbstverständlich aus.

wobel schrieb:Mein Tierarzt ist auch ganz woanders - obwohl ich in wenigen Minuten zu Fuß bei einem anderen hier vor Ort wäre.

Die Verteidigung hat nichts angeführt in der Art - sprich, die Verteidung geht den Weg, dass sie nicht bestätigt, dass es sich um ihr Fahrzeug handelt. Da ist es müßig, sich zu überlegen, aus welchen anderen evtl. Gründen sie in der Nebenstraße geparkt haben könnte. Die jetzige Gangart ist "ich hab da nicht geparkt" bzw. ich sag da nix zu (also habe ich auch kein Alibi für einen anderen Grund).

wobel schrieb:ab,

wobel schrieb:Mein Tierarzt ist auch ganz woanders - obwohl ich in wenigen Minuten zu Fuß bei einem anderen hier vor Ort wäre.
Das hat sich einfach so ergeben und ich bin sehr zufrieden mit der fraglichen Praxis. Außerdem gibt der fußläufige TA z.B. die Wurmkur nur ab, wenn man das Tier auch mitbringt, und das muß ich speziell dieser Katze wirklich nicht antun. Zumal dann auch eine Untersuchung fällig wäre die nur für WK nun wirklich nicht nötig und sinnvoll ist - dieses Geld geb ich dann lieber für gutes Futter aus.

Ja, das stimmt natürlich schon. Aber es wäre schon ein sehr großer Zufall, wenn ihr Tierarzt ausgerechnet dort wäre 😊. Obwohl es natürlich immer die verrücktesten Zufälle im Leben gibt. Ich persönlich glaube allerdings in diesem speziellen Fall nicht an Zufälle.

Boho schrieb:Die Verteidigung hat nichts angeführt in der Art - sprich, die Verteidung geht den Weg, dass sie nicht bestätigt, dass es sich um ihr Fahrzeug handelt. Da ist es müßig, sich zu überlegen, aus welchen anderen evtl. Gründen sie in der Nebenstraße geparkt haben könnte. Die jetzige Gangart ist "ich hab da nicht geparkt" bzw. ich sag da nix zu (also habe ich auch kein Alibi für einen anderen Grund).

Ja hat denn die Angeklagte für diesen Zeitpunkt ein Alibi? Das werden ihre Verteidiger doch wohl von ihr abfragen können, mit denen spricht sie ja.

crimemädel schrieb:Ja, das stimmt natürlich schon. Aber es wäre schon ein sehr großer Zufall, wenn ihr Tierarzt ausgerechnet dort wäre 😊. Obwohl es natürlich immer die verrücktesten Zufälle im Leben gibt. Ich persönlich glaube allerdings in diesem speziellen Fall nicht an Zufälle.

Auch das lässt sich ja locker überprüfen. Tierarztpraxen führen ja schließlich auch Patientenakten.

Es gibt ja die Videoaufnahmen vom Tag des Verschwindens. Ebensogut könnte dieselbe Kamera das Auto am Tag zuvor erfasst haben und die Beobachtung des neuen Zeugen bestätigen. Da Menschen Gewohnheitstiere sind ist anzunehmen, dass die Angeklagte dieselben Anfahrtswege verwendete.

Ob der Wagen von Gina H. am Tag vor dem Mord um 14.30 Uhr in Güstrow gestanden hat oder nicht, hat in meinen Augen keine übermäßige Relevanz. Was sagt das schon aus?

Vielleicht war die 30-Jähriige tatsächlich dort beim Tierarzt, um Arznei für eines ihrer Pferde zu besorgen. Das wäre belanglos. Möglich ist auch, dass sie an diesem Nachmittag Fabian kontaktierte und sich mit ihm für Freitag um 10.45 Uhr verabredete - oder dass sie vergeblich versuchte, den Jungen bereits an diesem Tag in mörderischer Absicht abzugreifen.

Aber das wird wohl niemand erfahren, wenn Gina H. weiter eisern schweigt…

Für beachtlich halte ich in diesem Zusammenhang folgende Einschätzung:

Foxie123 schrieb:Also wenn sie ihn am 09.10. bereits hätte töten wollen, dann wohl nicht als Antwort auf eine angeblich finale Trennung von M - sondern, weil sie eine Chance sah, dass die Beziehung wirklich wieder aufgenommen wird - aber diesmal eben ohne alles was mit Fabian zu tun hat (z.B. der Kontakt zur Dorina, der ihr ja so ein Dorn im Auge war), weil M nicht signalisierte dass er den Kontakt zu Fabian wieder abbricht.

Um es noch direkter zu formulieren: Gina H. sah für sich und Matthias R. wohl nur dann eine tragfähige Perspektive, wenn Fabian als „Störenfried“ ein für allemal verschwand.. Sie hatte ja schon geschwärmt, welch „himmlische Ruhe“ in der Phase herrschte, als kein Kontakt zwischen Vater und Sohn bestand.

Ihr Ziel hatte Gina H. klar ausgegeben: ein Neuanfang mit ihrem Geliebten an einem anderen Ort - ohne die ganzen „Scheiß Anhängsel“, wozu sie neben der Familie von R. („Ich hasse sie“) und deren Hof in Groß Breesen wohl ausdrücklich auch Fabian und ihren eigenen Sohn zählte.

Bezeichnend dafür diese Passage im Prozess:

In einer Sprachnachricht sagt Gina H.: „Ich brauchte nie mehr als meine Pferde und dich. Und Leo natürlich.“ Leo ist der Hund. Ihren eigenen Sohn und Fabian erwähnt sie nicht.

Quelle:

https://www.bild.de/regional/rostock/der-schwere-gang-von-fabians-mutter-sie-sagt-im-mordprozess-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c[

In der Konversation zwischen ihr und MR am 8. und 9. Oktober drehte es sich ja immer wieder um ihre Zukunft und wie mit den Kindern verfahren werden sollte. Darum wurde so heftig gestritten, dass Gina H. ihren Freund am Mittwochabend aus der Wohnung warf und ab Donnerstagabend für ihn unerreichbar war.

Will heißen: Gina H. wird spätestens am 9., vielleicht auch schon am 8. Oktober klargeworden sein, dass eine erneute Beziehung zu Matthias R. nur dann von Dauer sein kann, wenn Fabian nicht mehr zwischen ihnen steht.

Ihr war es zwar gelungen, nach der Trennung wieder Kontakt mit iMR zu knüpfen und ihn sogar zum Sex zu bewegen. Doch die Streitereien um Fabian und die Familie drohten diesen Erfolg (aus ihrer Sicht) wie eine Sternschnuppe verglühen zu lassen.

Daher mussten von ihrer Warte Fakten geschaffen werden. Das kann durchaus schon am 9. Oktober versucht worden sein. Vollendet wurde der schändliche Plan dann tags darauf.

Das letzte Telefonat zwischen den beiden Freunden am Donnerstagabend habe sich ums Zocken gedreht.

Fabian aus Güstrow: Klassenlehrerin berichtet von Verhaltensänderung

https://share.google/lemIoBzXsS0kRchnM
War das hier schon bekannt?
Lese es gerade zum ersten Mal.

Nussknacker13 schrieb:an Dorinas Stelle wäre Gina (nach Ex-Mann und Freunden von Fabi) die nächste gewesen, die ich kontaktiert und gefragt hätte.

Lumina85 schrieb:Wieso? Die TV hat zu der Zeit im Leben von Fabian nicht eine der Hauptrollen gespielt. Er war oft im Jugendclub, hatte einige Freunde, sicherlich viele Bekannte aus dem Fußballverein, Mitschüler etc. Da ist die Exfreundin des Ex bestimmt nicht eine der ersten Personen, die man kontaktiert.

Da ist auch die Frage, ob Dorina überhaupt auf dem Schirm hatte, wie genau das Verhältnis der beiden aktuell gerade war.

Lumina85 schrieb:Außerdem hat die Mutter natürlich Mathias R mit ins Boot geholt und ging womöglich davon aus, dass er bei der TV nachfragt.

Das würde ich persönlich in einer solchen Situation auch annehmen. Dass Fabis Spielkameraden dort abgeklappert werden. Der Sohn von Gina und damit auch Gina gefragt wird, ob der was weiß. Aber da ist anscheinend nur die Frage* an G.: "Hast Du etwas damit zu tun?". Bemerkenswerte Formulierung, wenn das so gesagt wurde.

* am 10ten kurz nach 19:19 Uhr
Beitrag von wobel (Seite 930)
Aber schon um siebzehn Uhr wusste er vom Verschwinden, er teilte das G. bewusst nicht mit umgehend mit, sondern erst um ? Und wie genau? Das wird leider gar nicht klar.

MR und GH hatten allerdings quasi durchgehend Kontakt in der Zeit, als das Fehlen von Fabian auffiel und MR davon erfahren hat.

Wenn ihr durchgehend mit jemandem Nachrichten austauscht, würdet ihr dann fragen: „Ah ja übrigens: ist mein Sohn zufällig bei dir und du hast die letzten Nachrichten über verpasst mir dieses minimale Detail mitzuteilen?“.


Ebenso kann ich Dorina verstehen, dass sie nicht direkt bei GH nachgefragt hat. Dass GH Fabian abgeholt hätte wäre so außerhalb des alltäglichen, dass man doch eine Nachricht darüber erwarten würde? „Hi Dorina! Fabian ist bei mir, hat sich so ergeben. Machen noch xyz und dann bringe ich ihn nach Hause.“

Suppengespenst schrieb:War das hier schon bekannt?
Lese es gerade zum ersten Mal.

Das sind etwas ausführlicher die Aussagen der beiden Jungs. Etwas wirklich Neues ist nicht dabei. Die Aussagen der Lehrerin und der beiden Freunde zusammenfassend kann man sagen, dass die Angeklagte in Fabians Leben so gut wie keine Rolle spielte, aber dass er glücklich war, wieder Kontakt zu seinem Vater zu haben und gern bei ihm war. Und dass der auch was mit ihm unternommen hat.

sooma schrieb:Das sind etwas ausführlicher die Aussagen der beiden Jungs.

Weil wir ja die ganze Zeit gegrübelt hatten, mit wem Fabian Donnerstag telefoniert hatte.

Mariechen123 schrieb:Ebenso kann ich Dorina verstehen, dass sie nicht direkt bei GH nachgefragt hat.

Warum sollte sie ihr auch als erstes mit in den Sinn kommen? Es bestand kein Kontakt mehr. Tatsächlich konnte sie davon ausgehen, dass wenn überhaupt der Erzeuger da nachfragt. Aber - erstmal ist man ja nicht von einem "echten" Verschwinden ausgegangen, würde ich zumindest meinen. Dann ist Reimershagen glaub ich ca. 20 Km weit entfernt. Warum sollte man also auf die Idee kommen, dass der Junge dort ist?

Klar klappert man Freunde, Jugendclub und all die Orte ab, wo er sich in seinem Nahgebiet aufhalten könnte. Befragt vielleicht Nachbarn, telefoniert Krankenhäuser und dergleichen ab.

Mariechen123 schrieb:Wenn ihr durchgehend mit jemandem Nachrichten austauscht,

Die einzige Person mit der ich in so einer Situation Nachrichten austauschen würde - also in der besagten Konstellation, wäre wohl die Kindsmutter und nicht noch creepy Ex, die mich mit Beziehungstexten vollquatscht. Die Prio wäre eine andere. Seine ist auch da schon offensichtlich.
Nur weil man nonstop angeschrieben wird, muss man ja nicht antworten, wenn andere Dinge anstehen.

Überhaupt deren Chatverhalten ist für mich zumindest sehr fragwürdig. Sie arbeitet nicht, kann das ja vielleicht. Er auch?

Solche Personen würden mir echt die Luft zum Atmen nehmen.

Tiergarten schrieb:Vielleicht war die 30-Jähriige tatsächlich dort beim Tierarzt, um Arznei für eines ihrer Pferde zu besorgen.

Nein, dieser Tierarzt behandelt keine Pferde. Für Pferde gäbe es in ihrer direkten Umgebung gleich mehrere Spezialisten zur Auswahl. Also wenn, dann wäre es wohl um den Hund gegangen.
Aber wie gesagt, hätte sie für diese Zeitpunkt ein Alibi, könnte sie das ja angeben - für den Tat-Tag gibt es ja auch die Information dass sie Bankgeschäfte habe erledigen wollen, ob wahr oder nicht.