Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Ikeafan schrieb:Ich habe da ein Verständnisproblem. Nachdem die "Öffentlichkeit", sprich Publikum und Presse mit den grausamsten Bildern eines malträtierten, verstümmelten und verbrannten Körpers konfrontiert wurden, dass Fabians Mutter gar nicht erst dabei war und Menschen den Saal, des Anblicks wegen, verlassen haben, soll nun bei den Obduktionsergebnissen die Öffentlichkeit ausgeschlossen werden?
Warum?
Wo waren bei diesen Bildern seine Persönlichkeitsrechte?

Genau die Frage habe ich mir auch gestellt. Was kann es also noch Schlimmeres geben? Meine persönliche These dazu ist, das genau der Rechtsmediziner noch Auskunft über eingeatmete Rauchgase o.ä. geben wird, ergo einen grausamen Todeskampf. Zusammen mit den Aussagen des Polizeibeamten der ein Bewegungsbild des Jungen nach Brandstiftung erkannte.
Letztendlich bleibt es aber der Mutter unbenommen was Sie als besonders intim bzw. ohne Öffentlichkeit wissen möchte

Boho schrieb:ch denke, es geht um Dinge, die nichts mit der Tat direkt zu tun haben, aber die Fraktion "lasst uns die Mutter fertig machen, wo es geht" befeuern könnten. Z.B. Übergewicht des Opfers oder sonstige Dinge, die dann wieder nur zu grauseligen Posts führen, welche nichts mit der Tat zu tun haben, aber sowohl für das Opfer wie auch für die Mutter mehr als unangebracht sind.

Es geht doch aber speziell um die Ausführungen des Rechtsmediziners zur Obduktion und den daraus resultierenden Feststellungen!

Interested schrieb:Für meine Begriffe sind das eindeutig zu viele Zufälle um diesen eine natürliche, andere Begründung zuzusprechen.

So ist es.

Ich frage mich halt, was hat sie sich bei dieser ganzen Nummer gedacht. Das sie da sauber und reingewaschen rauskommt und bis ans Ende mit ihren Partner und Pferden glücklich und zufrieden lebt?

Ganz koscher ist ihr gesamtverhalten nicht

Matula007 schrieb:Es geht doch aber speziell um die Ausführungen des Rechtsmediziners zur Obduktion und den daraus resultierenden Feststellungen!

Ja - und genau da gehört das dazu "ein 8-jähriger normal entwickelter / untergewichtiger / übergewichtiger Junge....wurde festgestellt, Organ X geschädigt....etc."
Es ist nur eine Vermutung, aber es gibt da draußen viele Menschen, die nur darauf geiern, irgendwas gegen die Mutter sagen zu können. Und dass diese hier ihren Sohn schützen möchte, kann ich nachvollziehen.

Boho schrieb:Ja - und genau da gehört das dazu "ein 8-jähriger normal entwickelter / untergewichtiger / übergewichtiger Junge....wurde festgestellt, Organ X geschädigt....etc."

Ok, hab ich verstanden, könnte auch ein legitimer Grund sein

Boho schrieb:sind nach Adam Riese 12 Spuren - und da bleiben wieviele über?
Genau 2 Stück.

Selbst wenn, sind da immer noch 2 Personen, die dort nicht sein dürften.
Es spielt der Verteidigung in die Hände, so oder so.

Dr.Doyle schrieb:Selbst wenn, sind da immer noch 2 Personen, die dort nicht sein dürften.
Es spielt der Verteidigung in die Hände, so oder so.

Da ist doch Olaf K. garnicht mit drin in der Aufzählung.

Ich denke dem Antrag der Mutter bzw. deren Anwältin wird bestimmt stattgegeben. Sie wollte (verständlicherweise) die grausamen Bilder nicht sehen. Da wird sie bestimmt auch nicht wollen, dass jeder den Zustand der Verletzungen irgendwo im Netz nachlesen kann und sie damit vielleicht auch noch konfrontiert wird. Meine persönliche Meinung.

wobel schrieb:

Dr.Doyle schrieb:Selbst wenn, sind da immer noch 2 Personen, die dort nicht sein dürften.
Es spielt der Verteidigung in die Hände, so oder so.

Da ist doch Olaf K. garnicht mit drin in der Aufzählung.

Doch: Arbeitsschuhe Marke Engelbert-Strauss.

Dr.Doyle schrieb:Doch: Arbeitsschuhe Marke Engelbert-Strauss.

Nein. Die gehören laut Ticker Christian D.

Dr.Doyle schrieb:Selbst wenn, sind da immer noch 2 Personen, die dort nicht sein dürften.
Es spielt der Verteidigung in die Hände, so oder so.

Du tust so, als wäre der Tümpel ein unbeflecktes Stück Erde und alles, was man dort findet, muss zwingend mit der Tat zu tun gehabt haben. Die anderen Schuhabdrücke können doch von lange davor sein. Sie müssen nicht mit dem Mord an Fabian im Zusammenhang stehen.

Was man aber eben gefunden hat, waren Schuhabdrücke des Jungen, was belegt, er hat noch gelebt, als er zum Tümpel geführt wurde.
Schuhabdrücke verschiedener Schuhe von Gina H. Vom TZ1 und TZ2. Diese waren noch vor offiziellem Leichenfund an der Leiche. Die Aussagen der Gespielen haben wir noch gar nicht gehört.

Weiterhin gerne nochmal die Frage in den Raum: War Gina H. als sie Polizei rufen musste überhaupt mit ihren Gummistiefeln an der Leiche oder sind das die Spuren aus der Nacht. Nur sie wusste, wie matschig es dort ist, um vorzusorgen und dann am nächsten Tag erneut diese Gummistiefel zu tragen.

Konnte man die Leiche aus der Position ihres Autos überhaupt sehen? Wenn die Aussage: Dort unten liegt Fabian - im Auto getroffen wurde, welchen Grund hatte sie dann noch, da runter zu gehen? Keinen! Auf die Aussage der Gassigeh Freundin bin ich entsprechend sehr gespannt.

Und würde man eine gehbinderte Freundin überhaupt mit Rollator oder Krücken zum Tümpel bekommen? Hätte diese für einen Spaziergang auch Gummistiefel angezogen? Wenn nein, warum trug Gina welche?

Dr.Doyle schrieb:Doch: Arbeitsschuhe Marke Engelbert-Strauss.

Nein, die sind von Christian D.

Der Sachverständige erklärte zudem, dass ein Abdruck gesichert wurde, der mit dem Profil zweier Engelbert-Strauss-Arbeitsschuhe übereinstimmt, die dem Kumpel von Gina H., Christian D., gehören.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Bei denen von Olaf K. haben sie keine Marke genannt.:

Direkt neben dem Fundort der Leiche ist außerdem eine Fußspur von Olaf K. zu erkennen, einem Nachbarn von Gina H., den sie dorthin geführt haben soll. Auch Fabians Fußspuren finden sich nahe des Fundorts und nahe des Hochsitzes. Dort, wo ebenfalls Abdrücke auftauchen, die Gina H. zugeordnet werden.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Dr.Doyle schrieb:Selbst wenn, sind da immer noch 2 Personen, die dort nicht sein dürften.
Es spielt der Verteidigung in die Hände, so oder so.

Wird durch Wiederholung nicht wahrer, es wird am Ende schlicht irrelevant sein, da öffentlicher Grund (da dürfen sehr wohl Personen sein und Schuhabdrücke hinterlassen) und Alter der Fußspuren nicht feststellbar / keine sonstigen Hinweise auf einen Dritten als Tatbeteiligten.

Zumal: selbst die nach der Beweisaufnahme verbleibende Möglichkeit eines Szenarios mit einem unbekannten weiteren Tatbeteiligten (nochmal: auf ein solches deutet bisher nichts, aber auch gar nichts hin, auch wenn sich hier einige daran klammern) würde ja nicht zu einem Freispruch von Gina führen, wenn das Gericht überzeugt ist, dass sie jedenfalls auch die Täterin war. Es würde in diesem fernliegenden Fall dann für diese Verurteilung schlicht offen bleiben können, wer ihr Mittäter war.

wobel schrieb:Da ist doch Olaf K. garnicht mit drin in der Aufzählung.

Stimmt, aber seine Schuhe wurden doch sicher auch untersucht und verglichen. Vielleicht gab es keinen Treffer...vor Ort war er doch aber.

MissM.16.50 schrieb:

wobel schrieb:Da ist doch Olaf K. garnicht mit drin in der Aufzählung.

Stimmt, aber seine Schuhe wurden doch sicher auch untersucht und verglichen. Vielleicht gab es keinen Treffer...vor Ort war er doch aber.

Korrigiere mich selbst, denn ich habe eben das Zitat aus dem Liveticker gesehen. Hatte ich jetzt nicht im Kopf. Sorry...
Es gab also eine zugehörige Fußspur von Olaf K.

MissM.16.50 schrieb:Stimmt, aber seine Schuhe wurden doch sicher auch untersucht und verglichen. Vielleicht gab es keinen Treffer...vor Ort war er doch aber.

Soweit ich weiß gab es auch bei ihm eine Hausdurchsuchung.

RitterTrenk schrieb:Wird durch Wiederholung nicht wahrer, es wird am Ende schlicht irrelevant sein,

Du sagst es. Am Ende wird es ein Urteil geben.
Das kann man heute aber noch nicht als gegeben ansehen.
Es wird dem Gericht überlassen sein, wie es die bekannten Indizien wertet.

Dr.Doyle schrieb:Selbst wenn, sind da immer noch 2 Personen, die dort nicht sein dürften.
Es spielt der Verteidigung in die Hände, so oder so.

Ach die Verteidigung.
Die goscht bis jetzt mehr rum, als wirklich was in der Hand zu haben.

Warum sollen die 2 anderen Spuren da nicht sein dürfen?
Es ist kein umzäuntes Privatgelände
Die Spuren können von jedem sein.
Vielleicht auch vom Morgen (siehe Link Bewegungsprotokoll Beitrag von Suppengespenst (Seite 1.092)), als Glna zumindest schon mal die Zufahrtsstrecke zum Tümpel eingeschlagen hat.
Sollte sie auch da angehalten und zum Tümpel hinuntergegangen sein, dann waren es vielleicht ihre Abdrücke, mit keine Ahnung was für Schuhen.

Anwalt Andreas Ohm, der die Angeklagte Gina H. verteidigt: „Es hat nichts Überraschendes ergeben. Es gibt kein geschlossenes Gangbild, keine Rückschlüsse auf das Alter der Spuren. Pammys sind kein no name Schuh, sondern ein Allerweltsschuh. Das lässt keine einfachen Schlüsse auf meine Mandantin zu.“

Ja genau.
Da war bestimmt ein Pammy Latschen Flashmob an dem Tag am Tümpel.

Was ich nicht verstehe weshalb man ihren Schuhen nicht mehr informationen entnehmen kann? Hat sie die auch tausend mal gewaschen? Das müssten die Pammys doch nicht mal überleben... Verstehe das nicht. Wieso gibt es so wenige Spuren? Ich habe mir wirklich mehr erhofft

Der Mord ist insgesamt so brutal, dass es sich nur um ein „Crime of Passion“ handeln kann. Und wer hätte, nachdem wir all diese Nachrichten gelesen haben, ein Motiv aus Leidenschaft? … (das ist nur eine rhetorische Frage)