Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Tiergarten schrieb:Diese habe ich bewusst ausgespart, weil ich mittlerweile unsicher bin, ob die überhaupt stattgefunden hat. Zum einen gibt es ja verschiedene Darstellungen, wann und wie lange es am Tatort gebrannt haben könnte.

In der Anklage wird das aber explizit erwähnt, dass sie noch mal zum Tümpel gefahren ist, um die Leiche anzuzünden. Ich denke, dass die StA dafür konkrete Indizien haben muss. Man weiß wohl, dass sie sicher vom Tatort weg zum Bolzsee gefahren ist.
Vielleicht wird der Brandsachverständige sagen, dass das Feuer beim ersten Versuch unmöglich so lange gebrannt haben kann, dass um 15.00 Uhr noch Flammen fotografierbar sind. Daraus kann dann geschlossen werden, dass sie ein zweites Mal da gewesen sein muss.

Auffällig ist auch, dass der Reiterin auf dem Hinweg zum Wald weder Feuer noch Rauch aufgefallen sind und sie das Feuer erst auf dem Rückweg entdeckt hat. Auch das spricht dafür, dass es nicht durchgängig gebrannt hat.

Ich denke, wir werden dazu noch was hören.

Matula007 schrieb:Es könnte sein das der Zwischenhalt zum "Hundespaziergang" bereits dem Vorbereiten der Tat galt, der Junge wurde in irgendeiner Weise bewusstlos/bewegungsunfähig gemacht, und lag/kauerte den Rest der Fahrt im Fussraum

In der Anklage steht doch eindeutig, dass sie Fabian zu Fuß zum Tümpel führte und er mitsingen.

hemida schrieb:Was mir an ihrem Schreibstil auffällt, der ist irgendwie "pupertär".
Sie schreibt viel das Gegenteil von dem, was sie meint.
Beispielsweise: "Ich lass dich jetzt in Ruhe" --> eine Minute später schreibt sie ihm wieder
"Ich will nicht stören" --> Aber eigentlich will sie seine volle Aufmerksamkeit usw.

Ja, absolut. So eine Art falsche Bescheidenheit oder nur behauptete Rücksichtnahme während sue tatsächlich maximal penetrant und rücksichtslos nervt.
Ich glaube dass ist Teil ihres Manipulationsstils.

Grillage schrieb:Auffällig ist auch, dass der Reiterin auf dem Hinweg zum Wald weder Feuer noch Rauch aufgefallen sind und sie das Feuer erst auf dem Rückweg entdeckt hat. Auch das spricht dafür, dass es nicht durchgängig gebrannt hat.

Das verwechselst du jetz, es wurde das Feuer beim Hinweg gesehen, als sie wieder aus dem Wald kam, so gegen 16 Uhr, war es aus
Oder verwechsel ich das jetz ?

Gina hat sich bei ihrem Handeln ganz sicher etwas gedacht hat. Dass sie aber monatelang in U-Haft sitzt, die Kontrolle über M verliert und sich nicht mehr selbst um ihre Pferde kümmern kann, hat sie sich vermutlich anders vorgestellt.

Die Gerichtstermine dürften aktuell ihre wenigen Lichtblicke sein. Dort kann sie im Mittelpunkt stehen und performen.
Am Ende des Tages sitzt sie dann aber wieder allein, mittel- und kontrolllos in ihrer Zelle.

Wenn es irgendwann (ich denke früher als spät) erneut zwischen ihr und M knallt und es zur Trennung kommt, während finanzielle Unterstützung und die Versorgung der Tiere wegfallen, könnte die Situation noch einmal eine ganz andere Dynamik bekommen.
Auch für M.

Tina1404 schrieb:Das verwechselst du jetz, es wurde das Feuer beim Hinweg gesehen, als sie wieder aus dem Wald kam, so gegen 16 Uhr, war es aus
Oder verwechsel ich das jetz ?

Nein, das verwechselst du nicht, genau so hat es die Reiterin gesagt.

Gab oder gibt es eigentlich im Thread Verlauf oder im Prozess eine Info ob die Sprachnachrichten von ihr gelöscht wurden und wieder hergestellt werden konnten oder ist das nicht bekannt?

@LiliVanilli danke für die tolle Karte!

Wenn Fabian im Auto gesessen hat, sollten sich doch an seiner Hose und am Pulli, vor allem an der Rückseite doch auch Spuren vom Sitz, eventuell Pferde- oder Hundehaare, Haare von GHs Kind oder dergleichen finden lassen.

Oder an den Schuhen eventuell Fussmattenspuren.

Wie stark die Verbrennungen waren ist nicht bekannt, aber auch auf der Seite, die im Schilf oder Gras lag?

Tiergarten schrieb:1.
Das erste Mal wurde ihr Handy dort am Tattag um 9.35 Uhr auf der Zufahrtstrecke zum Tatort registriert - offenkundig wollte sie das Terrain abchecken.

Oder legt die Tatwaffe dort schonmal bereit.

Tiergarten schrieb:3.
Mit dem Jäger Christian D. soll Gina H. entweder am Abend des 11. oder des 12. Oktober den Tümpel aufgesucht haben, wo er aus der Ferne die Leiche von Fabian gesehen, aber als „Puppe“ abgetan haben will.

Gibt es da schon was gesichertes dazu? Oder nimmst Du das an?

Tiergarten schrieb:6.
Die sechste Fahrt an den Tatort gab es dem Anschein nach am Vormittag des 14. Oktober. Die nun offenbar wieder funktionstüchtige elektronischen Aufzeichungssysteme des Ford Rangers gaben den Wagen von Gina H. von 10.15 Uhr bis 10.16 Uhr am Tümpel aus. Wollte GH hier nach dem Rechten sehen, bevor sie wenig später mit Freundin und Hunden erneut am Tümpel aufkreuzte?

Zu Beginn des Auffindens hieß es mal wo, dass die Freundin in Klein-Upahl wohnen würde.

Tiergarten schrieb:Zum anderen sind die verschiedenen Sichtungen des Fahrzeugs von Gina H. kaum damit in Einklang zu bringen, dass das Anzünden er Leiche erst nach 14.30 Uhr stattgefunden hat. Aber vielleicht wird das durch einen Brandsachverständigen geklärt.

Die Zeugin, die sie aus Klein-Upahl Richtung dem Pferdehof hat fahren sehen, das war ca. 14.30.
Die nächste Sichtung war dann ca. 14:50 aus Reimershagen rausfahrend.
Wenn Du jedem Zeugen auch nur 5-10 Minuten "Vertuer gönnst, passt das schon. Ist halt die Frage, ob sie dann vor oder nach der 14.30 Sichtung nochmal am Tümpel war.

Beitrag von Suppengespenst (Seite 1.003)
Ich kenne z.B. diese Aussage.
In der Bild stand dass er auf dem Rücken lag.

Selma1898 schrieb:Wie stark die Verbrennungen waren ist nicht bekannt, aber auch auf der Seite, die im Schilf oder Gras lag?

Man muss ja sagen, aus Sicht der Angeklagten hat sich ihr Motiv und der damit verbundene Wunsch, wieder mit M zusammen zu sein, erfüllt. Dieses Ziel, sofern es das war, hat sie erreicht. Welche Wege und Mittel sie dafür einsetzen musste, war ihr offensichtlich egal.

https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Liveticker-id1655266.html

Das erste Bild wird gezeigt: komplett verbranntes und verkohltes Kind.
Unterarm und Hände sowie ein Teil des Kopfes erkennbar.

Ich denke das es da schon stärker gebrannt hat , wenn das Bild ein komplett verkohltes Kind gezeigt hat.
Es kommt ja sicher auch darauf an, welchen Brandbeschleuniger sie verwendet hat und wie viel davon, und wie sie den auf dem Kind verteilt hat, oder drumherum.

majorcrime schrieb:Ich denke das es da schon stärker gebrannt hat , wenn das Bild ein komplett verkohltes Kind gezeigt hat.
Es kommt ja sicher auch darauf an, welchen Brandbeschleuniger sie verwendet hat und wie viel davon,

Es war Grillanzünder. Dieses weiße, zähflüssige Zeug was sehr langsam abbrennt.
Zur Menge gibt es bisher keine Aufschlüsse, dass kommt erst noch.

Suppengespenst schrieb:Ich kenne z.B. diese Aussage.
In der Bild stand dass er auf dem Rücken lag.

Vielen Dank.

Ausserdem muß GH das Auto ja praktisch bis zum Auffinden wie ein Tatortreiniger gesäubert haben.

Selma1898 schrieb:Ausserdem muß GH das Auto ja praktisch bis zum Auffinden wie ein Tatortreiniger gesäubert haben.

Ja zumindest sehr gründlich.
Darum kam mir vorhin auch dieser Gedanke.
Wobei das wahrscheinlich eine enorme Arbeit mit extrem viel Glück wäre einen Staubsauger in all seinen Windungen wo er vom aufzusaugenden Material berührt wird zu untersuchen, ob da was relevantes wäre.
Vor allem bei einem Kind was früher ständig im Haushalt seine DNA verteilt hat.

Suppengespenst schrieb:War eigentlich jemals davon die Rede, dass die Utensilien welche Gina am Nachmittag des Tattages benutzt hat um ihr Auto zu reinigen untersucht wurden?
Also Staubsauger, Tücher, Bürsten, Eimer, Fusselrollen... und was sie sonst noch so brauchte dazu?
Natürlich muss man da viel bedenken, da gerade ein Staubsauger genug Spuren enthält die auf völlig unverdächtige Weise dort gelandet sind, aber vielleicht nicht bei allen?

Edit:
Da komme ich dazu mich zu fragen, ob sie das Küchenrollenblatt vielleicht extra im Auto belassen hat, um das Vorhandensein seiner DNA besser erklären zu können.
Also dass es tatsächlich von einem Kratzer beim Schwimmen gekommen ist.
Und weil sie wusste, dass sie das Auto nicht lupenrein bekommen kann.

Suppengespenst schrieb:Wobei das wahrscheinlich eine enorme Arbeit mit extrem viel Glück wäre einen Staubsauger in all seinen Windungen wo er vom aufzusaugenden Material berührt wird zu untersuchen, ob da was relevantes wäre.

Vielleicht haben die Ermittler dies ja getan, aber klar, da hätte sie gesagt, das ist noch von Fabian, als er mich besucht hat.

Zumindest eine reife Leistung nach der Tat mal eben das Auto zu reinigen und dabei noch dutzendfach am Handy zu hängen.

Grillage schrieb:In der Anklage wird das aber explizit erwähnt, dass sie noch mal zum Tümpel gefahren ist, um die Leiche anzuzünden. Ich denke, dass die StA dafür konkrete Indizien haben muss. Man weiß wohl, dass sie sicher vom Tatort weg zum Bolzsee gefahren ist.

Boho schrieb:Die Zeugin, die sie aus Klein-Upahl Richtung dem Pferdehof hat fahren sehen, das war ca. 14.30.
Die nächste Sichtung war dann ca. 14:50 aus Reimershagen rausfahrend.
Wenn Du jedem Zeugen auch nur 5-10 Minuten "Vertuer gönnst, passt das schon. Ist halt die Frage, ob sie dann vor oder nach der 14.30 Sichtung nochmal am Tümpel war.

Es stimmt, dass die Staatsanwaltschaft in ihrer Anklage davon ausgeht, dass Gina H. noch einmal eigens zum Tümpel gefahren ist, um Fabians Leiche anzuzünden.

Damit sind aber nicht alle Sichtungen und Funkzellendaten in Einklang zu bringen. So hat eine Zeugin (Pflegerin) angegeben, das Feuer schon um etwa 13.30 Uhr gesehen zu haben.

Die Funkzellen-Auswertung von Ginas Handy hat jedoch ergeben, dass es um 13.37 Uhr am Bolzsee eingeloggt war, wo sie mit dem Jäger Christian D. verabredet war. Da der letztgenannte Termin gesichert sein dürfte, kann mithin die Sichtung des Brandes um 13.30 Uhr nicht stimmen.

Nach 14.30 Uhr kann das Feuer auch nicht mehr entfacht worden sein, weil Gina H. da schon in Klein Upahl in Fahrtrichtung Gestüt Ganschow gesichtet wurde.

Und zwischendurch wäre es auch knapp geworden, musste Gina H. doch vom Bolzsee erst noch nach Hause (Reimershagen), dort Grillanzünder besorgen, sich vermutlich umziehen und dann wieder Richtung Klein Upahl und durch den Wald zum Tümpel fahren.

Merkwürdig auch: Offenbar wurde sie dabei nicht ein weiteres Mal (wie um 9.35 Uhr und um 11.10 Uhr) von der Funkzelle erfasst). Und die Steinesammler auf dem Feld haben ihren Wagen auch nicht mehr gesehen, obwohl sie nach Angaben des Bauern bis 16 Uhr hier aktiv waren.

LilliVanilli schrieb:Mich hat es jetzt als Geografin doch arg gebietzelt, das ganze Szenario des Tattags (soweit wir bislang Informationen haben) räumlich einzuordnen. Es sind einfach inzwischen so viele Daten, Orte und Zeiten, man kriegt das ja kaum noch sortiert. Meine Datenquellen sind die Live-Ticker aus dem Prozess. Kartengrundlage ist OpenStreetMaps.

WAHNSINN! Vielen lieben Dank!

Grillage schrieb:Aber da würde ich erwarten, dass der größte Anteil an Sekret auf dem eigenen Oberteil, den Oberschenkel, dem Armaturenbrett und der Seitenverkleidung landet und nur ein Bruchteil im Fussraum.

MissRedford schrieb:Mal eben so gefragt.. wer sagt denn , dass er überhaupt auf der Rückbank saß ?
Wurde denn überhaupt erwähnt welcher Fußraum gemeint ist? Hinten oder vorne..?
Oder geht man da jetzt nur von aus wegen Kindersitz und Kinder gehören bis zu dem und dem Alter nach hinten.. usw.

Das wurde gesagt, aber leider in einem der Ticker hinter einer Paywall. Da war die Rede davon dass sich der Kindersitz hinter dem Beifahrersitz befand. Und dort wurde auch die Häufung an DNS festgestellt.

Suppengespenst schrieb:Nicht direkt meine ich. Und auch nicht ob im Auto z.B noch eine Sitzerhöhung für die Kinder war.
Diese ist bis zum 12 Lj. bzw bis zu einer Körpergröße von 150 cm Pflicht.

Ich hab das sogar gegoogelt - bis zu 12J./150cm ist ein Kindersitz Pflicht.
Empfohlen wird den hinten einzubauen weil das sicherer sei. Das ist aber nicht Pflicht.

Tiergarten schrieb:Mit Olaf K. lotste Gina H. In derselben Nacht noch einen zweiten „Tümpelzeugen zur Leiche von Fabian. Für dessen Handy gibt es zwischen 22.14 Uhr und 1.20 Uhr keine Funkzellen-Einträge.

Also ich komme auf 7 Besuche am Tümpel - allerdings gehe ich mittlerweile davon aus dass es sich bei den zwei Tümpelzeugen um Olaf und Christian handelt und es da keinen dritten gab.

Dr.Doyle schrieb:Es war Grillanzünder. Dieses weiße, zähflüssige Zeug was sehr langsam abbrennt.
Zur Menge gibt es bisher keine Aufschlüsse, dass kommt erst noch.

Ich hab hier flüssigen Grillanzünder der nicht weiß und zähflüssig ist sondern eher bräunlich-durchsichtig und flüssig wie Whisky...
Da gibt's wohl auch verschiedene Sorten.

111Birdy111 schrieb:Die Gerichtstermine dürften aktuell ihre wenigen Lichtblicke sein. Dort kann sie im Mittelpunkt stehen und performen.
Am Ende des Tages sitzt sie dann aber wieder allein, mittel- und kontrolllos in ihrer Zelle.

Im Moment ist ja absolut passiv, im Gegensatz zu diesem ganzen manipulativen Verhalten bis zur Festnahme. Ich frage mich ob sie vielleicht später doch noch mal versucht das Heft zu ergreifen, vielleicht mit einem Teilgeständnis oder ähnlichem, insbesondere wenn noch weitere Indizien dazu kommen.

Nur so als Beispiel: sie könnte behaupten dass M ihr quasi diesen Weg suggeriert hat (… würde ja zum vorherigen Muster passen: er ist immer an allem schuld…). Ist aber nur ein Beispiel, sie könnte auch versuchen die Kumpels mit reinzuziehen… oder .. oder.

wobel schrieb:Also ich komme auf 7 Besuche am Tümpel - allerdings gehe ich mittlerweile davon aus dass es sich bei den zwei Tümpelzeugen um Olaf und Christian handelt und es da keinen dritten gab.

Wovon gehst Du denn aus: dass die beiden „Tümpelzeugen“ nacheinander oder gemeinsam in der Nacht am Tatort waren?

Und dass Christian D. in einer der Nächte davor mit Gina H. den Hochsitz am Tümpel besuchte? Davon scheinen aber keine Funkzellendaten zu existieren, jedenfalls wurde dazu im Gericht nichts erwähnt.

Tiergarten schrieb:Damit sind aber nicht alle Sichtungen und Funkzellendaten in Einklang zu bringen. So hat eine Zeugin (Pflegerin) angegeben, das Feuer schon um etwa 13.30 Uhr gesehen zu haben.

Die Dame gab an, ihr Dienst ging bis 12.45. In Lohmen gibt es 3 Pflegeheim. Vom weitest weg gelegenen bis zur Höhe Tümpel an der L 11 sind es lt. Maps 6-9 Minuten (je nach Strecke). Sie sagt sie ist ab 13.00 Uhr losgefahren.
Gina hat um 12.42 ihr Handy wieder angemacht.
Die Zeugin kann also gut das Feuer um etwa 13.10 gesehen haben und da hätte es ggf. 30 Min gebrannt bzw. der Rauch kann sich ja deswegen entwickelt haben, weil das Feuer eben ausging. Wer räuchert weiß gut, dass Kraut ordentlich weißen Rauch macht, wenn es ausgeht.
M.E. passt das sehr gut.

Was ich weiterhin sehr komisch finde, ist, dass man nur die Suchen nach Polizei, vermisster Person, Testament und die Wildschwein-Frage kennt, bei ihrem ausgiebigen Digitalverhalten aber zig weitere Fragen erwarten müsste zu Tatwaffe, Spuren etc.

Könnte da noch nicht alles bekannt sein? Oder ist das tatsächlich merkwürdig?