Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Da ich gerade in Urlaub bin, habe ich aktuell nicht allzuviel Zeit live alles mitzuverfolgen aber habe es natürlich nachgeholt.
Ich fand den heutigen Prozesstag äußerst spannend.

Photographer73 schrieb:Warum Löcker in seinem Statement ausgerechnet diese vollkommen absurde Möglichkeit gewählt hat, um die fehlenden Daten irgendwie zu erklären, ist mir schleierhaft. Da wäre es doch logischer gewesen, auf der Möglichkeit eines technischen Fehlers zu beharren. Es sei denn, die Verteidigung will wirklich auf einen anderen Täter hinaus, dem sie es anhängen wollen.

Es ist ja noch nicht einmal die Aufgabe der Verteidiger einen anderen Täter ins Spiel zu bringen. Es geht einzig und alleine darum die TV raushauen zu wollen.
Es gibt absolut keine Indizien dafür, dass irgendwer anderes den Mord begangen hat. Wie stellt sich Löcker eigentlich die Manipulation der Daten vor? Wer bitte soll denn Zugriff auf das Auto der TV gehabt haben?

Tina1404 schrieb:Danke, dann müssen wir wohl noch 2 Wochen warten bis wir mehr über die Tümpelzeugen erfahren

Richte Schütt wird da allerdings ungeheuren Druck reinsetzen und ich habe das Gefühl, er wird damit Erfolg haben und es wird noch einiges Erdrückendes zum Vorschein kommen. Ich denke und hoffe konnte, dass es so eine Nummer wird wie bei MR und der Großmutter.

Photographer73 schrieb:

RitterTrenk schrieb:Also wenn man alleine mal die nun bekannten Fakten zum "offiziellen" Auffinden der Leiche zusammenträgt, sollte das eigentlich keine Fragen mehr offen lassen:

Lässt es bei mir schon länger nicht. Selbst zum jetzigen Zeitpunkt des Prozesses würde ich von einem glasklaren Schuldspruch ausgehen. Es gibt jetzt schon extrem starke Indizien. Und wir wissen nicht mal alles, was bereits vor Gericht zur Sprache kam.Und selbst wenn mal etwas nicht paßt oder neutral zu beurteilen wäre - dadurch werden die anderen Punkte nicht abgeschwächt und lösen sich nicht in Luft auf. Sie ist erledigt.

Das Gericht sieht es wohl anders.
Denn, wenn ihr recht haben solltet, müsste doch das Gericht die Beweisaufnahme jetzt
schon beenden und zu einem Schuldspruch kommen.
Allein schon deswegen, um die Kosten des Verfahrens gering zu halten
im Sinne der Steuerzahler.

Ich hoffe, Keiner von euch steht je unter Anklage.

Dr.Doyle schrieb:Das Gericht sieht es wohl anders.
Denn, wenn ihr recht haben solltet, müsste doch das Gericht die Beweisaufnahme jetzt
schon beenden und zu einem Schuldspruch kommen.
Allein schon deswegen, um die Kosten des Verfahrens gering zu halten
im Sinne der Steuerzahler.

Ich hoffe, Keiner von euch steht je unter Anklage.

Was ist eigentlich genau dein Problem? Missfällt dir, dass der Prozess objektiv betrachtet ganz und gar im Sinne der Anklage verläuft und dass das hier mitunter klar benannt wird? Oder warum macht es den Anschein, dass du dich an jeden noch so dünnen oder nur vermeintlich bestehenden Strohhalm zugunsten der Angeklagten klammern willst? Jetzt wertest du es schon als positives Zeichen für Gina, dass die Kammer die Beweisaufnahme nicht willkürlich nach wenigen Verhandlungstagen abbricht, um sie gleich zu verurteilen? Leider großer Quatsch.

Dr.Doyle schrieb:Denn, wenn ihr recht haben solltet, müsste doch das Gericht die Beweisaufnahme jetzt
schon beenden und zu einem Schuldspruch kommen.

warum würde das Gericht mitten drin aufhören? makes no sense. der komplette Zeitstrahl wird bedient

Jesse6 schrieb:warum würde das Gericht mitten drin aufhören? makes no sense. der komplette Zeitstrahl wird bedient

Ja, sollte so sein.

RitterTrenk schrieb:Was ist eigentlich genau dein Problem?

Ich habe kein Problem.

Das Gericht soll und muss urteilen.
Du und Andere hier haben bereits geurteilt.
Vielleicht ist DAS mein Problem?
Noch bevor die Verhandlung beendet ist,
bevor ein Urteil gesprochen ist,
wird von Euch ein Urteil gesprochen.

Photographer73 schrieb:glasklaren Schuldspruch ausgehen

Photographer73 schrieb:Sie ist erledigt.

Nur um Beispiele zu nennen.

RitterTrenk schrieb:Leider großer Quatsch.

Ja, großer Quatsch.

Dr.Doyle schrieb:Das Gericht sieht es wohl anders.
Denn, wenn ihr recht haben solltet, müsste doch das Gericht die Beweisaufnahme jetzt
schon beenden und zu einem Schuldspruch kommen.
Allein schon deswegen, um die Kosten des Verfahrens gering zu halten
im Sinne der Steuerzahler.

Das ist doch totaler Humbug.
Ein Verfahren wird ordnungsgemäß abgewickelt. Da gibt es gewisse Regeln. Momentan ist man in der Beweisaufnahme und die ist noch lange nicht abgeschlossen.
Das Urteil fällt am Ende des Verfahrens.
Das Gericht kann nicht einfach sagen. "Ach, aus unserer Sicht reicht das jetzt. Wir brechen hier ab und sprechen das Urteil"
Ich gehe davon aus, dass du das auch ganz genau weißt.
Alles andere wäre eher verstörend.
Was also möchtest du mit deinem Beitrag zum Ausdruck bringen?

Zaunkönigin schrieb:Das Gericht kann nicht einfach sagen. "Ach, aus unserer Sicht reicht das jetzt. Wir brechen hier ab und sprechen das Urteil"
Ich gehe davon aus, dass du das auch ganz genau weißt.
Alles andere wäre eher verstörend.
Was also möchtest du mit deinem Beitrag zum Ausdruck bringen?

Das ein Urteil bereits hier gefällt wurde.

Lumina85 schrieb:Es ist ja noch nicht einmal die Aufgabe der Verteidiger einen anderen Täter ins Spiel zu bringen. Es geht einzig und alleine darum die TV raushauen zu wollen.
Es gibt absolut keine Indizien dafür, dass irgendwer anderes den Mord begangen hat. Wie stellt sich Löcker eigentlich die Manipulation der Daten vor? Wer bitte soll denn Zugriff auf das Auto der TV gehabt haben?

Eben, das ist vollkommen absurd. Aber in diese Richtung soll die Reise wohl gehen.

Dr.Doyle schrieb:Das Gericht sieht es wohl anders.
Denn, wenn ihr recht haben solltet, müsste doch das Gericht die Beweisaufnahme jetzt
schon beenden und zu einem Schuldspruch kommen.
Allein schon deswegen, um die Kosten des Verfahrens gering zu halten
im Sinne der Steuerzahler.

So ein Quatsch. Beschäftige dich mal mit dem Ablauf eines Prozesses.

Dr.Doyle schrieb:Das Gericht soll und muss urteilen.

Was du nicht sagst.

Dr.Doyle schrieb:Du und Andere hier haben bereits geurteilt.
Vielleicht ist DAS mein Problem?
Noch bevor die Verhandlung beendet ist,
bevor ein Urteil gesprochen ist,
wird von Euch ein Urteil gesprochen.

Jep, für mich ist die Sache klar, war sie ab dem Moment, wo Gina die Leiche "fand". Jeder weitere Prozesstag bestärkt mich nur in meiner Meinung. Und ob das ein Problem für dich darstellt, ist mir ziemlich egal.

Dr.Doyle schrieb:Das ein Urteil bereits hier gefällt wurde.

Nein, hier wurde kein Urteil gefällt.
Das ist hier ein Diskussionsforum und hier bilden sich User und Userinnen nun mal eine Meinung.
Ich verstehe dein Problem, ehrlich gesagt auch nicht wirklich.
Es gibt eben einige -und zu denen gehöre ich auch- die ziemlich überzeugt von ihrer Schuld sind. Dann mag es auch andere geben, die da noch Zweifel haben. Beides legitim und darf hier auch geäußert werden.
Das Gericht ist von dem, was hier geschrieben wird, vollkommen unbeeindruckt und führt ein rechtsstaatliches Verfahren durch, an dessen Ende ein rechtliches Urteil steht.

Was ist denn deine Sorge?

Photographer73 schrieb:Jep, für mich ist die Sache klar, war sie ab dem Moment, wo Gina die Leiche "fand". Jeder weitere Prozesstag bestärkt mich nur in meiner Meinung. Und ob das ein Problem für dich darstellt, ist mir ziemlich egal.

Also "Hängt sie höher" !
Ist das so in deiner Welt?

Dr.Doyle schrieb:Das Gericht soll und muss urteilen.
Du und Andere hier haben bereits geurteilt.
Vielleicht ist DAS mein Problem?
Noch bevor die Verhandlung beendet ist,
bevor ein Urteil gesprochen ist,
wird von Euch ein Urteil gesprochen.

Also sollen in deiner Vorstellung alle User dieses Forums lediglich neutral die Fakten des Falles zusammentragen und mit ihrer persönlichen Einschätzung hinter dem Berg halten bis ein (dann wohl auch zwingend rechtskräftiges) Urteil vorliegt?

Oder warum sollte es mir und anderen nicht möglich sein, fachlich begründet oder auf rein persönlicher Bewertung beruhend, zu äußern, dass alles auf eine Verurteilung von Gina hinaus läuft? Zumal fast ausnahmslos mit fundierten Argumenten, dem Zusammentragen der vielen Indizien, dem Aufzeigen von Widersprüchen bei der Verteidigung etc.

Und sollst du selbst in deiner Vorstellung gleichzeitig aber (bevor ein Urteil gesprochen wurde übrigens) persönlich bewerten und unwidersprochen äußern können, was deiner Meinung nach alles der Verteidigung in die Hände spielt und seitens der Anklage nicht ausreicht o.ä.? Wie passt das zusammen?

Dr.Doyle schrieb:Also "Hängt sie höher" !
Ist das so in deiner Welt?

So langsam wird es echt lächerlich.

Wir sind kein Gericht. Keine neutrale Stelle. Das ist ein Diskussionsforum und wird immer Meinungsäußerungen beinhalten, dazu zählt auch "Aufgrund von Indiz A, B, C und D komme ich zum Schluss, dass die angeklagte Person schuldig ist".

Was ist daran verkehrt? Aus meiner Sicht nichts. Problematisch wäre, wenn aufgrund von z. B. Forumsaufrufe Selbstjustiz stattfindet, aber da greift die Moderation schon im Vorfeld durch.

Also zu erwarten, dass man neutral ist und wie ein Gericht in einem Forum agiert ist bei weitem zu viel des Guten.

RitterTrenk schrieb:Also sollen in deiner Vorstellung alle User dieses Forums lediglich neutral die Fakten des Falles zusammentragen und mit ihrer persönlichen Einschätzung hinter dem Berg halten bis ein (dann wohl auch zwingend rechtskräftiges) Urteil vorliegt?

Das liegt mir fern.

Jeder darf und soll seine Meinung sagen dürfen.

Und meine Meinung habe ich hier auch schon oft gesagt:
Gina ist vermutlich mit dem Tot von Fabian in Verbindung zu bringen.

Ob sie es allein und selbst war, die ihn (F) getötet hat, scheint mir fraglich.
Und bisher geben die Gutachten vor Gericht auch nichts anderes her.

Ich warte ab, bis ich MEIN Urteil fälle.
Okay?

Dr.Doyle schrieb:Ich warte ab, bis ich MEIN Urteil fälle.
Okay?

Das ist ok und kannst du gerne machen. Auch anderweitige Vermutungen darfst du haben. Anderen aber vorzuschreiben, wann sie urteilen dürfen, ist jedoch deplatziert. Darum geht es.

Dr.Doyle schrieb:Also "Hängt sie höher" !
Ist das so in deiner Welt?

Ich würde wirklich gerne wissen, wie das gemeint war.

Willst Du allen Ernstes jemandem hier unterstellen, er oder sie plädiere für die Todesstrafe?