Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:Die Schule in Krakow wirbt damit auch "echte" Halbtagsschule bzw. Ganztagsschule zu sein.

War der Sohn sicher in der Schule in Krakow? Reimershagen gehört nämlich zum Sprengel der Grundschule Zehna

Zum Einzugsbereich unserer Schule gehören folgende Gemeinden


Gutow, Klein Upahl, Lohmen, Mühl Rosin, Reimershagen, Zehna, Prüzen/Gülzow ( Groß Upahl, Tieplitz, Prüzen, Mühlengeez, Karcheez, Boldebuck)

Quelle: http://s603484475.website-start.de/

---

Mutette schrieb:Mich wundert trotzdem das er am 17.10 noch gabz normal mit ihr telefoniert hat, wo er doch dachte sie wolle ihm das anhängen.

Na sie wird ihn halt auch manipuliert haben, und die Erleuchtung wird er auch erst peu a peu erlangt haben, wahrscheinlich erst als als bei den Hausdurchsuchungen seine Bude mit auf links gedreht wurde und der Touristen Guide vom Tümpel abgeführt wurde ;) ...da hat er dann vieleicht angefangen zu resümieren 🤔.

---

Interested schrieb:Ich bin der Meinung, der TZ2 - also Olaf, ist nicht vor Meldung des Fundes zur Polizei gegangen. Zumindest wurde es immer so in den Medien berichtet. Weiterhin soll sie ja mit einem Bekannten dort vorbeigekommen sein und das wäre mMn. erneut Olaf K. der Nachbar.

Ich glaube auch dass irgendwo berichtet wurde, dass Olaf K zur Polizei ging, nachdem sie Fabian offiziell "fand", um seine Spuren der nächtl. Führung zu erklären

Interested schrieb:Das mit der gehbehinderten Freundin war ein massiver Fehler von ihr.

Sie hat außer dieser Freundin und Olaf dem Nachbarn niemanden,

Interested schrieb:Ich versteh nicht, warum man so eine "Belangslosigkeit" erzählt?

Na das Olaf "herhalten" kann, i.S.v. ..."der Fabi hatte mal ne Wunde die ich im Auto versorgt habe, das weiß sogar der Olaf"...., oder aber um das am Telefon nochmals zu thematisieren, da man ja weiß das man abgehört wird und so sicherstellen möchte dass die Info auch wirklich bei der Polizei ankommt.

---

Gast81 schrieb:Bin jedenfalls gespannt auf die Tümpelzeugen

Ich auch! Ich befürchte aber irgendwie auch , daß hier die Verteidigung aus ihrem Dornröschenschlaf aufwacht. Da werden dann sicher prekäre Fragen gestellt werden, die die Herren verunsichern, und überhaupt werden deren Aussagen hinterfragt werden, weil man ja nicht die Polizei rief und ob man vielleicht nicht selbst ein Motiv haben könnte, weil warum fährt man nachts mit GH an so einen entlegenen Ort.

Affäre?? Wusste Fabian davon?? Hätte Fabian dies vielleicht verraten können?? Usw.

sooma schrieb am 02.06.2026:....um Frau H. zu schaden. „Es gibt Gruppierungen und Einzelpersonen, die daran ein Interesse hätten“, so Löcker.

---

Tina1404 schrieb:Das hätte aber nicht geklappt wenn Chr. sofort die Polizei verständigt hätte, da die Spuren von ihr nicht mehr zu erklären gewesen wären

Wenn er gesagt hätte "ich ruf die Polizei", dann hätte sie hundertpro gesagt: "lass uns erst näher ran und genau schauen..."
Für den Fall das Olaf die Polizei gerufen hätte blieb sie ja oben stehen und lotste ihn von oben zur Leiche -> da hatte sie wrs die Hoffnung Olaf zerstört ihre Spuren, und hätte Restspuren von ihr mit dem vorangegangen Aufebnthalt mit CD erklärt.

---

Dem Beitrag von @Boho gibt es nichts hinzuzufügen!

Beitrag von Boho (Seite 1.191)

Hexe40 schrieb:Ich habe in den letzten Tagen des Öfteren gelesen, dass du die Schauspieler erwähnst.
Was möchtest du damit eigentlich sagen?

Hast du einen Link zum Inhalt der gesagten Argumente der Gruppe?

Die Tatverdächtige hat in ihrem Telefonat die "Trovatos" erwähnt - deren Inhalte sind hier auf Allmy Krimi nicht zugelassen.

behind_eyes schrieb:Die Tatverdächtige hat in ihrem Telefonat die "Trovatos" erwähnt - deren Inhalte sind hier auf Allmy Krimi nicht zugelassen.

Das habe ich schon gelesen, und gerade deshalb interessiert mich die häufige Erwähnung.

@wobel macht das nicht ohne Grund so oft.

Hexe40 schrieb:Das habe ich schon gelesen, und gerade deshalb interessiert mich die häufige Erwähnung.

Es ist nicht verboten sich auf Aussagen der TV zu beziehen solange man sich nicht direkt auf Aussagen der Trovatos bezieht. Für die Thematik hier reicht es aus, daß die TV erwähnt das sie aufgrund der Trovatos sich Gedanken macht usw.
Falls du also jemanden melden möchtest, musst du auf diese Feinheiten achten ;-)

Olaf K., der einstige Nachbar von Gina H. in Reimershagen, dürfte wohl zu einer der Schlüsselfiguren im Mordprozess Fabian werden.

Er ist ja gleich in mehrfacher Hinsicht in das Geschehen involviert.

1.
Tatverdächtiger

Geraume Zeit galt er für die Ermittler offenkundig als Tatverdächtiger oder zumindest möglicher Beteiligter/Mitwisser. Bei ihm fand eine Hausdurchsuchung statt, Kleidungsstücke von ihm wurden auf Spuren überprüft und man wertete sein Handy aus.

2.
Ominöses Messer

Ein besondere Rolle spielte dabei ein ominöses Messer aus dem Besitz von Olaf K. Angeblich war es zunächst verschwunden, soll dann aber wieder aufgetaucht und gleich zwei Mal kriminaltechnisch untersucht worden sein. Blutspuren seien nicht gefunden worden, hieß es. Gleichwohl soll das Messer mit einer Klinge von bis zu 20 Zentimetern und einem rotschwarzen Griff noch mal in der Verhandlung eine Rolle spielen, kündigte der Vorsitzende Richter an.

3.
Alibigeber

Ausweislich einer Nachricht an den Jäger Christian D. vom 11. Oktober soll Olaf K. seiner Nachbarin für den Tattag ein Alibi angeboten haben

„Und zum Thema Alibi, wo ich war … ich wollte nicht sagen, dass wir zusammen waren, sonst wirst du mit reingezogen. Ich hab Olaf gesagt, ich war mit Leo spazieren. Und er hat gesagt, wir sollen einfach sagen, dass wir den ganzen Tag zusammen waren.“

Quelle:

https://www.berliner-kurier.de/panorama/mord-an-fabian-aus-guestrow-alibi-abgesprochen-wird-es-eng-fuer-gina-h-li.10038651[

4.
„Tümpelzeuge“

Olaf K. ist augenscheinlich einer der beiden „Tümpelzeugen“, die Gina H. in der Nacht vom 13. auf den 14. Oktober zur Leiche von Fabian führte. Beide riefen zunächst nicht die Polizei - angeblich, weil sie mit der Situation überfordert gewesen seien und nicht in ein Verbrechen hineingezogen werden wollten.

Im Verlauf des folgenden Tages, als Fabian gefunden wurde, meldete sich K. dann doch bei der Polizei. In einem Interview beklagte sich K. dann darüber, dass er von Gina H. ausgenutzt worden sei. In einem angehörten Telefongespräch am 17. Oktober allerdings redete er mit seiner Nachbarin in gewohnt vertrautem Ton - trotz der Vorkommnisse wie dem nächtlichen Tripp zur Leiche. Sogar über Besorgnis erregende Spuren im Wagen von Gina H. soll man sich ausgetauscht haben.

Für das Gericht dürfte Olaf K. (ebenso wie Christian D.) ein wichtiger und spannender Zeuge werden. Die Frage ist, ob der Mann aus Reimershagen „auspackt“ und schonungslos die Version bekräftigt, von Gina H. gelinkt worden zu sein - oder ob er wie Matthias R. alles beschwichtigt, seine Nachbarin in Schutz nimmt und gravierende Gedächtnislücken offenbart.

In einem solchen Fall könnte es aber sein, dass die Richter nicht mit sich spaßen lassen. Matthias R. hatte bei allem Frust, den er auslöste, immerhin ein handfestes Alibi vorzuweisen - Olaf K. anscheinend nicht. Da könnte mit Ermittlungen noch mal richtig nachgefasst werden.

Und zu allem Übel ist wohl auch nicht auszuschließen, dass die Angeklagte in höchster Bedrängnis doch noch redet und vielleicht Olaf K. oder einem anderen die Schuld zuweist…

behind_eyes schrieb:Hierbei spielt es keine Rolle das der Leichnam tatsächlich mit Grillanzünder angezündet wurde und nicht etwa mit Benzin, es ist thematisch derselbe Gedankengang.
Leider.

Je detaillierter eine Tatwaffe seitens eines oder einer Tatverdächtigen beschrieben wird, desto mehr ist dieses Wissen Täterwissen.
Grillanzünder ist definitiv eine sehr spezifische Kategorisierung eines Brennhilfmittels oder Brennbeschleunigers. Ein Unbeteiligter käme mMn nicht auf diese Idee eines Grillanzünders. Spezifischer gehts eigentlich gar nicht mehr.

Blaubeeren schrieb:Je detaillierter eine Tatwaffe seitens eines oder einer Tatverdächtigen beschrieben wird, desto mehr ist dieses Wissen Täterwissen.
Grillanzünder ist definitiv eine sehr spezifische Kategorisierung eines Brennhilfmittels oder Brennbeschleunigers. Ein Unbeteiligter käme mMn nicht auf diese Idee eines Grillanzünders. Spezifischer gehts eigentlich gar nicht mehr.

Dann hatte ich Täterwissen.

Sie beschrieb eigentlich nur was sie mglws im Auto hat. Sie sagte nie das die Tat mit Grillanzünder begangen wurde. Das fände ich nämlich dann Täterwissen.

Selma1898 schrieb:Zum Glück sieht man aber auch, was dann folgt: Verfahren wegen absichtlicher Falschaussage

Die Frage bleibt ob das irgendeinen Einfluß auf den laufenden Prozess hat. Da müßte MR ja bei einer möglichen zweiten Aussage (sofern es die überhaupt geben wird) dann doch einsichtig sein und "Mißverständnisse" und "Erinnerungslücken" doch noch aufklären/auffüllen (was ihm dann womöglich das Verfahren ersparen könnte). Damit wäre er dann aber Gina endgültig los, und das scheint er aktuell ja garnicht zu wollen.

Patrizia1964 schrieb:Und gleichzeitig hatte sie chronischen Geldmangel. Was die Aussage in einer Sprachnachricht von ihr hervorhob: „Muss noch tanken fahren und dann hab ich sowieso kein Geld mehr“.

Tja, so ein Ford Ranger frisst dann halt doch mehr als ein Fiesta - und hat einen mindestens doppelt so großen Tank.
Wenn man "nur" 1400€ monatlich zur Verfügung hat haut das schon rein.

margaretha schrieb:War der Sohn sicher in der Schule in Krakow? Reimershagen gehört nämlich zum Sprengel der Grundschule Zehna

Wenn man dem Journalisten Jens Schwarck Glauben schenkt ja.
Und für Gina war das natürlich praktisch dass ihr Sohn da ganztags untergebracht war - da hatte sie es natürlich deutlich leichter als Dorina, die ihren Job auf Fabians Stundenplan abstimmen mußte seit er beim Hort abgemeldet wurde.

Hexe40 schrieb:Das habe ich schon gelesen, und gerade deshalb interessiert mich die häufige Erwähnung.

@wobel macht das nicht ohne Grund so oft.

Es wird halt im Ticker erwähnt dass bei diesem Telefongespräch die Trovatos auf Tiktok erwähnt wurden.
Mein Grund darauf immer mal wieder hinzuweisen ist eben der, dass da mit Sicherheit auch wild spekuliert wurde (wie hier auf Allmy auch).
Ich halte es durchaus für möglich dass es in diesem Gespräch darum ging, wie das Feedback auf Social Media so ist - und da brach die Hexenjagd ja anscheinend in dem Moment los, in dem bekannt wurde dass Gina die Leiche gefunden hat.

behind_eyes schrieb:Es ist nicht verboten sich auf Aussagen der TV zu beziehen solange man sich nicht direkt auf Aussagen der Trovatos bezieht. Für die Thematik hier reicht es aus, daß die TV erwähnt das sie aufgrund der Trovatos sich Gedanken macht usw.
Falls du also jemanden melden möchtest, musst du auf diese Feinheiten achten ;-)

Genau - siehe oben, ich halte es für möglich dass es bei dem Telefonat um die Spekulationen auf Social Media ging. Und dass da möglicherwiese eine gewisse Ironie bzw. Sarkasmus im Spiel ist bei diesem Gespräch - bezüglich man könne ihr ja jetzt jeden Scheiß als Beweis für ihre Schuld unterstellen. Weil sie ja eh schon für schuldig gehalten wird (was ja zu diesem Zeitpunkt schon Fakt war dass man sie für schuldig hielt).

wobel schrieb:Mal anders gefragt: Wissen wir denn wo die Großeltern ihr Auto untergestellt haben? Falls sie noch eines haben?

Ich glaube kaum dass die Großeltern ein Auto hatten. Weshalb hätte sonst GH die Bankgeschäfte für sie erledigen sollen? Sie war ja lt. Eigenen Angaben am Tattag unterwegs zur Bank im Auftrag der Großeltern, hatte aber die Bankkarte angeblich vergessen.

behind_eyes schrieb:Sie sagte nie das die Tat mit Grillanzünder begangen wurde. Das fände ich nämlich dann Täterwissen.

Sie hatte diesbezüglich aber Ängste, dass dieser bei ihr gefunden wird. Sie hätte auch weitere brennbare Flüssigkeiten aufzählen können, oder Ängste haben können, dass diese bei ihr im Auto oder sonstwo gefunden werden könnten. Angst hatte sie vor dem Grillanzünder.

Blaubeeren schrieb:Sie hatte diesbezüglich aber Ängste, dass dieser bei ihr gefunden wird.

Macht Sinn, siehe hier im Forum, das war sofort nach Kenntnis der Verbrennung Thema.

Blaubeeren schrieb:Sie hätte auch weitere brennbare Flüssigkeiten aufzählen können, oder Ängste haben können, dass diese bei ihr im Auto oder sonstwo gefunden werden könnten

Es macht Sinn sich auf den Typ Grillanzünder zu beziehen wenn es das ist, was man besitzt.

Blaubeeren schrieb:Angst hatte sie vor dem Grillanzünder.

Weil sie einen besaß.

Ich wünschte man könnte mehr draus machen, wirklich.

wobel schrieb:Weil sie ja eh schon für schuldig gehalten wird (was ja zu diesem Zeitpunkt schon Fakt war dass man sie für schuldig hielt).

Nein, D stand genauso im Fokus wie GH in SM.
Es ist nicht bekannt, dass sich D Sorgen um Grillanzünder in ihrer Datscha machte oder Blutspuren von Fabian, die sicherlich massig in der Wohnung vorhanden waren.
Auch von MR ist so etwas nicht bekannt, der war wütend bei GH vorgesprochen.

wobel schrieb:Mein Grund darauf immer mal wieder hinzuweisen ist eben der, dass da mit Sicherheit auch wild spekuliert wurde (wie hier auf Allmy auch).

Ja, denn u.a. war Mobbing Opfer ein ganz großes (auch von Dir) vertretenes Thema.

wobel schrieb:

Hexe40 schrieb:Das habe ich schon gelesen, und gerade deshalb interessiert mich die häufige Erwähnung.

@wobel macht das nicht ohne Grund so oft.

Es wird halt im Ticker erwähnt dass bei diesem Telefongespräch die Trovatos auf Tiktok erwähnt wurden.
Mein Grund darauf immer mal wieder hinzuweisen ist eben der, dass da mit Sicherheit auch wild spekuliert wurde (wie hier auf Allmy auch).
Ich halte es durchaus für möglich dass es in diesem Gespräch darum ging, wie das Feedback auf Social Media so ist - und da brach die Hexenjagd ja anscheinend in dem Moment los, in dem bekannt wurde dass Gina die Leiche gefunden hat.

Ah, ok. Danke Dir.

Ich dachte schon, du wüsstest wer vor Ort war und dass wäre ein Hinweis.

wobel schrieb:Die Frage bleibt ob das irgendeinen Einfluß auf den laufenden Prozess hat.

Vielleicht kann das ein Jurist hier im Forum beantworten, ob MRs augenscheinlich falsche oder irreführende Aussagen darin resultieren, dass diese im Prozess nicht gewertet werden dürfen.
Wäre mal interessant.

Selma1898 schrieb:Vielleicht kann das ein Jurist hier im Forum beantworten, ob MRs augenscheinlich falsche oder irreführende Aussagen darin resultieren, dass diese im Prozess nicht gewertet werden dürfen.
Wäre mal interessant.

Ich könnte mir vorstellen, daß wenn der Prozess zu einem Urteil kommt, an dem seine Aussagen einen relevanten Anteil haben und später ihm Falschaussage nachgewiesen wird, die Rechtsgültigkeit angefochten werden kann. Es wäre hier sicher besser seine Aussagen komplett zu exkludieren, aber ich bin nicht vom Fach.

metalbabe schrieb:Nur beim Jäger habe ich irgendwie Bedenken, den kann ich gar nicht einschätzen

Wir kennen Gina H. ja nun ein wenig, ich schätze sie so ein das sie wenn sie es gewollt hätte, dann hätte sie C.D auch bis zur Leiche geführt. Ich denke nicht das sie seine Aussage da liegt eine Gummipuppe einfach so hingenommen hat.
Soweit ich weiss hat sich Christian D ja noch nie öffentlich geäußert. Ich bin gespannt was er sagt , ich hoffe er redet auch ohne Gedächtnislücken.

Spannend wird auch was er über das Treffen am Bolzsee erzählt. Das war ja quasi direkt nach der Tat. Er sollte eigentlich irgendwas gemerkt haben.

Mutette schrieb:Spannend wird auch was er über das Treffen am Bolzsee erzählt. Das war ja quasi direkt nach der Tat. Er sollte eigentlich irgendwas gemerkt haben.

Na klar!
Was sie anhatte?
Wie sie war?
Worüber sie gesprochen haben?
Warum sie sich getroffen haben?
Wielange sie sich getroffen haben?
Ob sie nach Rauch gestunken hat?
Ob sie anders als sonst war?
Ob er immer alles stehen und liegen lässt, wenn sie pfeift?
Ob er eine Affäre mit ihr hat?
Ob er ihr Geld dafür gibt?
Ob er neben MR mit ihr zugange war?

Interested schrieb:Ob er eine Affäre mit ihr hat?

Genau solche Konfrontationen können dazu führen das ein Zeuge sehr wortkarg insgesamt wird - wer hat schon gerne eine Affäre mit einer Mörderin.

wobel schrieb:Aber - und das war mir wichtig - es war ja nicht so, dass sie den Bekannten engagiert hätte um den Sattel zu verkaufen oder in seinem Namen inseriert hätte.

Ich hatte gelesen, dass sich GH von einem Bekannten zum Reitstall chauffieren ließ um den Sattel abzuholen. Hier wäre interessant zu wissen wie sie den Bekannten dazu gebracht hat, vermutlich wird sie ihm nicht die Wahrheit über den Diebstahl mitgeteilt haben. Ich halte GHfür sehr manipulativ. Einerseits dieLügnerei und andererseits diese Hilfsbedürftigkeit und das Kindchenschema rauskehren.

Selma1898 schrieb:Vielleicht kann das ein Jurist hier im Forum beantworten, ob MRs augenscheinlich falsche oder irreführende Aussagen darin resultieren, dass diese im Prozess nicht gewertet werden dürfen.
Wäre mal interessant.

In diesem Verfahren kann/wird das Gericht die offensichtliche Unrichtigkeit der Angaben und den Drang von MR, GH zu schützen und zu verteidigen, schlicht bei der Beweiswürdigung berücksichtigen. Hält es eine Aussage für falsch, wird sie aus diesem Grund nicht zugunsten von Gina berücksichtigt. Sagt MR falsch "A" und sein der Sache neutral gegenüber stehender Arbeitskollege "B", wird man das entsprechend würdigen und (eher) "B" zugrunde legen.

Die vorgeworfene Falschaussage von MR wird dazu dann separat verfolgt und ggf. angeklagt.

Würde das Urteil auf einer klar erkennbar/nachweislich falschen Zeugenaussage beruhen, wäre diese mit der Revision angreifbar, es wäre ein klassischer Fehler in der Beweiswürdigung.