Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Irgendwie ist schon allein diese Angst, als Frau in den Verdacht zu kommen, ein Kind umgebracht zu haben, komisch. Man kennt ja immer nur Ausschnitte aus den Gesprächen. Primär sollte es doch darum gehen, wer das gemacht haben könnte und was dem Kind passiert ist. Warum hat man ihn angezündet anstatt ihn ins Wasser zu legen. War es ein sexualdelikt und sollten Spuren vernichtet werden.
Würde mich interessieren ob es diese ganzen Gespräch auch von ihr ausgehend gab.
Alles nach so kurzer Zeit. Die Obduktion ist doch Mega interessant für alle die den Täter suchen. Fremde dna evtl sperma, das wäre sie doch sofort raus auch mit einer Palette Branbeschleuniger im Auto…

wobel schrieb:Was nicht nachvollziehbar ist - jedenfalls nicht für mich - ist, warum man dann nicht der Polizei Bescheid gibt dass da etwas liegt, das eine Kinderleiche sein könnte. Notfalls anonym.

Richtig. Das hätte sie sogar selbst machen können, wenn sie unbedingt gewollt hätte, dass F schnell gefunden wird. Das macht alles nur Sinn, wenn sie den beiden die Tat in die Schuhe schieben wollte. Oder einem von beiden.

Warum Christian D. nicht zur Polizei gegangen ist, weiß wohl nur er allein. Wahrscheinlich wegen der Affäre, falls es denn eine gibt. In den Fokus geraten ist er jetzt trotzdem.

Gast3938 schrieb:Durch den Ausschnitt des abgehörten Gesprächs wird as deutlich, es geht darum dass er ja die Polizei hätte rufen sollen, dann wäre sie jetzt nicht die Verdächtige

Das habe ich so ehrlich gesagt nicht rausgehört.

sunrise2008 schrieb:Richtig. Das hätte sie sogar selbst machen können,

Sehe ich auch so. Als Mutter wäre die normale Reaktion totale Bestürzung und Schock das Kind tot zu finden und sofort den Notruf zu wählen.

sunrise2008 schrieb:Das habe ich so ehrlich gesagt nicht rausgehört

Es gab in den Liveticker verschieden viele Nachrichten. In den bezahlten stand das etwas ausführlicher.

Ich suche überall den Ausschnitt aus dem Interview mit Olaf, aber finde das Video nicht mehr.

Könnte es vielleicht jemand nochmals verlinken?

Was soll denn eigentlich die nicht-belastende Erklärung dafür sein, dass sie dem Tümpelzeugen 1 "nicht am Telefon" sagen wollte, weshalb sie mit ihm zum Tümpel wollte? Jede Nicht-Täterin hätte doch in dem haneüchenen Gummipuppen-Szenario völlig unverfänglich am Telefon einfach geraderaus sagen können, dass sie etwas Komisches gesehen hat und das wegen der Sorge um den vermissten Fabian gerne nochmal checken möchte.

wobel schrieb:Was nicht nachvollziehbar ist - jedenfalls nicht für mich - ist, warum man dann nicht der Polizei Bescheid gibt dass da etwas liegt, das eine Kinderleiche sein könnte. Notfalls anonym.

Wenn sie die Täterin ist, dann wusste sie, das sie dort Fußspuren hinterlassen hat, als sie die Tat verübt hat.
Sie musste doch sicherstellen, dass sie diese erklären kann, deshalb musste sie auch die Finderin sein.
Ich glaube sie wusste nur nicht wie sie das anstellen sollte, ohne zu sehr in den Fokus zu geraten.

sunrise2008 schrieb:Warum Christian D. nicht zur Polizei gegangen ist, weiß wohl nur er allein. Wahrscheinlich wegen der Affäre, falls es denn eine gibt. In den Fokus geraten ist er jetzt trotzdem.

Das mit der Affäre, wenn es denn eine war, will mir nicht in den Kopf. Sie hatte eine Affäre während sie sich zurück in RMs Herz kämpfen wollte?

Aber ich habe eh den Eindruck, dass sie Sex als Waffe benutzt. Ich erinnere mich an einen Streit mit RM in der sie plötzlich schreibt „ach wenn es nicht so traurig wäre dann könnten wir jetzt f€&&&€ (piiep, zensiert)“. Mit so etwas lockt man doch nur einen Kerl (sorry, bin auch einer (was kein Geheimnis sein dürfte, da es keine weiblichen Ultravox-Fans gibt…).

Auch sitzt Mann und Frau nicht gemeinsam auf einem Hochsitz und diskutiert die sozialkritische Komponente im Spätwerk Franz Kaffkas. Ich entschuldige mich aber wenn ich falsch liege.

ChriRi schrieb:die Täterin stellt aber keine Mumaßungen an, sondern sorgt sich um den Brandbeschleuniger in ihrem Auto, ohne dass irgendjemand wusste, dass ein Solcher verwendet wurde.

Ich werde es jetzt nicht noch mal erklären, dass und warum es naheliegend gewesen ist, dass man in Kenntnis dessen, dass die Leiche verbrannt gewesen ist und selber bereits in Verdacht geraten ist, an Brandbeschleuniger denkt, die sich im Auto befunden hatten oder noch befunden haben, nachdem sie das Auto für Untersuchungen zur Verfügung gestellt hatte.

Ich werde auch nicht noch mal erklären, dass dies aufgrund der bereits im Umlauf gewesenen Meldung, dass die Leiche verbrannt gewesen ist, zum Zeitpunkt des Telefonats hier kein exklusives Täterwissen mehr vorgelegen hat, sondern eine naheliegende Schlussfolgerung gewesen ist, die dazu geeignet war, den bereits aufgekommenen Verdacht gegen sie zu erhärten.

Es genügt, dass ich das bereits mehrere Male mit Begründung ausgeführt hatte, so dass ich darauf nicht erneut eingehen muss, dass und warum es nicht falsch gewesen ist, was ich schrieb.

sunrise2008 schrieb:In den Fokus geraten ist er jetzt trotzdem.

Er steht jetzt nicht mehr im Fokus bei den Ermittlern.

Der anfängliche Fokus der Ermittler auf Christian D. begründete sich vor allem durch die gezielten Falschangaben von GH direkt nach dem Leichenfund, was die Ermittler schnell herausgefunden haben.

Wenn er in den nachsten Tagen/Wochen als Zeuge vernommen werden wird, wird sich der Öffentlichkeit ein ganz klares Bild ergeben.

Tine1980 schrieb:Ich suche überall den Ausschnitt aus dem Interview mit Olaf, aber finde das Video nicht mehr.

Tiktok bei Nordkurier

sunrise2008 schrieb:Richtig. Das hätte sie sogar selbst machen können, wenn sie unbedingt gewollt hätte, dass F schnell gefunden wird. Das macht alles nur Sinn, wenn sie den beiden die Tat in die Schuhe schieben wollte. Oder einem von beiden.

Ja - und she can't help herself, wie die Briten so schön sagen.
Wer den Depp/Heard Prozess verfolgt hat, mag leichte Parallelen bei den Damen erkennen. Heard hat sich in ihrem histrionischem Wahn auch immer wieder selbst in die Sch... geritten, insbesondere vor Gericht. Da mussten Geschichten mit dramatischen Details ausgefüllt werden, etc.
GH musste Drama kreieren um sich herum und dabei eben auch viele Personen einbinden und viele Details nutzen. Dass sie irgendwann einfach keinen Überblick mehr hatte, was sie da preisgibt, davon bin ich überzeugt.

HohesC_Multi schrieb:Ich wohne ja hier in Vorpommern, ich meine, JohnCoffey ist ein Mecklenburger.
Es ist mir etwas unangenehm, so schlecht über meine Mitbürger zu reden aber das ist hier so:
Die sind alle (naja viele) wortkarg und maulfaul, jeder macht nur hinter seinem Zaun. Was danach passiert „geht mich nichts an; Ich misch mich nicht ein; Ich will nix damit zu tun haben.“
Ich erlebe viele Leute die so sind. Als Kind bin ich mal schlimm mit dem Rad gestürzt und es sind unfassbar viele Menschen an mir vorbei gegangen. Eine Frau meinte sogar, ich solle mal aufstehen!

Schlimm! Schlimm, ist das!

Ich komme auch aus MV, nicht weit von Güstrow entfernt, daher geht mir der Fall so nahe. Ich kann mir allerdings nicht im entferntesten vorstellen, dass in unserem Dorf ein derartiger Vorfall so kaltschnäuzig behandelt worden wäre/werden würde, auch wenn wir Mecklenburger sehr eigen und wortkarg sind. Ja, wenn es „nur“ um ein Tier geht - bspw. weiß ich noch, dass ich als Kind mitbekommen habe, dass eine Katze überfahren wurde und unsere Nachbarin meinte „Lass liegen, bringt eh nichts“, aber meine Mutter und ich sind sofort los zum Tierarzt - auch wenn es nichts mehr gebracht hat. Und wenn mal irgendwas war - hatte mich zB ausgesperrt und furchtbar geweint - eine andere Nachbarin hat sich sofort um mich gekümmert. Nein, also meiner Erfahrung nach war da früher zumindest immer ein sehr guter Zusammenhalt. Ich habe den Eindruck, dass viele Mecklenburger durch die politische Vernachlässigung des Bundeslandes resigniert sind, aber das führt vermutlich zu weit.
Um zu dem Fall zurückzukommen: Ich kann absolut nicht nachvollziehen, wie „Hinz und Kunz“ dort so reagieren, nur ihr eigenes Süppchen kochen und so kalt mit dem Wissen um den Tod eines Kindes aus ihrer mehr oder minder direkten Nachbarschaft umgehen.

Die Mutter und der Vater des Opfers wurden anfangs ebenso verdächtigt. Es gibt aber keine Nachrichten von ihnen, in welchen sie sich Sorgen um Brandbeschleuniger, Grillanzünder, Benzin oder dergleichen in ihrem Besitz machen
Nur der Täter reagiert so, ergo Täterwissen

Zaunkönigin schrieb:Auf die Aussagen der beiden Tümpelzeugen bin ich wirklich am meisten gespannt.

Ja, ich denke auch, dass da irgendwas nicht stimmt. Zum einen die Sichtung der "Gummipuppe" und die Reaktion darauf, zum anderen dann die Auffindung der Leiche in der Nacht und wiederum die Reaktion darauf. Da "stinkt" etwas gewaltig ...

ChriRi schrieb:die Täterin stellt aber keine Mumaßungen an, sondern sorgt sich um den Brandbeschleuniger in ihrem Auto, ohne dass irgendjemand wusste, dass ein Solcher verwendet wurde. Das ist definitiv und unzweifelhaft Täterwissen. Die Formulierung macht den Unterschied.

Was wir nicht wissen:
a) haben die Prozessbeobachter, die für uns alles in Tickern zusammenfassen, das wortgetreu wiedergegeben?
b) kann sie diese Bezeichnung auch auf Social Media aufgeschnappt haben - grad bei den "Privatermittlern/Hobbydetektiven". Mitgelesen hat sie da ja (sie erwähnt ja selbst die Trovatos auf Tiktok).

Gast3938 schrieb:Genau daran hakt es meiner Meinung nach. Sie wird aber einen Plan gehabt haben wie es dargestellt werden soll, so dass der Verdacht auf sie fällt. Da sie sehr manipulativ ist und der andere Zeuge mit ihr schon davor am Tatort war, schätze ich dass sie beim zweiten Zeugen den Verdacht auf den ersten lenken wollte.

Ich denke der schlichte Plan könnte auch gewesen sein mit Christian auf den Hochsitz zu gehen und von dort aus dann wirklich zufällig Fabian zu finden. Nur hat der halt dann nicht reagiert wie sie sich das vorgestellt hat...
Die Story der Bild mit dem "Schäfer" (gemeint ist wohl Jäger Christian - aus heutiger Perspektive) der eine "Puppe" gesehen haben wollte hat niemand ernstgenommen...

Zaunkönigin schrieb:Oder was erzählt man denn seiner Frau, wo man nachts eben noch mal hin fährt, nachdem man von Gina angerufen wurde?

z.B. nachts bis zum Morgengrauen auf die Jagd gehen, er war ja auch bis zum 14.10. 6:00 Uhr morgens beim Tümpel eingeloggt - da schöpft die Frau noch keinen Verdacht

RitterTrenk schrieb:Was soll denn eigentlich die nicht-belastende Erklärung dafür sein, dass sie dem Tümpelzeugen 1 "nicht am Telefon" sagen wollte, weshalb sie mit ihm zum Tümpel wollte? Jede Nicht-Täterin hätte doch in dem haneüchenen Gummipuppen-Szenario völlig unverfänglich am Telefon einfach geraderaus sagen können, dass sie etwas Komisches gesehen hat und das wegen der Sorge um den vermissten Fabian gerne nochmal checken möchte.

du verwechselst hier wohl Tümpelzeuge 1 mit Tümpelzeuge 2
TZ 1 Ch.D. schrieb sie Nachrichten, dass sie mit ihm bei Klein Upahl nach F. suchen wolle / MR. erzählte sie aber, mit ihm Tiere beobachtet zu haben
TZ 2 OK rief sie wohl an, und sagte, sie müsse ihm was persönlich erzählen (der bekam dann die Puppenstory erzählt)

das zumindest ist mein Wissensstand

Gast009 schrieb:Er steht jetzt nicht mehr im Fokus bei den Ermittlern.
Der anfängliche Fokus der Ermittler auf Christian D. begründete sich vor allem durch die gezielten Falschangaben von GH direkt nach dem Leichenfund, was die Ermittler schnell herausgefunden haben.

von ihm gab es auch keine Spuren neben F.s Leiche, nur von O.K., der mit der Taschenlampe leuchten sollte

wobel schrieb:

ChriRi schrieb:die Täterin stellt aber keine Mumaßungen an, sondern sorgt sich um den Brandbeschleuniger in ihrem Auto, ohne dass irgendjemand wusste, dass ein Solcher verwendet wurde. Das ist definitiv und unzweifelhaft Täterwissen. Die Formulierung macht den Unterschied.

Was wir nicht wissen:
a) haben die Prozessbeobachter, die für uns alles in Tickern zusammenfassen, das wortgetreu wiedergegeben?

J.S. hat das zumindest so bestätigt

wobel schrieb:Ich denke der schlichte Plan könnte auch gewesen sein mit Christian auf den Hochsitz zu gehen und von dort aus dann wirklich zufällig Fabian zu finden. Nur hat der halt dann nicht reagiert wie sie sich das vorgestellt hat...

ganz genau

Jesse6 schrieb:z.B. nachts auf die Jagd gehen, er war ja auch bis zum 14.10. 6:00 Uhr morgens beim Tümpel eingeloggt - da schöpft die Frau noch keinen Verdacht

Es ging aber eben nicht um den Jäger, sondern um Nachbar Olaf.