Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Morgen geht’s weiter mit dem Prozess oder?
Weiß jemand was ansteht ?

Blaubeeren schrieb:Aber eigentlich ist doch vielmehr ihre Aussage am Telefon am 17.10.25 insofern tatrelevant, weil sie damit zugibt, dass der Brandbeschleuniger in ihrem Auto war.

Hier steckt ja die Info drin: GH hatte direkten und unkomplizierten Zugang zum Grillanzünder, da dieser offenbar von ihr im Auto mitgeführt wurde. Das gibt sie ja zu. Sie befürchtet ihn im Auto. Hofft, dass sie diesen bereits von dort entfernt hat.

Das Auto selbst ist auch tatrelevant. Es verbindet sie selbst mit Fabian und dem Tatort und weist nunmehr Bezug zur Tatwaffe auf (Tatwaffe war im Auto). 

Sie beweist mit ihrer Befürchtung, dass sie A nachweisbaren Zugang zum Tatmittel hatte (Tatmittel war in ihrem Besitz, Carport, Auffindung Polizei), B das Tatmittel in ihrer unmittelbaren Reichweite durch ihr Auto war (Tatwaffe im Auto lt eigener Aussage  geäußerte Befürchtung), wobei dieses Auto zum relevanten Tatzeitpunkt am Tatort war (forensische technische Daten, Zeugenaussagen).

Oh wow, vielen Dank für die wirklich sehr gute Schlussfolgerung, die ich irgendwie nur gefühlsmäßig hatte.
Aber ja, so kann tatsächlich sehr genau ein Zusammenhang hergestellt werden.

Die betreffende Flasche stand für sie zugänglich bereit - darüber machte sie sich aber keine Gedanken, sondern nur darüber, ob diese "noch" im Auto ist. Das "noch" bezieht dann ja ziemlich eindeutig den Tattag ein.

Tina1404 schrieb:Weiß jemand was ansteht ?

Rumor has it ein interessanter Zeuge zum Auto, ich bin gespannt!!

Blaubeeren schrieb:Wie gesagt, ich vermute zurzeit die Gründe für die Nicht-Entsorgung in ihrer Persönlichkeit (Kontrollzwang).

Ich kenne das von mir, wenn ich mal Verstecke für Urlaub oder auch Schlüssel draußen deponieren gesucht habe.
Bei zig tausend Optionen dachte ich mir bei jedem, da sucht doch aber Jemand, das ist doch aber offensichtlich....also wenn man da wirklich was braucht, dann kann man leicht nichts finden.

Vielleicht ging es ihr ähnlich.

Boho schrieb:Rumor has it ein interessanter Zeuge zum Auto, ich bin gespannt!!

Das ist jetzt schon die 3. Info, die ich dazu lese.
Ein "Bekannter" soll aussagen, einer der Tümpelzeugen soll aussagen, es sollen weitere angehörte Gespräche angehört werden...jetzt ein Zeuge zum Auto..

Hat jemand valide Informationen und wenn ja, woher? 🤪

Was ich absolut nicht verstehe, dass nichts von dem Beschleuniger an ihrer Kleidung
oder Schuhen gefunden wurde.

Finde dass sehr seltsam.. sie ist mit einigen Leuten zu Fabians Fundort gegangen,
selbst da hätte sie doch Partikel an den Schuhen gehabt haben müssen.

Aber alles klinisch sauber-- Dr. Beckmann

MINKA123 schrieb:Kann ich dir nicht sagen, aber es wurden auch 2 Benzinkanister beschlagnahmt.

Das waren ja auch nur rhetorische Fragen, ich weiß, dass wir die hier nicht beantworten können.
Aber die Ermittler werden dem nachgegangen sein.

Ich frage mich nur, wenn sie die ganze Flasche im Auto gehabt haben "sollte", wie sie den zum Tümpel gebracht hat?
Hier gab es ja schon eine Vermutung, dass sie Brandbeschleuniger vorher dort plaziert hat. Morgens.

Oder umgefüllt in ein kleineres Gefäß. Und ab in die Tasche damit.
Das Auto wird ja irgendwo oben am Weg geparkt haben. Oder etwas weiter weg, für alle Fälle.
Oder ist sie dann zurück zum Auto, um alles für den Brand zu holen? Das kommt hoffentlich noch raus.

Tina1404 schrieb:2. wer hat denn Fabian gefunden? also wusste G. auf jeden Fall, dass er verbrannt war. Und dass ein Brandbeschleuniger in ihrem Auto schon ziemlich verdächtig wirkt

Das seh ich gänzlich anders. Der Grillanzünder hätte zig natürliche Erklärungen haben können. Vom letzen Grillen. Zu einem bevorstehenden Grillen usw.
Warum sollte man den Grillanzünder im Auto direkt mit der Tat in Verbindung bringen, wenn man doch gar nicht zur fraglichen Zeit am Tümpel gewesen sein will? Noch dazu, wenn man noch gar nicht weiß, welche Art Brandbeschleuniger benutzt wurde? Denn dieses Ergebnis lag ja noch gar nicht vor.

Warum beschäftigen einen Spuren Fabians im Auto hinten links, wenn es doch ganz natürliche Erklärungen dafür gibt, dass der Junge eben auch schon mal im Auto gesessen hat. Es wäre also fraglich, welche weiteren Spuren anderer Mitfahrer noch im Fahrzeug gefunden wurden?

Außerdem, nehmen wir nur mal all die anderen Spekulationen an, wir hier zu Anfang des threads ebenfalls, dass die Kinderleiche verbrannt wurde. Alle hier haben wir gesagt, eine mögliche Verdeckungstat. Und als es dann hieß, die Ex wäre verdächtigt, dann haben wir hier, mich eingeschlossen gemutmaßt, dass sie ihn zusätzlich noch extra angezündet hat, um es eben wie ein Sexualdelikt aussehen zu lassen, somit die Tat unwahrscheinlich von einer Frau begangen worden sein kann.

Ich bleibe dabei. Der Mord an Fabian war geplant und vorsätzlich. Möglicherweise hat der Tag nicht festgestanden, aber zum Schluss hin explodierten die Ereignisse ja auch. Die Trennung, Begründung, dass er Fabian sonst nicht mehr sehen kann. Da Papa-Sohn WE, was bevorstand und kurz zuvor gab es wieder Annäherungen inkl. Sex, Sex und dazu die Gespräche über die Scheiß Anhängsel, Neuanfang, Suizid Versuch mit direkter Ansprache. Manipulation auf jede Art und Weise und in jeder sich bietenden Situation. Die Frau erscheint hochgradig gestört, aber voll schuldfähig.

Boho schrieb:

Blaubeeren schrieb:Wie gesagt, ich vermute zurzeit die Gründe für die Nicht-Entsorgung in ihrer Persönlichkeit (Kontrollzwang).

Ich kenne das von mir, wenn ich mal Verstecke für Urlaub oder auch Schlüssel draußen deponieren gesucht habe.
Bei zig tausend Optionen dachte ich mir bei jedem, da sucht doch aber Jemand, das ist doch aber offensichtlich....also wenn man da wirklich was braucht, dann kann man leicht nichts finden.

Vielleicht ging es ihr ähnlich.

@Boho, ja, da kann ich auch ein Lied von singen, geht wahrscheinlich vielen so.
(Ich musste kurz schmunzeln)

Selma1898 schrieb:Ich frage mich nur, wenn sie die ganze Flasche im Auto gehabt haben "sollte", wie sie den zum Tümpel gebracht hat?
Hier gab es ja schon eine Vermutung, dass sie Brandbeschleuniger vorher dort plaziert hat. Morgens.

War es Habetha oder der Richter, die meinten, dass der Hochsitz nochmal thematisiert wird?
Ich denke, dort hat sie früh morgens Sachen deponiert. Fabian (und sie bzw. Pammy Spuren) waren ja zusammen am Hochsitz.

Boho schrieb:War es Habetha oder der Richter, die meinten, dass der Hochsitz nochmal thematisiert wird?
Ich denke, dort hat sie früh morgens Sachen deponiert. Fabian (und sie bzw. Pammy Spuren) waren ja zusammen am Hochsitz.

Oder in dem großen Gebüsch, welches bei den Ermittlungen dann abgeholzt wurde. Ich denke der Hochsitz ist vor allem wegen dem Jäger noch interessant.

Blaubeeren schrieb:Aber dann könnten auf keinen Fall die Spekulationen in den SM ursächlich für die Erwähnung eines Brandbeschleunigers durch die TV gewesen sein. Denn wenn der Brand wirklich noch nirgends öffentlich bekannt war, hätte auch niemand darüber spekulieren können.
Das Argument würde dann wegfallen.
Falls die Bild-Meldung stimmt.

Die Bild gibt exakt an, wann die Telefonate waren.
Am 17.10 und 18.10.
Und zu dem Zeitpunkt war der Brand bereits bekannt, auch hier im Forum.

Zaunkönigin schrieb:Die Bild gibt exakt an, wann die Telefonate waren.
Am 17.10 und 18.10.
Und zu dem Zeitpunkt war der Brand bereits bekannt, auch hier im Forum.

Und Gina und ihren Begleitern sowieso, sie standen ja des Nachts an der Brandleiche (der eine sehr dicht, der andere weniger).

Und vor Ort und in SM war es auch bekannt - es war ja auch kurzzeitig in den Medien.

Selma1898 schrieb:Ich frage mich nur, wenn sie die ganze Flasche im Auto gehabt haben "sollte", wie sie den zum Tümpel gebracht hat?
Hier gab es ja schon eine Vermutung, dass sie Brandbeschleuniger vorher dort plaziert hat. Morgens.

Oder umgefüllt in ein kleineres Gefäß. Und ab in die Tasche damit.
Das Auto wird ja irgendwo oben am Weg geparkt haben. Oder etwas weiter weg, für alle Fälle.
Oder ist sie dann zurück zum Auto, um alles für den Brand zu holen? Das kommt hoffentlich noch raus.

Sorry, ich hab das nicht ganz verstanden.
Den Brandbeschleuniger führte sie laut Anklageschrift im Auto mit sich, als sie den Leichnam verbrand. Hierzu kehrte sie lt StA zum Tatort zurück. Also nicht vorher am Tümpel platziert.

In der Klageschrift steht ja folgendes:

Deus_Ex_Machin schrieb am 28.04.2026:In Sorge, dass der Leichnam zeitnah aufgefunden wird und an diesem Spuren von der Angeklagten feststellbar wären, begab sich die Angeklagte nach dem Treffen erneut zu der etwa 1,2 km von Klein Upahl gelegenen Schweinesuhle, um nunmehr den Leichnam des Fabian L. im Brand zu setzen. Hierzu übergoss die Angeklagte die Kleidung des Leichnams mit einem im Auto mitgeführten flüssigen Grillanzünder und entzündete diesen. Anschließend verließ die Angeklagte die Schweinesuhle.

Zaunkönigin schrieb:Die Bild gibt exakt an, wann die Telefonate waren.
Am 17.10 und 18.10.
Und zu dem Zeitpunkt war der Brand bereits bekannt, auch hier im Forum.

Ich weiß es nicht. Die Verteidigung hat hier zumindest keinen Widerspruch geleistet, als dieses vom Staatsanwalt eben so geäußert wurde:

Staatsanwalt Oliver Schley hält den Zeitpunkt ihrer Äußerungen für verdächtig: „Als der breiten Öffentlichkeit noch nicht bekannt war, dass der Leichnam verbrannt war, ging es in den Gesprächen der Angeklagten um Grillanzünder.“ Ihr Anwalt Andreas Ohm widerspricht: „Auch wenn das mit dem Brand möglicherweise nicht bekannt war: Zumindest war es der Angeklagten bekannt. Sie hat Fabian gefunden.“

https://m.bild.de/news/inland/mordfall-fabian-scheisse-nicht-dass-ich-den-brandbeschleuniger-noch-im-auto-hab-6a218ffbb20db0d89b65559f?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Fette Markierung von mir.

Morgen geht es um 9:30 Uhr mit dem Obduktionsbericht weiter.
Auch ein Zeuge der zum Leichnam geführt wurde und ein Zeuge aus dem persönlichem Umfeld sagen aus.

10. Verhandlungstag: Bekannter von Gina H. sagt aus

DIENSTAG, 09.06.26

Nach dem schockierenden Obduktionsbericht am letzten Verhandlungstag wird der Prozess am Dienstag, den 09.06.2026, um 9:30 Uhr, mit dem 10. Verhandlungstag fortgesetzt.

Besonders im Fokus steht ein geladener Zeuge aus dem persönlichen Umfeld der Angeklagten. Von ihm werden wichtige Aussagen zum Verhältnis zwischen Gina H. und Fabian erwartet. Zudem soll er von der Angeklagten zum Fundort der Leiche geführt worden sein. Bereits im Vorfeld wurden Sprachnachrichten zwischen dem Zeugen und der Angeklagten im Gericht abgespielt. Inhalt dieser Nachrichten war unter anderem ein Gespräch über Grillanzünder, das nun eine mögliche neue Bedeutung im Prozesskontext erhält.

Im weiteren Verlauf des Verhandlungstages wird außerdem die Auswertung von Handydaten sowie Telekommunikationsdaten eine zentrale Rolle spielen.

Quelle: https://www.ostseewelle.de/nachrichten/10.-Verhandlungstag-Bekannter-von-Gina-H.-sagt-aus-id1511416.html

Justsaying schrieb:Und Gina und ihren Begleitern sowieso, sie standen ja des Nachts an der Brandleiche (der eine sehr dicht, der andere weniger).

Ob der Jäger die Leiche jetzt wirklich gesehen hat oder nicht, ist ja fraglich. Falls diese " Gummipuppenstory" nicht nur ein Gerücht von GH selbst ist.

Falls die Aussage von GH im Telefonat stimmt, hat der Jäger die Sache schneller durchschaut als O.K.

Blaubeeren schrieb:Sorry, ich hab das nicht ganz verstanden.
Den Brandbeschleuniger führte sie laut Anklageschrift im Auto mit sich, als sie den Leichnam verbrand. Hierzu kehrte sie lt StA zum Tatort zurück. Also nicht vorher am Tümpel platziert.

Laut Zeugin aus dem Altenheim hat es bereits vorher schon gebrannt. Das ist nach wie vor nicht geklärt, ob der Rauch, den die Pflegerin nach Feierabend gesehen hat, bereits vom Tümpel stammte.

Falls dem so war, muss sie den Grillanzünder entweder im Beisein von Fabian zum Tümpel verbracht oder diesen dort vorher plaziert haben. Und hat ihn insgesamt 2 Mal angezündet.

Wenn der Brandsachverständige recht hat und das Feuer um 15 Uhr erst 45 Minuten brannte, hat sich die Zeugin geirrt. Dann passt alles zusammen und zum Wortlaut der Anklageschrift.

Blaubeeren schrieb:Fette Markierung von mir.

Es lässt sich ja über die SuFu nachvollziehen, ab wann es hier bekannt war.
Das lässt sich vielleicht nicht gleich setzen mit "der breiten Öffentlichkeit bekannt", dennoch, hier wurde es zu dem Zeitpunkt schon diskutiert.

Vielleicht war Ohm in dieser Frage nicht entsprechend vorbereitet, dass er sich so ausdrückt.

Jedenfalls hat Bild die Daten angegeben.

04.06.2026 - 15:42 Uhr
„Solange werde ich die Schuldige für alle sein“
Im abgehörten Telefonat vom 17. Oktober 2025 spricht Gina H. mit ihrem Nachbarn Olaf K.

04.06.2026 - 15:50 Uhr
„Ich bete, dass der nicht im Auto ist“
Am 18. Oktober führt Gina H. ein weiteres, rund zweistündiges Telefonat mit einem Bekannten. Das Gericht spielt nur wenige Minuten daraus vor.

Quelle:

https://m.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

Dass die Bild sich bei beiden Daten vertan hat, finde ich eher unwahrscheinlich.

Blaubeeren schrieb:Zwar ist es aus meiner Sicht schon auffällig, dass jemand spezifisch von BrandbeschleunigerFLASCHE oder gar Grillanzünder spricht, wenn dieses Spezifikum lediglich als eine Variante unter vielen geäußerten Varianten zudem von einer Masse von Meschen in den öffentlichen Raum gekippt wird. Weil der TV mit ihrer Äußerung ja eine Punktlandung mit dieser einen Variante gelungen ist.
Aber eigentlich ist doch vielmehr ihre Aussage am Telefon am 17.10.25 insofern tatrelevant, weil sie damit zugibt, dass der Brandbeschleuniger in ihrem Auto war.

Hier steckt ja die Info drin: GH hatte direkten und unkomplizierten Zugang zum Grillanzünder, da dieser offenbar von ihr im Auto mitgeführt wurde. Das gibt sie ja zu. Sie befürchtet ihn im Auto. Hofft, dass sie diesen bereits von dort entfernt hat.

Na endlich mal einer der es verstanden hat. Von Grillanzünder als Brandbeschleuniger, welches sie ja einmal so und das andere mal so benennt, konnte sie überhaupt nichts wissen, das ergaben ja erst spätere Untersuchungen.

Im Gegenteil, erwähnt sie sogar, dass sie so einen mitgeführt hat, was doch sehr entgegenkommend war. Das dann der Grillanzünder im Carport mindestens ähnlich dem tatsächlichen Brandbeschleuniger war, war dann, wenn auch nicht gerade Makulatur, zumindest voraus zu sehen, so dämlich wie sie sich anstellt. Sie gibt wirklich alles im Bullshit Bingo

Zaunkönigin schrieb:Dass die Bild sich bei beiden Daten vertan hat, finde ich eher unwahrscheinlich.

Ich blick noch nicht ganz durch.
Die beiden Daten der Bild:

Zaunkönigin schrieb:Am 17.10 und 18.10.
Und zu dem Zeitpunkt war der Brand bereits bekannt, auch hier im Forum.

Wird noch getoppt durch den 14.10:
Beitrag von maxcalador (Seite 1)
Also noch früher als von Bild dargelegt.

Hexe40 schrieb:Morgen geht es um 9:30 Uhr mit dem Obduktionsbericht weiter.

Das hast du glaube ich missverstanden. Der Bericht zur Obduktion ist bereits abgeschlossen.
Aber vielen Dank fürs raussuchen und einstellen. So wie es aussieht, kommt ja dann doch schon morgen Tümpelzeuge und Nachbar Olaf in den Zeugenstand.