Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Zaunkönigin schrieb:

Hexe40 schrieb:Morgen geht es um 9:30 Uhr mit dem Obduktionsbericht weiter.

Das hast du glaube ich missverstanden. Der Bericht zur Obduktion ist bereits abgeschlossen.
Aber vielen Dank fürs raussuchen und einstellen. So wie es aussieht, kommt ja dann doch schon morgen Tümpelzeuge und Nachbar Olaf in den Zeugenstand.

Jau, da habe ich aber in die vollen gehauen.

Gut das du das bemerkt hast, Dankeschön.

MINKA123 schrieb:Nein da steht.

Brisant: In Telefonaten der Angeklagten wurde bereits über Grillanzünder gesprochen – zu einem Zeitpunkt, als öffentlich noch gar nicht bekannt war, dass der Leichnam verbrannt worden war.

Quelle: Bild

Das ist wieder das Ding mit der zurückgezogenen Information. Erst stand es überall, dann wurde es überall rausgelöscht.
Keine Ahnung was da mit "öffentlich" gemeint ist, aber Allmy-User waren schon früher informiert.

margaretha schrieb:Aber nicht dass ein Brandbeschleuniger verwendet wurde.

Ich glaube mir wäre das gar nicht eingefallen. Ich hätte vermutlich angenommen, dass trockenes Geäst oder Laub zu Hilfe genommen worden wäre, und im nächsten Schritt hätte ich an Benzin gedacht. Niemals an Grillanzünder

Naja, wo willste denn an dem schlammigen, feuchten Tümpel trockenes Geäst oder Laub herkriegen?
Jeder der schon mal versucht hat frisch geschnittenes Astwerk zu verbrennen, selbst an trockenen, heißen Sommertagen, weiß dass das nicht so einfach ist. Auch in Holzöfen, Kaminen usw. benutzt man ja gut durchgetrocknetes Holz, außerdem hat man da einen Zug der es leichter brennen lässt.

MINKA123 schrieb:Also am 16. kam kutzeitig auf, dass er verbrannt wurde. Also muss das Telefonat eher gewesen sein. Nur um das geht es mir jetzt.
Es soll halt richtig sein, der zeitliche Ablauf

Korrekt ist, dass schon am 14.10. etwas von Verbrennungen zu lesen war. Das wurde dann aber später zurückgenommen.
Trotzdem hat das natürlich seine Runden gedreht, wahrscheinlich eben weil das ja so grausig ist.
Am 17.10. war das fragliche Telefonat - und Gina war auf Social Media deutlich aktiver als der durchschnittliche Allmy-User. Sie hat die Diskussionen und Schuldzuweisungen zweifellos gelesen.

MINKA123 schrieb:Okay, das kann sein. Bild schreibt, das Telefonat war eher.

Das stimmt aber nicht - da orientiert sich die Bild an den "korrigierten" Artikeln. Fakt ist, von Verbrennungen war schon deutlich früher in der Presse zu lesen, auch wenn das zurückgenommen wurde (ich meine sogar schon am 14.10.).

metalbabe schrieb:Die Tatsache finde ich noch viel schlimmer, als wenn ein Gespäch davor statt gefunden hätte. [...] Aber direkt nach der Tat? Alter Vatter, das ist eiskalt

Und der Vater will sich an das 7-Minuten-Gespräch nicht erinnern können...

Blaubeeren schrieb:Aber dann könnten auf keinen Fall die Spekulationen in den SM ursächlich für die Erwähnung eines Brandbeschleunigers durch die TV gewesen sein. Denn wenn der Brand wirklich noch nirgends öffentlich bekannt war, hätte auch niemand darüber spekulieren können.
Das Argument würde dann wegfallen.
Falls die Bild-Meldung stimmt.

Die Bild-Meldung stimmt diesbezüglich halt leider eben nicht.
Weiß zufällig jemand ob Bild nicht sogar selbst von Verbrennungen berichtet hat? Es würde mich wundern wenn nicht...

SilentEvidence schrieb:Bisher habe ich Feuer immer mit etwas zerknülltem Zeitungspapier und kleinen Anzündhölzern gemacht. Wenn vorhanden gehen auch getrocknete Tannenzapfen.

Bei gut durchgetrocknetem Holz ist das auch kein Problem das so zu machen.
Aber der menschliche Körper ist halt nicht gut durchgetrocknet. Und ein feuchter, schlammiger Untergrund tut sein übriges, da hilft auch kein feuchtes, halbverfaultes Schilf, nicht mal das brennt dann gut.

SilentEvidence schrieb:Auf Grillanzünder wäre ich persönlich daher auch nicht gekommen.
Aber Grillanzünder & Co. scheint ja für die meisten (zumindest hier mitschreibenden) das Mittel der Wahl zu sein.
Für mich ist das Verhalten der TV dahingehend zumindest sehr viel sagend.

Ich bin keine Viel-Grillerin, aber wir haben auch bevorzugt flüssigen Grillanzünder benutzt - das funktioniert halt am zuverlässigsten und verteilt sich halt gut auf der Grill-Kohle (die sich übrigens ansonsten auch nicht so einfach anzünden lässt - Feuerzeug dranhalten reicht da auch nicht).

MINKA123 schrieb:Kann ich dir nicht sagen, aber es wurden auch 2 Benzinkanister beschlagnahmt.

Mein Tipp: Die waren für den Rasenmäher. Allerdings war mein Gartenhelfer heute etwas perplex als er festgestellt hat dass mein Rasenmäher kein Gemisch will sondern ganz normales Benzin.

Boho schrieb:Ich kenne das von mir, wenn ich mal Verstecke für Urlaub oder auch Schlüssel draußen deponieren gesucht habe.
Bei zig tausend Optionen dachte ich mir bei jedem, da sucht doch aber Jemand, das ist doch aber offensichtlich....

Halleluja! Ein Problem das mich in den letzten Tagen auch sehr beschäftigt hat...

Hexe40 schrieb:Finde dass sehr seltsam.. sie ist mit einigen Leuten zu Fabians Fundort gegangen,
selbst da hätte sie doch Partikel an den Schuhen gehabt haben müssen.

Hat nicht einer der Sachverständigen etwas über Aschespuren im Fußraum gesagt? Das hat mich auch leicht irritiert, dass da noch welche sein sollen 4 Tage später und nach gründlicher Reinigung des "mistigen" Autos.

Selma1898 schrieb:Ich frage mich nur, wenn sie die ganze Flasche im Auto gehabt haben "sollte", wie sie den zum Tümpel gebracht hat?

Das sind normalerweise 1-Liter-Flaschen, maximal 1,5-Liter. Das kann man mit der Hand am Arm die 100m zum Tümpel tragen ohne Probleme (grob überschlagen 1-1,5kg, das schafft Pferdemädchen Gina doch problemlos.

Selma1898 schrieb:Oder umgefüllt in ein kleineres Gefäß. Und ab in die Tasche damit.

Nö, sind doch nur zusätzliche Spuren. Und vor allem: Sie konnte nicht wissen wieviel sie davon braucht.
Ich hätte auch gedacht dass man für sowas dann doch mindestens einen Liter braucht, da war ich sehr überrascht von der Aussage des Brandsachverständigen.

Boho schrieb:War es Habetha oder der Richter, die meinten, dass der Hochsitz nochmal thematisiert wird?

Es war Frau Habetha.

Zaunkönigin schrieb:Die Bild gibt exakt an, wann die Telefonate waren.
Am 17.10 und 18.10.
Und zu dem Zeitpunkt war der Brand bereits bekannt, auch hier im Forum.

Blaubeeren schrieb:Ich weiß es nicht. Die Verteidigung hat hier zumindest keinen Widerspruch geleistet, als dieses vom Staatsanwalt eben so geäußert wurde:

Staatsanwalt Oliver Schley hält den Zeitpunkt ihrer Äußerungen für verdächtig: „Als der breiten Öffentlichkeit noch nicht bekannt war, dass der Leichnam verbrannt war, ging es in den Gesprächen der Angeklagten um Grillanzünder.“ Ihr Anwalt Andreas Ohm widerspricht: „Auch wenn das mit dem Brand möglicherweise nicht bekannt war: Zumindest war es der Angeklagten bekannt. Sie hat Fabian gefunden.“

https://m.bild.de/news/inland/mordfall-fabian-scheisse-nicht-dass-ich-den-brandbeschleuniger-noch-im-auto-hab-6a218ffbb20db0d89b65559f?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Fette Markierung von mir.

Naja. Kommt drauf an was man unter der "breiten Öffentlichkeit" versteht. Dann wohl eher nicht diejenigen, die sich tagesaktuell über den Fall auf dem Laufenden gehalten haben schon als Fabian nur vermisst war. Es stand bei allen großen Nachrichtensendern und wurde dann wieder zurückgezogen (aus durchaus verständlichen Gründen). Aber da war es halt schon zu spät, dass ging ja wie ein Lauffeuer durch die Medien, eben weil spätestens da klar war, dass es sich um Mord handeln muss.

Selma1898 schrieb:Ob der Jäger die Leiche jetzt wirklich gesehen hat oder nicht, ist ja fraglich. Falls diese " Gummipuppenstory" nicht nur ein Gerücht von GH selbst ist.

Da die Polizistin, die bei der ersten Tatbegehung dabei war erzählt hat, dass die Leiche ausgesehen habe wie eine "Puppe", denke ich schon dass der Leichnam irgendwie entsprechend ausgesehen haben muß.
Das war für mich ein echter "AHA-Moment", denn fürchterlicherweise hatte ich mir sowas schon gedacht (also dass ein Brandopfer so aussehen kann und der Jäger das durchaus verwechselt haben könnte).

Zaunkönigin schrieb:Es lässt sich ja über die SuFu nachvollziehen, ab wann es hier bekannt war.
Das lässt sich vielleicht nicht gleich setzen mit "der breiten Öffentlichkeit bekannt", dennoch, hier wurde es zu dem Zeitpunkt schon diskutiert.

Blaubeeren schrieb:Wird noch getoppt durch den 14.10:
Beitrag von maxcalador (Seite 1)
Also noch früher als von Bild dargelegt.

Danke! Allmy ist halt schnell!

Zaunkönigin schrieb:Vielleicht war Ohm in dieser Frage nicht entsprechend vorbereitet, dass er sich so ausdrückt.

Das denke ich auch. Er kam ja auch erst sehr viel später hinzu, möglicherweise hat er sich mit dem Fall da noch garnicht so beschäftigt als dass er die Meldungen in den Medien mitbekommen hätte.

wobel schrieb:Hat nicht einer der Sachverständigen etwas über Aschespuren im Fußraum gesagt? Das hat mich auch leicht irritiert, dass da noch welche sein sollen 4 Tage später und nach gründlicher Reinigung des "mistigen" Autos.

Meine mich zu erinnern, dass es die Schuhsohlen waren, 2 mit Erdanhaftungen, 1 Paar ohne dass er untersucht hat, wenn du das meinst quote]04.06.2026 - 15:30 Uhr
Erdanhaftungen, aber kein Nachweis
Auf Nachfrage des Richters erklärt der Gutachter, dass an mindestens zwei Paar der sichergestellten PAMMY-Turnschuhe Erdanhaftungen im Sohlenprofil festgestellt wurden. Beim dritten Paar sei er sich nicht sicher. „Ansonsten war das nicht besonders sauber oder besonders beschmutzt.“
Zur Frage, wie lange Brandbeschleuniger grundsätzlich nachweisbar sei, sagt der Sachverständige, das hänge stark von Außen- und Körpertemperatur ab, da diese eine Verdampfung begünstigen könnten.
Zwar sei an der untersuchten Kleidung „kein Nachweis möglich“ gewesen – das bedeute jedoch nicht, „dass da niemals etwas dran gewesen ist“.[/quote]

Quelle: Bild Live Ticker

Dann bin ich mal gespannt wer morgen Aussagen wird?
Ich dachte das dauert noch ein paar Tage bis die geladen werden.Da hoffe ich mir wirklich viel von .
Weiss man schon wer?

Tina1404 schrieb:Meine mich zu erinnern, dass es die Schuhsohlen waren, 2 mit Erdanhaftungen, 1 Paar ohne dass er untersucht hat, wenn du das

Nein, das meine ich nicht. Muß nachher mal nachgucken ob das noch in einem der (öffentlich zugänglichen) Ticker zu finden ist. Es ging auf jeden Fall um Spuren im Fußraum. Wobei die natürlich theoretisch auch von der Auffindung stammen könnten.

wobel schrieb:

Hexe40 schrieb:Finde dass sehr seltsam.. sie ist mit einigen Leuten zu Fabians Fundort gegangen,
selbst da hätte sie doch Partikel an den Schuhen gehabt haben müssen.

Hat nicht einer der Sachverständigen etwas über Aschespuren im Fußraum gesagt? Das hat mich auch leicht irritiert, dass da noch welche sein sollen 4 Tage später und nach gründlicher Reinigung des "mistigen" Autos.

@wobel ich glaube ich habe es gefunden.

Meinst du das?

04.06.2026 - 10:16 Uhr

Aschereste im Fußbereich

Im Gerichtssaal werden erneut Fotos vom Leichnam gezeigt, die der Rechtsmediziner direkt am Tatort aufgenommen hatte.

Dr. Manhart erläutert, dass sich im Fußbereich weiße Aschereste befunden hätten, „die auffällig schienen“. Laut einem Brandsachverständigen sollen diese Rückstände von den Schuhsohlen stammen.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

Hexe40 schrieb:@wobel ich glaube ich habe es gefunden.

Meinst du das?

04.06.2026 - 10:16 Uhr

Aschereste im Fußbereich

Im Gerichtssaal werden erneut Fotos vom Leichnam gezeigt, die der Rechtsmediziner direkt am Tatort aufgenommen hatte.

Dr. Manhart erläutert, dass sich im Fußbereich weiße Aschereste befunden hätten, „die auffällig schienen“. Laut einem Brandsachverständigen sollen diese Rückstände von den Schuhsohlen stammen.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

Ja! Vielen Dank! Genau das hatte ich gemeint.
Mir wird aber gerade klar dass es da nicht um den Fußraum im Auto geht sondern um den Bereich bei Fabians Füßen.
Immerhin eine Irritation ausgeräumt. :-)

MINKA123 schrieb:Ab den Zeitpunkt, als Fabian gefunden wurde und es öffentlich wurde, dass er verbrannt worden ist wurde von Brandbeschleuniger gesprochen. Du hast Recht. Nur das Telefonat, als es um Brandbeschleuniger ging, war ja eher.

Das Telefonat war am 17.10. - der Tag als öffentlich bekannt wurde das die Ex des Vaters den Jungen gefunden hat.
Spätestens jedoch schon ab 16.10. war hier im Forum Brandbeschleuniger Thema, wenn nicht sogar 15.10.

behind_eyes schrieb:Das Telefonat war am 17.10. - der Tag als öffentlich bekannt wurde das die Ex des Vaters den Jungen gefunden hat.
Spätestens jedoch schon ab 16.10. war hier im Forum Brandbeschleuniger Thema, wenn nicht sogar 15.10.

@Blaubeeren hat's schon rausgesucht - sogar schon am 14.10.2025 war das hier Thema. Wir sind alle Täter! :-)

Mariposa0 schrieb am 29.11.2025:

Die "Bild" sprach außerdem im Oktober mit Familienmitgliedern und Gina H. selbst. „Gina hat bis heute noch nicht darüber gesprochen“, sagte ihre Großmutter dem Blatt: Sie hat nur gesagt, dass Fabian etwas ganz Schlimmes, Fürchterliches passiert ist. Sie hat gesagt: ‚Oma, wenn du das wüsstest. Ich kann dir das alles gar nicht schildern. Das ist sowas Schlimmes, sowas hast du in deinem Leben auch nicht erlebt.‘“

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/mordfall-fabian-nachbarn-hatten-frueh-verdacht-gegen-gina-h_1ea9afaa-232a-43c7-a6aa-aab563df8970.html

Diese Aussage hatte ich auch nicht mehr auf dem
Schirm. Die Oma wird ja auch noch aussagen?

Weiß man denn ob das morgen O. oder Ch. ist?

Shiloh schrieb am 16.10.2025:Es wurde nun veröffentlicht, dass der Leichnam in Brand gesetzt wurde.

+++ EILMELDUNG +++
Ostseewelle liegen vorab Informationen zum Obduktionsergebnis der in Klein-Upahl gefundenen Kinderleiche vor: Das Kind starb an einer brutalen Gewalteinwirkung. Zwar wird heute noch der offizielle DNA-Test abgewartet, aber es handelt sich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit um den 8-jährigen Fabian aus Güstrow. Der Leichnahm wurde - vermutlich um Spuren zu vertuschen - in Brand gesetzt. Der Fund der Kinderleiche in der Nähe von Klein-Upahl - südwestlich von Güstrow - war vorgestern von einer Frau bei der Polizei gemeldet worden. (Stand: 16.10.25/09:00)

Quelle:
https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Obduktion-best%C3%A4tigt-zweifelsfrei-ein-brutales-Gewaltverbrechen-an-Fabian-aus-G%C3%BCstrow-id1492785.html

behind_eyes schrieb:Das Telefonat war am 17.10. - der Tag als öffentlich bekannt wurde das die Ex des Vaters den Jungen gefunden hat.
Spätestens jedoch schon ab 16.10. war hier im Forum Brandbeschleuniger Thema, wenn nicht sogar 15.10.

Basierend auf o.g. Meldung
Wir sind aufgrund der abgelegenen Lage des Tümpels vermehrt von einem möglichen Sexualdelikt ausgegangen und genau das hat sie mMn. auch versucht zu imititieren. Dass man so ein Verbrechen in dieser Brutalität einer Frau nicht zutraut und der Brand eben als Verdeckungstat betrachtet wird. Dazu eben "Ziehmama", "geliebt wie meinen eigenen Sohn", "würde ich mein Auto und mein Handy freiwillig...wenn ich..."
Lt. Obduktionsbericht (den kleinen Auszügen, die wir aus dem Ticker kennen, war das Geschlecht nicht direkt erkennbar, weil es in dem Bereich - nun, nicht mehr viel gab).

Das ist so dermaßen hinterfotzig. Die Steuerungsfähigkeit dieser Person dürfte mehrfach belegt sein.

Am 16.10. wurde erst bestätigt, dass er angezündet wurde und da die Leiche an einem Tümpel liegt, kam auch Brandbeschleuniger ins Spiel. Die meisten von uns hatten schlicht Benzin im Sinn, denn der arme Junge muss ja irgendwie zu diesem Tümpel befördert worden sein. Also lag für uns erstmal Benzin nahe. Selbst wenn die mutmaßliche Mörderin in sämtlichen Foren mitgelesen hat, hat nur sie das Gespräch mit Olaf K. geführt und hatte Sorge um einen Brandbeschleuniger namens Grillanzünder. Warum wohl?

Wie wäre es denn, wenn jeder zu seinen Gedanken, die sich auf Fakten/Artikel beziehen, zwingend hier eine Quelle mitliefert? (Zitat und Link und Datum)

Das würde diese zig Rückfragen jeweils ersparen und hätte den Vorteil, dass man es später hier wiederfindet und sich darauf beziehen kann.


Wie schon zuvor gesagt, könnt ihr spannende Artikel samt einzelnen Zitaten gerne im Wiki unterbringen. Dafür ist im letzten Abschnitt Platz und wenn es konkrete Infos sind, können die auch in die passenden Auflistungen darüber eingesetzt werden. Dann vervollständigt sich das Bild und alles wird klarer. Und jeder hat Zugriff auf dieselben Informationen.

Dann wäre es hier auch deutlich übersichtlicher, es könnten sicher die Hälfte aller Beiträge eingespart werden.

Interested schrieb:Am 16.10. wurde erst bestätigt, dass er angezündet wurde und da die Leiche an einem Tümpel liegt, kam auch Brandbeschleuniger ins Spiel. Die meisten von uns hatten schlicht Benzin im Sinn, denn der arme Junge muss ja irgendwie zu diesem Tümpel befördert worden sein. Also lag für uns erstmal Benzin nahe. Selbst wenn die mutmaßliche Mörderin in sämtlichen Foren mitgelesen hat, hat nur sie das Gespräch mit Olaf K. geführt und hatte Sorge um einen Brandbeschleuniger namens Grillanzünder. Warum wohl?

In meinem Kopf war von Anfang an das Wort "Grillanzünder"... Warum weiß ich nicht, ich verbinde einen sicheren Brand halt damit gepaart mit dem doch sehr feucht wirkenden Anblick des Tümpels.
An Benzin habe ich persönlich nie gedacht, wohl weil ich keine Erfahrung damit habe beim Anzünden von irgendwas.
Also so pauschal ist das eben nicht.

Ich halte sie für schuldig.

Mariposa0 schrieb:Weiß man denn ob das morgen O. oder Ch. ist?

Wenn sie die ganze Tat in chronologischer Reihenfolge behandeln, müsste logischerweise erst der Jäger, Christian D. dran kommen. Denn mit ihm war sie ja zuerst am Tümpel

Es wird ja bisweilen so getan, als habe es hier ab dem 14.10, spätestens aber ab dem 16.10., eine breite und lebhafte Diskussion über Brandbeschleuniger gegeben. Manche tun so, als sei es dabei um die ganze Palette von Hilfsmittel zum Anzünden einer Menschenleiche gegangen

wobel schrieb:Zum einen wurde das hier schon von jemand zusammengefasst, zum anderen mußt Du doch nur zurückklicken auf den 16.10.2025.
Da wird fleißig diskutiert über Brandbeschleuniger.
Nicht über die Trovatos - darum ging's hier nicht. Mal ganz abgesehen davon, dass Tiktok hier als Quelle nicht zugelassen ist.
Aber auch die Diskussion hier hätte Gina nachlesen können und die Begrifflichkeiten übernehmen können.

Dem ist nicht so. Tatsächlich beschränkte sich die Debatte anfänglich auf wenige und eher hilflose Beiträge. Zwei Beispiele:

pony2.4 schrieb am 16.10.2025:Nun ist anscheinend bestätigt, dass er angezündet wurde. (…) Ich beispielsweise hätte spontan nichts zuhause, womit ich einen Leichnam anzünden kann. Was nimmt man da? Benzin ist naheliegend. Schnaps? Ich wüsste es nicht.

CorvusCorax schrieb am 16.10.2025:Den gängigsten Brandbeschleuniger bekommt man an jeder Tanke - Benzin. Und wer hat das nicht zuhause in einem Kanister z.Bspl. für den Rasenmäher oder im Reservekanister fürs Auto.

Nur von einem war hier bei Allmy nicht die Rede: von Grillanzünder. Es dauerte exakt bis zum 5. Dezember 2025 um 17.19 Uhr (verifizierbar über die Suchfunktion), bis mit User Gast39/38 erstmals jemand ins Spiel brachte, dass Grillanzünder ein probateres Mittel zur Leichenverbrennung sein könne als Benzin. Es verflüchtige sich nicht so schnell.

Ich frage mich: Wo waren denn bis dahin all die schlauen Leute, für die Grillanzünder heute als Selbstverständlichkeit gilt, wenn es um das Anzünden von Leichen geht?

Mein Verdacht: Sie wussten es einfach nicht, sonst hätten sie ja wenigstens darüber spekulieren können.

Aber eine wusste es: Gina H. - wenn sie denn die Mörderin ist (Unschuldsvermutung). Der Einsatz von Grillanzündern gehörte dann zu ihrem Täterwissen.

behind_eyes schrieb:An Benzin habe ich persönlich nie gedacht, wohl weil ich keine Erfahrung damit habe beim Anzünden von irgendwas.

Na da der Tümpel so abgelegen ist, lag nahe, dass das Kind mit einem Auto dort hingekommen sein muss. Und was läge bei einem Auto näher. Natürlich Kraftstoff. Denn die wenigsten fahren Grillanzünder mit sich rum. Es war Mitte Oktober. Womit ich nicht andeuten möchte, dass im Oktober nicht mehr gegrillt wird. Aber in so einer Konstellation käme mir persönlich nur irgend ein Treibstoff in den Sinn. Grillanzünder wäre so ziemlich das Letzte, auf das ich getippt hätte. Wäre es eine spontan aus dem Ruder gelaufene Tat.

Hier haben wir es aber wohl mit Vorsatz zu tun.

Interested schrieb:Na da der Tümpel so abgelegen ist, lag nahe, dass das Kind mit einem Auto dort hingekommen sein muss. Und was läge bei einem Auto näher. Natürlich Kraftstoff. Denn die wenigsten fahren Grillanzünder mit sich rum. Es war Mitte Oktober. Womit ich nicht andeuten möchte, dass im Oktober nicht mehr gegrillt wird. Aber in so einer Konstellation käme mir persönlich nur irgend ein Treibstoff in den Sinn. Grillanzünder wäre so ziemlich das Letzte, auf das ich getippt hätte.

So unterschiedlich ist das. Auf Benzin vs Auto wäre ich nie gekommen, weil ich der Meinung bin, daß nur wenige Zugriff auf das Benzin in Ihrem Tank haben. Dafür braucht es wenigstens einen mitgebrachten Schlauch und etwas Mut wo ich aus eigener Erfahrung weiß das von 10 Mann den nur einer aufbringt. Die Zeiten von Benzinkanister sind für mich persönlich vorbei seit es alle 10km ne Tankstelle gibt und Reserve 0 bedeutet das man noch 50-100km weit kommt. Das war in den 90ern vieleicht noch Gang und Gäbe aber heutzutage doch genauso altbacken wie ein Atlas im Auto.
Ich verstehe deinen Punkt, alles, aber die Alternativlosigkeit in dieser Strenge sehe ich nicht wirklich.

Und beim Grillanzünder @behind_eyes ?
Erkennst du darin Vorsatz oder war halt gerade zufällig noch im Auto?

Und was wäre passiert, hätte es keinen Grillanzünder "zufällig" im Auto gegeben?

Was mich trotz aller Abgelegenheit des Tümpels wundert ist, dass niemand sie dort hat hin- und herlaufen sehen.
Am hellichten Tag.

Interested schrieb:Und beim Grillanzünder @behind_eyes ?
Erkennst du darin Vorsatz oder war halt gerade zufällig noch im Auto?

Bezogen auf ihre Telefonaussage die hier als Täterwissen ausgelegt wird, sagte sie, daß sie sich Gedanken macht um einen möglichen Grillanzünder im Auto. Das wars.

Natürlich weiß ich, bzw glaube ich, das sie den Grillanzünder im Auto mitgeführt hat um ihn zu verbrennen. Aber selbst hier muss dieser nicht vorsätzlich mitgenommen worden sein, sie könnte ihn auch im Auto gehabt haben - aus völlig profanen Gründen - und sich erst während der Tat oder nach der Tat entschieden haben den zu verwenden.

Interested schrieb:Und was wäre passiert, hätte es keinen Grillanzünder "zufällig" im Auto gegeben?

Dann wäre der Junge trotzdem tot. Er ist nachweislich verblutet und nicht verbrannt (als Todesursache).