Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

@Lumina85

Viele Dinge, die du da ansprichst - und genau diese Fragen - und Antworten sind inhaltlich im Gespräch dabei. Ich wäre auch bereit bei Folgefragen von euch, da gezielt bei den Jungs nochmal nachzuhaken. Sie wohnen gegenüber

(Sorry, weiss noch nicht so ganz, wie das mit dem zitieren hier klappt)

SilentEvidence schrieb:Mein Fazit: Ganz gleich, wie das Urteil ausfallen wird, am Ende bleiben in diesem Prozess, bis auf die Anwälte (weil deren Job) nur Verlierer.

Das ist das Traurige daran. Ihr geliebtes Kind ist für immer weg, auf so vernichtende Weise, aus absurden Gründen. Keiner wird da je wieder ungeschehen machen können. Die Tat ist an Grausamkeit nicht zu überbieten. Und das Kind der Täterin trägt ebenso die Konsequenzen dieser Tat, wie auch die Mutter des Opfers. Es ist wirklich traurig.

Justsaying schrieb:So denke ich auch.
Fabian ist ihr ja best. nicht in einem Zustand der Schuldfaehigkeit ueber den Weg gelaufen - angenommen, sie hat die Tat begangen: dann sie ist zu seiner Wohnung hingefahren, hat ihn mitgenommen, hat die Leiche angezuendet und Bekannten erzählt, dass an Brandleichen wenig Spuren (wie DNA) nachgewiesen werden kann...

Ihre Äußerung, dass an Brand- und Wasserleichen keine DNA-Spuren nachweisbar wären, spricht ja dafür, dass sie die Leiche aus eben diesen Gründen angezündet haben könnte, um Spuren zu beseitigen. Deswegen ist in der Klageschrift wahrscheinlich auch dieses als Motiv (Spurenbeseitigung) für die Verbrennung des Leichnams benannt.
Spuren beseitigen tut man ja aus dem tieferen Motiv, um einer Entlarvung als Täter/in zu entgehen, um nicht bestraft zu werden. Also wäre ihr bewusst gewesen, dass sie eine Straftat begeht. Auch das Inszenieren der Auffindung diente dann ja letztendlich der Spurenverwischung, etc. Also Einsichtsfähigkeit ließe sich so herleiten, finde ich.

Bei der Steuerungsfähigkeit bin ich nicht sicher, wie man das herleiten könnte. Da die psychischen Erkrankungen nicht wirklich bekannt sind. Ein gezieltes oder gesteuertes Vorgehen bei der Tatbegehung reicht hier mMn nicht aus um das zu untermauern. Denn es wird ja auch andere Fälle geben, wo zbsp ein Täter die ganze Zeit Stimmen hört, und quasi von außen gesteuert wird, aber gezielt und berechnend, gar klug, handelt. Hier nicht der Fall, aber nur als Beispiel.

Oder dass ein Täter zbsp aus extrem panischer Angst heraus, einen Mord begeht, obwohl er oder sie weiß, dass das eine Straftat ist. Dass ein Täter durch diese Panik die Kontrolle über sein Willen verliert.

Bei der ganzen Sache um Die Auto-Daten kommt mir ein Aspekt viel zu kurz. Denn da konzentrieren sich die Überlegungen auf den tatsächlichen Tatzeitraum um den 10. Oktober 2025 herum.
Tatsächlich aber fehlen die Daten seit dem 3. September 2025.
Wäre eine Manipulation die Ursache für die fehlenden Daten, so müsste um den 3. September 2025 herum etwas passiert sein, dass die Tatverdächtige sich damals schon "vorbereitet" hätte.

Ergo bleibt die Frage: was war Anfang September los?
Sollte hier nichts Auffälliges gefunden werden können, so ist die Spekulation über eine Manipulation haltlos.

Blaubeeren schrieb:Und das Kind der Täterin trägt ebenso die Konsequenzen dieser Tat, wie auch die Mutter des Opfers. Es ist wirklich traurig.

Wenn der Sohn später mal von dem Prozess liest und dann erfährt dass seine Mutter ihm nach dem Mord (wenn es denn so war, noch gilt die Unschuldsvermutung) Süßigkeiten gekauft hat, was macht das mit einem?

jaska schrieb:Wäre eine Manipulation die Ursache für die fehlenden Daten, so müsste um den 3. September 2025 herum etwas passiert sein, dass die Tatverdächtige sich damals schon "vorbereitet" hätte.

Das frage ich mich die ganze Zeit. Seit wann hat sie die Tat geplant?

@wobel und @Zaunkönig : Würde das garnicht so als DIE Quelle bezeichnen. Eher unter Theorien und Denkanstösse. Ich kann das Gespräch hier schriftlich wiedergeben - ich erwarte aber natürlich nicht, dass es als absolute Wahrheit angesehen würde. Sie haben mir einfach nur erzählt, wie sie es machen würden. Und wie easy das ist, mit gewissen Kenntnissen. Etwas crazy war, die beiden haben ohne es zu wissen, immer wieder das Wort "Unmöglich" genannt.

SilkeNaila schrieb:Und wie easy das ist, mit gewissen Kenntnissen.

Das haette der Gutachter dann doch auch gewusst und haette sagen können, dass die entsp Software im Umlauf ist....

Ich glaube, Deine Bekannten haben nicht ganz verstanden, um welche Art Daten (Geo-Daten in Verbindung mit Events wie in einen anderen Gang schalten, Tueren öffnen und schliessen) es geht.

Ich wuerde mich auch nicht wundern, wenn es unterschiedliche Software zum Auslesen dieser Daten und zur Löschung dieser Daten gaebe.

Hinsichtl Datenschutz: Ich glaube noch nicht mal, dass eine normale Werkstatt diese (Geo-)Daten auslesen darf - welchen Sinn sollte das machen? Fuer eine Reparatur sind diese Daten nicht von Relevanz.

Ultravoxfan schrieb:Wenn der Sohn später mal von dem Prozess liest und dann erfährt dass seine Mutter ihm nach dem Mord (wenn es denn so war, noch gilt die Unschuldsvermutung) Süßigkeiten gekauft hat, was macht das mit einem?

Schrecklich.
Auch die mögliche Erkenntnis, dass sich die Mutter niemals über ihn selbst, den eigenen Sohn, Gedanken gemacht haben könnte. Davon ist ja öffentlich bislang auch kein einziger Hinweis vorhanden.. Emotional vernachlässigt irgendwie

jaska schrieb:Ergo bleibt die Frage: was war Anfang September los?
Sollte hier nichts Auffälliges gefunden werden können, so ist die Spekulation über eine Manipulation haltlos.

Deine Frage impliziert ja die Frage warum die Daten ganzer 40 Tage fehlen und nicht nur die zbsp letzten Tage vor der Tat oder während und kurz danach.
Hier könnte man sich vielleicht erklären, dass der Aufwand der Löschung von zbsp 4 Tagen der gleiche Aufwand sein könnte wie der von 4 Tagen. Und es wäre dann auch weniger auffällig.
Es fehlen 40 Tage Aufzeichnung (runde Zahl). Also tendenziell gesehen entweder Systemfehler, weil zbsp pauschal alle 10 Tage oder wie auch immer ein automatisches Update gefahren wird, hier dann vielleicht ursächlich für den Fail (aber bislang nirgends so geäußert worden) oder ein manuelles aber pauschales Eingreifen ins System (nicht selektiert, der Bequemlichkeit halber).

Aber all das kann man nur hinterleuchten, wenn man genau Ahnung von der operativen Vorgehensweise zu solchen vorsätzlichen Manipulationen hat, zbsp wie bequem ist die Eingabe von runden 40 Tagen wirklich aus Anwendersicht. Oder konträr, muss jeder Datensatz zbsp. einzeln angefasst werden?

Also es sind nur Überlegungen. Aber ja, es wäre natürlich ein Indiz wenn im September bereits zbsp verdächtige Fahrten vorgenommen wurden, die mit der Tat in Zusammenhang stehen könnten.

Zur Erinnerung:

Justsaying schrieb:

Eine bewusste Manipulierung sei nicht nachweisbar.

Quelle:
https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Tausende-Chats-im-Fall-Fabian-Neue-Details-im-Mordprozess-id1511416.html

Ich wuerde erwarten, dass im Log Book auch ein Eintrag entsteht, wenn Daten ausgelesen oder gelöscht werden.
Und das scheint es hier ja auch nicht zu geben.

Justsaying schrieb:

Eine bewusste Manipulierung sei nicht nachweisbar.

Ja, darum gehts. Ausschließlich um die Nachweisbarkeit. Das ist uns bewusst. Aber eigenartig ist es. Der Zufall ist extrem.
Wie gesagt, es wäre interessant zu wissen, wie oft solche Fails statistisch bei diesem Automodell auftauchen, oder wie ein anderer User sagte, wie oft bei diesem einen Auto (GH) solche Fails schon passiert sind. Das könnte zumindest die Wahrscheinlichkeit des Zufalls minimieren.

@jaska: Wenn die Datenlöschung des Autos durch Manipulation ausgelöst wurde, dann ist dieser Eingriff auch mitgelöscht worden. Anders würde es keinen Sinn machen. Man löscht ja nicht heimlich etwas und lässt dann die Beweise dafür stehen.

Nur wir spekulieren doch schon seit Anfang des Falls über dies und das. Die Beweise für oder gegen eine Manipulation der Daten des Autos sind unwiederbringlich gelöscht. Da bleibt nur noch Spekulation, Gedankengänge, Theorien. Und eben weil es keine Beweise mehr gibt, die für oder gegen eine Manipulation sprechen, hätten die Jungs genau dasselbe bei Gericht ausgesagt - wie der DEKRA-Sachverständige - allerdings etwas konkreter.
Sie konnten aber nachvollziehen, dass er sich bei seinem Berufsstand, da etwas bedeckter geäussert hat.

Inwieweit ein Austausch darüber hier erlaubt und gewünscht ist, werd ich abwarten und dann so akzeptieren wies kommt.

Blaubeeren schrieb:Wie gesagt, es wäre interessant zu wissen, wie oft solche Fails statistisch bei diesem Automodell auftauchen, oder wie ein anderer User sagte, wie oft bei diesem einen Auto (GH) solche Fails schon passiert sind.

Vielleicht tritt es in der Tat häufiger auf.
Aber dann kann man auch nicht von:

Blaubeeren schrieb:Der Zufall ist extrem.

Sprechen.

SilkeNaila schrieb:Die Beweise für oder gegen eine Manipulation der Daten des Autos sind unwiederbringlich gelöscht.

Nein. Die erwarteten Daten inkl Geo-Daten sind nicht erfasst oder geloescht/ueberschrieben worden.
Das ist etwas anderes als zu sagen: die Spuren/Beweise einer Manipulation sind gelöscht worden.

Justsaying schrieb:Vielleicht tritt es in der Tat häufiger auf.
Aber dann kann man auch nicht von:

Blaubeeren schrieb:Der Zufall ist extrem.

Sprechen.

Genau das.

😳 Hilfe! Wenn ich versuche zu den Überbegriffen der Autodaten Informationen zu erhalten,.tun sich zig Seiten auf zu dem Thema und ich merke, dass ich viel zu wenig darüber weiß, um unnötiges von wichtigem zu trennen.
Aber wie ich gestern schon sagte , ist dieses Thema ziemlich spannend und von mehreren kamen noch weitere gute Fragen hinzu.
Es wäre vielleicht wirklich von Vorteil mit der Verwaltung und klären ob nicht doch privat gestellte Fragen und Antworten hier rein können.
Ich würde mittlerweile noch gerne was wissen:

Wäre es möglich, dass es bei Ford, oder dem Auftraggeber der diese ganzen Dateisysteme eben stellt einen " Vorfall" gegeben haben könnte und so die Daten nicht vollständig übertragen/ gespeichert werden konnten?
Etwa durch Arbeiten an der EDV, Rechnerprobleme, Schwierigkeiten oder Änderungen der internen Programme...

@Justsaying: Solche Möglichkeiten sollte ein Gutachter vor Gericht auch nicht ansprechen. Es sei denn, es gäbe Beweise - aber die sind ja gelöscht. Was macht man dann? Man hält sich bedeckt. Es könnte etwas unruhig um mich rum werden, wenn ich als Gutachter solche Kenntnisse preisgäbe.
Würde ich auch machen - der Richter und die STA sind bis jetzt sehr tüchtig und genau. Es würden vielleicht ungemütliche Rückfragen geben.

SilkeNaila schrieb:Es sei denn, es gäbe Beweise - aber die sind ja gelöscht.

Welche Beweise sind gelöscht?

Die Aussage des Gutachtens ist unterm Strich, dass die Geo-Daten und zugehörige Events fuer einen best. Zeitraum nicht vorhanden sind.

SilkeNaila schrieb:Solche Möglichkeiten sollte ein Gutachter vor Gericht auch nicht ansprechen.

Warum?
Wenn es so easy-peasy ist?

Ausserdem: dann waeren Gutachter doch staendig damit konfrontiert, dass relevante Daten - uppsi - nicht da sind.

@Suppengespenst: Ich möchte wirklich gerne etwas dazu beitragen. Nur bin ich noch neu hier und möchte mich an die Regeln halten. Ich könnte auch einige Fragen von euch einfach so beantworten, ohne das ganze Gespräch hier reinzustellen. Wenn das erlaubt ist. Vielleicht können die Interessierten von euch, mir da etwas helfen mit der "Verwaltung" übereinzukommen.

Zu deiner Frage im letzten Teil kann ich dir nur sagen: "Unwahrscheinlich" bis "Unmöglich"

@Justsaying. Der Gutachter kann nicht vor Gericht aussagen, dass eine Manipulation des Datensatzes stattgefunden hat - da bei einer Manipulation die Manipulation selber mitgelöscht wird. Also hat er keine Grundlage dafür.

Es gäbe unbequeme Rückfragen, wenn du Kenntnisse über sowas preisgibst. Stell dir mal vor, der würde bei Gericht so etwas ohne Beweise aussagen. Das wäre tatsächlich, rein streng genommen eine reine Spekulation - so ohne Beweise. Das kann man in einem Forum machen, aber nicht bei Gericht. Das wäre sofort ein gefundenes Fressen für die Verteidigung. Dieses Risiko würde ich nicht eingehen - weder ich selbst als Gutachter, noch die STA.

Ich habe es irgendwo schon mal geschrieben und ich bin nach wie vor der Meinung, dass die (verfügbaren) Infos zur Aussage des Gutachters nicht ausreichen, um das Thema einordnen zu können.

Im Steuergerät sind verschiedene Informationen und Daten auf ganz unterschiedlichen Ebenen gespeichert.

Es gibt den Fehlerspeicher der bestimmte Störungen aufzeichnet - zum Beispiel einen als defekt erkannten Sensor.
Dann kann man in etwa sowas auslesen wie

"Sensor für Randdrehzahl hinten links: unplausibles Signal, sporadisch "

Diese Fehler können ausgelesen und in der Regel auch mit dem Laptop vom Hobbyschrauber nebenan gelöscht werden. Je nach Fehler löschen sich diese auch wieder selbst
Darum geht's aber hier nicht.

Dann gibt es auf dem Steuergerät hinterlegte Daten - z.B. Messwerte, Referenzwerte usw. die bei Reparaturen angepasst werden müssen.

Diese Daten können mit etwas besseren Diagnose-Systemen angepasst werden. In der Regel werden dafür Lizenzen verwendet (die es auch in dunklen Kanälen gibt).

Dann gibt es Bereiche, in denen nur geändert werden kann, wenn das Fahrzeug live mit dem Rechner des Herstellers verbunden ist (Vertragswerkstatt oder autorisierte Werkstatt).
Zum Beispiel Abgas- oder Getriebe- Themen.

Dann kommt die nächste Stufe in Richtung sensible Daten - wie Wegfahrsperre, Ersatzschlüssel anlernen, Kilometerstand etc.
Das ist in der Regel nur mit Token und Authentifizierung von dafür vorgesehenen Technikern möglich.

Usw ..

Grundsätzlich gibt es für die meisten dieser Themen auch Softwarelösungen unter dem Ladentisch - aber nicht Mal eben in der Werkstatt um die Ecke...


Und deswegen ist meiner Meinung nach ein handelsüblicher Gutachter, ohne den intensiven Austausch mit dem Hersteller, nicht ohne weiteres in der Lage zu sagen, was wie möglich ist und was nicht.

Er hätte aus meiner Sicht entweder eine sehr ausführliche Stellungnahme von Hersteller anfordern müssen oder mit einem Vergleichsfahrzeug sich auf die Suche machen müssen, ob er das identische Bild nachstellen kann.