Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:weil ja da schon bekannt war dass die Leiche Brandspuren aufwies

Richtig. Schon am 14.10. wurde das verbreitet:

Beitrag von maxcalador (Seite 1)

Es war also kein Täterwissen mehr, als Gina am 17.10. darüber sinnierte, ob der Grillanzünder im Auto gewesen ist und dazu herangezogen werden könnte, um ihr den Mord anzuhängen.

@wobel

wobel schrieb:Richtig, es gibt keinen Hinweis darauf, dass der Grillanzünder Gina gehörte.

Die Flasche Grillanzünder wurde im Carport gefunden, der Gina H. zugeordnet wird. Wahrscheinlich, weil dort ihr Auto geparkt war üblicherweise.
Als dieses Asservat dann untersucht wurde und im Ergebnis chemisch besser zu den Spuren vom Tatort passte als eine Vergleichsprobe, die aus dem Besitz von Olaf K. stammt, wurden die Prozessbeteiligten darüber informiert.
Das war bestimmt spätestens zur Verhaftung der Fall und kam sicher auch bei den beiden Gerichtsterminen zur Sprache, die es vor der Anklageerhebung gegeben hatte.

Nun spätestens im Prozess selbst hatte es ausreichend Gelegenheit gegeben, den Besitz dieses Grillanzünders anzuzweifeln. Das wurde nicht gemacht.

Ich habe auch keinerlei Ahnung, was Schwarck da in einem nicht verlinkten Video dazu sagt. Das als Argument heranzuziehen ist überflüssig, weil es als nicht erlaubte Quelle nicht zählt.


Nicht falsch verstehen: ich schätze es sehr, wenn jemand intelligent als Advocatus Diaboli auftritt. Das schärft die Argumentation und zeigt häufig Schwachstellen auf.

Aber auf der Eigentumsfrage des Grillanzünders rumzureiten, wo weder Verteidigung noch die Angeklagte selbst Zweifel äußern, das wirkt schon arg hilflos.

Vielleicht gehörte die Küchenpapierrolle auch nicht ihr sondern die hat Fabian mitgebracht oder die Nachbarin? Beide waren nachweislich im Auto gewesen?
Oder der Täter trug zufällig dieselbe Schuhmarke, dasselbe Modell und in dem passenden Schuhgrößenbereich?
Die Googlesuche nach vermissten Personen vor dem eigentliches Wissen hätte die Oma durchführen können?
Den Pick-up hätte auch der Opa vor dem Verschwinden des Jungen nach Güstrow fahren können?

Na ja, merkst selber, dass das Unfug ist, oder?

Gast009 schrieb:Ich glaube nicht, dass die Großeltern ein Auto haben, sonst hätte GH nicht MR mitgeteilt (was ja sowieso eine Lüge war) dass sie für die Großeltern Bankgeschäfte in Güstrow (am Tattag) erledigt hätte. Hätten die Großeltern ein Auto bzw. würden sie eines besitzen, dann würden sie ihre Angelegenheiten schon selbst erledigen, davon kann man ausgehen.

Ach, das kannste so nicht sagen. Ich hab schon ziemlich jung ziemlich viel für meine Eltern erledigt, auch Bankgeschäfte. Nicht weil die das nicht mehr gekonnt hätten (das konnten sie sehr wohl noch selbst) sondern weil ich da halt eingebunden wurde und eben auch diverse Aufgaben für sie übernommen habe, auch ohne dass sie dazu nicht mehr selbst fähig gewesen wären.

Ob Gina wirklich von ihnen zur Bank geschickt wurde - wir wissen es nicht, können auch nicht das Gegenteil beweisen. Das muß also nicht mal gelogen sein, auch wenn es schon sehr stark danach aussieht. Auch hier wäre eine Aussage der Großeltern hilfreich, aber die müssen nicht aussagen wenn sie nicht wollen.

out_sider schrieb:Sind wir wieder bei lebensfremden Annahmen. Das Gericht wird deutlich davon ausgehen, dass sie, das gesamte Grundstück nutzen kann, und nicht beschränkt wird. Sie darf ja auch mietfrei wohnen, und es ist Familie. Zudem zeigte das eine private Bild eines Users deutlich, dass die Hauptnutzung aller Bauten ggü. dem Haus von der Angeklagten ausgeht.

Der Carport von dem die Rede ist befindet sich aber nicht gegenüber bei den Schuppen, sondern ist direkt ans Haus angebaut.
Mit dem Argument "sie kann das ganze Grundstück nutzen, mietfrei wohnen, es ist Familie" (was erstmal nur Deine Annahme ist) ist trotzdem nicht geklärt ob nicht die anderen Nutzer des Grundstücks da ebenfalls Dinge aufbewahren können. Genau das ist ja der Knackpunkt, so lange sich die Großeltern nicht äußern wissen wir doch garnicht wem der Grillanzünder im Carport der Großeltern gehört - auch wenn Gina den womöglich mitbenutzen durfte.
Es ist einfach nicht beweisbar, dass der Grillanzünder im Carport der Großeltern Gina gehört, es sei denn die Großeltern sagen entsprechend aus.

out_sider schrieb:Und deswegen stellen sie den Grillanzünder auf dem Carport gegenüber? Nein, wieder eine irrwitzige Annahme. Kann man aber aktuell auch getrost sein lassen, da die Großeltern die Eigentümerschaft dieses Grillanzünders nicht erklärt haben.

Der Carport ist nicht gegenüber sondern seitlich vom Haus der Großeltern. Und so wie das auf den Bildern ausschaut kann man da auch durchlaufen bis nach hinten in den Garten wo sich die Terrasse der Großeltern befindet.

out_sider schrieb:Aktuell ist der Grillanzünder die klassische Ente: Er sieht aus wie eine Ente (Tatwerkzeug), er quackt wie eine Ente (sie ist besorgt um den Grillanzünder im Auto, am Carport taucht er auf) es ist eine Ente (Tatwerkzeug).

jaska schrieb:Die Flasche Grillanzünder wurde im Carport gefunden, der Gina H. zugeordnet wird. Wahrscheinlich, weil dort ihr Auto geparkt war üblicherweise.

Wer ordnet denn den Carport Gina zu? Davon war nie die Rede, weder im Prozess noch sonstwo. Auch nicht dass ihr Auto dort üblicherweise geparkt wäre (zumal es auf den Fotos immer draußen zu sehen ist).

jaska schrieb:Nun spätestens im Prozess selbst hatte es ausreichend Gelegenheit gegeben, den Besitz dieses Grillanzünders anzuzweifeln. Das wurde nicht gemacht.

jaska schrieb:Ich habe auch keinerlei Ahnung, was Schwarck da in einem nicht verlinkten Video dazu sagt. Das als Argument heranzuziehen ist überflüssig, weil es als nicht erlaubte Quelle nicht zählt.

Es handelt sich um ein Interview mit Verteidiger Ohm das hier verlinkt wurde - und auch nicht gelöscht wurde.
Schau's doch einfach mal an - da bezweifelt Ohm ganz klar dass der Grillanzünder Gina zuzordnen wäre.

jaska schrieb:Aber auf der Eigentumsfrage des Grillanzünders rumzureiten, wo weder Verteidigung noch die Angeklagte selbst Zweifel äußern, das wirkt schon arg hilflos.

Die Verteidigung hat dazu laut und deutlich Zweifel geäußert - eben Verteidiger Ohm im Interview.

Du setzt gerade lauter Dinge voraus die keineswegs irgendwie belegt wären sondern reine Vermutungen Deinerseits sind.
Ich würde davon nicht ausgehen dass es so ist und es spricht auch so einiges dagegen dass es so wäre.

wobel schrieb:Der Carport ist nicht gegenüber sondern seitlich vom Haus der Großeltern. Und so wie das auf den Bildern ausschaut kann man da auch durchlaufen bis nach hinten in den Garten wo sich die Terrasse der Großeltern befindet.

Welche Bilder bitte schaust Du Dir an????
Auf allen Bildern und Aufnahmen ist der Carport, bei dem der Pick Up stand, als er konfisziert wurde, an kein Haus gebaut und steht auch nicht auf dem Grundstück des Wohnhauses der GH und deren Großeltern.

wobel schrieb:Auch nicht dass ihr Auto dort üblicherweise geparkt wäre (zumal es auf den Fotos immer draußen zu sehen ist).

bitte Quelle für die vielen Fotos, die Dir vorliegen, auf denen der Pick Up an unterschiedlichen Tagen dort geparkt ist - Danke!

wobel schrieb:st trotzdem nicht geklärt ob nicht die anderen Nutzer des Grundstücks da ebenfalls Dinge aufbewahren können. Genau das ist ja der Knackpunkt

Ja, und selbst wenn der Grillanzünder den Großeltern gehört, hat die Angeklagte Zugriff darauf. Damit ist nichts gewonnen. Auch wenn es ir u.U. nicht erlaubt war den Carport, den Schuppen oder den Keller zu betreten, wenn sie es kann, hat sie Zugriff darauf. Und das Gericht wird da auch keine Verrenkungen anstellen.

wobel schrieb:so lange sich die Großeltern nicht äußern wissen wir doch garnicht wem der Grillanzünder im Carport der Großeltern gehört - auch wenn Gina den womöglich mitbenutzen durfte.

Müssen sie ja nicht, wenn die Verteidigung was entlastendes hat, wird sie es vorbringen. Z.b. sowas, dass die Angeklagte den Carport nicht nutzt oder nutzen darf. Da wären wir aber wieder ein Stück weiter oben: Wenn sie Zugriff hat, bringts ihr nix.

wobel schrieb:Es ist einfach nicht beweisbar, dass der Grillanzünder im Carport der Großeltern Gina gehört, es sei denn die Großeltern sagen entsprechend aus.

Müssen ja die Großeltern nicht machen, können auch Herr Ohm und Herr Löcker sagen. Dann wäre es von Vorteil, wenn einer der Großeltern aussagt, da könnte es aber dann gefährlich werden, in punkto anderer Sachen. Z.b. war sie wirklich für die Großeltern in Sachen Bank unterwegs am Tattag?

Und da sind wir auch bei einem Punkt: Sie wohnt mietfrei, macht die Bankgeschäfte für die Großeltern, darf aber Teile des Hauses bzw. Grundstückes nicht nutzen? Wieder bei einer lebensfremden Annahme, die verworfen wird. Sicher nicht mal ohne Äusserung der Verteidgung auch nur in Erwägung gezogen

Es wird immer Zweifler geben, ich glaube selbst wenn sie die Tat gestehen würde.
Das ist auch garnicht verkehrt, aber die die Zweifeln sollten sich mal fragen,
1. wer noch in Frage kommt,
2. das Motiv,
3.die Gelegenheit
und was ich am wichtigsten finde ist, wen sollte Fabian die Tür denn aufgemacht haben?Hieß es nicht das er Fremden nicht die Tür aufmachen soll? Und wenn ich es recht in Erinnerung hab, hat die Kripo nichts gefunden, das zulässt,dass er alleine aus der Wohnung ist und dann auf der Strasse abgeriffen wurde..
Und warum sollte ein Fremder das getan haben?
Zumal ja wegen des Feuers auch feststeht, dass Fabian schon kurz nach dem verlassen der Wohnung getötet wurde.

Und wenn man nun noch all die Indizien sieht, die gegen Gina sprechen und ihr Verhalten, dann sorry bleibt eigentlich nur das sie es war.

Eine Überlegunng hab ich noch zu der Faser die unter Fabians Daumen?nagel gefunden wurde.
War es nicht so, das er gerne in dem Jugendtreff auch gebacken? und gekocht hat?Ich meine mich daran zu erinnern. Ich selbst hab ne Zeitlang in so einer Einrichtung als Ehrenamt gearbeitet und weiß deshalb, dass immer bevor die leutchen angefangen haben mit Lebensmittel zu handtieren, erstmal gründlich die Hände gewaschen werden . Deshalb kann ich mir absolut nicht vorstellen, dass er diese Faser so lange unter den Nägeln gehabt haben soll. No way.

Boho schrieb:Welche Bilder bitte schaust Du Dir an????
Auf allen Bildern und Aufnahmen ist der Carport, bei dem der Pick Up stand, als er konfisziert wurde, an kein Haus gebaut und steht auch nicht auf dem Grundstück des Wohnhauses der GH und deren Großeltern.

Dann meinst Du etwas anderes als ich mit "Carport". Ich meine damit den überdachten Stellplatz rechts vom Haus.
Und nicht irgendwelche Schuppen auf der anderen Seite der Straße.
Den Carport gibt's - leicht auf Google Earth erkennbar - auch schon etliche Jahre länger als die Schuppen-Ansammlung auf dem Grundstück auf der anderen Seite der Straße.
Und mal ehrlich: Wenn man einen Carport direkt am Haus hat, warum sollte man ihn nicht nutzen?
Gina hatte doch auf der anderen Straßenseite ihre Schuppen, offensichtlich hat sie da ja auch ihren Anhänger drin stehen usw..
Wozu braucht sie da auch noch den Carport der Großeltern?

Boho schrieb:bitte Quelle für die vielen Fotos, die Dir vorliegen, auf denen der Pick Up an unterschiedlichen Tagen dort geparkt ist - Danke!

Dafür reichen die Bilder im Themen-Wiki.

out_sider schrieb:Müssen ja die Großeltern nicht machen, können auch Herr Ohm und Herr Löcker sagen. Dann wäre es von Vorteil, wenn einer der Großeltern aussagt, da könnte es aber dann gefährlich werden, in punkto anderer Sachen. Z.b. war sie wirklich für die Großeltern in Sachen Bank unterwegs am Tattag?

Ohm hat doch schon gesagt dass Hinz und Kunz den Grillanzünder dort hingestellt haben könnten - mehr wird da auch nicht kommen, denn wie Du völlig richtig sagst, die Großeltern könnten sie auch richtig reinreiten.

out_sider schrieb:Und da sind wir auch bei einem Punkt: Sie wohnt mietfrei, macht die Bankgeschäfte für die Großeltern, darf aber Teile des Hauses bzw. Grundstückes nicht nutzen? Wieder bei einer lebensfremden Annahme, die verworfen wird. Sicher nicht mal ohne Äusserung der Verteidgung auch nur in Erwägung gezogen

Meine sehr lebensnahe Annahme ist die, dass Gina dort in einer Einliegerwohnung gewohnt hat - die hat sogar einen eigenen Eingang mit Dach der ganz offensichtlich später drangebaut wurde. Irgendwo war auch zu lesen dass es sich um diese Treppe gehandelt haben soll, die MR sie angeblich runtergeschubst hätte - zum Eingang ihrer Wohnung.
Und ich kenne die Situation sehr gut wenn Angehörige in Einliegerwohnungen wohnen - sehr lebensnah sogar, weil ich in einem Haus wohne in der schon meine Eltern in "wilder Ehe" in der Einliegerwohnung gewohnt haben. Die durften die Garage übrigens auch nicht mitbenutzen, denn da stand das Auto meiner Großeltern. Auch niemand nach meinen Eltern durfte das, weder meine Cousine noch meine Tante noch mein Bruder die alle mal da gewohnt haben. Mein Ex übrigens auch nicht der zuletzt dort seine "Männerhöhle" hatte.
Also ja, ich weiß nicht nur von was ich rede sondern das ist auch sehr lebensnah.
Immerhin habe ich hier ähnliche Bedingungen, wenn auch kein Grundstück (mehr) auf der anderen Straßenseite.

Ich finde übrigens die Aussage von Herrn Ohm lebensfremd, dass "Hinz und Kunz" den Grillanzünder in diesen offenen Carport gestellt haben könnte.

Meine letzte Erinnerung ist, was die Bankgeschäfte am Tattag betrafen, die sie angeblich für ihre Großeltern in Güstrow erledigen wollte, hinfällig sind, weil sie wohl die Bankkarte vergessen hatte. Hat darüber jemand nich etwas gehört?

Entschuldigung, dass es nun nicht um Grillanzünder, Brandbeschleuniger, Carport geht. Ich hätte nun mal eine ganz andere Frage nach etwas, was ganz an den Anfang zurückgeht. Was ist eigentlich aus der Spur von Fabian an der Bushaltestelle in Zehna geworden, die die Hunde aufgenommen hatten?

Hat darüber vielleicht irgendjemand etwas gehört?

Triceratops schrieb:Meine letzte Erinnerung ist, was die Bankgeschäfte am Tattag betrafen, die sie angeblich für ihre Großeltern in Güstrow erledigen wollte, hinfällig sind, weil sie wohl die Bankkarte vergessen hatte. Hat darüber jemand nich etwas gehört?

Die einzigen die das bestätigen könnten sind die Großeltern.
Ob die aussagen werden wissen wir nicht (scheint aber eher unwahrscheinlich zu sein).

Triceratops schrieb:Was ist eigentlich aus der Spur von Fabian an der Bushaltestelle in Zehna geworden, die die Hunde aufgenommen hatten?

Es gab da eine Sichtung eines kleinen Jungen und einer dunkelhaarigen Frau. Die wird aber von den meisten hier stark angezweifelt - das passt halt so garnicht in den Ablaufplan, auch die Haarfarbe der Frau nicht.

Ehrlich, so langsam finde ich es irgendwie langatmig und auch irgendwie lächerlich, das mit dem Grillanzünder nicht als weiteres Indiz zu sehen.

Nachweislich ist der Brandbeschleuniger der verwendet wurde dem Grillanzünder der bei Gina gefunden wurde ähnlich, sogar ähnlicher als der Grillanzünder den man bei Olaf fand. Das alleine ist schon ein Indiz, wie nett von Gina im Telefonat auch noch mitzuteilen, dass dieser scheinbar auch in ihrem Auto war, als sie vermeintlich das Opfer brutal ermordet hat.

Das mit dem Fußraum ist ebenfalls extrem auffällig. Da genau dort soviel DNA von Fabian gefunden wurde und sie dieses scheinbar richtig vermutet hat. Warum und weshalb könnt ihr natürlich, wie diesen Grillanzünder auch wieder seitenweise diskutieren. Es wäre nur schön, wenn nicht teilweise so lebensfremd und ausschweifend auf sich bezogen lamentiert würde, dass es noch 100 andere Möglichkeiten gibt, warum der Grillanzünder überhaupt dort und und nicht woanders steht.

Die Angelegenheit ist so klar, klarer geht es eigentlich gar nicht mehr.

wobel schrieb:Die ursprüngliche Garage gibt's ja nicht mehr, dafür aber den Carport...

Den Carport nutzte wohl sie, während am Haus ne Garage ist, so würde ich das Bild im verlinkten Beitrag deuten ( ist Bild Nr. 117 in der Galerie)
Beitrag von Antestor (Seite 557)


Hier ist noch ein Video im Artikel des NDR der im Rahmen der Durchsuchung entstand, gleich zu Beginn nach ab 3 Sekunden wird das Haus eingeblendet und man sieht innen die Lichter angehen, deutlich ist die offene Garage rechts zu sehen und auch ein Auto drin.
KLICK MICH

---

GH „fand das Kind, sie sah dass er verkohlt war, ja: aber:
sie wusste nicht dass Brandbeschleuniger benutzt wurde
sie wusste nicht WELCHE ART von Brandbeschleuniger benutzt wurde
war sie jemals so nahe an der Leiche um die Stiche zu sehen?
Die Todesursache (erstechen)- wurde erst sehr viel später bekannt gegeben, als dass es blutig war konnte nur der Täter wissen
--mit CD nach bisherigem Kenntnisstand nicht, der soll ja eine Puppe gesehen und abgewunken haben
-- mit OK nicht, da blieb sie oben am Weg stehen zur ID
-- bei der eigentlichen Auffindung hat sie ihn identifiziert, aber schaut man als Unschuldige „Ziehmama“ denn dann wirklich noch wirklich nach den grauslichen Details?

Dadurch dass der Gesprächsausschnitt zum Brandbeschleuniger und der Fußmatte hinten links (war da vlt. die Küchenrolle?) im Kontext mit dem Grillanzünder abgespielt wurde liegt halt schon nahe, daß die Ermittler das als Indiz werten, dass sie hier Dinge wusste, die sie nicht wissen konnte, resp. sich um Dinge sorgte,e die für nen Täter belastend sind.

---

wobel schrieb:da bezweifelt Ohm ganz klar dass der Grillanzünder Gina zuzordnen wäre.

Naja, was soll Herr Ohm auch sonst machen? Sein Kollege glaubt ja auch, daß es "Gruppierungen und Einzelpersonen" gibt, die die Fahrzeugdaten des Rangers manipulierten :D

Beitrag von sooma (Seite 1.104)

---

wobel schrieb:Dann meinst Du etwas anderes als ich mit "Carport". Ich meine damit den überdachten Stellplatz rechts vom Haus.

Das ist eine Garage, siehe Video ganz oben verlinkt ;)

---

AdolpheSax schrieb:Die Angelegenheit ist so klar, klarer geht es eigentlich gar nicht mehr.

Ja, man kann sicher einzelne Indizien zerreden, aber in der Kette wirds dann halt schwierig :rock:

wobel schrieb:Dafür reichen die Bilder im Themen-Wiki.

Dann schau Dir die Fotos bitte an und sage mir, auf welchem Du den Pick Up vor/an dem Wohnhaus siehst und welches Foto dann bitte auch nicht vom Tag der Verhaftung wäre.

Hätten denn die Hunde damals an der Bushaltestelle in Zehna auch bei einem fremden Jungen angeschlagen, das gibt mir nämlich zu denken. Und zufällig war eine Frau mit einem Jungen dort gesichtet worden.

Aber @wobel hat in dem Moment Recht, dass sie anführt, dass von einer dunkelhaarigen Frau die Rede war. Denn zum Tatzeitpunkt war Gina H. Ja noch blond. Ist alles sehr merkwürdig....

wobel schrieb:ich finde übrigens die Aussage von Herrn Ohm lebensfremd, dass "Hinz und Kunz" den Grillanzünder in diesen offenen Carport gestellt haben könnte.

Immerhin :) aber ja, solche halbherzigen Pseudo-Einwände der Verteidigung belegen sehr deutlich, wie wenig man dort der Anklage entgegenzusetzen hat. Alle Defensivargumente, die man auf der Hand hat, wird man ja auch bereits ohne Erfolg bei den Haftprüfungsterminen ins Feld geführt haben. "Die große Überraschung", die man dann noch aus dem Hut zaubern wollte, war eine in Nullkommanix weggebügelte Nebelkerze (Hausmeisterfund Messer), ansonsten wartet man vergeblich auf Beweisanträge o.ä.. Die Verteidigung wird wissen, warum. Auch für das Schlussplädoyer und eine mögliche Einlassung von Gina deutet nichts daraufhin, dass man noch Substantielles zur Gegenrede vorbringen kann. Erwarte allein ins Blaue hinein getätigte vage Verweise auf unbekannte Dritte als Täter und ein Aufzeigen, dass einzelne Indizien nicht zu 100% sicher die Schuld belegen (als wenn sie das für sich betrachtet müssten).

AdolpheSax schrieb:Es wäre nur schön, wenn nicht teilweise so lebensfremd und ausschweifend auf sich bezogen lamentiert würde, dass es noch 100 andere Möglichkeiten gibt, warum der Grillanzünder überhaupt dort und und nicht woanders steht.

Wenn's aber der Verteidiger Ohm so sagt dass man den Grillanzünder im Carport der Großeltern Gina garnicht eindeutig zuordnen könnte muß man das genauso auch gelten lassen.

margaretha schrieb:Den Carport nutzte wohl sie, während am Haus ne Garage ist, so würde ich das Bild im verlinkten Beitrag deuten ( ist Bild Nr. 117 in der Galerie)
Beitrag von Antestor (Seite 557)

Tja, auf genau diesen Bildern (die ja auch im Wiki zu finden sind) sieht man dass der Pickup eben weder in einem Carport noch in einer Garage geparkt ist sondern auf dem Grundstück gegenüber im Freien bei den Schuppen steht. Die Schuppen kennen wir ja mittlerweile auch aus Bildern, die kann man weder als "Carport" noch als "Garage" bezeichnen. Allerdings wär da noch Platz für den Pickup neben dem Anhänger.

margaretha schrieb:Hier ist noch ein Video im Artikel des NDR der im Rahmen der Durchsuchung entstand, gleich zu Beginn nach ab 3 Sekunden wird das Haus eingeblendet und man sieht innen die Lichter angehen, deutlich ist die offene Garage rechts zu sehen und auch ein Auto drin.
KLICK MICH

Und gegenüber, auf der anderen Seite der Straße, auf dem Grundstück mit den Schuppen sieht man den Pickup im Freien stehen.
Wenn da ein Auto im Carport (oder von mir aus nenn's Garage) steht, dann ist es nicht der Pickup, das ist ja da ganz klar erkennbar.
Ergo müßte das dann das Auto der Großeltern sein, das dort steht - oder wer sollte denn sonst dort parken?
Kurz gefasst: q.e.d. - die Großeltern hatten selbst ein Auto und haben das dort geparkt, während Ginas Auto im Freien geparkt wurde.

Boho schrieb:Dann schau Dir die Fotos bitte an und sage mir, auf welchem Du den Pick Up vor/an dem Wohnhaus siehst und welches Foto dann bitte auch nicht vom Tag der Verhaftung wäre.

Das ist doch der Punkt - ich kenne kein einziges Bild auf dem man den Pickup im Carport sehen würde - nur Bilder auf denen er im Freien auf dem gegenüberliegenden Grundstück steht.
Daraus schließe ich dass die Großeltern ihren Carport sehr wohl selbst genutzt haben und der eben nicht von Gina okkupiert wurde.

Mutette schrieb:Aber er wurde doch gewürgt, (Einblutungen in den Augen)

Ach ja, da war ja noch was.
Wenn ich nun aber davon ausgehe, daß er von hinten, quasi im Schwitzkasten gehalten wurde, können dann solche Einblutungen überhaupt entstehen? Oder bräuchte man dazu wirklich ein Seil oder sowas oder eben halt die Hände? Ich habe da anatomisch echt überhaupt keine Ahnung. Ich stell es mir nur recht schwierig vor, jemanden derart im Schwitzkasten zu würgen und gleichzeitig auf ihn einzustechen und dabei noch genug Kraft zum würgen aufzubringen. Könnte es daher sein, daß es vor dem Erstechen mit Erwürgen versucht wurde und nicht gleichzeitig?


Und noch etwas ganz anderes: Hab ich das richtig verstanden, sie war mit dem Christian in der einen Nacht dort auf dem Hochsitz und die beiden haben mit einem ganz normalen Fernglas geschaut und sie hat ihm so die "Puppe" gezeigt?

Dann muss das Fernglas, was der Jäger auf dem Hochsitz (zusammen mit Gina H.) verwendet hat, ein Nachtsichtgerät gewesen sein oder wie kommt man darauf, dass dort eine "Puppe" läge und konnte diese auch als solche erkennen?

Aber das mit der "Puppe liegen sehen" passt zu den Absonderlichkeiten dieses Falls.

@Triceratops
Das frage ich mich halt auch. Aber ich hab da technisch auch überhaupt keine Ahnung und bin selber außerdem nachtblind. Ich könnte selbst mit Nachtsichtgerät nicht sagen, ist das ein Baumstamm, ein Bündel Müll, eine Puppe oder halt eben ein menschlicher Körper