Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

hemida schrieb:Ich finde es insofern relevant, weil die Männer ja scheinbar dadurch mehr zu ihren Gunsten aussagen.

Bei CD hatte ich diesen Eindruck, dass er ein paar Dinge verschweigt, aber bei Olaf K. hatte ich diesen Eindruck jetzt nicht unbedingt...

Sagt mal, geht es euch ähnlich wie mir?

Ich empfand den gestrigen Gerichtstag als sehr einschneidend. Und das aus zwei Gründen.

Grund 1: Wir hatten alle seit dem Auffinden von Fabian so gerätselt und spekuliert... Was hatte es mit diesem und jenem auf sich? Warum sah das Auto erst so und dann so aus? Was war mit dem Tümpeltourismus? Stück für Stück hat sich ja mit den vorangegangenen Zeugenaussagen schon einiges ge- und erklärt. Wir hingen auch eine ganze Weile mit vielen Fragen an der Auffindesituation vom 14.10.. Und jetzt steht die Auflösung mit Antworten kristallklar da. Ganz einfach, nachvollziehbar - und auch in das Gesamtbild, wie es bislang entstanden ist, gut reinpassend. Für mich war das wirklich die Kirsche auf dem Sahnehäubchen der Entwirrungstorte.

Grund 2: Heikes Empathie und Authentizität. Sie war der erste Zeuge bzw. die erste Zeugin, die sichtlich bewegt war und Empathie zeigte. Vor allem gegenüber Fabi und Dorina, nicht wegen eigenem Fehlverhaltens oder wegen der Enttäuschungen durch Gina (das schon auch, aber es schien bei ihr wirklich untergeordnet zu sein). Bei ihr zog sich stringent durch, was andere vermissen liessen. Eigenständiges, qualifiziertes Denken und Beurteilen und der Wille, zur Aufklärung beizutragen. Aus einem allgemeingültig ethisch-moralischem Empfinden und Wertesystem heraus und nicht dafür, aus Scheixxxe jetzt noch das Beste für einen selbst zu machen.

Die Fragen werden immer weniger. Für jeden Normalmenschen wird trotzdem die Frage bleiben, wie man so wie Gina handeln kann, warum ein unschuldiges Kind für die - ebenfalls für jeden normalen Menschen - nicht nachvollziehbaren Bedürfnisse einer realitätsfremden und sozial schier unerträglichen Person sterben musste. Zumindest für mich wird das auch keine psychatrische Diagnose jemals erklären können.

LilliVanilli schrieb:Die Fragen werden immer weniger.

Eine der m.E. wichtigsten Fragen ist wie sie es geschafft hat dass Fabian mit ihr gefahren ist. Hatten sie sich am Vortag verabredet oder war es eher spontan. Aber wie der Staatsanwalt sagte, das können nur zwei Personen beantworten und einer lebt nicht mehr. Leider scheint GH bei dem Prozess des Abholens / Abfangens keinerlei digitale Spuren hinterlassen zu haben.

Interested schrieb:Jedenfalls anders als gewöhnlich.

Ja, auf jeden Fall anders als gewohnt und das ist Dorina direkt aufgefallen.

LilliVanilli schrieb:Sagt mal, geht es euch ähnlich wie mir?

Ich empfand den gestrigen Gerichtstag als sehr einschneidend. Und das aus zwei Gründen.

Ja. Ich hatte das gestern auch schon gesagt, für mich ist die Sache nun einfach ganz klar. Ich war vorher natürlich schon von ihrer Schuld überzeugt aber durch die gestrige Zeugin hat sich einfach alles gefügt und für mich ist klar, dass die TV aus der Sache nicht mehr herauskommt.

Ultravoxfan schrieb:Eine der m.E. wichtigsten Fragen ist wie sie es geschafft hat dass Fabian mit ihr gefahren ist. Hatten sie sich am Vortag verabredet oder war es eher spontan. Aber wie der Staatsanwalt sagte, das können nur zwei Personen beantworten und einer lebt nicht mehr. Leider scheint GH bei dem Prozess des Abholens / Abfangens keinerlei digitale Spuren hinterlassen zu haben.

Es spielt mMn auch keine so große Rolle mehr. Es gibt mehr als genug Indizien, die gegen die TV sprechen.

Ultravoxfan schrieb:Eine der m.E. wichtigsten Fragen ist wie sie es geschafft hat dass Fabian mit ihr gefahren ist. Hatten sie sich am Vortag verabredet oder war es eher spontan. Aber wie der Staatsanwalt sagte, das können nur zwei Personen beantworten und einer lebt nicht mehr. Leider scheint GH bei dem Prozess des Abholens / Abfangens keinerlei digitale Spuren hinterlassen zu haben.

Ich finde die Frage der Abholung garnicht so wichtig - die beiden kannten sich gut, Fabian hatte Vertrauen zu ihr, ihn zu überzeugen in ihr Auto zu steigen war nicht weiter schwer für sie. Ist das denn wirklich so wichtig was genau sie da gesagt hat? Und wenn's nur war "Dorina hat mich gebeten Dich abzuholen", das hätte doch schon gereicht.
Leider war's ja schon immer so: Du kannst Kindern beibringen nicht zu Fremden ins Auto zu steigen - aber wenn eine Vertrauensperson da drin sitzt, ist das überhaupt kein Problem. Wie sollte Fabian ahnen was Gina vor hat? Das grundsätzlich ALLE Menschen, selbst die eigenen Familienmitglieder und langjährige Vertraute, gefährlich sein können, davor kann man sie leider kaum schützen.

Ultravoxfan schrieb:Eine der m.E. wichtigsten Fragen ist wie sie es geschafft hat dass Fabian mit ihr gefahren ist.

Sie wusste, dass er Zuhause ist.
Sie wusste, dass er alleine ist.
Sie wusste, dass er ihr vertraut.
Er war 8 Jahre alt.

= Sie konnte ihm also sämtliche Lügen auftischen, wieso er mit ihr ins Auto steigen soll.

Ihr Auto wurde am Wohnort des Verschwindens gesehen
Ihr Handy wurde glaube ich in Güstrow geortet?!

Das 'wie' ist eigentlich nicht so wichtig für den Prozess.

Bezüglich der Abholsituation ist ja auch ein weiteres Indiz (als ob es noch mehr bräuchte...) wie oft Gina gegenüber verschiedenen Zeugen nach dem Verschwinden/Auffinden der Leiche das Alleinsein von Fabian zuhause während seine Mutter arbeitet betont hat. Perfiderweise hat sie es dann noch genutzt, um Dorina zu verleumden/ihr eine Mitschuld zuzusprechen. Aber schon die auffällige Betonung dieses Umstands ist ja durchaus verräterisch.

Danke für Euer Feedback. Ich finde es schon noch wichtig, da das Kriterium der Planung für das Strafmaß relevant ist. Und da finde ich es schon interessant ob sie das einen Tag vorher oder vielleicht noch viel früher geplant hat oder ggfs. erst am Tattag selbst.

usernickname schrieb:Ihr Handy wurde glaube ich in Güstrow geortet?!

Also ich hab das nicht in Erinnerung sondern das Gegenteil: Das konnte übers Handy nicht belegt werden.
Was aber auch nicht viel heißt wie ich mittlerweile gelernt habe - so lange sie sich im gleichen Netz bzw. der gleichen Funkzelle bewegt hat.

RitterTrenk schrieb:Bezüglich der Abholsituation ist ja auch ein weiteres Indiz (als ob es noch mehr bräuchte...) wie oft Gina gegenüber verschiedenen Zeugen nach dem Verschwinden/Auffinden der Leiche das Alleinsein von Fabian zuhause während seine Mutter arbeitet betont hat. Perfiderweise hat sie es dann noch genutzt, um Dorina zu verleumden/ihr eine Mitschuld zuzusprechen. Aber schon die auffällige Betonung dieses Umstands ist ja durchaus verräterisch.

Das ist wirklich bösartig. Gina hat ihr eigenes Kind anderweitig "abgestellt" und das obwohl sie - da nicht berufstägig - den ganzen Tag Zeit für ihn gehabt hätte. Dorina dagegen, alleinerziehend und berufstätig, hatte all diese Möglichkeiten nicht, wenn da mal was aus der Reihe lief (z.B. dass Fabian krank ist) ging's halt manchmal nicht anders.
Ob man nun der Meinung ist dass 8jährige auch mal allein zuhause sein können oder nicht - was erlaubt sie sich denn da zu be- bzw. eher ver-urteilen???
Das macht mich richtig sauer und ich hoffe sie kriegt noch ein paar Jährchen oben drauf wegen Sozial-Betrugs, denn ich glaube mittlerweile nicht mehr, dass da überhaupt irgendwas dran ist an ihrer Arbeitsunfähigkeit.

usernickname schrieb:Das 'wie' ist eigentlich nicht so wichtig für den Prozess.

Okay, siehe meinen Beitrag oben. Dann - für mich zumindest- das „wieviele Tage im voraus“

LilliVanilli schrieb:. Für jeden Normalmenschen wird trotzdem die Frage bleiben, wie man so wie Gina handeln kann, warum ein unschuldiges Kind für die - ebenfalls für jeden normalen Menschen - nicht nachvollziehbaren Bedürfnisse einer realitätsfremden und sozial schier unerträglichen Person sterben musste. Zumindest für mich wird das auch keine psychatrische Diagnose jemals erklären können.

Das Motiv werde ich auch nie nachvollziehen können.
G lebt da in einem sehr eigenen System, so mein Eindruck.

Es war ja "noch nicht mal" eine spontane Tat, die aus einer Regung heraus passierte und den Tot des Kindes zur Folge hatte.
Sie musste das Kind abgreifen, zum Tuempel bringen, mit mehreren heftigen Masserstichen toeten (und sie scheint hier recht viel Zeit verbracht zu haben - was auch immer sie da noch getan hat, vor oder nach dem Angriff), ein Alibi-Treffen absolvieren (weiss man, wie spontan das Treffen verabredet war - ich habe dazu gerade nichts im Kopf), zurückkommen und die Leiche in Brand setzten......

....und was sie damit bezwecken wollten, liegt ja auch nicht auf der Hand. Dass MR dann wieder seine Versorger-Rolle übernimmt, ist ja nicht gerade die logische Folgerung.
(Es war doch immer so eine on-off-Beziehung zwischen den beiden - wie hat sie es denn zuvor geschafft, dass er zurückkommt? Aber MR sagt ja nichts.)

Heike (Podcast ab 18:00), wurde von dem Richter gefragt, ob da Liebe zwischen G und MR war - und sie hat darauf geantwortet, dass sie es eher als Zweckbeziehung sieht (um 18:24 min).

Interessant - gerade weil MR G als fürsorglich beschrieben hat.
Mir war auch gar nicht bewusst, dass die Trennung erst kürzlich stattgefunden hatte und auch der Suizidversuch gerade erst stattgefunden hatte.
Vor dem Hintergrund verstehe ich, dass die Habetha das Jugendamt zum Schutz ihres Sohnes eingeschaltet hat.

LilliVanilli schrieb:Was war mit dem Tümpeltourismus? Stück für Stück hat sich ja mit den vorangegangenen Zeugenaussagen schon einiges ge- und erklärt. Wir hingen auch eine ganze Weile mit vielen Fragen an der Auffindesituation vom 14.10.. Und jetzt steht die Auflösung mit Antworten kristallklar da. Ganz einfach, nachvollziehbar - und auch in das Gesamtbild, wie es bislang entstanden ist, gut reinpassend.

Fuer mich macht der Tuempeltourismus noch immer keinen Sinn.....wenn sie sich den und sich diese tatbezogenen Nachrichten verkniffen haette, waere sie vielleicht noch nicht mal in den engeren Verdacht geraten.
Keine Ahnung, welch kruden Absichten sie mit dem Tuempeltourismus hatte. Ihr Bestreben war ja schon, ihre 'Jungs' C und OK herauszuhalten und Heike eignet sich schon aufgrund ihrer Gehbehinderung nicht fuer die Tat.

MV Podcast 15:25 min: G hat das Handy tatsaechlich freiwillig abgegeben - wenn auch unter grossem Gezetere.

Quelle:
https://podtail.com/de/podcast/dorf-stadt-kreis-starke-geschichten-aus-dem-norden/fall-fabian-14-letzte-zeugin-am-tatort-weint-vor-g/

Justsaying schrieb:G hat das Handy tatsaechlich freiwillig abgegeben - wenn auch unter grossem Gezetere.

Eine Verweigerung hätte auch nichts positives gebracht als sie genau so in den Fokus zu rücken. Hätte nur verzögert...

Wenn man das, was die Freundin beschrieben hat, "freiwillig abgegeben" nennen will, dann ist "freiwillig" ein sehr weit gefasster Begriff.

Was mich heute tatsächlich immer noch triggert sind die Geschehnisse rund um den Ranger. Sind die Daten wirklich nicht absichtlich gelöscht worden? Warum wurden Aufkleber auf dem Hardtop und der Laderaumklappe entfernt? Was wollte man damit bewirken?

AlteTante schrieb:Wenn man das, was die Freundin beschrieben hat, "freiwillig abgegeben" nennen will, dann ist "freiwillig" ein sehr weit gefasster Begriff.

Nein.
Die Polizei hatte keine Handhabe, ausser nachdrücklich gut Zureden.
Und da sie sich darauf eingelassen hat, war es freiwillig.

Zaunkönigin schrieb:Ist eigentlich bekannt, wer der Bauer von diesem Hof ist?

Ja, das ist ein großer Ackerbau- und Milchviehbetrieb, mit gut 900 Hektar Ackerfläche. Ist in Reimershagen, bzw. einem Teil von Reimershagen, Groß Tessin.

Zaunkönigin schrieb:Ist das auch einer von ihren "Bekannten"?

Das ist nicht bekannt. Ich würde tippen nein, denn er hat ja direkt damals die Polizei informiert, weil die Angeklagte ausser der Reihe ganz dringend Mist abgefahren haben wollte. Da gabs scheinbar feste Termine zur Abholung, da sie nicht selber Mist lagern darf. Man braucht ja ne Mistplatte und auch allerlei Umweltauflagen dafür.

Wäre er einer ihrer Lakaien, hätte er wohl nicht direkt die Polizei informiert. Aber nach dem Einsatz dort, hat man sonst nie wieder was gehört. Eventuell ist er ja noch als Zeuge geladen, je nachdem was man gefunden hat, oder was ihn veranlasste, die Polizei zu informieren.

@Kprs79

Die Aufkleber sollen mit Telefonnummer ihres Werbepartners versehen gewesen sein. Darum wurden sie angeblich entfernt.Guck mal, ob du unter der SuFu etwas dazu findest.
Da die Tickermeldungen verschwinden, ist möglicherweise nicht mehr alles zu finden.

Interested schrieb:Die Aufkleber sollen mit Telefonnummer ihres Werbepartners versehen gewesen sein

Es wurde aber auch der Ranger-Schriftzug entfernt. Dieser hat das Auto aber nicht unverwechselbar gemacht. Taugte also zur Unkenntlichkeitmachung bzw. Vertuschung nicht.

Müssen wir wohl Ginas Einlassung abwarten.
Die Aufkleber machten das Fahrzeug identifizierbar. Möglich, dass das ein Grund war. ^^