Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Tina1404 schrieb:Ohne Beschluss is es trotzdem freiwillig, wenn auch nicht gerne und mit großem Gezetere

Ja.
Sie hat sich breitschlagen lassen - aber rechtlich hat die Polizei zu dieser Zeit keine Handhabe.

Und es gab verdammt viele Einblicke, die Handys von G und den anderen Tümpelzeugen.

Justsaying schrieb:Ich habe keine Idee, wie G durch eine Einlassung das Ruder herumzureißen möchte.

Auf die Erklärungen bin ich allerdings sehr gespannt

Tina1404 schrieb:

Justsaying schrieb:Ich habe keine Idee, wie G durch eine Einlassung das Ruder herumzureißen möchte.

Auf die Erklärungen bin ich allerdings sehr gespannt

Vielleicht ist das auch nur heisse Luft.

Auch bei B Zschaepe fand ich diese verlesenen Entlassungen mehr als dürftig.

Justsaying schrieb:Auch bei B Zschaepe fand ich diese verlesenen Entlassungen mehr als dürftig.

Den Fall kenne ich leider nicht, ist der auch hier bei Allmy zu finden? Würd da gern mal reinschauen

Justsaying schrieb:Vielleicht ist das auch nur heisse Luft.

Die Möglichkeit besteht natürlich auch, aber vielleicht kann man paar Schlüsse daraus ziehen, bleibt auf jeden Fall spannend was da kommt

Tina1404 schrieb:Auf die Erklärungen bin ich allerdings sehr gespannt

Ich vermute mal, bzw. bin mir für mich sicher das es um den "Jäger" und dessen Einlassungen geht. Hier hat sie ja auch im Saal heftig reagiert. Bei den anderen Zeugen ist eigentlich auch alles geklärt, bei Ch. könnte es durchaus noch offene Fragen geben

Matula007 schrieb:Ich vermute mal, bzw. bin mir für mich sicher das es um den "Jäger" und dessen Einlassungen geht. Hier hat sie ja auch im Saal heftig reagiert. Bei den anderen Zeugen ist eigentlich auch alles geklärt, bei Ch. könnte es durchaus noch offene Fragen geben

Das denke ich mir auch, den wollte sie ja unbedingt bei Olaf und Heike schon raushalten,

Tina1404 schrieb:Das denke ich mir auch, den wollte sie ja unbedingt bei Olaf und Heike schon raushalten,

G wollte ja auch, dass Heike Olaf und Christian (und damit auch G selbst) heraushaelt.
Aber Heike hat sich (zum Glueck) nicht darauf eingelassen, dies gg der Polizei zu verschweigen.

Aber belasten wollte G 'ihre Jungs' (so hat sie sie Heike gg bezeichnet) nicht.

Enterprise1701 schrieb:Kein Verteidiger verliert gerne. Die Lage wird beiden Verteigern bewusst sein. Ein Deal wird bei der schweren Lage kaum möglich. Ich vermute man wird Gina H bewegen auf ein psychologisches Gutachten hinzubarbeiten. Was tut die Verteidigung wenn die Lage so deutlich ist?

Kprs79 schrieb:Die beiden RA kann man eigentlich nur bemitleiden.

Die Aufgabe der Verteidiger ist ja nicht dafür zu sorgen, dass sie am Ende mit einem Freispruch aus dem Verfahren rausgeht, sondern sie sind dafür da, dafür zu sorgen, dass die Rechte der Angeklagten gewahrt werden. Selbst wenn die Indizienlage erdrückend is und alles eigentlich nur auf LL hinauslaufen kann, muss die Angeklagte ein faires Verfahren bekommen. Dazu gehört, dass sie und ihre Verteidiger Zeugen befragen dürfen, dass sie Beweisanträge stellen dürfen und vor allem auch, dass die Angeklagte sich zur Sache äußern dürfen muss. Da kann man jetzt rumulken und sich fragen, was sie den bitte erzählen will, um sich bei der Indizienlage noch rauszuwinden, aber darum geht ws ja nicht primär, zumindest nicht ausschließlich. Sondern in einem fairen Prozess muss aber eben auch der Angeklagte eine Stimme haben und sich äußern dürfen und das ist Aufgabe der Verteidiger, das sicherzustellen und sie dazu zu beraten.

Das ist die ureigendste Aufgabe und Funktion von Strafverteidigern in Strafprozessen und deshalb muss man sie um ihren Job in diesem Prozess auch nicht bemitleiden.
Ein Arzt weigert sich ja auch nicht, einen Patienten zu behandeln, von dem er weiß, dass er an der Krankheit in absehbarer Zeit eh sterben wird. Und so, wie es nicht Aufgabe des Arztes ist, Menschen ausschließlich zu heilen, sondern auch Leiden zu mildern, ist es nicht die Aufgabe eines Strafverteidigers, ausschließlich Freisprüche zu erreichen, sondern dafür zu sorgen, dass sein Mandant ein faires Verfahren bekommt.

Justsaying schrieb:Aber belasten wollte G 'ihre Jungs' (so hat sie sie Heike gg bezeichnet) nicht.

Auffallend ist hier allerdings dass Ch. schon rausgehalten werden sollte als Fabian noch als vermisst galt. Ich denke aber nicht dass er mit dem Mord zu tun hätte

Ich finde das Thema um das „freiwillige“ nicht nur aus juristischer Sicht spannend, denn da bleibt es ja ein freiwilliges abgeben, wenn…:

Tina1404 schrieb:wenn auch nicht gerne und mit großem Gezetere

Aber als GH ja damals mit RTL sprach, hatte sie das auch besonders hervorgehoben: das war ja alles freiwillig, sie ja wohl ihr Handy nicht abgeben, wenn sie was damit zutun hätte:

„Ich versteh gar nicht, wieso ich jetzt im Fokus bin. Ich habe bei der Polizei mein Handy abgegeben, mein Auto wurde untersucht, ich hab alles freiwillig gemacht und kooperiert. Das würde ich wohl nicht machen, wenn ich etwas damit zu tun hätte”, sagt die 29-Jährige im Gespräch mit RTL.

Quelle:
https://www.rtl.de/news/fabian-8-aus-guestrow-ist-tot-ausgerechnet-sie-fand-seine-leiche-id6807600.html
Bericht vom 18.10.15

Also ja, es ist rein rechtlich freiwillig, aber so wie Zeugin Heike es beschreibt, passt eben mMn nicht zu GHs Aussage im rtl Interview - so rein menschlich betrachtet, ich hoffe man versteht was ich meine.
Aber dass sie es mit der Wahrheit nicht so genau nimmt, das wissen wir mittlerweile 🥴 Daher fand ich die Aussage der Zeugin für die korrekte Einordnung sehr spannend.

Was die geplante Einlassung nach Sommerpause angeht:

Tina1404 schrieb:Auf die Erklärungen bin ich allerdings sehr gespannt

Justsaying schrieb:Vielleicht ist das auch nur heisse Luft.

Ich bin da bei Tina und Justsaying. Sehr sehr gespannt - und habe immer im Hinterkopf wie Löcker vor MRs Aussage prahlte:

Anwalt kündigt im Fall Fabian absoluten Paukenschlag an – Aussage, „die Sie umhauen wird

Quelle: https://www.merkur.de/deutschland/anwalt-kuendigt-im-fall-fabian-absoluten-paukenschlag-an-aussage-die-sie-umhauen-wird-94285937.html

Daher kann ich auf deren Ankündigungen iwie nicht viel geben. Ein winziger Restzweifel bleibt, was da wohl verlesen werden könnte, aber in Anbetracht der ganzen Indizien schwer vorstellbar, dass das noch irgendein Ruder umreißen könnte.

@Tina1404
das ist der NSU-Fall. Sie der Uwe Böhnhardt und der Uwe Mundlos haben doch diese 12 unschuldigen Ausländer erschossen und das wegen Rassenhass. Hat sich die Polizei auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Ob es einen Thread dazu gibt? Weiß ich nicht, aber kannst es ja mal mir den Sachlagworten NSU und den Namen probieren.

Guten Abend zusammen,
kann mich bitte jemand aufklären: Irgendwann hieß es, dass der Zeuge Olaf K. am 10.10. um 18 Uhr einen Döner der AK gebracht hätte und sie ihm erzählt hätte, dass F. vermisst würde. Offiziell hat sie das aber erst um 20 Uhr vom Vater erfahren.
Wurde dieser Widerspruch inzwischen aufgeklärt?
Danke für eine Antwort.

Und zu den beiden Zeugen, die am 13.10. nachts am Tümpel waren:
Wenn ich mir diese skurrile Situation vorstelle (stockdunkel, man läuft über eine unbekannte Wiese, steht an einem Tümpel, plötzlich heißt es "Das ist F.!"), da bekomme selbst ich Schockstarre. Wenn man weiterdenkt, muss einem klar werden: Ich bin gerade mit einer Mörderin zusammen. Dass man das in dieser Situation nicht erfasst, nicht glauben kann, scheint mir absolut plausibel.
Die Gefahr aber, dass zumindest einer der beiden demnächst zur Polizei geht, war so groß, dass G. gleich am nächsten Morgen für eine dritte "Zeugin" gesorgt hat. Aus Sicht von G. haben aber alle drei Zeugen nicht das gemacht, was sie ausschließlich für sich erhofft hatte.

"Christian D. schützen und ihn raushalten":
Nein, damit hätte sie für sich ein Alibi (ich war die ganze Zeit mit Olaf zusammen) gehabt.

RitterTrenk schrieb:Ist der Fremdtäter also da auch immer Pferdekutsche/Schlitten mit Fabian gefahren oder was ist der Grund?

Das mit dem Schlitten fahren ist doch eh das dämlichste Argument für eine Suche an dem Ort, das sie sich mit Hilfe ihrer 2 Gehirnzellen einfallen lassen konnte.
Was soll das denn überhaupt bedeuten?

Entweder Fabian wurde von Mister X entführt, der sicher keinen Grund hatte, die Leiche des Jungen dann an einer Stelle abzulegen, wo dieser vor Monaten mal mit seiner "Ziehmama" Pferdeschlitten gefahren ist.

Oder Fabian ist aus freien Stücken und auf eigene Faust von zuhause abgehauen. Und welchen Grund sollte er dann gehabt haben, eine Stelle am A... der Welt anzusteuern, an der er mal mit Gina Schlitten gefahren ist?! Weil er so schöne Erinnerungen daran hat und deshalb gerne noch mal zwei, drei Tage und Nächte (Mitte Oktober bei Nieselregen) im Andenken an diesen schönen Ausflug dort verbringen will?! Ganz davon abgesehen, dass ein 8jähriger die Stelle wohl kaum wiedergefunden hätte.

timmy123 schrieb:Wurde dieser Widerspruch inzwischen aufgeklärt?
Danke für eine Antwort.

Es ist zumindest kein Widerspruch, der (mW) in den Medien oder dem Podcast thematisiert wurde.

Vielleicht erinnert sich Olaf auch einfach falsch? Dokumentierte Sprach- oder Textnachrichten sind da bessere Indizien, als eine Zeugenaussage, die auf einer Erinnerung beruht.
Ich wuerde hier abwarten, ob dies nochmal aufgegriffen wird (im Laufe des Prozesses).

timmy123 schrieb:ch bin gerade mit einer Mörderin zusammen. Dass man das in dieser Situation nicht erfasst, nicht glauben kann, scheint mir absolut plausibel

Der Olaf hat erfasst das es sich um die Leiche des kleinen Fabian handelt, aber einfach nichts getan, der bislang Zeuge Christian D. hat es für "schwarze Rohre" gehalten, die Leiche mit dem Mittelfinger berührt und danach dann offensichtlich wegen schwarzer Rohre die Nacht an einem nicht näher bekannten Hochsitz sinnierend verbracht. Über die Verbringung der mutmasslichen Täterin zum anderen Zeugen weiss er nichts mehr.
Es geht garnicht darum, ob man eventuell die "Freundin/Bekannte" nicht eines Mordes für fähig hält - umso eigenartiger ist es doch dann den Leichenfund nicht zu melden

Matula007 schrieb:umso eigenartiger ist es doch dann den Leichenfund nicht zu melden

V a, wenn man auch bedenkt, dass G beide Male gewünscht hatte, dass die Polizei verständigt wird - aber die beiden Herren wollten dies jeweils nicht.

quaerere1 schrieb:das ist der NSU-Fall. Sie der Uwe Böhnhardt und der Uwe Mundlos haben doch diese 12 unschuldigen Ausländer erschossen und das wegen Rassenhass. Hat sich die Polizei auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Ob es einen Thread dazu gibt? Weiß ich nicht, aber kannst es ja mal mir den Sachlagworten NSU und den Namen probieren.

Danke für die Information, werd mich bei Gelegenheit mal kurz darüber informieren

Ultravoxfan schrieb:Danke für Euer Feedback. Ich finde es schon noch wichtig, da das Kriterium der Planung für das Strafmaß relevant ist. Und da finde ich es schon interessant ob sie das einen Tag vorher oder vielleicht noch viel früher geplant hat oder ggfs. erst am Tattag selbst.

Für das Strafmaß ist es völlig irrelevant, ob sie das seit drei Monaten, drei Wochen, drei Stunden oder drei Minuten vor der konkreten Tatausführung geplant hat. Tatsächlich ist dafür nur, dass sie beim Ausführen der Stiche in Tötungsabdicht gehandelt hat (was bei 6 Stichen in den Brustkorb als gegeben angesehen werden kann) und ob mindestens ein Mordmerkmal vorliegt.

Zaunkönigin schrieb:Ok, danke für deine Einschätzung.
Es ist ja tatsächlich interessant, dass er sofort die Polizei informiert hat, nachdem er außer der Reihe bei ihr den Mist abgefahren hat.
Ich frage mich, ob das für ihn für sich genommen schon so auffällig war oder ob noch irgendetwas dazu kam, z.B. ob Gina sich bei der Anfrage schon besonders auffällig benommen hat.

Sofort danach nicht. So wie ich es verstanden habe, war die Mistabholung am WE an dem Fabian verschwunden ist (11./12. Oktober) und die Durchsuchung seines Misthaufrns dann am 20.. Ihm wird ein Licht aufgegangen sein, als er gehört hat, dass es Gina H war, die die Leiche gefunden hat. Das war ja zunächst nicht bekannt, sondern am 14. hieß es nur, eine Spaziergängerin bzw. Eine Touristin habe die Polizei benachrichtigt.

timmy123 schrieb:Irgendwann hieß es, dass der Zeuge Olaf K. am 10.10. um 18 Uhr einen Döner der AK gebracht hätte und sie ihm erzählt hätte, dass F. vermisst würde. Offiziell hat sie das aber erst um 20 Uhr vom Vater erfahren.
Wurde dieser Widerspruch inzwischen aufgeklärt?

„Irgendwann hieß es“ - was soll diese nebulöse Formulierung? Warum verweist Du nicht auf eine konkrete Quelle, derzufolge Gina H. bereits am Tattag um 18 Uhr vom vermissten Fabian berichtet haben soll?

Ich kann mich nicht erinnern, dass Olaf K. in seiner Vernehmung eine solche Erklärung der Angeklagten geschildert hat. Wenn doch, wäre es ja ein Leichtes gewesen, das so zu zitieren…

Tina1404 schrieb:

Matula007 schrieb:Ich vermute mal, bzw. bin mir für mich sicher das es um den "Jäger" und dessen Einlassungen geht. Hier hat sie ja auch im Saal heftig reagiert. Bei den anderen Zeugen ist eigentlich auch alles geklärt, bei Ch. könnte es durchaus noch offene Fragen geben

Das denke ich mir auch, den wollte sie ja unbedingt bei Olaf und Heike schon raushalten,

Wieso raushalten - woher kommt diese Annahme?

Sie hat am 11.10. schon versucht, sich ein Alibi für den Tattag zu konstruieren, über OK. Das war sicher, nachdem die Polizei bei ihr auftauchte - da war sie ja auch nicht begeistert von, dass die bei ihr suchen wollten.
CD war ihr als Alibi einerseits zu unsicher, weil die wie auch immer geartete Beziehung von seiner Seite verheimlicht wurde (das wird sie gewusst haben) und andererseits platzierte sie das Treffen mit ihm zeitlich und örtlich zu nah an der Tatzeit. Da war ein mehrstündiges, sehr bereitwillig gegebenes Alibi des OK für sie die bessere Wahl.

Dass sie dann gegenüber OK und HM meint, CD soll rausgehalten werden, fällt auch unter diese Aspekte und dazu eben blödes Gerede, um die anderen Beiden zum Agieren zu kriegen.