Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Arado21 schrieb:um Leichenstarre, welche man dann am 11.10. als Jäger abends googelt

Als Jaeger hat man doch praktische Erfahrung mit Leichenstarre.

Arado21 schrieb:H. habe gefragt, wie lange es dauere, bis Leichenstarre eintritt.

Was will er da noch googeln?
Und warum eigt sollte sie hier wichtig gewesen sein?
Es spielt doch eher eine Rolle, wenn man die Leiche wo anderes hinbringen möchte oder umziehen....
Und am 11 war die Leiche doch eh schon angezündet.

Wutbürger schrieb:Sehr guter Text mit ehrlicher Reflexion.

Ich könnte mir trotzdem vorstellen, dass im Hintergrund doch noch mehr gelaufen ist - und Christian an einigen Stellen vielleicht nicht gefragt wurde.

Für mich steht nach wie vor ungeklärt im Raum, warum er bis 6.00 Uhr laut Handyexperten am Tatort war?

Vielleicht hat er sie gezwungen, das Thema mit jemand anderem jetzt zu finden - und er wird das überwachen?

Dann dürfte ihm am Tatort ziemlich abrupt eine Situation - aber eben nicht deren Hergang (!) - klar gewesen sein.

Vielleicht dachte er, sie könnte bewaffnet sein?

Die Hochsitz-Angabe klingt -zumindest für mich- nicht ganz so schlüssig. Er hätte zumindest damit rechnen können, dass die Polizei oder andere bereits bei ihm zu Hause auf kreuzen. Es sind immerhin etwa 6h vergangen in denen er nach seiner Angabe nicht wußte, wie der weitere Verlauf sein wird. Und ihn war ja klar, dass er hier nicht für eine Nebenrolle vorgesehen war... Usw...

Erst mal ein Danke für das Lob.

Ch. war auch nach Handyexperten nicht konkret am Tatort. Er war in der Funkzelle. Wir wissen nicht, wo sein Revier als Jäger war, dass kann sich ja aber mit der Tatortpfütze zusammen in der selben Funkzelle befinden. Und er hat ja ausgesagt, dass er erst mal auf dem (seinem Revier-) Hochsitz reflektieren musste - ich seh da nix nicht passendes. Ja, man kann da auch bis 6:00 sitzen...

Wer hat hat wen zu was gezwungen? Ch. die G.? Zu was? Das wird mir zuviel Geschwurbel...

@Arado21

Ok, er googelt das. Und dann? Wollte er mit dem ergoogelten Wissen vor ihr Glänzen? Wenn ja warum? Er wollte doch nichts von ihr. Ihr Foto hat er nur aus Versehen geliked und tägliche Nachrichten, Sprachnachrichten, heimliche Treffen waren immer nur, weil sie so Probleme mit MR hatte und Fabi so genervt hat. Sie Geld brauchte. Ihn als seelischen Mülleimer. Das hat er alles aus reinster Nächstenlieben gemacht.

Seine Frau hat nichts hinterfragt.

Dann hat er das tote Kind mit mit dem Mittelfinger berührt. Man darf sich zurecht fragen, ob er von sich aus am Folgetag zur Polizei gegangen wäre?

Ich glaube jedenfalls, dass es nicht die ganze Wahrheit war.

Justsaying schrieb:Ich frage mich, was er die Nacht vorhatte - nur eine Runde mit G oder die ganze Nacht draussen verbringen?
Wann dachte seine Frau, dass er heim kommt?
Musste er am nächsten Tag arbeiten?

Wenn er Jäger ist hatte er evtl. einen sehr plausiblen Grund, nachts nochmal abzuhauen.
Übber das Verhältnis zuhause weiß man ja auch nichts. Nur dass man verheiratet ist, heißt nicht, dass man glücklich ist oder viel Zeit miteinander verbringt.

gusti schrieb:Es sieht für mich so aus, als hätte die Angeklagte den Eindruck gehabt, sie komme mit ihrem manipulativem Verhalten einfach immer durch.
Wickelt verheiratete Männer um den Finger, spielt trotz Zurückweisung weiter.
Ich denke sie wollte eine gewisse Kontrolle über die Situation ausüben: "solange ich die Geschichte bestimme, habe ich die Situation im Griff", gleichzeitig war sie wohl an Täuschung und Lügen schon sehr gewöhnt.

Aber die Polizei konnte man dann doch nicht so vorführen wie geplant.

Menschen mit Borderline-Erkrankungen handeln in ihren impulsiven Phasen selten wirklich überlegt oder zielgerichtet. Oft sind das sehr intensive Handlungen die aber gedanklich die Folgen nicht berücksichtigen. Gerade aus diesem Grund haben es diese Personen oft so schwer im Leben. Eine Sache kann sich für den Moment total clever anfühlen, ist in Wahrheit aber der größte Murks. Schwer sind vor allem alle Entscheidungen die keine unmittelbare Belohnung zur Folge haben und Geduld erfordern. Als "clevere" Mörderin braucht man Geduld und vor allem Ruhe. Genau das sind aber zwei Dinge die Menschen mit Borderline extrem schwer fallen.

Möglich, dass ihr das Warten auf die "Auflösung" viel zu lange gedauert hat. Weder ist MR zurück gekommen, noch bekommt sie von irgendjemand die Aufmerksamkeit, die sie sich wünscht.

Auch verschwimmt in der Wahrnehmung oft Warhrnehmung und Wirklichkeit, in Extremfällen kann es auch zu Dissoziation kommen und dazu führen, dass man gar nicht mehr weiß, was man jetzt getan hat und was nicht. Gut möglich, dass sie die Tat von sich selbst so abgespalten hat, dass sie nach ein paar Tagen so damit umgeht als wäre sie unbeteiligt.

LilliVanilli schrieb:Ich weiß nicht, ob einer von euch schon jemals direkt in einen Mordfall involviert war und nachvollziehen kann, was Zeugen da so erwartet

Ich finde das ehrlich gesagt auch ziemlich unerheblich, wer hier was für Erfahrungen in Mordfällen hat.
Man muss sich hier nicht mit eigenen Erfahrungen qualifizieren, um über dieses grausame Verbrechen mitdiskutieren zu können.

LilliVanilli schrieb:Ich kann sehr gut nachvollziehen, was Christian D. heute durchgemacht hat

Was er denn schon groß "durchgemacht"?
Er hat ein paar Stunden vor Gericht ausgesagt und dann geht er wieder nach Hause.
In sein gemütliches Heim mit seiner Frau, die offebar trotz allem bei ihm geblieben ist.
Zurück zu seinen Kindern, die lebendig sind.
Die er heute Abend ins Bett bringen kann. Mit denen er spielen kann. Ihnen bei den Hausaufgaben helfen kann, die er vermutlich aufwachsen sehen wird.
Dorina kann all das nicht
Fabian wird nicht heute Abend von seinem Vater oder seiner Mutter ins Bett gebracht, wird nicht mit einem seiner Elternteile spielen wird keine Hausaufgaben machen, wird nicht ins Leben hineinwachsen.

Ich finde nicht, dass er besonders viel auszuhalten hat.

LilliVanilli schrieb:Trotzdem kann ich ihn deshalb nicht "verurteilen" oder moralisch herunterziehen,

Musst du ja nicht. Aber andere positionenieren sich eben anders. Es geht auch nicht darum, ihn vollständig als Person zu verurteilen, sondern darum sich ein Urteil über seine Handlungsweisen zu bilden.

Dr.Doyle schrieb:Es gab eine Vorwarnung oder warum verlies Dorina wohl vor der Präsentation der
Bilder den Saal?

Quelle?

LilliVanilli schrieb:Ich mag mal eine Lanze für den Christian D. brechen.

Sehr guter Text mit ehrlicher Reflexion.

Ich könnte mir trotzdem vorstellen, dass im Hintergrund doch noch mehr gelaufen ist - und Christian an einigen Stellen vielleicht nicht gefragt wurde.

Für mich steht nach wie vor ungeklärt im Raum, warum er bis 6.00 Uhr laut Handyexperten am Tatort war?

Vielleicht hat er sie gezwungen, das Thema mit jemand anderem jetzt zu finden - und er wird das überwachen?

Dann dürfte ihm am Tatort ziemlich abrupt eine Situation - aber eben nicht deren Hergang (!) - klar gewesen sein.

Vielleicht dachte er, sie könnte bewaffnet sein?

Die Hochsitz-Angabe klingt -zumindest für mich- nicht ganz so schlüssig. Er hätte zumindest damit rechnen können, dass die Polizei oder andere bereits bei ihm zu Hause auf kreuzen. Es sind immerhin etwa 6h vergangen in denen er nach seiner Angabe nicht wußte, wie der weitere Verlauf sein wird. Und ihn war ja klar, dass er hier nicht für eine Nebenrolle vorgesehen war... Usw...

Jascha schrieb:Hast Du dafür eine Quelle?

Ausgesagt hatte er etwas anderes.

Das stand in mehreren live- Tickern, als die Handys ausgewertet wurden und auch hier im Wiki.


Genau genommen hat er ja nichts anderes ausgesagt - es ist nur suspekt, denn die (ausgesagte) Rückfahrt nach Reimershagen (Gina bei Olaf abgeben) und der Hochsitz in seinem Revier passt nicht dazu.

Ich weiß nicht, wo sein Revier ist, aber es scheint ja nicht am Tatort zu sein.


Also noch mal kurz zusammengefasst:


Aussage Christian:

21.30 bis geschätzt 23.00 Uhr Tatort
23.00 bis 23.15 Uhr Reimershagen
23.15 bis 6.00 Hochsitz eigenes Revier

Aussage Handyauswertung:

22.00 bis 6.00 Uhr Tatort

Zaunkönigin schrieb:Ich finde nicht, dass er besonders viel auszuhalten hat.

Finde ich auch nicht. In Anbetracht dessen, was Dorina da aushalten muss.

LilliVanilli schrieb:Wenn ich mich in Ch.s Situation am Tümpel versetze, hätte ich SOFORT die Polizei gerufen. Trotz potentiellem Ärger mit allem möglichen, meine Priorität wäre ganz klar gewesen. Er hat es nicht getan, aber er ist auch nicht ich. Er geht mit Konfliktsituationen wohl komplett anders um als ich. Trotzdem kann ich ihn deshalb nicht "verurteilen" oder moralisch herunterziehen, er war heute ja vor Gericht im Gegensatz zu anderen Protagonisten wirklich bemüht, möglichst aufklärungshilfreich auszusagen. Er hat einiges über sich ergehen lassen müssen - aber ich finde, er hat doch einiges an Rückgrat gezeigt.

Seh ich auch so.

Wutbürger schrieb:Für mich steht nach wie vor ungeklärt im Raum, warum er bis 6.00 Uhr laut Handyexperten am Tatort war?

Er war nur in derselben Funkzelle eingeloggt - da können etliche Kilometer dazwischen liegen.

LilliVanilli schrieb:Das wäre zum Beispiel 1:1 ich gewesen. Wenn mich etwas komplett überfordert, brauche ich genau nix und muss erstmal verarbeiten, das kann auch Stunden dauern. Als Jäger tät ich auch auf meinem Hochstand sitzen.

Geht mir ähnlich. Ich weiß nicht wie ich im realen Falle reagieren würde, aber eine "totale Schockstarre" hielte ich bei mir für durchaus möglich.
Und dann womöglich eben auch das Thema mit der eigenen Familie.
Meine Vermutung ist aktuell, dass er morgens seiner Frau alles erzählt hat - und sie dann später auch gemeinsam zur Polizei gefahren sind.
Das würde evtl. (in meiner Welt) auch erklären können warum CDs Frau auch bereit war dass Ginas Sohn dort erstmal unterkommen konnte (in meinen Augen eine unschätzbar wertvolle neutrale Hilfe durch einen echten Herzensmenschen).

Justsaying schrieb:Wann dachte seine Frau, dass er heim kommt?
Musste er am nächsten Tag arbeiten?

Dass man als Jäger auch mal 'ne ganze Nacht unterwegs ist, dürfte so selten nicht sein, das wird sie kennen.
Und je nach Beruf ist das ja auch machbar, ich denke da z.B. an Schichtdienst (soll's auch bei Schlachtern geben).

Justsaying schrieb:Letztendlich kann nur G ausgeplaudert haben, dass sie bereits mit dem Jaeger am Tuempel war - ob er wirklich dachte, dass das nicht herauskommt.

Oder er hat sich dann doch noch von selbst gemeldet - irgendwo hieß es ja dass er UND SEINE FRAU schon von der Polizei befragt wurden, bevor Ginas Sohn von der Schule abgeholt werden mußte (ich meine die Schule bzw. der Hort wäre so 15:00/15:30 Uhr zuende, siehe auch Edeka-Einkauf).

Ich bin sehr gespannt, was sie dem Olaf und der Freundin erzählt hat, warum man genau dort zum Tümpel gehen soll.

Für die Verteidigung wäre es doch ein Desaster ( das hundertdrölfste!), wenn sie die beiden anderen genauso wie Christian dort hingeführt hat.

Wie willst du das denn erklären, dass sie ggf noch zweimal die Ahnungslose gespielt hat. Einmal kannst du es als Verteidiger -mit sehr gutem Willen- noch mit einer tatsächlichen Suche erklären, zwar völlig absurde(r) Zeit/Ort und viel zu zielgerichtet, aber möglich.

Aber, wenn du das dreimal machst, sieht es wirklich so aus, als wenn du jemanden was unterschieben möchtest. Um das klar zu stellen, der Drops ist sowieso gelutscht, ich denke dabei nur an die "armen" Verteidiger, die die ganze Scheixe ja irgendwie erklären müssen.

Interested schrieb:Was für mich heute klar geworden ist, dass sie lügt und manipuliert. Wir wissen bis jetzt nicht gesichert, ob sie jemals vom Ex-Freund Gewalt erfahren hat? Jemals davor schwanger war und was wegen Gewalt zum Abbruch führte? Ob es jemals diese Vergewaltigungen gab? Adi also MR gab ja vor Gericht an, dass es einen Übergriff während ihrer Ausbildung gegeben hätte. Da war es aber nur versuchte Vergewaltigung. Sie wäre in ein Gebüsch gezogen worden. Beim grünen Jägerlein ist schon 2 -3 mal vergewaltigt worden und MR war derjenige, der ihr in den Bauch trat.

Das ist einfach nur p e r f i d e!

Deswegen glaube ich gar nichts mehr, was die jemals gesagt hat, sei es ihr Tumor im Kopf oder ihre diversen Persönlichkeitsstörungen, die ihr wahrscheinlich ChatGPT vorgeschlagen hat. Das alles sollen doch bitte Menschen aufklären, die das genau wissen, wie die Polizei ( bzgl. ihrer diversen Vergewaltigungen und Gewalt durch (Ex)-Partner, sowie Ärzte/Psychologen und Ämter zu ihren Krankheiten und ihrer Rente. Die weiß doch mittlerweile gar nicht mehr, wem sie was wann erzählt hat.

Interested schrieb:Ich glaube jedenfalls, dass es nicht die ganze Wahrheit war.

Das trifft es kurz und knapp, sehr gut auf den Punkt.

Wer kennt sie nicht, die Männer die versehentlich auf sm bei einer Frau etwas liken, die freizügige Bilder postet und dann gibt dieser Mann "nur mal so" dieser Frau seine Diensthandynummer statt die private. Und nur damit es nicht komisch aussieht, werden dann Treffen verheimlicht. Und das alles für eine platonische, geheime Freundschaft.

Und natürlich kennen wir das alle. Man findet Rohre - nachts auf dem Feld und muss dann erstmal reflektieren.

Alles klaro. Absolut verständlich.

Er hatte kein Motiv Fabian etwas anzutun. Er wird hier auch nicht als TV behandelt, weil er keiner ist.
Aber dass das heute extrem abenteuerlich war, da sind wir uns wohl alle einig.

Und ja, bei den besten* Lügen ist die Hälfte wahr.

*Best muss nicht rational meinen, sondern kann auch das Vorbringen der Lüge meinen. Damit tat er sich ja heute nicht so schwer, trotz des Wissens um die Fragwürdigkeit

Wutbürger schrieb:Aussage Handyauswertung:

22.00 bis 6.00 Uhr Tatort

Link zur Quelle?

LilliVanilli schrieb:war

LilliVanilli schrieb:Ch. war auch nach Handyexperten nicht konkret am Tatort. Er war in der Funkzelle. Wir wissen nicht, wo sein Revier als Jäger war, dass kann sich ja aber mit der Tatortpfütze zusammen in der selben Funkzelle befinden. Und er hat ja ausgesagt, dass er erst mal auf dem (seinem Revier-) Hochsitz reflektieren musste - ich seh da nix nicht passendes. Ja, man kann da auch bis 6:00 sitzen...

Ja, es ist korrekt, dass es nur die Funkzelle des Tatorts war.
Es ist aber sehr sehr unwahrscheinlich, dass Reimershagen, wohin er sie zwischenzeitlich zurück gebracht hat, in der selben Zelle liegt (sind meiner Meinung nach noch zwei Zellen dazwischen).
Und dann muß noch sein Revier in der Zelle des Tatorts liegen. Zumindest unwahrscheinlich.

LilliVanilli schrieb:Wer hat hat wen zu was gezwungen? Ch. die G.? Zu was? Das wird mir zuviel Geschwurbel...

Naja...

Er kann zum Beispiel gesagt haben, Du klärst das jetzt hier sofort und hältst mich aus der Sache raus, oder ich gehe dann zur Polizei.

AdolpheSax schrieb:ich denke dabei nur an die "armen" Verteidiger,

So wirklich Biss haben sie ja bisher nicht gezeigt.
Mal schauen, was G zu den Tuempelbesuche sagen möchte:

Löcker wundert sich, dass D. beim Aussteigen aus dem Auto nicht seine im Rucksack befindliche Lampe mitnahm. Es sei schließlich "stockdunkel" gewesen. "Erklären Sie mir das doch mal, warum Sie das Naheliegende nicht mitnehmen." D. antwortet: "Weil ich eigentlich gar nicht loslaufen wollte." Löcker: "Oder hatten Sie vielleicht doch eine Lampe dabei?" Der Zeuge verneint. Dann macht Löcker eine Ankündigung: "Dann warten wir mal ab, was Frau H. später dazu sagt."

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101290686/fall-fabian-prozess-aktuell-tuempelzeuge-sagt-ueber-gina-h-aus-liveticker.html

@Justsaying

Genau, die praktische Erfahrung hat er oder zumindest mit hoher Wahrscheinlichkeit. Generell kamen mir einige Handlungsweisen von ihm für einen Jäger eher untypisch vor: nur mit Nachtsichtgerät unterwegs ohne Lampe (selbst, wenn es ihm nur darum ging, Zeit mit G zu verbringen), googelt, ob Wildschweine tote Menschen fressen, ...

Bzgl. Leichenstarre geht es mir eher um den Zeitpunkt und dass er sich genau an diese Diskussion über einen hypothetischen Reitunfall erinnert. Kann ja auch sein, dass GH das bewusst so eingefädelt hat ... warum auch immer.

@Interested
Ich sehe es ähnlich und darüberhinaus, dass er schon glaubwürdig ist (basierend auf den Infos), es aber einige Ungereimtheiten und Widersprüche gibt, die sich nicht nur auf "Vergessen/Gedächtnis" und Druck im Saal zurückführen lassen. Es ist auch schwer nachzuvollziehen, dass zwischen D. und G. auf dem Weg zu O. "Stille" im Auto abgespielt hat (oder man sich nicht erinnern kann). Ist das glaubwürdig nach so einem, wie von ihm beschriebenen, niemals mitgerechnetem Schock kurz zuvor?

Zaunkönigin schrieb:Dorina kann all das nicht
Fabian wird nicht heute Abend von seinem Vater oder seiner Mutter ins Bett gebracht, wird nicht mit einem seiner Elternteile spielen wird keine Hausaufgaben machen, wird nicht ins Leben hineinwachsen.

Da kann Christian aber nix für. Der hat Fabian nicht umgebracht.

Jascha schrieb:Link zur Quelle?

In den Tagen nach der Tat führte die Angeklagte 2 Freunde zum Tatort; dies konnte anhand der Handydaten nachgewiesen werden. Am 13. Oktober 2025 zwischen 22:00 Uhr und 06:00 Uhr früh war das Handy von Christian D. in der Funkzelle rund um den Tatort eingeloggt;

7. Verhandlungstag, hier im Wiki

LilliVanilli schrieb:Da kann Christian aber nix für. Der hat Fabian nicht umgebracht.

Warum schreibst du mir das?
Ich nicht geschrieben, dass er etwas dafür kann.
Ich habe geschrieben, dass er nicht sonderlich viel auszustehen hat.
Und an anderer Stelle hatte ich schon geschrieben, dass er selber dafür verantwortlich ist, dass er dort vor Gericht sitzt.
Im Gegensatz zu den wirklichen Opfern, die keine Wahl hatten.

Und nein, er hat den Jungen nicht umgebracht.
Das hat hier aber auch wirklich niemand hier behauptet.
Aber er hat dazu beigetragen, die Ungewissheit der Eltern unnötig zu verlängern.
Und das trägt dazu bei, dass ich absolut keinerlei Mitgefühl mit ihm habe.

Justsaying schrieb:So wirklich Biss haben sie ja bisher nicht gezeigt.
Mal schauen, was G zu den Tuempelbesuche sagen möchte:

Löcker wundert sich, dass D. beim Aussteigen aus dem Auto nicht seine im Rucksack befindliche Lampe mitnahm. Es sei schließlich "stockdunkel" gewesen. "Erklären Sie mir das doch mal, warum Sie das Naheliegende nicht mitnehmen." D. antwortet: "Weil ich eigentlich gar nicht loslaufen wollte." Löcker: "Oder hatten Sie vielleicht doch eine Lampe dabei?" Der Zeuge verneint. Dann macht Löcker eine Ankündigung: "Dann warten wir mal ab, was Frau H. später dazu sagt."

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101290686/fall-fabian-prozess-aktuell-tuempelzeuge-sagt-ueber-gina-h-aus-liveticker.html

Genau, wieder eine "Höhepunkt" der Verteidigung. Die fehlende Lampe, hä?

Und wenn man schon ankündigt, dass man so eine Mandantin sprechen lassen will, ist man entweder desperat komisch oder möchte letztendlich noch etwas zur Unterhaltung beitragen, was dem ganzen den absurden Gnadenschuss verpasst.

Zaunkönigin schrieb:Ich finde nicht, dass er besonders viel auszuhalten hat.

Ich finde da bist Du jetzt ein bisschen unempathisch. Das war ein Marathon an unangenehmen Fragen in einer Sache, in der er selbst direkt gesagt hat dass er sich "blöd" verhalten hat. Und wenn er - wie ich vermute - sehr genau gesehen hat was da lag, werden ihn diese Bilder wohl sein Leben lang verfolgen. Das muß man auch erstmal verarbeiten können.
Dazu noch die Demütigung sich selbst eingestehen zu müssen in eine Falle getappt zu sein. Und damit auch noch die eigene Familie zu gefährdet zu haben.

Zaunkönigin schrieb:Es geht auch nicht darum, ihn vollständig als Person zu verurteilen, sondern darum sich ein Urteil über seine Handlungsweisen zu bilden.

Ethisch-moralisch hätte er sofort die Polizei informieren müssen, ich denke da sind wir uns alle einig.

AdolpheSax schrieb:Aber, wenn du das dreimal machst, sieht es wirklich so aus, als wenn du jemanden was unterschieben möchtest. Um das klar zu stellen, der Drops ist sowieso gelutscht, ich denke dabei nur an die "armen" Verteidiger, die die ganze Scheixe ja irgendwie erklären müssen.

Immerhin hat die dritte Zeugin dann ja das einzig richtige getan, nämlich klipp und klar gesagt dass wenn Gina nicht selbst anruft, sie das tun wird.
Traurig dass es dafür drei Anläufe gebraucht hat.

Wutbürger schrieb:Ja, es ist korrekt, dass es nur die Funkzelle des Tatorts war.
Es ist aber sehr sehr unwahrscheinlich, dass Reimershagen, wohin er sie zwischenzeitlich zurück gebracht hat, in der selben Zelle liegt (sind meiner Meinung nach noch zwei Zellen dazwischen).
Und dann muß noch sein Revier in der Zelle des Tatorts liegen. Zumindest unwahrscheinlich.

Es gibt da wirklich einen sehr ausführlichen und informativen Beitrag hier im Thread zum Thema - ich hab ihn nur noch nicht wiedergefunden. Reimershagen habe da wohl einen sehr guten Funkmasten der auch mehrere Provider versorgt - sowas in der Art hab ich in Erinnerung. Das kann schon passen dass Klein-Upahl und Reimershagen (samt dem Stadtteil Rum-Kogel) über die gleiche Funkzelle laufen.
Ich such gleich nochmal.

Wutbürger schrieb:Er kann zum Beispiel gesagt haben, Du klärst das jetzt hier sofort und hältst mich aus der Sache raus, oder ich gehe dann zur Polizei.

Dafür hat's ja dann die gehbehinderte Freundin gebraucht. Immerhin ist die dann frei von amourösen Vorwürfen.