Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Blaubeeren schrieb:Zumindest am Griff dürfte man doch DNA Spuren erwarten oder?

Antestor schrieb:Das muss ja wirklich komplett gereinigt und dann mit Handschuhen wieder abgelegt worden sein.

Dass Gina das Messer weggenommen und, als Olaf nach ihrem Rat im anderen Schuppen suchte, es zurückgelegt hat, daran habe ich keine Zweifel. Es muss aber deswegen nicht unbedingt die Tatwaffe sein. Schließlich war es einschneidig. Ich stelle es mir sehr/zu schwierig vor, mit einem einschneidigen Messer einen Menschen direkt ins Herz zu treffen.

Wichtig wäre es, zu wissen, ob das Messer bereits am/vor dem 10.10.25 fehlte oder erst später, also erst nach dem Mord. Ist dazu etwas in der Öffentlichkeit bekannt? Möglicherweise fehlte es tatsächlich schon am 10.10., ist Olaf aber erst später aufgefallen?

Meine Vermutung ist: Das Messer ist nicht die Tatwaffe, wurde aber aus psychologischen Gründen von Gina an sich genommen. Olaf sollte denken (was er ja im Telefongespräch auch tat), dass er, wenn ein so großes Messer bei ihm verschwunden ist, selbst in Verdacht geraten könnte, um sich dann mit ihr zu verschwören und gemeinsam die Polizei in die Irre zu führen. Also, damit er ihr besser beim Vertuschen half. Bis dahin hatte er ja ihre Sorgen, in Verdacht zu geraten, nicht wirklich ernst genommen.
Falls das ihre Überlegung war, hat es aber nicht geklappt, weil Olaf das mit dem Messer ja der Polizei meldete. Damit hatte sie bestimmt nicht gerechnet.

Boho schrieb:gibt zig Beispiele von Menschen, die unter Gewalt, Vernachlässigung und ähnlichen schlimmen Umständen groß werden und nie solche Taten begehen.

Es geht mir nicht nur um die Gewalttaten an sich- die haben ja meistens sehr primitive Motive. Ich wollte hier eher auf die ganze Art und Weise hinaus, wie Gina H generell mit Menschen umgeht. Egoistisch, unempathisch, manipulativ. Ohne Rücksicht auf Verluste. So zieht es sich ja doch durch ihr gesamtes Leben und ihre Beziehungen inkl. der zu ihrem eigenen Kind.
Dann die perfide Art, den Verdacht auf ihre angeblichen "Freunde" zu lenken. Allein die Sache mit dem Messer- so drapiert, dass er es anfassen soll. Sowas ist unglaublich böse und niederträchtig. Und solche Aktionen lesen wir hier ja dauernd von ihr.

AlteTante schrieb:Olaf sollte denken (was er ja im Telefongespräch auch tat), dass er, wenn ein so großes Messer bei ihm verschwunden ist, selbst in Verdacht geraten könnte, um sich dann mit ihr zu verschwören und gemeinsam die Polizei in die Irre zu führen. Also, damit er ihr besser beim Vertuschen half. Bis dahin hatte er ja ihre Sorgen, in Verdacht zu geraten, nicht wirklich ernst genommen.

sunrise2008 schrieb:Allein die Sache mit dem Messer- so drapiert, dass er es anfassen soll.

Alter Schwede. Mir fehlen die Worte. Wenn dem so ist (und ich gebe Euch recht, das ist ihr zuzutrauen), dann - echt, mir fällt die Kinnlade runter.

HohesC_Multi schrieb:Alter Schwede. Mir fehlen die Worte. Wenn dem so ist (und ich gebe Euch recht, das ist ihr zuzutrauen), dann - echt, mir fällt die Kinnlade runter.

Ich weiß nicht.
Das ist mir irgendwie zu weit hergeholt.
🤔

Suppengespenst schrieb:Das ist mir irgendwie zu weit hergeholt.

Warum hat sie es denn dann nicht wieder an Ort und Stelle getan?
Dass sie hinter dem Verschwinden des Messers steckt, zweifeln wir doch wohl nicht an?
Also wozu die Aktion? Sie hätte auch sagen können, guck, da ist es doch!

sunrise2008 schrieb:Warum hat sie es denn dann nicht wieder an Ort und Stelle getan?

Na damit er es angrabbelt und an seinen Platz zurück hängt.

sunrise2008 schrieb:Es geht mir nicht nur um die Gewalttaten an sich- die haben ja meistens sehr primitive Motive. Ich wollte hier eher auf die ganze Art und Weise hinaus, wie Gina H generell mit Menschen umgeht. Egoistisch, unempathisch, manipulativ

Auch hier nochmal. Diese Menschen steigen alle darauf ein.
Überhaupt die mögliche Erwartung einer sexuellen Gegenleistung, die diese Typen da irgendwie andenken.

Da wird mal ein Döner mitgebracht, die finanzielle Lage der Angeklagten ist bekannt, auch - was im Raum steht, aber erst zur Festnahme kappt man den Kontakt und erst jetzt fühlt man sich benutzt.
Trägt diese aber als Begünstigte in irgendwelchen Versicherungen ein.
Das alles hat ebenfalls ein Geschmäckle.

Nicht nur Ginas Verhalten.

Interested schrieb:Das alles hat ebenfalls ein Geschmäckle.

Nicht nur Ginas Verhalten.

Da stimme ich dir zwar zu, aber so moralisch verkommen wie Gina H wollen wir die Männer da jetzt nicht einordnen, oder? Da ist für mich ein himmelweiter Unterschied! Sowas sind menschliche Schwächen, die wohl jeder auf irgendeine Art hat. Ich schrieb jedoch von der ihr ureigenen Bösartigkeit, die sich durch ihre Handlungen zieht.

AlteTante schrieb:Es muss aber deswegen nicht unbedingt die Tatwaffe sein. Schließlich war es einschneidig. Ich stelle es mir sehr/zu schwierig vor, mit einem einschneidigen Messer einen Menschen direkt ins Herz zu treffen.

Die Tatwaffe war aber doch lt. Gerichtsmediziner einschneidig?
Und warum sollte man damit nicht jemand erstechen können? Die allermeisten Messer sind doch einschneidig?
Ob man das Herz trifft ist wohl eher das kleinere Problem.

AlteTante schrieb:wenn ein so großes Messer bei ihm verschwunden ist

10-12cm Klingenlänge ist nicht groß. Das haben doch schon die meisten Obst- bzw. Gemüsemesser.

sunrise2008 schrieb:Ich wollte hier eher auf die ganze Art und Weise hinaus, wie Gina H generell mit Menschen umgeht. Egoistisch, unempathisch, manipulativ. Ohne Rücksicht auf Verluste. So zieht es sich ja doch durch ihr gesamtes Leben und ihre Beziehungen inkl. der zu ihrem eigenen Kind.

Moment - was haben wir denn für Hinweise dass sie ihrem eigenen Kind auch in dieser Art und Weise geschadet hätte?
Also vor der Tat (durch die sie natürlich dann ihrem Kind geschadet hat, das ist aber ja wohl nicht gemeint, oder?).

Der zitierte Beitrag von HohesC_Multi wurde gelöscht. Begründung: Diese Quelle ist hier verboten, bringe daraus bitte nichts mehr ein.

Nein, er schreibt nicht den Ticker. Aber die Bilder, mit denen die Bild den Ticker illustriert, die sind wohl von seiner Firma. Bild kauft offensichtlich so einiges von ihm (andere Medien aber auch).
Wer den Ticker geschrieben hat, steht bei der Bild aber eigentlich immer dabei.

sunrise2008 schrieb:Warum hat sie es denn dann nicht wieder an Ort und Stelle getan?

Vielleicht war's noch nicht trocken?

Dann liest er vor, dass Gina H. ein Zelt gekauft habe (800 Euro), Überwachungskameras für den Stall mit eigenen Sim-Karten-Verträgen, Spezialfutter für die Pferde.

Fett von mir.
Quelle: Bildticker 16.06. 15:50 Uhr
https://bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Soweit ich weiß, kann man Kameras mit SIM und Akkubetrieb theoretisch überall aufstellen. Haltet ihr es für möglich, dass G. eine dieser Kameras genutzt hat und deshalb wusste, wann der Junge zuhause war? Kameras waren ja für sie auch großes Thema.
Ich weiß, wilde Theorie aber mittlerweile traue ich G. alles zu.

sunrise2008 schrieb:Also wozu die Aktion? Sie hätte auch sagen können, guck, da ist es doch!

Kann ich nicht sagen.
Für mich könnte es tatsächlich die Tatwaffe sein.
Aber so ein Manöver zu drehen...
Ich sag nicht, dass es gar nicht sein kann.
Für mich scheint es halt er unwahrscheinlich.

Zeuge im Fall Fabian berichtet von angeblicher Affäre
10.11 Uhr: "Gab es noch ein Streitthema?", will Schütt wissen. "Eifersucht. Großes Thema", antwortet K. Deshalb habe es immer wieder "Stress" gegeben. Matthias R. soll fremdgegangen sein. "Mit wem?" fragt Schütt. "Mit Dorina L.", habe Gina H. dem Zeugen erzählt. "Mit der Mutter von Fabian?" fragt Schütt ungläubig. Der Zeuge bejaht. In dem Moment scheint Fabians Mutter, die als Nebenklägerin am Prozess teilnimmt, tief durchatmen zu müssen. Aber sie bemüht sich, keine Regung zu zeigen. Gina H. stützt ihr Gesicht auf die zur Faust geballte Hand.

Fall Fabian: "Können Sie Ihr dämliches Lachen einstellen?" – der Prozess

https://share.google/Z6JnYQxEgbFbAJfLq
Das fand ich gestern übrigens auch heftig.
Nochmal meine Hochachtung vor Dorina.
An ihrer Stelle hätte man mich abhalten müssen ihr das Strafgesetzbuch, den Richterhammer oder beides auf den Kopf zu knallen.
● markiert von mir.

Käsepizza schrieb:Haltet ihr es für möglich, dass G. eine dieser Kameras genutzt hat und deshalb wusste, wann der Junge zuhause war?

Puh, es ist wirklich weit hergeholt aber ich weiß, was Du meinst. Man kann ihr mittlerweile echt viel zutrauen. Ich würde eher auf eine Art Spionage über die Sozialen Netze tippen. Ihr Handy mag sie ja gern und vielleicht wird da noch was an Beweisen gezeigt. Wenn Fabian bei Roblox oder einem ähnlichen online Spiel nen Account hatte, kann sie es vielleicht sehen. Oder noch viel einfacher: wenn er WhatsApp hat, sieht sie, wann er zuletzt online war. Und wenn der Zeitraum in die Unterrichtszeit passt, muss man nur 1 und 1 zusammen zählen.

Suppengespenst schrieb:Kann ich nicht sagen.
Für mich könnte es tatsächlich die Tatwaffe sein.
Aber so ein Manöver zu drehen...
Ich sag nicht, dass es gar nicht sein kann.
Für mich scheint es halt er unwahrscheinlich.

Und warum ist das unwahrscheinlicher, als die Zeugen zum Tümpel zu lotsen, damit deren Spuren dort gefunden werden? Mit dem Auto des jeweils anderen an den Tümpel zu fahren? Beim "Suchen" mit CD das eigene Handy auszuschalten?
Das ist doch im Prinzip genau das Gleiche.

Justsaying schrieb:Strafbare Handlung eines 3. kann als Unfall gelten (Mord ist also nicht ausgeschlossen), siehe hier:

Dein Link führt zu der gesetzlichen Unfallversicherung, Dein Zitat ist von der privaten Unfallversicherung.

Aber egal, unterm Strich muss ich mich korrogieren und das Recht liegt bei Dir :-). Wobei das nur gilt wenn der Tot durch Unfall MITversichert ist.

Es ist aber für die Überführung der TV unwichtig. Ich konnte jetzt keine hier im Forum verwertbare, seriöse Quelle finden, die die Existenz einer, egal wie ausgestalteten Versicherung überhaupt hergibt.

oneeightseven schrieb:Dein Link führt zu der gesetzlichen Unfallversicherung, Dein Zitat ist von der privaten Unfallversicherung.

Mein Link führt auf ein mehrseitiges Dokument, und die zitierte Seite 13 handelt von der privaten Unfallversicherung.

oneeightseven schrieb:Ich konnte jetzt keine hier im Forum verwertbare, seriöse Quelle finden, die die Existenz einer, egal wie ausgestalteten Versicherung überhaupt hergibt.

Wie wäre es mit dem Nordkurier?
Beitrag von out_sider (Seite 1.306)

Schnüffel schrieb:Wie kommst du zu dieser unqualifizierten Aussage? Der allgemein gültige Begriff für eine Leistungsvoraussetzung der Unfalltodessumme ist hier erfüllt: plötzlich, von außen, unfreiwillig auf den Körper einwirkendes Ereignis.

Das war ich. Es geht um Haftung und Verursacher.

Ein Unfall ist nach den Versicherungsbedingungen ein plötzlich von außen auf den Körper einwirkendes Ereignis. Ein Mord gilt im rechtlichen und versicherungstechnischen Sinn nicht als Unfall, sondern als vorsätzliche Straftat.

Lassen wir das Thena, da wir nicht mal wissen, wer und was versichert wurde, und es für den Prozess irrelevant ist. Zudem scheinbar schon seitenweise diskutiert, was ich nicht wusste.