Da sind wir uns einig.out_sider schrieb:Das selber bezahlen ist in dem Falle nur so zu sehen, dass eben kein anderer dafür bezahlt hat, sondern sie mit dem Kredit.
Hatte mich nur verschrieben und das sogleich ausgebessert, schauJustsaying schrieb:
Sicher? Bitte nochmal nachlesen -
In den Quellen steht doch:
- Gina zahlt selbst fuer ihr Auto und hat einen Kredit aufgenommen
- die Großeltern zahlen die Versicherung
Genauer betrachtet müsste sie aber seit dem Umzug wieder finanziell besser gestellt gewesen sein, da Miete inkl. Nebenkosten weggefallen sind.
Sondern brauchte Großeltern und MR, um ueber die Runden zukommen (auf die Pferde zu verzichten, war für sie ja keine Option).
Und hat auch die kleinen (aber regelmäßigen) Beträge von Nachbar Olaf gerne mitgenommen.
Tu ich doch garnicht, ich habe nur einmal (!!!) kritisiert dass Deine Liste tendenziös ist und dass Du keinerlei Quellenangaben dazu lieferst (und dann ist das halt hier nichts wert).
Warum sollte ich so eine Liste erstellen?
Is klar... Sorry, aber es liegt nicht an Deinem Österreichisch dass Deine Liste tendenziös ist und Du zig Dinge wiederholst.
Wahrscheinlich funktioniert da mit den Krediten in Österreich anders - in Deutschland muß man die abzahlen.
War der nicht gebraucht gekauft von privat? Dachte ich hätte sowas gelesen...
Mich wundert eher, dass sie überhaupt einen Kredit bekommen hat. So einfach ist das ja garnicht und üblicherweise braucht man dafür Sicherheiten...
Das ist mir schon klar, mich interessiert aber woher Ihr wisst dass der Kredit dafür noch nicht abgezahlt ist.
Deswegen war sie ständig pleite obwohl sie bei den Großeltern lebte? Tümpelzeuge Olaf hat ausgesagt, M.R. hat jeen Monat etwa 1300 Euro schwarz verdient, und das ging ALLES an die Angeklagte. Er arbeitete teils 14 Stunden am Tag. Von seinem regulären Einkommen wissen wir nichts, er [M.R.] sagte, er hätte die Angeklagte mit 300 Euro unterstützt. Da er von seinem Schwarzgeld nichts erzählen wollte, würde ich tippen, dass die 300 noch on top. Sind also 1600 Euro. Und dann kommen noch die Kleinbeträge von 50 Euro oder so von Olaf.
Wenn die Beiträge stimmen, die MR genannt hat, dürftest Du recht haben.
Ich bin gespannt, welche Zeugen noch kommen.
Du weißt aber schon dass die Angeklagte erst im September zu ihren Großeltern gezogen ist.
In meiner Erinnerung ging es in den letzten Nachrichten zwischen MR und G. nun nicht mehr um den finanziellen Aspekt. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren.
Der Wegfall des Zahlsklaven M.R. ist das Kernmotiv.
Kann man aus den Aussagen herleiten. Dass sie dafür bezahlt. Es wäre nicht nötig den Kredit zu erwähnen, wenn der Kredit für das Auto abbezahlt ist. Bei der ganze Redefreude eiens Herrn Löcker und dem Versuch das finazielle Motiv herunterzuspielen, wäre bei der "Schlussrunde" nach der Aussage von Tümpelzeugen Olaf, mit Sicherheit der Hinweis gekommen, der Kredit ist abbezahlt. Beide Anwälte, vorallem Löcker sind nach dem Prozesstag bestrebt, irgendwelche "Minen" wegzudeuten, wegzureden. Ein laufender Kredit ist eine Kerbe auf der Anklageschrift.
Na das Auto wird sicherungsübereignet sein, also die Sicherheit sein, weswegen ja hier die Frage aufkam, wie @Boho darauf kommt, das Auto gehöre nicht ihr. Bei 1400 Euro Rente glaube ich nicht an einen freien Kredit oder einen Rahmenkredit, sondern an einen zweckgebundenen Autokredit, mit der Sicherungsübereignung. Würde mich nicht wundern, wenn man ihr noch als Zwang Versicherungen aufgeschwatzt hat, Kreditversicherung im Todesfall, Vollkasko, für die man noch seitens des Darlehensgebers Provisionen kassiert. Im noch strengeren Fall ein Bürge, M.R. oder die Großeltern.
Trotzdem steht immer noch die Aussage von Tümpelzeuge Olaf, dass er ihr das komplette Schwarzgeld von 1300 Euro gab. M.R. sagte in einer Sprachnachricht, mehr als arbeiten und ihr das Geld geben könne er nicht. Wenn man noch damit rechnen kann, dass er von seinem regulären Lohn Geld an sie gab, die von ihm genannten 300 Euro, kann sie sich niemals nur durch den Umzug aus der finanziellen Abhängigkeit gelöst haben.
Auch Heike gab an, dass G. die Miete selbst bezahlen musste soweit sie das weiß. Auch von dieser hat sie sich kein Geld geliehen , sie hat sie in der Zeit vor dem Umzug etwas mit Essen unterstützt
Warum das denn? Ich kenne massenhaft Leute die Kredite abzahlen - z.B. für Immobilien. Das macht einen doch in keiner Weise irgendwie verdächtig?
Das kann ich mir schon eher vorstellen dass es da eine Bürgschaft gibt.
Von der Angeklagten. Die ja zu ihr auch meinte die Verrentung erfolgte wegen Glasknochen. Also wertlos. Du meinst also sie hat rund 1600 Euro Miete gezahlt, was ja der Wert der finanziellen Leistungen M.R.s wäre. Wären wir wieder beim Punkt, wie unterhält man fünf Pferde, oh ich höre Herrn Löckers Einwand schon, vier Ponys und ein Pferd mit 1400 Euro, oder 1650, wenn man das Kindergeld zurechnet?
Na sind die Leute angeklagt und verdächtig aus finanziellen Motiven jemanden getötet zu haben? Nein.
Wie ist das eigentlich bei so einer EMR - läuft das wie beim Bürgergeld dass die Miete vom Amt übernommen wird?
Nicht nur deine permanenten Anekdoten, auch zieht dieser Vergleich hier einfach nicht.
Nein. Das ist eine ganz normale Rente, allerdings mit Zuverdienstgrenzen. Sie bekommt die Rente anhand der berechneten und hochgerechneten fiktiven Rentenpunkte. Keine Miete nichts wird eingerechnet. Es gibt auch keine Bedarfsgemeinschaft oder ähnliches. Reicht die Rente nicht aus, muss sie Leistungen nach SGB XII beantragen. Da würde dann das Einkommen der in der BG lebenden Leute berücksichtig werden. Ohne solche Leistungen ist das komplett egal.
Interested schrieb:Nicht nur deine permanenten Anekdoten, auch zieht dieser Vergleich hier einfach nicht.
