Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Goodbunny schrieb:Das Testament ist für mich eine Nebelkerze. Vielleicht wollte sie es Matthias zeigen, auf ihre angeblichen Suizidversuche hatte er ja nicht mehr reagiert.

Für eine Nebelkerze googelt man mMn aber nicht "Testament schreiben ohne Notar". Wen juckt der Notar, wenn man nicht vorhat durchzuziehen?

Boho schrieb:Logik muss hier man heraus lassen, denn die hat sie nie angewandt.

Würde ich so nicht sagen. Bisher ist ihr handeln schon sehr schlüssig.
Man kann sich ja nicht einfach eine Theorie zusammen puzzeln und das mit fehlender Logik beim Täter erklären. So funktioniert das eigentlich nicht.

Jede Tat folgt einer subjektiven Logik eines Täters (getrieben durch Emotionen, Panik, falsche Annahmen etc.)

Grillage schrieb:Ich bin nicht mal sicher, ob sie den Entschluss, ihn anzuzünden nicht erst spontan gefasst hat, als sie vor der Leiche stand. Ich kann mir vorstellen, dass der ursprüngliche Plan war, ihn im Tümpel zu versenken, sie aber gemerkt hat, dass die Leiche viel zu schwer ist und sie sie nicht bewegen kann. Deshalb dann spontan Plan B: verbrennen.

Das denke ich auch.
Dass sie ihn ursprünglich im Wasser haben wollte und es dann aufgrund der schwierigen Mobilisation gescheitert ist, sie dann auch wie ne Wildsau ausgesehen hätte etc.
So musste eine Alternative her.

Tina1404 schrieb:Zumal auch an der Klingel keine Spuren von G. gewesen sind.

Wobei das vielleicht nicht unbedingt hätte sein müssen.
Eine Klingel wird von vielen Menschen genutzt und ist je nach Typ sicher
"überlagert" mit Fingerabdrücken .
Oder man nimmt zum Klingeln den Ärmel vom Pulli, der Jacke...
Dann hat sich das auch erledigt.

Tiergarten schrieb:Ganz so exklusiv sind diese Statements im Fall Fabian nicht. Im Block-Prozess zum Beispiel wird das noch extremer betrieben.

Für mich dienen diese Bewertungen gegen Schluss eines Verhandlungstages nur einem Ziel: Man will sich den Medien gegenüber als „Etappensieger“ darstellen und so auf die öffentliche Berichterstattung Einfluss nehmen.

Ich gebe @Grillage Recht: Diese Praxis ist in der Tat befremdlich. Inwieweit sie den Regeln der StPO entspricht, kann ich als juristischer Laie nicht beurteilen.

In der Tat scheint es einigen Prozessbeteiligten darauf anzukommen, dass man selbst in der öffentlichen Beurteilung gut wegkommt. So werte ich diese täglichen Statements auch.

Aber weil die StPO hier erwähnt wird, noch diesen Gedanken von mir:
Manchmal frage ich mich, ob bei allem berechtigten Interesse der Öffentlichkeit ein Liveticker mit ziemlich zeitnahen Informationen zu Aussagen von Prozessbeteiligten nicht auch Schaden anrichtet?
Das könnte dazu beitragen, dass Zeugen, die ihre Aussage noch zu machen haben, beeinflusst werden oder ihre eigene Aussage nach den Informationen ausrichten.
Laut St.PO. dürfen geladene Zeugen vor ihrer Vernehmung nicht dabei sein. Das hat man irgendwann mal so eingeführt, damit sie ihre eigene Aussage möglichst unbeeinflusst von denen anderer ableisten können.
Inzwischen aber weiß auch jeder, der nicht im Gerichtssaal dabei ist und sich dafür interessiert, durch BILD-Ticker & Co. was Zeugen ausgesagt haben.

Beispiel: Erst sagt der DEKRA-Sachverständige (den hätte man sich bei seiner schwachen Aussage auch sparen können) aus, dass er nicht feststellen konnte, ob, wann oder durch wen das Fahrzeug manipuliert worden ist und hinterher (nachdem diese Aussage bekannt ist) sagt der Kumpel aus und erklärt, dass er das Fahrzeug in seiner Werkstatt nicht hatte. Es wird nicht mal richtig nachgehakt und er kann gehen.

Eigentlich könnte man alle Zeugen genauso gut vor ihrer Aussage ins Gericht lassen.
Oder seht Ihr das anders? Sollte man auf solche zeitnahen detaillierten Berichte eher verzichten?
Es ist ein Dilemma. Wegen der möglichen Zeugenbeeinflussung finde ich das zeitnahe Tickern doof, aber selbst will ich natürlich auch wissen, wie der Prozess läuft.

out_sider schrieb:M.R. hat jeen Monat etwa 1300 Euro schwarz verdient

Ich kann mir vorstellen, dass da noch Ärger auf MR und auch auf seine Auftraggeber, die ihn schwarz bezahlt haben, zukommt.
Das kann für alle Beteiligten noch teuer werden. Es ist nur eine Vermutung, aber da die StA MR sowieso schon auf den Kieker hat und gegen ihn wegen des Verdachts der Falschaussage ermittelt, könnte sie auch den Kollegen vom Zoll, in deren Ressort Schwarzarbeit fällt, einen Tipp gegeben haben.

Newbie190626 schrieb:Beispiel: Erst sagt der DEKRA-Sachverständige (den hätte man sich bei seiner schwachen Aussage auch sparen können) aus, dass er nicht feststellen konnte, ob, wann oder durch wen das Fahrzeug manipuliert worden ist und hinterher (nachdem diese Aussage bekannt ist) sagt der Kumpel aus und erklärt, dass er das Fahrzeug in seiner Werkstatt nicht hatte. Es wird nicht mal richtig nachgehakt und er kann gehen.

In Bezug auf die fehlenden Autodaten (Geodaten usw.)
hätte ich mir auch mehr erhofft zu erfahren.
Also wie und auf welche Art sie ermittelt wurden und ob noch weitere Schritte geplant sind.
Dennoch gehe ich sowohl von einer ausreichenden Kompetenz des DEKRA Sachverständigen aus, als auch von der Fähigkeit der Ermittler weitere notwendige Schritte einzuleiten,falls erforderlich.
In den LTs kann immer nur ein Teil der Verhandlung erfasst werden, insofern kann es durchaus sein, dass manche Dinge angesprochen wurden, aber eben nicht in den LTs erscheinen.

Grillage schrieb:Ich bin sicher, das kommt hier auch noch und zwar sowohl für GHs Konten als auch die von MR.

Die Geldbewegungen auf den Konten von MR werden in diesem Prozess wohl eher nicht thematisiert.
Er ist nicht angeklagt. Was hat sein Konto mit der Angeklagten Gina H. zu tun? Und wenn MR der TV Geld gegeben hat, was u.a. aus Schwarzarbeit stammt, wird das vermutlich nicht über Bankkonten abgelaufen sein.
Sollte MR sich allerdings selbst als Angeklagter vor Gericht verantworten müssen, falls die StA davon ausgeht, ihm die Falschaussage nachweisen zu können oder wegen Schwarzarbeit, dann könnte in der Tat sein Bankkonto eine Rolle spielen, vorher aber wohl eher nicht.

Newbie190626 schrieb:Beispiel: Erst sagt der DEKRA-Sachverständige (den hätte man sich bei seiner schwachen Aussage auch sparen können) aus, dass er nicht feststellen konnte, ob, wann oder durch wen das Fahrzeug manipuliert worden ist und hinterher (nachdem diese Aussage bekannt ist) sagt der Kumpel aus und erklärt, dass er das Fahrzeug in seiner Werkstatt nicht hatte. Es wird nicht mal richtig nachgehakt und er kann gehen

Der Kumpel wusste nicht was der DEKRA Sachverständige aussagt und ist in seinen Aussagen nicht von den Angaben vorheriger Vernehmung abgewichen.

Watt schrieb:Der Kumpel wusste nicht was der DEKRA Sachverständige aussagt

Da bin ich mir nicht sicher. Den Liveticker kann er kurz vor seiner eigenen Aussage noch auf dem Smartphone gelesen haben. Aber vielleicht war genau dieses Beispiel auch ungeeignet. Die Möglichkeit, dass spätere Zeugen ihre Aussagen denen früher gehörter Zeugen anpassen, wenn sie diese kennen, bleibt trotzdem.

Newbie190626 schrieb:Oder seht Ihr das anders? Sollte man auf solche zeitnahen detaillierten Berichte eher verzichten?
Es ist ein Dilemma. Wegen der möglichen Zeugenbeeinflussung finde ich das zeitnahe Tickern doof, aber selbst will ich natürlich auch wissen, wie der Prozess läuft.

Ja, ich habe das auch schon mal thematisiert und sehe den Punkt auch. Noch problematischer fand ich hier die Zeugeninterviews, die noch vor dem Prozess stattfanden. Ich finde es auch jetzt nicht gut, diese in epischer Breite zu veröffentlichen - der Prozess läuft ja noch.
Es wird schwierig, z. B. wenn spezifische Aussagen getroffen werden - und folgende Zeugen bewußt oder unbewußt ihre Aussage danach ausrichten.
Da ist es dann Sache des Gerichtes, nochmal besonders auf Abweichungen zu den Polizeiaussagen zu achten.

Gut finde ich den NDR Podcast, der trifft nach meinem Eindruck eine ganz gute Balance.
Und persönliche Dinge, die nicht unbedingt nötig sind, werden da ausspart - die sagen da ganz offen, wir wollen da jetzt nicht drauf eingehen (z.B. bei der Aussage der Mutter des Schulfreundes).
Nicht alles, was vor Gericht vorgebracht wird, ist wichtig für die Aufklärung der Tat.

usernickname schrieb:Wen juckt der Notar, wenn man nicht vorhat durchzuziehen?

Ihr Suizidversuch, wenn man es so bezeichnen will, war doch vor dem Testament.

Newbie190626 schrieb:Die Geldbewegungen auf den Konten von MR werden in diesem Prozess wohl eher nicht thematisiert.
Er ist nicht angeklagt. Was hat sein Konto mit der Angeklagten Gina H. zu tun? Und wenn MR der TV Geld gegeben hat, was u.a. aus Schwarzarbeit stammt, wird das vermutlich nicht über Bankkonten abgelaufen sein.
Sollte MR sich allerdings selbst als Angeklagter vor Gericht verantworten müssen, falls die StA davon ausgeht, ihm die Falschaussage nachweisen zu können oder wegen Schwarzarbeit, dann könnte in der Tat sein Bankkonto eine Rolle spielen, vorher aber wohl eher nicht.

Im Prozess, den ich angeschaut habe, wurde auch das Konto der Lebensgefährtin des Angeklagten analysiert, weil es darum ging, wie sehr er die unterstützt hat bzw. Wie viel sie zu gemeinsen teuren Fernreisen beigrstruetz hat. Sie war auch nicht mit angeklagt, aber die Zuwendungen an sie wurden als Teil des Motivs gesehen.
Insofern: warten wir mal ab....

Newbie190626 schrieb:Da bin ich mir nicht sicher. Den Liveticker kann er kurz vor seiner eigenen Aussage noch auf dem Smartphone gelesen haben. Aber vielleicht war genau dieses Beispiel auch ungeeignet. Die Möglichkeit, dass spätere Zeugen ihre Aussagen denen früher gehörter Zeugen anpassen, wenn sie diese kennen, bleibt trotzdem.

Er hat ja aber schon mal bei der Polizei ausgesagt, da gab ws noch kein DEKRAGutachten. Insofern wird es schwer für ihn, im Prozess seine Aussage wesentlich davon abzuändern. So wie bei MR. Das glaubt einem dann halt das Gericht nicht mehr.

Grillage schrieb:MV im Fokus-PC

Stehe gerade auf dem Schlauch – ist ein Ticker gemeint?

sooma schrieb:Stehe gerade auf dem Schlauch – ist ein Ticker gemeint?

Das sind die NDR Podcasts.
Stehen auch hier im Wiki ganz unten.
Sind wirklich zu empfehlen.

Boho schrieb:Dass sie und er sich nicht begegnet sind ist m.M. sehr unwahrscheinlich.

Es ist nach meiner Einschätzung müßig darüber zu streiten, ob Gina H. und Fabian sich am Vortag des Mordes getroffen haben oder nicht. Das lässt sich nicht mehr klären - es sei denn, die Angeklagte packt aus und sagt auch tatsächlich die Wahrheit.

Laut der Aussage des ermittelten Kriminalbeamten mag es am Nachmittag des 9. Oktober durchaus ein Zeitfenster gegeben haben, wo sich die Wege von Opfer und mutmaßlicher Täterin in Güstrow gekreuzt haben könnten. Doch belegen lässt sich nicht, dass es wirklich zu einer solchen Begegnung mit möglichen Absprachen/Anweisungen für den Folgetag kam.

Gäbe es solche Beweise, hätte die Anklagebehörde sie sicherlich spätestens zu diesem Zeitpunkt präsentiert. Denn die Frage, wie es Gina H. gelingen konnte, Fabian aus seiner Wohnung zu locken, gehört zu den offenen Punkten einer ansonsten „runden“ Anklage und Beweiserhebung.

Letztendlich ist es aber auch egal, unter welchen Umständen genau Gina H. den Jungen in ihre Gewalt bringen konnte. Entscheidend ist, dass sie es schaffte und so den grauenhaften Mord verüben konnte.

Jedenfalls gehe ich angesichts der insgesamt überzeugenden Indizienkette nicht davon aus, dass Gina H. freigesprochen wird, weil das Gericht sie zwar für die Mörderin hält, aber die Details der Abholung des Opfers nicht restlos klären konnte. Das wäre in etwa so, als würde man auf eine Verurteilung verzichten, nur weil offen blieb, ob der Täter nun mit links oder rechts zugestochen hat.

Suppengespenst schrieb:Das sind die NDR Podcasts.
Stehen auch hier im Wiki ganz unten.
Sind wirklich zu empfehlen.

Ah, ok, danke! Hab ich mir noch nicht anhören können.

Tiergarten schrieb:Denn die Frage, wie es Gina H. gelingen konnte, Fabian aus seiner Wohnung zu locken, gehört zu den offenen Punkten

Es ist nur eine Vermutung von mir !
Ich habe aufgehorcht als eine Polizistin verhört wurde, die G.H gefragt hatte ob Fabian mit fremden mitgehen würde und sie geantwortet hat, ja wenn man ihn mit Süßigkeiten gelockt hat. Meine Vermutung ist das sie ihn tatsächlich am 9.10 getroffen hat, und sie ihm sagte sie habe noch ein "Geschenk" für ihn zuhause liegen oder so.
Meine Erfahrung mit Kindern in dem Alter ist das sie ihre Eltern immer auf dem laufenden halten wo sie gerade sind. Meine ruft ständig an und erzählt ich bin jetzt angekommen, wir fahren jetzt zur Eisdiele, ich mache mich jetzt auf den Weg nach hause etc Ich bekomme da also mehr Info als ich eigentlich haben möchte. Auch andere Eltern berichten mir davon. Auch Dorina hatte meiner Meinung nach sowas ausgesagt.
Ich denke der einzige grund warum Fabian Dorina nix von dem treffen erzählt hat, ist das Dorina nicht gut auf G zu sprechen war oder der Kontakt da schon untersagt war. Der andere Grund wäre das Fabian es einfach vergessen hat es zu erwähnen weil es für ihn belanglos war, dann kann sie ihm aber ja nix versprochen haben worauf er sich freute.


Wenn ich das richtig verstanden habe, hat Fabian seinen Freund von der Schule abgeholt hat, von der Mutter des Freundes dann wieder weg geschickt wurde und er dann in den Jugendclub gegangen ist. Das bedeutet er wäre an einem ganz normalen Schultag auch um diese Zeit dort lang gekommen. Ausserdem wurde gesagt das wenn er zuhause war sein Fahrrad sichtbar vor dem Haus stand. Demnach hat G ja gesehen das er zuhause war.
Grundsätzlich glaube ich aber auf jedenfall das sie verabredet waren, denn dieses abholen ging ja doch relativ schnell.

Tiergarten schrieb:Letztendlich ist es aber auch egal, unter welchen Umständen genau Gina H. den Jungen in ihre Gewalt bringen konnte. Entscheidend ist, dass sie es schaffte und so den grauenhaften Mord verüben konnte.

Das denke ich auch. Es ist wichtig, diesen Aspekt so weit wie möglich abzuklären, aber es wird nicht entscheidend sein, wenn es sich nicht aufklären lässt.

Mutette schrieb:Ausserdem wurde gesagt das wenn er zuhause war sein Fahrrad sichtbar vor dem Haus stand.

Das wurde gesagt?
Das ist völlig an mir vorbei gegangen...
Woher stammt die Info?

Tiergarten schrieb:Jedenfalls gehe ich angesichts der insgesamt überzeugenden Indizienkette nicht davon aus, dass Gina H. freigesprochen wird, weil das Gericht sie zwar für die Mörderin hält, aber die Details der Abholung des Opfers nicht restlos klären konnte. Das wäre in etwa so, als würde man auf eine Verurteilung verzichten, nur weil offen blieb, ob der Täter nun mit links oder rechts zugestochen hat.

Zumal es nichts ist, was GH irgendwie entlasten würde, wenn es nicht geklärt werden kann.
Die Frage, wie der Täter ihn aus dem Haus gelockt haben könnte, bleibt ja bestehen, selbst wenn man annimmt, dass GH nicht die Täterin ist. Jeder andere Täter wäre genauso vor dem Problem gestanden, eie er ohn abfangen soll, und für einen fremden Täter wäre das Problem ja noch größer als für GH gewesen. Diese hatte immerhin den Vorteil, dass sie Fabians Lebensumstände relativ gut kannte, z.B. wusste dass die Mutter tagsüber arbeitet und Fabian oft in den Jugendclub geht. Ausserdem hat Fabian ihr, anders als einer ihm fremden Person, wahrscheinlich vertraut und sie kannte ihn recht gut, wusste also auch, wie sie ihn so besten manipulieren kann.

Wenn man sich also fragt, wie GH es denn geschafft haben soll, Fabian in ihr Auto zu locken, dann muss man sich eben auch fragen, wie es ein anderer, fremder Täter geschafft haben soll.

111Birdy111 schrieb:Das wurde gesagt?
Das ist völlig an mir vorbei gegangen...
Woher stammt die Info?

Meiner Meinung nach wurde das nicht offiziell gesagt, sondern taucht hier im Thread etwa alls 50 bis 100 Seiten immer wieder als Frsge oder Vorschlag auf,von sie daran erkannt haben könnte, dass Fabian zuhause und nicht in der Schule war.

111Birdy111 schrieb:Das wurde gesagt?
Das ist völlig an mir vorbei gegangen...
Woher stammt die Info?

Das wurde einige Male hier als Möglichkeit angesprochen, ich glaube ganz gesichert liegt dazu aber nichts vor.
Die Straße der Wohnanschrift ist aber soweit ich weiß eine Hauptverkehrsstraße.
Dort ein Kinderrad (oder auch Erwachsenenrad) regulär und dauerhaft zu parken ist bezüglich Diebstahls eher ungünstig- wobei andererseits diese Leute ja vor nichts zurückschrecken .

Da wir hier selbst oft die Kinder ans Abschließen erinnern müssen, kann ich mir höchstens denken, dass er es zeitweise dort abgestellt hat, zur richtigen Verwahrung dann aber falls vorhanden Bikeport, Hinterhof, Garage etc. vorgesehen waren.

111Birdy111 schrieb:Das wurde gesagt?
Das ist völlig an mir vorbei gegangen...
Woher stammt die Info?

Aus irgendeinem der Liveticker, hoffe ich 😅

So richtig findet man das nicht mehr, ich habe die KI gefragt das kam als Antwort

Die Beobachtung:
Sie gab vor Gericht an, dass sie am Tag von Fabians Verschwinden (dem 10. Oktober 2025) nach dem Rechten sehen wollte. Dabei bemerkte sie, dass Fabians Fahrrad draußen vor dem Haus stand, die Wohnung selbst jedoch verlassen war.

Quelle: KI

Es geht um die Aussage von Dorina, leider verweist die KI auf einen Bezahlartikel vom Stern