Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

AlteTante schrieb:Es muss das ungeborene Kind gemeint gewesen sein, denn ihr Sohn lebte ja bei ihr und wurde auch im nächsten Satz als einer der Menschen, die sie noch hat, erwähnt.
Irgendwie deutet diese Sprachnachricht doch darauf hin, dass es keine gemeinsam geplante Abtreibung war.

Naja, das kann schon geplante Abtreibung gewesen sein.
Sie gab ihm ja auch die eventuelle Schuld für den Tod ihres geliebten Pferdes. Man sollte ihre Worte nicht allzu ernst nehmen. Es sind doch immer alle anderen schuld.

quaerere1 schrieb:Ich bin mal gespannt was passiert, wenn der Prozess zu Ende ist , Gina verurteilt ist und die Pferde verkauft werden? denn ich kann mir niicht vorstellen das MR die Tiere alleine die ganzen jahre durchbringt.

Abgesehen davon könnte sie denen doch nach ihrer Entlassung in 15 + x Jahren eh nur noch ein Gnadenbrötchen zwischen die Kiefer schieben, bevor sie aus Altersschwäche den letzten Aufgalopp über die Regenbogenbrücke antreten müssen.

out_sider schrieb:Aber ich gehe nicht davon aus, dass sie selber spricht. Das wäre wie wenn sie aus einem Flugzeug springt ohne Fallschirm. Sie hat keine Geduld mehrere Seiten abzulesen, ohne eigene Worte oder weitere Erklärungen auszukommen, und dann hängt sie am Haken.

Die Anwälte können und müssen sie beraten und über die Risiken einer frei vorgetragenen Einlassung aufklären. Aber letztendlich entscheidet die Angeklagte wie sie verteidigt werden möchte.
Natürlich hat die keine Geduld, mehrere Seiten abzulesen. Ich würde sogar denken, dass sie nicht mal in der Lage ist, eine sinnvolle mehrere Seiten lange Erklärung zusammen zu schreiben, ohne dabei ständig ins allzu offensichtliche Märchenerzählen abzudriften. Es geht halt nicht darum, so wie sie es bisher im Leben gemacht hat, einfach einzelne Details durch mehr oder weniger kleine Lügen wegzulabern, sondern die muss schon einem recht umfassenden glaubhaften Bogen spannen, der zum einen den Ermittlungsergebnissen nicht widerspricht, zum anderen aber eben auch eine völlig andere juristische Deutung der festgestellten Indizien vorgibt, vielleicht nicht für alle, aber doch für die wichtigsten und schwerwiegendsten. Und das sind ja einige. Unf das ist nun echt eine komplexe Aufgabe, bei der es auch echt um kleine Details in der Formulierung gehen kann. Da sollte sie lieber ganz eng mit ihren Anwälten zusammenarbeiten.

Ich bin gespannt, was da kommt. Für die Einlassung ist ein ganzer Vormittag reserviert, Fragen wollten die Anwälte ja soweit ich weiß nicht zulassen, da darf also schon einiges an Inhalt erwartet werden, wenn damit 3 oder 4 Verhandlungsstunden gefüllt werden sollen.

Gina H hat ja jetzt wohl ein Laptop in ihrer Zelle zur Verfügung, damit sie sich die vielen hundert Seiten im Selbstleseverfahren reinziehen kann.
Ist da auch ChatGPT drauf, damit der ihr beim Verfassen ihrer Einlassung helfen kann?
Ich meine, wenn der ChatBot schöne Trauerreden und beeindruckende Testamente hinbekommt, sollte so eine Unschuldserklärung für den doch ein Klacks sein.

Goodbunny schrieb:Naja, das kann schon geplante Abtreibung gewesen sein.

Ich verstehe das auch nicht so, dass sie ihm die Schuld dafür gibt, sondern das in der Nachricht eher als Schicksalsschlag hinstellt, den die erleiden musste - was natürlich auch ein Witz ist, denn sie wird die Antreibung wohl beschlossen, zumindest aber ihr zugestimmt haben. Der Richter hatte MR ja dazu direkt gefragt, als der ausgesagt hatte, man habe sich aus finanziellen Gründen dazu entschlossen das Kind abzutreiben, ob es denn keine Option gewesen wäre, stattdessen ein Pferd zu verkaufen. Ne, das war es nicht. Insofern war das kein Schicksalsschlag, sondern eine Entscheidung, die zwar durchaus schwer gefallen sein mag, aber eben nicht alternativlos war.

Goodbunny schrieb:Sie gab ihm ja auch die eventuelle Schuld für den Tod ihres geliebten Pferdes.

Das ist mir neu. Woher stammt die Info? Und welche Begründung hat sie dafür angegeben.

Was die Zeugen an den folgenden Prozesstagen über die TV aussagen, dürfte sicher auch interessant werden.

Mordprozess in Rostock: Weitere Zeugen sagen vor Gericht aus

Der Mordprozess wird am kommenden Mittwoch, 1. Juli 2026, vor dem Landgericht Rostock fortgesetzt. Wie das Gericht mitteilt, soll eine Gerichtshelferin gehört werden, die einen Bericht zur Angeklagten gefertigt hat. Im Anschluss sollen die Tierärztin von Gina H., vier Bekannte der Angeklagten, ihr ehemaliger Arbeitgeber und auch der Arbeitgeber von Fabians Vater gehört werden. Am Tag darauf, am 2. Juli 2026, sollen fünf Bekannte und Nachbarn von Gina H. gehört werden.

Quelle:

https://www.morgenpost.de/panorama/article412404091/prozess-im-fall-fabian-fallanalytiker-spricht-ueber-schauriges-indiz.html?fbclid=IwY2xjawSr0n9leHRuA2FlbQIxMABicmlkETEzRXVLQ0p1THAxYXhNa1RRc3J0YwZhcHBfaWQQMjIyMDM5MTc4ODIwMDg5MgABHhYTUhzt4Xn7fLAWc0kcY6-m26NpnpMHJxGfCdBolFsdjMAuGbOEprD_kS6b_aem_yDLanJ475v6zlrIaHQPdMw

quaerere1 schrieb:Aber wie verbohrt oder soll ich dumm sagen? muß man sein , auf so eine Trulla reinzufallen? ich verstehe echt so manchen Mann nicht.

So einfach ist das nicht mit diesen Menschen. Klar hat sie es bei Männern irgendwie einfacher gehabt- zunächst. Man unterschätzt aber die überzeugende und einnehmende Art. Ich kann da aus eigener Erfahrung sprechen- selbst als klar war, wie diese Person tickt, habe ich im Kontakt mit ihr oftmals gedacht: und wenn es doch stimmt? Ich bin von Natur aus eine Person, der man so schnell nichts vormacht, ich hinterfrage quasi alles. Hier ging es auch natürlich nicht um einen Mord an einem Kind. Wohl aber um einen Sorgerechtsstreit, in den ich indirekt verwickelt war.
Alle wissen um die Intrigen dieser Person, trotzdem ertappte ich mich oft dabei, dass ich geneigt war, ihr zu glauben. Es war übrigens eine Frau und ich bin auch eine.

Ein einfacher gestrickter Mensch, ob Mann oder Frau, schafft es vielleicht eben nicht, das so zu durchblicken. Und MR, komplett abhängig von ihr, wie auch immer, konnte da eben immer nur mal ab und zu klar denken.

Was ich sagen will- man muss dazu weder doof noch verbohrt sein

Grillage schrieb:Wo hätte man anfangen wollen, " bei Klein Upahl" zu suchen und bis wo hätte man suchen sollen?

Ich hatte es so verstanden, daß sie dabei schon den Tümpel als Stelle zum Suchen genannt hat,weil sie eben genau dort angeblich mit den Kindern Schlitten fahren war (wie ja auch bei dem Jäger)

Wie gesagt, ich halte es durchaus für möglich, daß es von ihr auch einfach nur so behauptet wurde

Grillage schrieb:Die Anwälte können und müssen sie beraten und über die Risiken einer frei vorgetragenen Einlassung aufklären. Aber letztendlich entscheidet die Angeklagte wie sie verteidigt werden möchte.

Ja, das ist richtig, aber sie dann reden zu lassen, egal ob mit einem komplett vorgeschriebenen Text oder teilweise frei mit Stichpunkten ist für sie komplett gefährlich. Sie selber schweigen zu lassen, ist das einzige was man machen kann. Ich gehe weiter davon aus, dass es eine vorgetragene Einlassung durch einen oder beie Anwälte gibt. Die vier Stunden die man dafür einplant, die sind jetzt nicht zuviel. Bislang haben Ohm und Löcker sie ja gut unter Kontrolle. Man konnte ja lesen, dass sie bei den Aussagen von CD und HM dann doch Regungen zeigte aber die Klappe hielt.

Ich kann mir vorstellen, dass man eben wieder ein Szenario präsentiert, dass es eine Verschwörung gibt, Beweise durch diese Verschwörungsteilnehmer gefälscht bzw. bei ihr platziert wurden. Man wird auf dem gefundenen Messer rumreiten, auf den nicht Untersuchten Sachen die sie im Sack ins Gericht geschleppt haben, und den Unwillen der Staatsanwaltschaft (!) diese nicht zu untersuchen, obwohl das Gericht nur einen förmlichen Beweisantrag wollte, den man ja nicht gestellt hat.
Man wird sich abarbeiten daran, dass die Polizei von Anfang an auf sie eingeschossen war, und keine anderen Spuren verfolgt hat. Und dann wird man noch etwas um den Tümpeltourismus konstruieren. Mich würde es auch nicht wundern, wenn an dem Tag M.R. im Gericht ist, wenn sie alles erklären lässt.

Grillage schrieb:Gina H hat ja jetzt wohl ein Laptop in ihrer Zelle zur Verfügung, damit sie sich die vielen hundert Seiten im Selbstleseverfahren reinziehen kann.

Ja das müssen sie ihr gewähren, wegen des Umfanges des Verfahrens. Eine Folge der Digitalisierung und der Digitalen Medien (Sprachnachrichten, Anrufe). Aber..

Grillage schrieb:Ist da auch ChatGPT drauf, damit der ihr beim Verfassen ihrer Einlassung helfen kann?

Nein, das Gerät darf nicht internetfähig sein und i.d.R. kein WLAN- und Bluetoothmodul enthalten. D.h. die Nutzung des regulären CHatGPT, Claude, CoPilot, Perplexity oder Mistral sind nicht möglich.

Natürlich könnte die Verteidiger auf dem Gerät ein lokales LLM installieren, aber da bräuchte man eben auch ein höherklassiges Modell von Laptop ab 32 GB RAM aufwärts, eher 64 oder gar 96 GB, und es muss trainiert sein.

Wenn das Gerät auf Anweisung der Kammer sogar von der Anstalt kommt, dann wird das eher schwachbrüstig sein.

Grillage schrieb:Ich meine, wenn der ChatBot schöne Trauerreden und beeindruckende Testamente hinbekommt, sollte so eine Unschuldserklärung für den doch ein Klacks sein.

Tja, wird sie wohl wenn, dann selbst ausdenken und schreiben müssen, und das wird mit ziemlicher Sicherheit komplett scheitern. Du hast gerade ne Idee aufgebracht, ob ich nicht mal testen sollte, was die KI ausspucken würde, wenn man sie mit den uns bekannten Fakten füttern würde, als Verteidigungsrede rauskommen würde.

Grillage schrieb:was natürlich auch ein Witz ist, denn sie wird die Antreibung wohl beschlossen, zumindest aber ihr zugestimmt haben.

Das ist aber bei solchen Menschen nichts ungewöhnliches, dass sie eine selbst getroffene Entscheidung später jemand anderem anlasten bzw. gemeinsam getroffene Entscheidungen dann ganz anders darstellen, und als alleine Entscheidung des Mitentscheiders darstellen.

CorvusCorax schrieb:Was die Zeugen an den folgenden Prozesstagen über die TV aussagen, dürfte sicher auch interessant werden.

Oh da kommen aber an den zwei Tagen ne Menge Leute dran. Neun Bekannte und Nachbarn. Die Tierärztin find ich sehr spannend, da wird dann irgendwas mit den Pferden sein, oder aber wieviel fünf ein Pferde und vier Ponys kosten, also zum finaziellen Motiv. Ihr ehemaliger Arbeitgeber, da bin ich gespannt ob es vom Ausbildungsbetrieb ist, und da ggf. wegen der Vergewaltigung.

Als Tatmotiv könnte ich mir sehr gut Habgier vorstellen- hat M. kein Kind mehr, muss er auch keinen Unterhalt mehr zahlen und das Geld kann in ihr Leben fließen.

Goodbunny schrieb:Sie gab ihm ja auch die eventuelle Schuld für den Tod ihres geliebten Pferdes.

Die Schuld nicht - sie klagte ueber ihre Verluste.

Grillage schrieb:Ich verstehe das auch nicht so, dass sie ihm die Schuld dafür gibt, sondern das in der Nachricht eher als Schicksalsschlag hinstellt, den die erleiden musste - was natürlich auch ein Witz ist, denn sie wird die Antreibung wohl beschlossen, zumindest aber ihr zugestimmt haben. Der Richter hatte MR ja dazu direkt gefragt, als der ausgesagt hatte, man habe sich aus finanziellen Gründen dazu entschlossen das Kind abzutreiben, ob es denn keine Option gewesen wäre, stattdessen ein Pferd zu verkaufen. Ne, das war es nicht. Insofern war das kein Schicksalsschlag, sondern eine Entscheidung, die zwar durchaus schwer gefallen sein mag, aber eben nicht alternativlos war.

Ich hatte es auch nachgelesen, MR sprach von einer Abtreibung.

Es sind ja nicht nur finanzielle Gründe, sich fuer eine Abtreibung zu entscheiden. Die Zeit, die Anstrengung, die psychische Verfassung - weder G noch M hatten doch die Resourcen, sich um ein Baby zu kümmern.

Pusteblume82 schrieb:hat M. kein Kind mehr, muss er auch keinen Unterhalt mehr zahlen und das Geld kann in ihr Leben fließen.

Ich meine, MR ist seiner Unterhaltspflicht nicht nachgekommen .. Oder es gab keine Unterhaltspflicht, kann das sein?
Mir war es nicht schluessig:
Beitrag von CurlySue_ (Seite 940)

Zunächst hatten Dorina und Matthias ja anscheinend vereinbart, dass er keinen Unterhalt zahlen muss und Fabian stattdessen abwechselnd bei beiden wohnt. Aber in den letzten Jahren wohnte er ja nur noch bei der Mutter, also könnte sich das dann geändert haben.

Interested schrieb:Btw glaub ich schon, dass sie ihn gestalked hat. Also Adi.
Kaffee an der Tanke gekauft und "man" hätte ihn gesehen. Da gab es ja diverse. Beispiele bisher vor Gericht. So abwegig ist das nicht. Auch nicht mit der Spyware und genauso wenig ist es abwegig, Fabis Wohnadresse zu stalken. Auch um zu sehen, ob Adi dort ist.

Dieser Meinung bin ich auch. GH hatte ja kaum was zu tun. Sie war nicht berufstätig. Ihr Sohn schien bis nachmittags in der Betreuung zu sein (hatte mal wo gelesen sie hat ihn meistens nachmittags abgeholt) die Pferde benötigen etwas Pflege ja, aber meine Tochter hat auch ein Pferd und das Misten, füttern und Pflegen geht nicht über 2 std. Hinaus dann noch ein paar Stunden Hobbyreiten und Spazierengehen mit dem Hund. Also 4 Stunden täglich hatte sie mind. Zeit Adi zu stalken und das wird sehr schnell zur Sucht. Wenn sie nun erkennen musste, dass Adi ernsthaft nicht mehr an der Beziehung interessiert war, kann es sein dass, eine ihrer Synapsen „durchgebrannt“ ist. Und ihr egozentrisches impulsives Verhalten hat dann den Plan sehr schnell reifen lassen Fabi zu beseitigen. Wir wissen ja auch nicht ob sie nicht schon früher mal diesen Plan gefasst, aber dann wieder verworfen hatte, weil Adi wieder zu ihr zurück gekommen ist. Je länger sie sich mit dem Gedanken bereits befasst hatte umso schneller kam es dann zur Umsetzung. Nur meine Meinung. Ich kenne das Gefühl auch wenn eine Beziehung zerbricht und man nicht mehr weiß wie es weitergeht. Normale Menschen machen Pläne, suchen sich vielleicht einen Zweitjob o. Ä., Aber wenn jemand so auf sich selbst fixiert ist und in der Regel andere Leute ausnutzt, der wird nicht auf die Idee kommen sich eine Lösung zu suchen, durch die er sich womöglich noch mehr einschränken muss. Der Charakter von GH ist einerseits verabscheuungswürdig aber andererseits höchst interessant. Bin auf den psychologischen Bericht schon sehr gespannt.

Lumina85 schrieb:Naja, zwinkerzwonker hier, ein paar oben ohne Fotos da... So schnell scheint das wohl zu funktionieren.
Ich hoffe, dass sie eine gute Therapie bekommt und dadurch vielleicht mal auf den Boden der Tatsachen zurückkommt aber das ist nur Wunschdenken.

Dazu braucht es aber irgendeine Form der Erkenntnis, dass man so nicht weiterleben möchte oder kann. Also Selbstreflexion und Leidensdruck. Ich glaube, beides fehlt Gina H komplett. Klar, sie wird einen gewissen Leidensdruck empfinden, solche toxischen Beziehungen sind für beide Seiten echt zermürbend. So lächerlich ihre Eifersucht auf jede Person mit zwei Brüsten für uns wirken mag, für sie ist das eine reale Bedrohung und mit massiven Verlustängsten verbunden. Aber sie sieht halt nicht, dass sie etwas an ihren Emotionen und Verhalten ändern muss, um Beziehungen anders leben zu können, den Schuld ist natürlich MR, der sie nicht genug liebt und ständig mit anderen Frauen redet.
Wie will man jemanden therapieren, der nicht merkt, dass er krank ist und sich bisher mit seinen Strategien in vielen Bereichen erfolgreich durchs Leben larviert hat. Für dich selbst Verantwortung zu übernehmen ist anstrengend, viel anstrengender als ständig allen anderen die Schuld zu geben und sich einen MR zu halten, den man auspresst wie eine Zitrone und der einem ein Leben ohne Arbeit und mit 5 Pferden finanziert.

sunrise2008 schrieb:Wohl aber um einen Sorgerechtsstreit, in den ich indirekt verwickelt war.
Alle wissen um die Intrigen dieser Person, trotzdem ertappte ich mich oft dabei, dass ich geneigt war, ihr zu glauben. Es war übrigens eine Frau und ich bin auch eine.

Ich kann es bis zu einem gewissen Grad auch nachvollziehen, wie man darauf reinfallen kann, sogar auch mittel- bis langfristig. Ich kenne zwei ähnliche Personen, eine nur indirekt über mehrere Ecken und eine als direkte Kollegin im Beruf.

Du schreibst hier, dass Du nur indirekt mit ihr zu tun hattest und alle um die Intrigen wussten. Eie gesagt, aich bei mir waren es keine super engen, für mich emotional wochtigen Kontakte.
Man muss sich jetzt halt vorstellen, wie es ist, wenn so eine Person der direkte und engste Sozialkontakt, also der Lebenspartner ist. Hier kommt die von der Person betriebene soziale Isolation halt heftig zum Tragen, denn dann wissen eben nicht alle im Umfeld um die Intrigen. Die, die es wissen und warnen, werden durch neue Intrigen diskreditiert, als missgünstige Lügner dargestellt.

Auch die Wirkung von Lovebombing kann ich nachvollziehen. Man hört doch immer wieder, wie wunderbar es am Anfang war, "da hat er/ sie mich auf Händen getragen", " ich habe mich noch nie so gesehen gefühlt" und "ich habe endlich meinen Seelenverwandten und die grosse Liebe gefunden". Stellt Euch vor, was das gerade mit einem Menschen macht, der nicht das größte Selbstbewusstsein sein hat, vielleicht auch nicht der/ die aller attraktivste, sondern einfach eher Mittelmaß ist, der sob" große Gefühle" im Leben noch nicht erleben durfte, sondern sie nur aus den Telenovelas im Fernsehn kennt. Ich denke schon, dass so eine Bestärkung und empfundene Zuneigung wie eine Droge wirken kann, auf die man schnell nicht mehr verzichten will. Und dass man "so eine große Liebe wie die, die ich hier erfahren darf" eben nicht hinterfragen will, weil es sehr viel für das eigene Leben an Lebensinhalt und -sinn zu verlieren gibt.
Wie wichtig muss man dem anderen sein, wenn man 3000 Nachrichten in 4 Wochen austauscht?

Und jetzt kommt noch dazu, dass die Ausnutzerei langsam anfängt und dem Partner auch so verkauft wird, dass zunächst sein Selbstbewusstsein dadurch aufpoliert wird. "Ohne Dich würde ich das nie durchhalten, du bist mein Retter!" , "Du weißt gar nicht, was mir das bedeutet, Du gibst mir so eine Sicherheit und Rückhalt", " Gut dass du so stark bist, was würde ich nur ohne Dich tun?!"
Gerade Männer fahren da unheimlich drauf ab, sich als der weisse Ritter und große Retter zu fühlen, einer Frau in Not zu helfen und ihr Beschützer zu sein. Die Aktionen werden von der anderen Seite eben auch immer gleich sehr hoch gehangen und mit Drama aufgeladen. Auch hier sind Menschen mit geringem Selbstbewusstsein anfälliger, weil es eben auch eine überlegene Position ist, der Helfer, der Retter zu sein.
Und nach dem ganzen Lovebombing freut man sich, der großen einmaligen Liebe auch mal was zurückgeben zu können.

Man schlittert da also so nach und nach rein, und ehe man merken kann was abgeht.

Ja, ich denke, sie Nacktbildchen, die sexuelle Spannung und bei MR auch der wilde Versöhnungssex haben in den Beziehungen zu ihren Lakaien auch eine wichtige Rolle gespielt, um sie bei der Stange zu halten. Aber man tut denen Unrecht, wenn man sie als dämliche, hormongesteuerte Trottel abtut, die sich für die Aussicht auf ein bisschen Sex in weiter Ferne alles haben gefallen lassen. Gina H hat hier schon alle möglichen Register gezogen, im sie zu manipulieren und gefügig zu machen.

out_sider schrieb:Nein, das Gerät darf nicht internetfähig sein und i.d.R. kein WLAN- und Bluetoothmodul enthalten. D.h. die Nutzung des regulären CHatGPT, Claude, CoPilot, Perplexity oder Mistral sind nicht möglich.

Das war von mir auch eher als zynischen Witz gemeint, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass Gina H in der Lage ist, aus eigenen Stücken auch nur eine Seite sinnvolle Einlassung zu Papier zu bringen.

out_sider schrieb:Oh da kommen aber an den zwei Tagen ne Menge Leute dran. Neun Bekannte und Nachbarn. Die Tierärztin find ich sehr spannend, da wird dann irgendwas mit den Pferden sein, oder aber wieviel fünf ein Pferde und vier Ponys kosten, also zum finaziellen Motiv. Ihr ehemaliger Arbeitgeber, da bin ich gespannt ob es vom Ausbildungsbetrieb ist, und da ggf. wegen der Vergewaltigung.

Die Tierärztin wird sicher was zu ihren monatlichen Rechnungen sagen und von wessen Konto die Überweisungen kamen.
Und auch MRs Arbeitgeber wird aussagen. Er hatte foch damals seiner Chefin die Story mit der angeblichen Spyware auf seinem Handy erzählt, von der er nun nichts mehr wissen wollte. Ich bin sicher, dass die Chefin einiges zum Verhältnis zwischen MR und GH erzählen kann.

Justsaying schrieb:Ich meine, MR ist seiner Unterhaltspflicht nicht nachgekommen .. Oder es gab keine Unterhaltspflicht, kann das sein?
Mir war es nicht schluessig:

In einem der Prozesstage sagte M. Aus dass ihm 800 Euro blieben und er sich 1200 Euro „so“ dazu verdienen würde. Soweit ich weiß hatte M. Einen Vollzeitjob, also ist er wohl doch seiner Unterhaltspflicht nachgekommen, sonst wären ihm mehr als 800 Euro geblieben. Ausser er hatte hier auch wieder gelogen, wie er es ganz am Anfang schon tat als er behauptete er unterstütze GH mit ca. 100 Euro monatlich.

Patrizia1964 schrieb:also ist er wohl doch seiner Unterhaltspflicht nachgekommen

Danke Euch - @AlteTante
hatte es auch aufgegriffen - so, wie ihr es schreibt, macht es fuer mich auch Sinn.

Beitrag von AlteTante (Seite 1.396)

Patrizia1964 schrieb:In einem der Prozesstage sagte M. Aus dass ihm 800 Euro blieben und er sich 1200 Euro „so“ dazu verdienen würde.

Also ich kann mich nicht erinnern dass MR von seiner Schwarzarbeit vor Gericht gesprochen hätte (wär er ja auch schön blöd).
War das nicht einer der beiden Tümpelzeugen der das gesagt hat von wegen MR würde ca. 1300€ nebenher schwarz verdienen?

wobel schrieb:Also ich kann mich nicht erinnern dass MR von seiner Schwarzarbeit vor Gericht gesprochen hätte (wär er ja auch schön blöd).
War das nicht einer der beiden Tümpelzeugen der das gesagt hat von wegen MR würde ca. 1300€ nebenher schwarz verdienen?

So habe ich das auch in Erinnerung, dass die Info mit den 1300 € von Olaf K. stammte. Und ich habe das so gedeutet, dass Gina H ihm das erzählt hatte, nicht MR.

Ich erinnere mich auch nicht, dass MR sich in seiner Aussage korrigiert hat, sondern nur, dass er due Beträge, die er GH regelmässig gegeben haben will, möglichst niedrig angegeben hat.

Wobei mir erst bei Heikes Aussage bewusst wurde, dass MR und GH die gemeinsame Wohnung erst im Spätsommer 2025 aufgegeben hatten. Vorher hatte ich irgendwie gedacht, dass läge schon Jahre zurück. Und dazu hatte er ja gesagt, sie habe die Miete und er alles andere bezahlt, was bei einem Haushalt mit 3 Personen, einem Hund und 5 Pferden deutlich mehr als die 200 bis 300 € gewesen sein muss, die er genannt hatte.

Grillage schrieb:Und dazu hatte er ja gesagt, sie habe die Miete und er alles andere bezahlt, was bei einem Haushalt mit 3 Personen, einem Hund und 5 Pferden deutlich mehr als die 200 bis 300 € gewesen sein muss, die er genannt hatte.

Also ich denke ja dass die Miete vom Amt übernommen wurde (wie gesagt, ich glaube ja ohnehin dass sie mit Bürgergeld aufgestockt hat - niemals hat sie so viel EMR bekommen, das kann - nach allem was ich darüber weiß - einfach nicht sein dass die so hoch war, das ist ja mehr als ganz viele Menschen bekommen die ihr Leben lang gearbeitet haben wenn auch eher mit niedrigem Gehalt - und mehr als die meisten, die "nur" Teilzeit gearbeitet haben weil sie z.B. "nebenher" noch Haushalt geschmissen, Kinder versorgt usw. haben).
Ich glaube auch nicht dass er da wirklich offiziell gewohnt hat - sonst wär's ja auf eine Bedarfsgemeinschaft rausgelaufen und dann hätte ihr deutlich weniger zugestanden.
Bin gespannt ob da im Hintergrund noch was läuft von wegen "Sozialbetrug" - irgendwie rechne ich da fest damit, also auf jeden Fall wenn es wirklich so ist wie ich glaube. Aber vielleicht auch nur weil es mich immer total ankotzt wenn SOLCHE Leute von meinen Steuern leben, und ich könnte mir ganz sicher keine 5 Pferde leisten, lebe ohnehin nicht auf Luxus-Niveau.

Bei mir setzt langsam der totale Overflow an Infos ein. ;-) Gestern hab ich den Gerichtstag verpasst und heute morgen erst mal in den Tickern nachgelesen, danach hab ich hier gelesen, weil ich es immer spannend und oftmals auch gedanklich anregend finde, eure Sicht auf so manches mitzubekommen. Da kommt beizeiten auch noch mal so ein Aha-Effekt oder ein stimmt-das-kann-man-ja-auch-andersherum-sehen.

Für mich zeichnet sich eigentlich so langsam ein - eben für mich - relativ stimmiges Bild ab.

Es gibt eine Ausgangssituation. Die ist wie ein Hexenkessel aus vielen giftigen Zutaten. Jede Zutat für sich alleine genommen ist noch gar nicht sooo giftig, aber die Mischung macht es. Um bei dem Bild zu bleiben: In dem Kessel schwimmt eine extrem narzisstische - oder wie immer man das psychologisch aufdröseln mag - Person, die nullkommanull dazu in der Lage ist, eigenverantwortlich zu leben. Weder in punkto Emotionen noch in punkto Lebensunterhalt. Zu der hüpft dann eine weitere Person rein, die schon vor dem Sprung in den Kessel ebenfalls einiges an Problematik hatte (hier beziehe ich mich in meiner persönlichen Wertung mit auf die Trennungsgründe von Dorina, aber auch auf das Verhalten von MR in den Nachrichten und vor Gericht). Mathematisch gibt ja minus mal minus plus, im echten Leben gibt minus mal minus aber auch gerne mal minus im Quadrat. Ebenfalls im Kessel schwimmen finanzielle Nöte, eine ziemlich unausgegorene familiäre Situation und (sorry für meine eventuell arrogant erscheinende Meinung dazu) ein IQ-Level von knapp über der Zimmertemperatur.

Dieser Kessel kocht sukkzessive hoch. Dass der Kessel kocht, ist für einige Menschen im Umfeld deutlich erkennbar. Wie sehr das wirklich kocht, ist meiner Meinung nach nicht erkennbar - soviel dazu, ob diese schreckliche Tat auch verhindert hätte werden können, ich meine nein. Zum einen liegt das daran, dass einige der Involvierten nicht gerade die Meister des Hinguckens und des kritischen Denkens sind, zum anderen aber auch daran, dass sich halt kein halbwegs normaler Mensch vorstellen kann, dass jemand so reagiert, wie GH das dann getan hat (ich zweifel nicht ein Minimolekül an ihrer Schuld). Mit dem Abspielen der ganzen Nachrichten im Gerichtssaal wird halt vieles klarer, was die Menschen im Umfeld nicht unbedingt so wissen konnten, zumal GH ja das Inseldasein ihrer Bekanntschaften wohl sehr gepflegt hat. (Anmerkung von mir: Das ist auch so was, was mir sehr zu denken gibt. Ich lebe mit Familie und Freunden. Wir machen zusammen, gehen gemeinsam auf Feste, haben auch gerne mal die Freunde beim Grillen da, ich geh mal alleine mit den Mädels, der Göttergatte auch mal alleine mit den Jungs, aber wir teilen uns eben auch den Freundeskreis - das gibt es da ja wohl in der Konstellation GH-MR gar nicht.)

In meinem Szenario kocht der Kessel bereits am 09.10. endgültig über. Die Kommunikation zwischen GH und MR. Die Äußerung gegenüber CD, es seien Entscheidungen getroffen worden. Der von einem Zeugen in der Ulmenstraße gesichtete Ranger auf Fabians Weg zum Jugendclub. Etc. pp, da kann man noch einiges auflisten. Alea iacta est. Dass GH erst am 10.10. zufällig das Fahrrad gesehen hat und dann zufällig den Entschluss gefasst hat, dass man jetzt mal schnell das leidige Anhängsel loswerden kann, empfinde ich als völlig abstrus.

Am 10.10. kommt es dann (m. E. mit Vorlaufplanung und sehr zielgerichtet) zur vollen Wirksamkeit des Giftes. Mit dem "absolutem Tötungswillen". Das Verbrennen diente meiner Meinung nach einfach der Spurenbeseitigung. Aus einer emotionalen Regung heraus wurde das Gesicht eher nicht verschont, da bin ich bei dem Gerichtsmediziner, der das Abperlen des Grillanzünders auf der glatten Haut im Sinne hatte, ganz und gar nicht bin ich bei der Variante, dass GH dann doch noch Hemmungen hatte oder Fabi noch erkannt werden sollte. Er sollte zunächst mal vor allem weg und mit halbgscharigem Wissen sollten auch die Spuren weg. Gefunden werden sollte er ja erst, nachdem MR nicht SOFORT!!! mit dem Vermissen heulend in GHs tröstenden Armen landete, sondern stattdessen während der Suchmaßnahmen sogar noch mit Dorina vermehrten Kontakt hatte.

Das ganze Nachttatverhalten und insbesondere der Tümpeltourismus gehen wahrscheinlich in die Annalen der forensischen Psychologie ein...

Das ist meine bisherige Sicht der Dinge. Ich belege jetzt nicht alles mit Quellen, das ist ein Sammelsurium aus bislang hier bereits verlinkter Quellen.

Am Ende bleibt immer die Frage, warum man in die ganze kranke Erwachsenen-Psycho-Scheixxxe ein Kind (eigentlich zwei Kinder) reinziehen und sogar töten musste. So viele Fragen werden in dem Prozess beantwortet, aber auf die Frage wird sich für den normal denkenden und fühlenden Menschen nie eine nachvollziehbare Antwort finden lassen.

Grillage schrieb:Wobei mir erst bei Heikes Aussage bewusst wurde, dass MR und GH die gemeinsame Wohnung erst im Spätsommer 2025 aufgegeben hatten. Vorher hatte ich irgendwie gedacht, dass läge schon Jahre zurück.

Geht mir genauso - ich dachte auch das läge länger zurück.
Ebenfalls gewundert hat mich, dass sie da so mehr oder weniger "Knall auf Fall" ausgezogen ist (mit der Angabe, dass sie sich die Wohnung nicht mehr leisten könne). Wenn Heike ihre beste Freundin war, hätte sie theoretisch ja 3 Monate vorher schon wissen müssen dass Gina ausziehen wird.
Auch dass die Großeltern garnicht begeistert waren dass Gina wieder bei ihnen einzieht - aber ich kann mir ja denken warum...

LilliVanilli schrieb:Ich lebe mit Familie und Freunden. Wir machen zusammen, gehen gemeinsam auf Feste, haben auch gerne mal die Freunde beim Grillen da, ich geh mal alleine mit den Mädels, der Göttergatte auch mal alleine mit den Jungs, aber wir teilen uns eben auch den Freundeskreis - das gibt es da ja wohl in der Konstellation GH-MR gar nicht.)

Dazu muß man aber auch bedenken, dass man, wenn man wenig Geld zur Verfügung hat, leider ganz schnell in der sozialen Isolation landet. Da kannste halt nicht ein, zwei Mal in der Woche in die Kneipe gehen oder gar ins Restaurant, ich hab's neulich wieder gemerkt, schon wenn man nur auf ein paar Drinks ausgeht, ist man schnell 30€ (eher mehr) los. Dann noch ein Döner (der auch hier mittlerweile 10€ kostet) oder ähnliches, da ist das "Taschengeld" ruckzuck weg.
Und wenn man sich nicht wenigstens ab und zu "blicken lässt" wird man halt auch vergessen, da hat man schnell den Freundeskreis verloren.

wobel schrieb:Bin gespannt ob da im Hintergrund noch was läuft von wegen "Sozialbetrug" - irgendwie rechne ich da fest damit, also auf jeden Fall wenn es wirklich so ist wie ich glaube. Aber vielleicht auch nur weil es mich immer total ankotzt wenn SOLCHE Leute von meinen Steuern leben, und ich könnte mir ganz sicher keine 5 Pferde leisten, lebe ohnehin nicht auf Luxus-Niveau.

Sie sieht einer lebenslange Freiheitstrafe mit besonderer Schwere der Schuld entgegen, da wird man von einer strafrechtlichen Verfolgung der im Vergleich marginalen potentiellen anderen Straftaten absehen (§154 StPO).