Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

BuenCamino schrieb:Im Falle einer Verurteilung, die nicht haltbar ist, wird die Verteidigung von Gina H. sowieso in Revision gehen.

Bei einer Revision geht es um formelle Fehler. Verfahrensfehler müssen exakt nach den Vorgaben der Strafprozessordnung (StPO) gerügt werden.
Ich vermute was du meinst ist eine Berufung. Dafür müssten dann aber neue Zeugen, Dokumente, entlastende Beweise etc. präsentiert werden, die ein Berufungsverfahren begründen. Ich halte beides für unwahrscheinlich.

Xen01 schrieb:Bei einer Revision geht es um formelle Fehler. Verfahrensfehler müssen exakt nach den Vorgaben der Strafprozessordnung (StPO) gerügt werden.
Ich vermute was du meinst ist eine Berufung. Dafür müssten dann aber neue Zeugen, Dokumente, entlastende Beweise etc. präsentiert werden, die ein Berufungsverfahren begründen. Ich halte beides für unwahrscheinlich.

Eine Möglichkeit der Berufung gibt es gegen Urteile des Landgerichts nicht. Das einzige nach der Verurteilung mögliche Rechtsmittel wird die Revision zum BGH sein. Dort gerügte Verfahrensfehler können sich auch auf die Beweiswürdigung des LG beziehen, hier sind die Hürden aber sehr hoch (offensichtlicher Verstoß gegen Denkgesetze, Ignorieren von entlastenden Tatsachen...), bloße Zweifel des BGH am Ergebnis der Beweiswürdigung reichen nicht.

Goodbunny schrieb:Komisch, dass der Psychologe morgen aussagt, aber der Hausarzt darf jetzt doch nicht. Da stellt sich ja die Frage, was hat sie durch eine Aussage ihres Hausarztes zu befürchten? Geht es vielleicht um ihren Armbruch oder andere Verletzungen, die ja angeblich von MR stammen sollen? Mir fällt sonst eigentlich kein Grund ein, warum sie die Zeugenaussage stoppte.

sunrise2008 schrieb:Ist das denn jetzt wirklich schon das Gutachten des psychiatrischen Sachverständigen oder ein behandelnder Psychologe von Gina? Das ist mir nicht so ganz klar geworden. Interessant dürfte es aber allemal werden.

Ich bin da mittlerweile auch ziemlich durcheinander. Lange war die Rede davon, dass sie alle 6 Wochen zu einer Psychotherapeutin (w) gehen würde, jetzt habe ich gehört es handle sich dabei um einen Mann.
Bisher bin ich davon ausgegangen dass derjenige, der da aussagen soll, eben der prozessbeobachtende Psychologe sei - dann käme eine Aussage aber reichlich früh, da wäre ich davon ausgegangen dass dieser als einer der letzten Zeugen aussagen wird. Schau mer mal, das sollte sich ja morgen aufklären. In jedem Fall wird spannend was überhaupt mal aus dieser Richtung gesagt wird - wir fragen uns doch alle welcher Art ihre "Persönlichkeits-Störung" denn nun ist, in der Küchenpsychologie-Schublade kam ja schon einiges zusammen, auch widersprüchliches.

BuenCamino schrieb:Das ist ihr persönlich behandelnder Psychologe. Die Befragung ihres Psychologen am 9. Juli soll weitere Aufschlüsse über ihre Psyche, ihr Verhalten und die Hintergründe der Tat liefern.

Hättest Du dafür auch eine Quelle? Wär super, ich kann aber auch bis morgen warten.

Käsepizza schrieb:Sollte es da nicht Aufnahmen von G geben, als sie am 13.10. von CD zu OK gebracht wurde? Man hätte evt. ihre Kleidung darauf erkennen können.

Ich geh mal davon aus dass man auch dort eher das eigene Haus filmt als die Straße (mal ganz abgesehen davon, dass man das garnicht dürfte - ob man sich dran hält ist dann nochmal 'ne andere Frage).
Christian wird sie wohl auf der Straße aussteigen gelassen haben und direkt weitergefahren sein.

bornholm schrieb:Hätte man sie dann nicht auch das Messer vor dem 10.10. holen und am 22.10. zurückbringen sehen müssen, wenn sie es hatte?

Theoretisch ja, aber wie ja anscheinend erkennbar war, hat sie da auch Kästchen / Schachteln hin-und-her getragen. Ein Messer der fraglichen Größe am Körper zu "verstecken" ist aber auch kein großes Problem, das passt ja in eine normale Jackentasche, das ist ja keine Machete.

Käsepizza schrieb:Da hätte er zwar sehr schnell reagiert aber das kann natürlich sein. Vertrauen wir darauf, dass die EB die Kamera genau ausgewertet haben und auch wissen, wann sie in Betrieb genommen wurde, ob relevante Zeiträume fehlen und ob G (Fern)Zugriff darauf hatte.

Mein Tipp wäre, dass es sich da um WLAN-Kameras bzw. Bewegungsmelder handelt. Da kann ich aus eigener Erfahrung sagen dass man verdammt viele Filmchen aufnehmen kann ohne dass etwas überschrieben wird (natürlich abhängig von den Einstellungen, der Qualität usw.).
Ab und zu muß man halt mal die Dateien übertragen und die Kamera-Karte leermachen.

Justsaying schrieb:Und sie nimmt ja Aufgaben und Verantwortung wahr (ihr Kind), körperlich macht sie einen überdurchschnittlich fitten Eindruck - dass da schon ein Beschluss gilt, dass diese Frau nie arbeiten können wird, auch nicht stundenweise...das halte ich fuer unwahrscheinlich.

Wenn sie aus psychologischen Gründen z.B. nicht mit Menschen arbeiten kann, wird's halt eng. Es gibt Erkrankungen bei denen das einfach nicht möglich ist. Aber selbst dann kann man im "stillen Kämmerlein" Tüten kleben.

wobel schrieb:Gina müßte sich für den Frauenknast da gänzlich andere Strategien einfallen lassen, und das unter Bedingungen, in denen materielle Werte einen ganz anderen (niedrigeren) Stellenwert haben

Ja, da wird sie sich gewiss anpassen und einige ganz bittere Kröten schlucken müssen. Aber da sie im Falle einer Verurteilung im Sinne der Anklage vermutlich für sehr sehr lange Zeit in Haft käme, würde sie vermutlich mit ihrem Charakter und ihren Fähigkeiten, Menschen ohne Rückgrat gut manipulieren zu können, irgendwann in der Knast-Hierarchie ein Stück weiter nach oben gelangen. Es sind in solch einem Gefüge ja nicht die Diebe und kleinen Betrüger, die den Ton angeben.
So sehr die Tat, für die sie mutmaßlich verurteilt wird, auch andere Frauen - vor allem Mütter unter den Mitgefangenen abschrecken mag, - ein paar Dumme und Schwache, die sie beeindrucken und eines Tages beherrschen kann, würde sie wohl finden. Aber das wird ein langer harter und steiniger Weg dorthin. Aber etwas Besseres hat sie, wenn sie Fabians Mörderin ist, auch nicht verdient.

Es soll aber auch schon brutale Mörder und Mörderinnen gegeben haben, die im Knast angeblich religiös geworden sind und zu frommen Lämmern wurden. Kann ich mir anhand der bisherigen Beschreibungen ihres Charakters allerdings nicht vorstellen.

wobel schrieb:Ich geh mal davon aus dass man auch dort eher das eigene Haus filmt als die Straße (mal ganz abgesehen davon, dass man das garnicht dürfte - ob man sich dran hält ist dann nochmal 'ne andere Frage).
Christian wird sie wohl auf der Straße aussteigen gelassen haben und direkt weitergefahren sein.

Sie wird ja sicher Richtung Haus, wenn nicht sogar in sein Haus gegangen sein bevor sie zusammen zum Tümpel gefahren sind.

RitterTrenk schrieb:Eine Möglichkeit der Berufung gibt es gegen Urteile des Landgerichts nicht

Danke! Habe "Schwurgericht MV Berufung" gegoogelt und deine Ausführungen haben sich bestätigt.
Das ist ja mal interessant. Also für alles rein inhaltliche, alle belastenden oder entlastenden Zeugen, Beweismittel etc., ist jetzt der richtige Zeitpunkt, da eine erfolgreiche Revision äußerst unwahrscheinlich ist?

Newbie190626 schrieb:Es soll aber auch schon brutale Mörder und Mörderinnen gegeben haben, die im Knast angeblich religiös geworden sind und zu frommen Lämmern wurden. Kann ich mir anhand der bisherigen Beschreibungen ihres Charakters allerdings nicht vorstellen.

Wann hat denn bitte Religion vor brutalen Quälereien, Folter, Hinrichtungen, Massen- sowie Völkermord abgehalten?
Die schlimmsten Gewalttaten der Geschichte wurden im Namen der Religion verübt - seit Jahrtausenden.
Sorry, aber da sind "fromme Lämmer" meist nichts anderes als Mit-Täter.

Käsepizza schrieb:Sie wird ja sicher Richtung Haus, wenn nicht sogar in sein Haus gegangen sein bevor sie zusammen zum Tümpel gefahren sind.

Da hast Du natürlich recht - wenn nicht Olaf einfach rausgekommen ist, sie mußte ja nicht klingeln, sie hatte ihn ja auf der Fahrt angerufen und er wird sie vorfahren gehört und gesehen haben.

Elin-Haru schrieb:Während sie hingegen mit sich selbst und ggf. noch ihren Tieren Empathie empfinden kann. Sie ist also nicht völlig gefühllos.

Das muss nicht so sein. Ich kenne leider auch Menschen, die sich aus angeblich so großer Tierliebe Haustiere zulegen - und das sind keine, mit denen man angeben könnte - die dann nur mangelhaft versorgt und lieblos behandelt werden. Weist man drauf hin, wird natürlich die ach so große Liebe zum Tierchen betont und man des Neides und was weiß ich noch alles bezichtigt.

Mit Tierliebe hat das halt nichts zu tun, sondern nur mit Macht und Kontrolle, die man natürlich über das Tier hat.

Das "Gewese" im Falle des Todes dieser Tiere ist dann keine Trauer um ein geliebtes Haustier, sondern der Kontrollverlust. Meist dauert das auch nur sehr kurz an.

wobel schrieb:Hätte da nicht wenigstens ihre Psychotherapeutin mal Tacheles reden müssen?

Die weiß auch nur, was ihr erzählt wird, woher sonst soll sie denn Informationen beziehen?

BuenCamino schrieb:Ich denke die Verteidigung von Gina H. sieht das genauso und geht dem Prozess mehr als entspannt entgegen.

Danke für die Erheiterung, das Leben ist ja schon traurig genug. :D

BuenCamino schrieb:Meine persönliche Meinung ist das dieser Prozesses, zumindest was wir daraus bisher erfahren haben, mehr als nur dünn ist.

Keine Ahnung, welchen Prozess du verfolgst, aber jedenfalls einen anderen als ich.

Blutgräfin schrieb:Die weiß auch nur, was ihr erzählt wird, woher sonst soll sie denn Informationen beziehen?

Das ist klar. Aber selbst wir hier sehen ja, dass sich bei Gina immer alles im Kreis dreht - da muß doch irgendwann mal der Kreislauf unterbrochen werden und eine Richtung eingeschlagen werden, sonst ist doch auch jegliche Therapie sinnlos.
Das geht ja bei Gina - zumindest meiner Meinung nach - schon in Richtung Wahrnehmungsstörung, sie lebt in einer ganz eigenen Welt. Das kann ja auf Dauer nicht gut gehen. Muß da nicht wenigstens versucht werden, das aufzubrechen?
Angesichts dessen, dass sie ja höchstwahrscheinlich einen schäbigen Mord an einem kleinen Kind begangen hat, wäre sie doch, sofern nicht therapierbar, weiterhin eine Gefahr für andere?

wobel schrieb:Angesichts dessen, dass sie ja höchstwahrscheinlich einen schäbigen Mord an einem kleinen Kind begangen hat, wäre sie doch, sofern nicht therapierbar, weiterhin eine Gefahr für andere?

Das ist ja auch gut möglich, wenn sie zB nicht bereit ist, mitzuarbeiten.
Aber das ist reine Zukunftsmusik, derzeit geht es darum, was ein/e Therapeut*in aussagen wird und ob überhaupt.

wobel schrieb:Bisher bin ich davon ausgegangen dass derjenige, der da aussagen soll, eben der prozessbeobachtende Psychologe sei - dann käme eine Aussage aber reichlich früh, da wäre ich davon ausgegangen dass dieser als einer der letzten Zeugen aussagen wird.

Hier nochmal der Link

https://www.ostsee-zeitung.de/mecklenburg-vorpommern/mordfall-fabian-aus-guestrow-psychologe-von-gina-h-sagt-vor-gericht-aus-6JF3UVUEQZCJFPYPMDD2LFESUA.html

Pusteblume82 schrieb:Nur weil Gina ein "Problem" im Umgang mit Menschen hat, kann sie doch trotzdem Tiere lieben.

Es geht nicht um Liebe, sondern um Empathie. Außerdem schrieb ich ja bewusst im Konjunktiv.

Und:

Suppengespenst schrieb:So sehr, dass die diese schlägt?
Wie sie es bei Cleo gemacht hat?

Genau. Geht wohl vielleicht doch eher um Macht und Kontrolle

Lumina85 schrieb:Früher waren Klapse, Ohrfeigen, "eine auf den Hintern geben" Erziehungsmethoden und auch diese Eltern haben ihre Kinder geliebt.

Ach ja? Empathie war da aber auch keine im Spiel. Auch da ging es ums Gehorchen.

Boho schrieb:Sprich, wenn man der Typ Mensch ist, der null reflektiert, die Problemursache immer nur im außen sieht, etc. ist es eher selten, dass der Psychologe hier dagegen redet. Bei so einem würde eine GH sicherlich auch nicht regelmäßig auftauchen.

Richtig. Hilfe kann man nur bekommen, wenn man diese auch will. Dazu gehört Einsicht und Selbstreflexion. Wenn man nicht erkennt, dass der Schlüssel in einem selbst liegt, kann man 500 Stunden Therapie machen, ohne dass sich etwas ändert.

Blutgräfin schrieb:Keine Ahnung, welchen Prozess du verfolgst, aber jedenfalls einen anderen als ich.

Ich versteh diese Realitätsverleugnung diesbezüglich auch nicht. Und vom Wiederholen wird es auch nicht wahrer.

Blutgräfin schrieb:Danke für die Erheiterung, das Leben ist ja schon traurig genug. :D

😃

wobel schrieb:Das geht ja bei Gina - zumindest meiner Meinung nach - schon in Richtung Wahrnehmungsstörung, sie lebt in einer ganz eigenen Welt. Das kann ja auf Dauer nicht gut gehen. Muß da nicht wenigstens versucht werden, das aufzubrechen?

Wir wissen ja nicht mal, was das für eine Therapie ist. Da gibt's ja etliche verschiedene. Alle 6 Wochen klingt für mich auch eher nach einer Art psychologischen Begleitung. Ne intensive Therapie ist das wohl nicht. MMn

Xen01 schrieb:Schwurgericht MV Berufung

Das ist bundeseinheitlich im GVG und der StPO geregelt. Die Schwurgerichte ansich gibt es nicht mehr, an deren Stelle sind die großen Strafkammern (zwingend in 3:2-Besetzung) als Schwurgericht tätig. Berufung in der Strafgerichtsbarkeit gibt es nur gegen Urteile des Amtsgerichts (Strafrichter, (erweitertes) Schöffengericht). Ist das Landgericht oder das Oberlandesgericht (§120 GVG) in erster Instanz zuständig ist ausschließlich die Revision möglich und zwar zum BGH.

Xen01 schrieb:Also für alles rein inhaltliche, alle belastenden oder entlastenden Zeugen, Beweismittel etc., ist jetzt der richtige Zeitpunkt

Ja, die Große Strafkammer (als Schwurgericht tätig) ist die einzige Tatsacheninstanz in solch einem Fall. Alle Rechtsmittel (Revision, Beschwerden) sind ausschließlich rechtlicher Natur.

Xen01 schrieb:da eine erfolgreiche Revision äußerst unwahrscheinlich ist?

Äußerst unwahrscheinlich ist sie nicht. Der BGH bekommt die ganze Akte. Es muss halt dargelegt werden, in wieweit es einen absoluten Revisionsgrund gegeben hat, dann ist alles andere egal, dann muss neu verhandelt werden, oder in wiefern es relative Revisionsgründe gab, welche eine Aufhebung des Urteils erfordern (oder in seltenen Fällen eine direkte Entscheidung des BGH herbeiführen, z.b. bei falscher, Gesamtstrafenbildung).

Sollte es irgendwann, nach der Revision, neue Beweise geben, sich Aussagen, die die Tatsacheninstanz als beachtlich für die Verurteilung ansah, als falsch herausstellen, gibt es noch das Mittel der Wiederaufnahme des Verfahrens. Aber dafür gibt es hohe, sehr hohe Hürden. Die neuen Beweise, oder die Unrichtigkeit von Beweisen und Aussagen müssen so stark sein, und nicht durch andere Beweise oder Aussagen heilbar sein, um ein neues Verfahren zu bekommen. Die Chance ist minimal, viel kleiner als eine Revision.

sunrise2008 schrieb:Genau. Geht wohl vielleicht doch eher um Macht und Kontrolle

Wenn es nur um Macht und Kontrolle ginge, würde sie nicht so emotional reagieren bei dem Thema Tiffy und Pferde. Das könnte ihr egal sein, schließlich hat sie das Pferd ja schon ersetzt.

sunrise2008 schrieb:Ach ja? Empathie war da aber auch keine im Spiel. Auch da ging es ums Gehorchen.

Sicher ging es ums Gehorchen aber auch um fehlende Impulskontrolle von Seiten der Eltern und um Hilflosigkeit. Nein, man kann nicht behaupten, dass diese Eltern ihre Kinder nicht lieben.

sunrise2008 schrieb:Wir wissen ja nicht mal, was das für eine Therapie ist. Da gibt's ja etliche verschiedene. Alle 6 Wochen klingt für mich auch eher nach einer Art psychologischen Begleitung. Ne intensive Therapie ist das wohl nicht. MMn

Kommt drauf an. Gerade bei Menschen mit chronischen psychischen Erkrankungen, wie es zb bei Persönlichkeitsstörungen der Fall ist, geht es um langfristige Begleitung. So lange die Menschen im Alltag gut zurechtkommen sind sie dem Psychologen nur alle 4-6 Wochen vorstellig.

Blutgräfin schrieb:Das ist ja auch gut möglich, wenn sie zB nicht bereit ist, mitzuarbeiten.
Aber das ist reine Zukunftsmusik, derzeit geht es darum, was ein/e Therapeut*in aussagen wird und ob überhaupt.

Ja wenn's denn ein*e Therapeut*in ist. Aber wir werden es ja morgen erfahren. Ich bin da auch äußerst gespannt!

Goodbunny schrieb:Hier nochmal der Link

Schade, da muß man sich registrieren, das will ich nicht. Trotzdem Danke!

Lumina85 schrieb:Wenn es nur um Macht und Kontrolle ginge, würde sie nicht so emotional reagieren bei dem Thema Tiffy und Pferde. Das könnte ihr egal sein, schließlich hat sie das Pferd ja schon ersetzt.

Womöglich weil sie sich insgeheim doch auch schuldig fühlt am Tod des Pferds? Wobei das mit der Überanstrengung auch aus der Gerüchteküche stammt, zumindest hab ich nichts konkretes dazu bei den "seriösen" Quellen finden können.

Lumina85 schrieb:Kommt drauf an. Gerade bei Menschen mit chronischen psychischen Erkrankungen, wie es zb bei Persönlichkeitsstörungen der Fall ist, geht es um langfristige Begleitung. So lange die Menschen im Alltag gut zurechtkommen sind sie dem Psychologen nur alle 4-6 Wochen vorstellig.

So lange sie gut zurechtkommen... Bei Gina war das ja offensichtlich nicht der Fall.

wobel schrieb:Ja wenn's denn ein*e Therapeut*in ist. Aber wir werden es ja morgen erfahren. Ich bin da auch äußerst gespannt!

Was denn sonst? Es ist ein Psychologe, bei dem sie lange in Behandlung war/ist.
Es wird sowieso ein interessanter Prozesstag denn es wird ja auch nochmal um das Messer von OK gehen.

wobel schrieb:Womöglich weil sie sich insgeheim doch auch schuldig fühlt am Tod des Pferds?

Aber auch das könnte ihr doch dann Wurst sein. Sie war ja laut Zeugenaussagen ziemlich fertig als das Pferd starb.

wobel schrieb:lange sie gut zurechtkommen... Bei Gina war das ja offensichtlich nicht der Fall.

Wissen wir jetzt im Nachhinein.
Das Problem ist ja, dass der Blickwinkel der Patientin gesehen wird und aus ihrer Sicht kam sie gut zurecht. Es ist nur fraglich wieso nach den Suizidversuchen nie mehr passiert ist, das wird wohl aber daran liegen, dass sie auch in einem abgestumpften Umfeld gelebt hat, denen das wohl auch egal war.

wobel schrieb:Womöglich weil sie sich insgeheim doch auch schuldig fühlt am Tod des Pferds? Wobei das mit der Überanstrengung auch aus der Gerüchteküche stammt, zumindest hab ich nichts konkretes dazu bei den "seriösen" Quellen finden können.

Gina H. hatte eine zeitlang Tiffy und Cleo gleichzeitig. Tiffy war halt schon älter und die erfolgreichen Turnierjahre passe.
Für ein älteres Pferd war es vielleicht eine Überlastung, bei sengender Sonne und hoher Hitze eine Kutsche + Gina H. über Zeitraum X durch die Gegend zu ziehen. Während Tiffy also vom Turnier- zum Freizeitpferd (Gnadenhofstatus) wurde, baute sie die junge Cleo zum Turnierpferd auf.
Es ist möglich, dass Gina H. sich mehr oder weniger schuldig fühlt. Falls nicht rühren die Tränen im Gericht beim Thema Tiffy allein daher, dass sie den erfolgreichsten Teil ihrer Turnierkarriere mit Tiffy bestritt. "Die guten alten Zeiten"

Lumina85 schrieb:Sicher ging es ums Gehorchen aber auch um fehlende Impulskontrolle von Seiten der Eltern und um Hilflosigkeit. Nein, man kann nicht behaupten, dass diese Eltern ihre Kinder nicht lieben.

Ich schrieb ja auch nicht, dass diese Eltern ihre Kinder nicht lieben. Das Thema lautet Empathie.

Lumina85 schrieb:Was denn sonst? Es ist ein Psychologe, bei dem sie lange in Behandlung war/ist.

Darauf wollte ich hinaus.
Ein Psycho-Therapeut ist kein Psychologe. Und auch kein Psychiater.

Lumina85 schrieb:Das Problem ist ja, dass der Blickwinkel der Patientin gesehen wird und aus ihrer Sicht kam sie gut zurecht.

Naja, wenn sie so gut zurecht kam, wieso hat sie dann permanent alle damit zugeheult, wie schlecht sie doch dran ist?
Kein Geld, Beziehung scheiße, beim Klauen erwischt usw...

BuenCamino schrieb:Ich denke die Verteidigung von Gina H. sieht das genauso und geht dem Prozess mehr als entspannt entgegen.

Im Falle einer Verurteilung, die nicht haltbar ist, wird die Verteidigung von Gina H. sowieso in Revision gehen.

Ich glaube, dass sieht eine große Mehrheit hier anders. Wenn die Verteidigung selbst auch nur den Hauch einer Chance sehen würde, dass ihre Mandantin mit Freispruch inklusive Haftentschädigung den Prozess beendet, dann würde sie anders auftreten, der Kripo und der StA reihenweise die Indizien um die Ohren hauen. Das macht sie aber nicht. Ohm und Löcke sind ja keine Dorfanwälte. Die wissen schon, dass sie nicht viel ausrichten können. Sie mögen ziemlich entspannt wirken. Können sie ja auch. Sie müssen am Ende nicht für LL in den Knast, sondern vermutlich ihre Mandantin.