Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

LeLiLa schrieb:Oder er mag es eher nicht sagen aus "Rücksicht" auf seine Familie?

Ich glaube nicht dass Christian da vor Gericht gelogen hätte - da war doch eh schon alles raus.

sooma schrieb:Weiß jetzt nicht, worauf Du hinauswillst, aber eine Suhle bleibt eine Suhle; Suhlen sind nicht an diesen einen Tümpel geknüpft und sie hat das ganz normale Wort dafür verwendet – auch die "Kuhle" wär korrekt. :D

Ich will auf nichts bestimmtes raus, nur den Richter hat wohl der Ausdruck "Wildschwein" irritiert.
Keine Ahnung warum.

Vielleicht hat sie das ja von ihrem Opa übernommen und der Ausdruck begegnet uns noch an irgendeinem Verhandlungstag.

LeLiLa schrieb:Hätte doch sein können, dass es ein total typischer Bergriff in der Region ist. Dann wäre die Beimessung eher gering.
Alles gut.

Darum geht's aber doch garnicht!
Es geht viel mehr darum, ob sie bewußt diesen Ort gewählt hat - von dem sie wußte dass es sich um eine Schweinesuhle handelt - mit dem Gedanken im Hinterkopf dass Schweine auch Menschen fressen.

wobel schrieb:

LeLiLa schrieb:Oder er mag es eher nicht sagen aus "Rücksicht" auf seine Familie?

Ich glaube nicht dass Christian da vor Gericht gelogen hätte - da war doch eh schon alles raus.

Hm wissen wirs? Alles? Keine Ahnung, dem trau ich nicht.
Womöglich gab es dort auf dem Hochsitz bereits vorher ein Techtelmächtel (Kennt ihr den Begriff? ;-))
Und genau das sollte eher aus Christians Sicht nicht unbedingt rauskommen.
Aber vielleicht war genau deshalb er der erste "Tourist" vor Ort?
Den konnte man leicht dazu bringen, (wieder) dorthin zu fahren.

Hexe40 schrieb:Vielleicht hat sie das ja von ihrem Opa übernommen und der Ausdruck begegnet uns noch an irgendeinem Verhandlungstag.

Zum Beispiel.
Aber so ein bisschen trau ich ihr schon zu dass sie - die ja durchaus auch in der Natur unterwegs war - tatsächlich wußte was damit gemeint ist, das auch erkennen konnte und eigentlich auch dass sie wissen konnte dass Wildschweine tote Menschen fressen.

LeLiLa schrieb:Hätte doch sein können, dass es ein total typischer Bergriff in der Region ist. Dann wäre die Beimessung eher gering.

Aber auch Richter, Schöffen, StA und v.a. Polizeibeamte kommen aus der Region oder leben dort zumindest. Und denen scheint es eben als sehr bemerkens- und damit erwähnenswert aufgefallen zu sein, dass Gina H die Stelle so bezeichnet hat.

Ich denke, es geht dabei v.a. darum, dass ein Zusammenhang zur Google-Suche am Tag nach der Tat besteht. Dieses "fressen Wildschweine Menschen?" ist halt verdächtig, weil sie zu dem Zeitpunkt ja wusste, dass Fabian an einer Stelle lag, von der die offenbar wusste, dass dort Wildschweine suhlen.

Grillage schrieb:Jetzt mal ehrlich, die wird das Pferd relativ jung und unausgebildet gekauft haben, und es wird auch von den Anlagen und dem Stammbaum her nichtbgerafe das vielversprechenste Nachwuchstalent gewesen sein, weil sie das gar nichtbhätte bezahlen können. Ab da ist sie selber drauf rumgejuckelt und hat es auf ein paar Provinzturnieren mit eher mäßigen Erfolgen vorgestellt. Abgesehen vom eigenen Können fehlt ihr doch zur qualifizierten reiterlichen Ausbildung eines Springpferdes auch schlichtweg die Ausstattung (Reitplatz und Reithalle mit entsprechendem Hindernisparcours). Wo soll sie das Pferd denn täglich trainiert haben, um so eine Wertsteigerung erzielt zu haben?!

Sie hat eine tragende Stute aus Polen gekauft und nachdem die Stute gefohlt hat, diese weggegeben und das Fohlen behalten. Wohin die Stute ging, ist nicht bekannt. Kann beim Schlachter gelandet sein.

LeLiLa schrieb:Womöglich gab es dort auf dem Hochsitz bereits vorher ein Techtelmächtel (Kennt ihr den Begriff? ;-))

Natürlich. Allerdings anders geschrieben. Das findste auch auf Wikipedia...

LeLiLa schrieb:Und genau das sollte eher aus Christians Sicht nicht unbedingt rauskommen.
Aber vielleicht war genau deshalb er der erste "Tourist" vor Ort?
Den konnte man leicht dazu bringen, (wieder) dorthin zu fahren.

Das hat er doch erst vor Gericht ausgesagt dass er den Ort nicht kannte, dass es nicht sein Revier ist usw...
Und warum sollte man für ein Techtelmechtel ausgerechnet so einen Ort aussuchen? Wenn man doch genug andere, schöne Orte kennt an denen man sich regelmäßig getroffen hat?

Ich denke nicht dass Christian vor Gericht gelogen hat.
Und irgendwelche "Techtelmechtel" hat er ja ganz klar bestritten.

Jesse6 schrieb:Sie kannte den Ort und hat ihn bewusst gewählt, darum geht es dem Gericht.

wobel schrieb:Darum geht's aber doch garnicht!
Es geht viel mehr darum, ob sie bewußt diesen Ort gewählt hat - von dem sie wußte dass es sich um eine Schweinesuhle handelt - mit dem Gedanken im Hinterkopf dass Schweine auch Menschen fressen.

Genau, danke.

Könnte die Verteifigung allerdings auch anders auslegen: sie muss ja ihrer Story nach vor dem offiziellen "Fund" schon mindestens dreimal dagewesen sein: Um was zu entdecken und dann zweimal, um ihn nicht allein zu entdecken. Der Begriff ist geläufig, sie hat Bezug zu Jagd und Wild und kann deshalb erkannt haben, dass es sich um eine Suhle handelt.

LeLiLa schrieb:Techtelmächtel (Kennt ihr den Begriff? ;-))

"Techtelmechtel" ;)

wobel schrieb:Sie mußte ja sogar nach Klein-Upahl reinfahren um die Polizei dort abzuholen und dorthin zu leiten.

wobel schrieb:Und was glaubst Du wie die das normalerweise machen? Indem sie sich den Standort schicken lassen?

Ich hatte das zwei, drei Seiten vorher ausgeführt, dass die Polizei am Notruf 110 in MV die AML, die Advanced Mobile Location, nicht, bzw. nur stark eingeschränkt nutzen darf. Die 112 darf sie uneingeschränkt nutzen, und kann den Anrufer metergenau orten. Die Polizei im MV nicht. Das ist der Stand Mai 2025. Bislang hat sich daran scheinbar auch nichts geändert.

Somit musste sie die Polizei an einem bekannten Punkt abholen.

Und wenn die AML für die 110 verfügbar wird, geht das auch nur wenn man die 110 wählt. Die Angeklagte meldete den Fund aber über die Ortsnummer direkt ans Polizeirevier in Güstrow, nicht per 110, da wäre eine Standortabfrage auch nicht möglich gewesen.

sooma schrieb:Könnte die Verteifigung allerdings auch anders auslegen: sie muss ja ihrer Story nach vor dem offiziellen "Fund" schon mindestens dreimal dagewesen sein: Um was zu entdecken und dann zweimal, um ihn nicht allein zu entdecken. Der Begriff ist geläufig, sie hat Bezug zu Jagd und Wild und kann deshalb erkannt haben, dass es sich um eine Suhle handelt.

Das wäre ja auch unverfänglich. Als Enkelin eines Jäger hätte sie bei ihren Touren zum Tümpel natürlich erkennen können, dass dort regelmäßig Wildschweine suhlen. Man sieht das so deren Klauen- und Wälzspuren, in den letzteren pappen oft noch deren Haare. Und vor allem riecht man es.

Aber es geht darum, dass sie am Tag nach der Tat nach den menschen- bzw. leichenfressenden Wildschweinen gegoogelt hat und da konnte sie als Nicht-Täterin ja nicht wissen, dass Fabian tot ist und seine Leiche an einer Suhle liegt. Also hat sie sich damit verraten.

Diarmuid schrieb:Sie hat eine tragende Stute aus Polen gekauft und nachdem die Stute gefohlt hat, diese weggegeben und das Fohlen behalten. Wohin die Stute ging, ist nicht bekannt. Kann beim Schlachter gelandet sein.

Ich verstehe nicht, was Du damit mitteilen willst?

Grillage schrieb:Aber es geht darum, dass sie am Tag nach der Tat nach den menschen- bzw. leichenfressenden Wildschweinen gegoogelt hat und da konnte sie als Nicht-Täterin ja nicht wissen, dass Fabian tot ist und seine Leiche an einer Suhle liegt. Also hat sie sich damit verraten.

und hiermit:

Der Polizist berichtet weiter, wie sich die Angeklagte am Einsatzort verhielt. „Es kam zu einer sehr befremdlichen Situation: Frau H äußerte, sie hatte einen ungefähren Blick Richtung Fundort. Sie äußerte, dass sie nicht verstehen könnte, wie man das einem Kind antun könne und dass es ja jemand gewesen sein muss, der wüsste, dass da unten eine Schweinekuhle sei und dass sich dieser Ort anbieten würde, jemanden bewusst zu entsorgen.“

Das „entsorgen“ bezieht sich auf die Schweine

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F#6a3e2dcb7c842e3a731b65db

Diarmuid schrieb:Sie hat eine tragende Stute aus Polen gekauft und nachdem die Stute gefohlt hat, diese weggegeben und das Fohlen behalten. Wohin die Stute ging, ist nicht bekannt. Kann beim Schlachter gelandet sein.

Aber das kann ja nicht die Stute gewesen sein, die sie nach Tiffy geritten hat, oder? Braucht ja ein, zwei Jährchen bis aus einem Fohlen eine Stute wird mit der man Turniere reiten kann, oder?
Für mich passt das nicht mit den berühmten "ein Pferd und vier Ponys" zusammen, was ist denn dann aus dem polnischen Fohlen geworden?

out_sider schrieb:Somit musste sie die Polizei an einem bekannten Punkt abholen.

Jepp. Und wenn "Schweinesuhle" der Name des Tümpels gewesen wäre, hätte es das nicht gebraucht, dann hätte diese Info der Polizei gereicht. Den Bolzsee z.B. hätte die Polizei ja gefunden.

Grillage schrieb:Aber es geht darum, dass sie am Tag nach der Tat nach den menschen- bzw. leichenfressenden Wildschweinen gegoogelt hat und da konnte sie als Nicht-Täterin ja nicht wissen, dass Fabian tot ist und seine Leiche an einer Suhle liegt. Also hat sie sich damit verraten.

Genau um den Zusammenhang geht es und da spricht auch in der Gesamtbetrachtung für mich nichts für sie. Wir sind etwas sehr abgeschweift über die Begriffsdefinition, pardon.

Also Christian war mit ihr bei der Suhle ja mit einem Wärmebildhandgerät und das Ganze nicht im eigenen Revier. Jetzt ist es nunmal so, dass mal als Jäger im fremden Revier noch nicht einmal mit solchen Gerätschaften des Nachts rumlaufen sollte. Das gilt nämlich schon als "ausspähen" von Wild, was Teil der Pirsch/Jagd ist. Deshalb hat er Gina auch gesagt, dass er keinesfalls mit ins Spiel gebracht werden möchte, weil dass evtl Ärger mit dem ansässigen Pächter bedeuten könnte. (Macht man halt einfach nicht.)
Was das Thema Hort von ihrem Sohn betrifft, so finde ich das schon aussagekräftig, dass er diesen überhaupt besucht. Schließlich ist Gina berentet und nicht auf Betreuung angewiesen und wenn das Geld so knapp ist, könnte man sich diesen Posten sparen.
Jedenfalls lässt das mE auch den Rückschluss zu, dass sie zu sehr auf sich selbst fixiert ist und so ihr Kind nochmal ein paar Stunden am Tag unter der Woche "los" ist.

Pusteblume82 schrieb:Also Christian war mit ihr bei der Suhle ja mit einem Wärmebildhandgerät und das Ganze nicht im eigenen Revier. Jetzt ist es nunmal so, dass mal als Jäger im fremden Revier noch nicht einmal mit solchen Gerätschaften des Nachts rumlaufen sollte. Das gilt nämlich schon als "ausspähen" von Wild, was Teil der Pirsch/Jagd ist. Deshalb hat er Gina auch gesagt, dass er keinesfalls mit ins Spiel gebracht werden möchte, weil dass evtl Ärger mit dem ansässigen Pächter bedeuten könnte. (Macht man halt einfach nicht.)
Was das Thema Hort von ihrem Sohn betrifft, so finde ich das schon aussagekräftig, dass er diesen überhaupt besucht. Schließlich ist Gina berentet und nicht auf Betreuung angewiesen und wenn das Geld so knapp ist, könnte man sich diesen Posten sparen.
Jedenfalls lässt das mE auch den Rückschluss zu, dass sie zu sehr auf sich selbst fixiert ist und so ihr Kind nochmal ein paar Stunden am Tag unter der Woche "los" ist.

Es gibt bestimmt keinen Ärger, wenn man aufgrund eines konkreten Verdachts/Gefühls ein verschwundenes Kind sucht bzw. eine Kinderleiche im fremden Revier findet, das wäre ja offensichtlich wichtiger als irgendwelche "macht man nicht"-Regeln der Jägerzunft. Du gehst hier offensichtlich dem Lügengebilde von Gina (und dem schlechten Fremdflirt-Gewissen von Christian) auf den Leim. Dieses "Christian darf nicht reingezogen werden" war ja nur ihre Erklärung, warum sie immer noch mehr Tümpeltouristen brauchte. Und ihm war es halt auch lieb, weil er dann kein unangenehmes Gespräch mit seiner Frau führen musste.

Ohne da jetzt wieder eine große Offtopic-Diskussion mit starten zu wollen: Hort hat für mich keine Relevanz für Bewertung ihrer Mutterrolle oder gar Tatrelevanz, kann auch bei einer Rentnerin durchaus sinnvoll und für die Entwicklung des Kindes förderlich sein, würde ich nicht als "Abschieben" labeln oder moralisch bewerten wollen.

Pusteblume82 schrieb:Das gilt nämlich schon als "ausspähen" von Wild, was Teil der Pirsch/Jagd ist. [...] (Macht man halt einfach nicht.)

"Macht man nicht" ist aber nicht strafbar. Und er war ja kein "Wild ausspähen" sondern er hat nach einem vermissten Kind gesucht.
Ich glaube kaum dass da wirklich ernsthafter Ärger gedroht hätte, selbst wenn er "Wild ausgespäht" hätte, denn was hätte der Pächter denn für einen Schaden daraus?

sooma schrieb:Es gibt nur diese Begriffe für solche Stellen – oder kann da jemand andere nennen?

Senke. Oder Grube. Gibt 199 Begriffe. Für mich ist das nicht ganz so wichtig- sie wusste oder dachte das Wildschweine dort Rast machen und sich im Schlamm wälzen.

Und GENAU DESHALB hat Sie Fabian dort abgelegt.


Übrigens lt Polizei hat Sie „den Fabi“ dort gefunden- so ein Kosename-sehr seltsam. (Oder was von ihm übrig ist)

Angenommen sie hat mit der Sache nichts zu tun, findet das Kind das sie wie ihr leibliches bezeichnet. Das Kind ihres lover.und sagt am Telefon ganz nüchtern- hab den Fabi gefunden oder was von ihm übrig bleibt.

Kein Schrecken, kein Erstaunen, keinen Schock, kein aufgelöst sein. Sondern eher so ein gelöstes kichern. Finde das nicht gut

Heribert schrieb:Das Kind ihres lover.und sagt am Telefon ganz nüchtern- hab den Fabi gefunden oder was von ihm übrig bleibt.

Kein Schrecken, kein Erstaunen, keinen Schock, kein aufgelöst sein. Sondern eher so ein gelöstes kichern. Finde das nicht gut .

hinzu kommen die genauen Beschreibungen des toten Fabian (was alles an ihm fehlte seit ihrem Besuch in der Nacht zuvor) gegenüber Heike und dass sie ihr davon ein Foto machen wollte.

sie betrachtet das alles völlig nüchtern wie ein Leichenbestatter. und gelacht hatte sie auch noch