Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Gast81 schrieb:Aber behauptete sie nicht vorher in einem Waldstück bei Lohmen mit dem Hund spazieren gewesen zu sein. Ist das daselbe Gebiet?

Das Waldgebiet westlich der Landesstraße 11 zwischen Lohmen und Klein-Upahl ist recht groß.
Der Tümpel liegt am nordwestlichen Zipfel; dort in der Nähe ist um 11.19 Uhr das „Gassifoto“ mit dem Hund entstanden. Um 11.22 Uhr schaltete die Angeklagte ihr Handy aus, das Verbrechen an Fabian nahm seinen Lauf.

Gina H. behauptet, mit ihrem Hund Leo zu dieser Zeit „hinten bei Lohmen“ spazieren gegangen zu sein. Der Ort Lohmen liegt etwa drei Kilometer vom Tümpel entfernt. Hätte sie dort Leo ausgeführt und dort auch um 11.19 Uhr das Hundefoto geschossen, hätte sie schwerlich gleichzeitig am Tatort des Verbrechens sein könnten.

Pech nur für die Angeklagte: Der Waldweg, auf dem das Foto entstand, wurde von einem Förster eindeutig identifiziert und liegt in Tümpel-Nähe und nicht in Lohmen.

Zur Dokumentation noch mal ein heute nicht mehr abrufbarer Ausschnitt aus dem Bild-Ticker. Er bezieht sich auf ein abgehörtes Gespräch zwischen Gina H. und Mathhias R. in der JV Bützow:

Gina H. sagt: „Das Schlimme ist halt, dass ich am Freitag eine Stunde, eineinhalb Stunden halt alleine war. Vormittags. Mit Leo unterwegs. Alleine. Im Wald. Bei Lohmen. Aber das verwenden die halt gegen mich. Weil ich halt nicht mit Olaf war, wie ich gesagt habe. Aber er war in Richtung Bützow unterwegs! Ich war hinten bei Lohmen. Kann ich wissen, dass das 3 Kilometer von da ist.“

Quelle:

[quote ]https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6a4f9719fe4170d03593b901

Suppengespenst schrieb:Ich finde es kaum aussagekräftig, wenn man nicht weiß woher diese Info stammt.
Mit 9 würde das keiner ernsthaft schriftlich niederlegen, höchstens vielleicht in Betracht ziehen, dass es irgendwann mal dazu kommen könnte, wenn dies und das dann tatsächlich so wäre und sämtliche Kriterien erfüllt wären.

War das nicht sogar der Psycho-Therapeut, der das berichtet hat? Ich bin mir sehr sicher dass das nicht von Gina kam sondern von irgendeiner Betreuung, ich bring's aber grad nicht zusammen.
Ich fand das absolut außergewöhnlich, so eine Diagnose wurde zu der Zeit ja eher im Teenie-Alter gestellt, sofern überhaupt schon geläufig.
Ja, da hat auch die Schwester ein bisserl was erzählt, von Ess-Störungen usw., aber das mit dieser Diagnose kam nicht von ihr.

wobel schrieb:Also eben doch nur erst jetzt in Ginas Einlassung.
Niemals zuvor.
Auch etwas seltsam, oder? Warum kommt sie erst jetzt damit an, dass es womöglich Zeugen gibt für ihren Spaziergang?
Das hätte sie doch schon vor zig Monaten mal erwähnen können! Warum kommt sie erst jetzt damit um die Ecke?

Sehe ich genau so. Die hätten sie ja ev. entlasten können, wenn sie sie nur mit Hund gesehen hätten. Deshalb glaube ich ihr das nicht. Das wäre ja grotesk, das nicht früher ins Treffen zu führen.

Tiergarten schrieb:Gina H. behauptet, mit ihrem Hund Leo zu dieser Zeit „hinten bei Lohmen“ spazieren gegangen zu sein. Der Ort Lohmen liegt etwa drei Kilometer vom Tümpel entfernt. Hätte sie dort Leo ausgeführt und dort auch um 11.19 Uhr das Hundefoto geschossen, hätte sie schwerlich gleichzeitig am Tatort des Verbrechens sein könnten.

Pech nur für die Angeklagte: Der Waldweg, auf dem das Foto entstand, wurde von einem Förster eindeutig identifiziert und liegt in Tümpel-Nähe und nicht in Lohmen.

Aber auf diese Diskrepanz ging sie in ihrer Einlassung nicht ein oder? Zumindest habe ich nirgends etwas davon gelesen.

Gast81 schrieb:Aber auf diese Diskrepanz ging sie in ihrer Einlassung nicht ein oder? Zumindest habe ich nirgends etwas davon gelesen.

Tja, da fiel wohl selbst ihr nichts mehr ein. Angesichts der Fakten kapitulierte hier offenbar ihre nun wahrlich üppige Phantasie.

Gast81 schrieb:Aber auf diese Diskrepanz ging sie in ihrer Einlassung nicht ein oder? Zumindest habe ich nirgends etwas davon gelesen.

Sie ist auf etliche "Diskrepanzen" nicht eingegangen.
Warum sollte sie auch, dafür war diese Einlassung ja ganz offensichtlich garnicht gedacht.

MINKA123 schrieb:Aber was sollte dazwischen sein? Und wie sollte man sowas in Erfahrung bringen. Außer was sie selbst erzählt. Ich habe vergessen, sie kann kein Tierleid sehen. Keine Schlachtung? Ist aber auch nur ihre Aussage.

Ich will damit ausdrücken. Nur weil wir etwas nicht wissen kann es durchaus vorher Anzeichen gegeben haben. Oder auch nicht. Wir wissen es schlicht nicht.

Foxie123 schrieb:Was dazwischen sein könnte?
Ein gesteigertes Aggressionsverhalten
Vorfälle
Ausraster
Nenn es wie du magst

Was bedeutet das für dich. Gina kann es nicht gewesen sein? Laut und aufbrausend ist ja auch eine Form von Aggressionsverhalten. Du meinst körperlich aggressiv.
Da fehlte viell. doch der mumm. Da könnte es ja eine Returkutsche geben.
Sollte Gina die Mörderin sein, kann sie ja sowieso nur ein Schwächling sein. Wer würde sonst ein wehrlosses Kind umbringen.

@wobel
Somit können wir das hoffentlich abschließen

Grillage schrieb am 05.08.2026:

09.07.2026 - 14:28 Uhr
Gina H. suchte erneut Hilfe
Ab November 2023 hatte die AWO-Mitarbeiterin erneut Kontakt mit Gina H. Gina H. habe sich von sich aus gemeldet und „um erzieherische Beratung gebeten, um die Beziehung zu ihrem Sohn J. zu verbessern“.

Gina H. war aber schon ab August 2023 eine Familienhilfe beiseitegestellt worden, die Mitarbeiterin sei nur ergänzend gewesen.

Quelle:
https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

Es gibt also eine weitere AWO-Mitarbeiterin, die seit August 2023 für die Familienhilfe für sie zuständig war. Zusätzlich hatte sie Kontakt wegen Erziehungsberarung mit der Frau, die bereits am letzten Prozesstag ausgesagt hat.
Es gibt also zwei AWO-Mitarbeiterinnrn, die sie betreut haben

MINKA123 schrieb:Was bedeutet das für dich. Gina kann es nicht gewesen sein? Laut und aufbrausend ist ja auch eine Form von Aggressionsverhalten. Du meinst körperlich aggressiv.
Da fehlte viell. doch der mumm. Da könnte es ja eine Returkutsche geben.
Sollte Gina die Mörderin sein, kann sie ja sowieso nur ein Schwächling sein. Wer würde sonst ein wehrlosses Kind umbringen.

Ich glaube du bist da aktuell so sehr im Hass Richtung GH, dass es dir nicht so richtig möglich ist meinen Post zu lesen und zu verstehen.

Aus meiner Sicht ist GH die Täterin und fiebere der Verurteilung entgegen.

Ich sagte lediglich, dass ich - nicht Profi - es ungewöhnlich finde, dass eine junge Frau ohne jegliche (uns bekannte) Vorfälle in der Vergangenheit direkt so eine extreme Tat begeht.

Ungewöhnlich nicht unmöglich.

Aktuell bin ich sehr gespannt ob der Prozess in die Verlängerung gehen wird - ich halte das durchaus für möglich.

Über die familiären Umstände habe ich mich nicht weiter gewundert, wenn nur ein Bruchteil von dem stimmt, was ihre Schwester und Gina selbst erzählt haben (natürlich aus sehr unterschiedlichen Perspektiven), lag da schon einiges im Argen.
Sowas prägt natürlich, das wird niemand leugnen wollen.
Dass da schon früh Psychologen ins Spiel gebracht wurden, ist durchaus verständlich - da tritt dann natürlich auch ein gewisser Lerneffekt ein.
Das mag auch viel von ihrem Verhalten erklären, führt aber nicht automatisch zum Kindsmord, sonst hätten wir sowas noch sehr, sehr viel öfter.

Ich halte sie für absolut schuldfähig. Mit besonderer Schwere.
Warum sie anscheinend immernoch überzeugt ist, so einfach davonzukommen ist mir ein Rätsel.
Sie bedient sich der Vogel-Strauß-Taktik, einfach Kopf in den Sand stecken - "ich war da nicht, ich kenn da nichts, alles "verfickter Zufall"...

Der Großteil der beteiligten Männer hat sich definitiv nicht mit Ruhm bekleckert, viel mehr gibt's dazu nicht zu sagen.

Warum ihre Anwälte - so unterschiedlich sie offensichtlich ticken - sich nicht schon vor Monaten um Beweisanträge bezüglich so Sachen wie Alternativ-Pickups, Gassi-Zeugen und etliches mehr gekümmert haben ist mir ein absolutes Rätsel.
Das Hausmeister-Messer wurde nach MRs Hinweis vor Gericht untersucht.
Für die Müllsäcke mit Klamotten wurde nicht mal ein Antrag gestellt - war ja auch klar was dabei rauskommen würde: Allerwelts-Kram, nichts ausgefallenes, überträgt sich vor allem in Waschmaschinen, Schränken und auf Autositzen ganz hervorragend.
War da sonst noch was? Bisher?
Zumindest das mit den Alternativ-Pickups hätten die Anwälte schon vor zig Monaten beantragen müssen.
Möglicherweise hat Gina sie auch jetzt erst mit so ein paar neuen "Ideen" gefüttert und vorher auch nicht mehr gesagt, als bekannt?
Ich versteh's nicht.

wobel schrieb:Ich will ja nichts schönreden, aber wegen Marihuana? Ohnmacht? Sorgerechts-Entzug?

Das klingt in der Tat aufgebauscht, aber durch die Schwester weiß man ja auch, dass die Oma eine nicht unerhebliche Rolle bei der Manipulation der beiden Mädchen spielte.

Gina H. sagte über ihre Mutter: (Quelle bei 11 Uhr)

An meine Mutter habe ich nicht viele Erinnerungen (…)
„Ich habe selbst erlebt, dass sie bewusstlos im Drogenrausch in der Wohnung lag. (...) Später haben meine Großeltern das Sorgerecht beantragt." Gina H.s Mutter habe selbst Marihuana auf dem Balkon angebaut. Die Großeltern haben nicht gewollt, dass schlecht über ihre Tochter gesprochen wird: „Deswegen wurde das Gerücht mit der Krebserkrankung verbreitet".

weiß dann aber, daß sie Marihuana auf dem Balkon angebaut hat. Das ist doch entweder Hörensagen von ?Oma? oder sonstwem was sie weitergibt, oder halt gelogen.
Vielleicht stimmt die Krebserkrankung ja, und die Mutter brach aufgrund der Krankheit mal bewusstlos in der Wohnung, oder war aufgrund des Krebs (zeitweise) auf die Einnahme von Opiaten /Morphium angewiesen. Was man strenggenommen ja zu den Drogen zählen kann. Mglw. wurde in dieser Zeit verständlicherweise das Sorgerecht den Großeltern übertragen, und als es der Mutter besser ging hatte die Oma mit der Manipulation aber bereits Erfolg und die Schwestern gegen die Mutter ausgespielt, und umgekehrt.

wobel schrieb:Sie weist da meiner Meinung nach ganz klar Christian Täterwissen zu.

Nützt ihr nur nichts, denn an einem früheren Prozesstag (iwann zu Beginn) wurde eine Audio von ihr an den Jäger abgespielt, in welcher sie ihn bittet trotz der Unwahrscheinlichkeit doch mit ihr dort später am Abend/ in der Nacht zu suchen, ich bin mir sicher dass sie sogar dagte "er hätte ja die entsprechende Technik"-kann aber keinen Ticker mehr finden.

Anstatt zu kichern und mit ihren Verteidigen Süßkram auszutauschen hätte sie sich besser Notizen gemacht ;)
Beitrag von margaretha (Seite 1.622)

Die Analyse des vierstündigen Aussagen von Gina H. im Fall des getöteten Fabian offenbart ein Geflecht aus Widersprüchen, in dem die Angeklagte Mordvorwürfe bestreitet und Zeugen der Lüge bezichtigt. Während Prozessbeobachter den Auftritt als taktische Anpassung an die Beweisaufnahme werten, belastet Gina H. ihre Mitangeklagten, um eigene Erklärungen für Beweismittel wie z. B. Blutspuren im Auto zu liefern.

Sollte das Landgericht Rostock sie wegen des heimtückischen Mordes an dem achtjährigen Fabian verurteilen, stehen juristisch vor allem folgende Optionen im Raum:

Ohne Sicherungsverwahrung (Regelfall): Bei einer Verurteilung wegen Mordes erhält die Angeklagte automatisch eine lebenslange Freiheitsstrafe. In der Praxis bedeutet dies in Deutschland, dass nach frühestens 15 Jahren geprüft werden kann, ob die restliche Strafe zur Bewährung ausgesetzt wird.

Besondere Schwere der Schuld: Angesichts der Grausamkeit der Tat (der Junge soll mit mehreren Messerstichen getötet und danach verbrannt worden sein) fordern Prozessbeobachter und Öffentlichkeit häufig die Feststellung der besonderen Schwere der Schuld. Sollte das Gericht diese im Urteil feststellen, ist eine Entlassung nach 15 Jahren rechtlich ausgeschlossen. Die Haftzeit verlängert sich dadurch deutlich (oft auf 20 bis 25 Jahre oder mehr).

Ja, Gina H. wurde das Sorgerecht für ihren leiblichen Sohn entzogen. Dies kam im Rahmen der Beweisaufnahme vor dem Landgericht Rostock zur Sprache. Aus den Gerichtsakten und Zeugenaussagen geht hervor, dass Gina H. bereits im Januar 2026 – also wenige Monate nach ihrer Inhaftierung – Besuch von einer Gerichtshelferin in der Justizvollzugsanstalt (JVA) erhielt. In diesem Gespräch offenbarte sie, dass ihr das Sorgerecht für ihr eigenes Kind offiziell entzogen wurde.

@Lavinia2000
Wurde sein Post mit Ki erstellt?
Nicht böse gemeint,. ernsthaftes Interesse.
Es liest sich sehr unpersönlich.

Ich weiß nicht ob dazu schon was im Regelwerk festgehalten wurde, aber zugegeben bin ich hier im Forum für den Austausch mit anderen Menschen. Mit Chat kann ich mich ja auch selbst über den Fall unterhalten.

Foxie123 schrieb:Ich weiß nicht ob dazu schon was im Regelwerk festgehalten wurde, aber zugegeben bin ich hier im Forum für den Austausch mit anderen Menschen.

Verwendung von KI muss als solche gekennzeichnet werden, da KI ja manchmal "Fakten" halluziniert. Und ja, mir kommt es auch nicht selbst geschrieben vor.

margaretha schrieb:Das klingt in der Tat aufgebauscht, aber durch die Schwester weiß man ja auch, dass die Oma eine nicht unerhebliche Rolle bei der Manipulation der beiden Mädchen spielte.

Das scheint offensichtlich so zu sein. Zumindest waren die beiden sich schon früh nicht so wirklich "grün" - sowas gibt's.

margaretha schrieb:weiß dann aber, daß sie Marihuana auf dem Balkon angebaut hat. Das ist doch entweder Hörensagen von ?Oma? oder sonstwem was sie weitergibt, oder halt gelogen.

Selbst wenn... Wann will sie das gesehen haben, um die Jahrtausendwende? Ja nu... soll vorgekommen dass da auf Balkonen mal ein, zwei Pflänzchen wuchsen... Wie gesagt, ich will da nichts schönreden, aber davon wird man noch lange nicht ohnmächtig.
Da wäre es interessant die Mutter von Gina und ihrer Schwester selbst zu hören...

margaretha schrieb:Nützt ihr nur nichts, denn an einem früheren Prozesstag (iwann zu Beginn) wurde eine Audio von ihr an den Jäger abgespielt, in welcher sie ihn bittet trotz der Unwahrscheinlichkeit doch mit ihr dort später am Abend/ in der Nacht zu suchen, ich bin mir sicher dass sie sogar dagte "er hätte ja die entsprechende Technik"-kann aber keinen Ticker mehr finden.

Ja, daran erinnere ich mich auch.

Lavinia2000 schrieb:Während Prozessbeobachter den Auftritt als taktische Anpassung an die Beweisaufnahme werten, belastet Gina H. ihre Mitangeklagten, um eigene Erklärungen für Beweismittel wie z. B. Blutspuren im Auto zu liefern.

Es gibt Mitangeklagte???
KI-Fehler???

Welche Fragen würdet ihr Gina stellen ?

Wurde ihr Handy nicht bereits Freitag Vormittag auf dem Zufahrtsweg zum Tümpel registriert ?

Könnte das Fehlen der Autodaten mit den nächtlichen Fahrten mit Christian zusammenhängen ? Also das doch jemand manipuliert hat, damit die nächtlichen Fahrten nicht auftauchen ?

Ich höre quasi die Lügen aus ihren Worten. Ganz schlüssig finde ich die Indizien jedoch nicht. Zum Beispiel:
- Kameraaufzeichnung Auto nicht eindeutig ihrem Auto und ihrer Person zuzuordnen
- Todeszeitpunkt Fabian gerichtsmedizinisch unbekannt

Ich halte sie für schuldig, habe aber wirklich Bedenken, dass zur Verurteilung das Entscheidende fehlen könnte

Am Freitag soll laut Ankündigung des Landgerichts ein Zeuge aus dem familiären Umfeld der Angeklagten vernommen werden, "dessen Name zum Schutz seiner Privatsphäre nicht veröffentlicht werden soll".

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101404020/fall-fabian-aktuell-anwaeltin-gegen-gina-h-schlimmer-geht-s-nimmer-.html

Spannend. Wer wird das sein?

Ich denke zwar nicht, dass ihre Einlassung die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung relevant gefährdet oder etwas daran ändert, aber - ich habe nur zwei Live-Ticker nachgelesen und vielleicht sehen das Strafanwälte hier anders - ich denke, dass das in Anbetracht der erdrückenden Indizien nicht der unvernünftigste Weg war.
Die Beweisanträge, um irgendeines ihrer Vorbringen zu stützen, sind aber mE bemerkenswert und auffällig wenig - und das sicher nicht deshalb, weil die Anwälte so schlecht sind. Eine Jury würde sich eventuell schon mehr beeindrucken lassen.

hemida schrieb:Wurde ihr Handy nicht bereits Freitag Vormittag auf dem Zufahrtsweg zum Tümpel registriert ?

Bitte nicht wieder die Diskussion über Funkzellen und was man so alles unter "Zufahrtsweg" verstehen kann!

hemida schrieb:Könnte das Fehlen der Autodaten mit den nächtlichen Fahrten mit Christian zusammenhängen ? Also das doch jemand manipuliert hat, damit die nächtlichen Fahrten nicht auftauchen ?

Viel zu aufwendig - wie hätte die Frau von Christian denn an die Daten aus Ginas Auto-Blackbox kommen sollen?
Und selbst wenn, warum dann nur für diesen spezifischen Zeitraum?

Und normalerweise hätte das der Sachverständige der DECRA herausfinden können.
Aber auch so ein Punkt wo die Verteidigung auf einem zweiten Gutachter hätte bestehen können, z.B. einem Ford-Sachverständigen.

hemida schrieb:- Todeszeitpunkt Fabian gerichtsmedizinisch unbekannt

Dass er vor 15:00 Uhr getötet wurde ist immerhin gesichert. Wie lange das Feuer da schon gebrannt hat, möge man der Aussage des Brandsachverständigen entnehmen.
Ich gehe davon aus dass Gina den Brand kurz nach der Sichtung durch die "Sonnenbrillen-Zeugin" (ca. 14:15/14:20 Uhr) gelegt hat - auch wenn sie da Richtung Gestüt abgebogen ist. Da läuft halt alles zusammen, auch die Timeline stimmt soweit. 14:50 Uhr kommt sie dann aus dem Wald Reimershagen in Krakow/Alt-Sammit der Nachbarin entgegen, die sogar noch ausweichen muß.
Sohn von der Schule abholen, Kleinst-Einkauf bei Edeka, Fotos, nachhause, Auto putzen, noch mehr Fotos, usw.

Ach ja:

hemida schrieb:- Kameraaufzeichnung Auto nicht eindeutig ihrem Auto und ihrer Person zuzuordnen

Ist irrelevant geworden seit sie in ihrer Einlassung erklärt hat, dass sie in Güstrow bei der Bank war.

wobel schrieb:Dass er vor 15:00 Uhr getötet wurde ist immerhin gesichert. Wie lange das Feuer da schon gebrannt hat, möge man der Aussage des Brandsachverständigen entnehmen.
Ich gehe davon aus dass Gina den Brand kurz nach der Sichtung durch die "Sonnenbrillen-Zeugin" (ca. 14:15/14:20 Uhr) gelegt hat - auch wenn sie da Richtung Gestüt abgebogen ist. Da läuft halt alles zusammen, auch die Timeline stimmt soweit. 14:50 Uhr kommt sie dann aus dem Wald Reimershagen in Krakow/Alt-Sammit der Nachbarin entgegen, die sogar noch ausweichen muß.
Sohn von der Schule abholen, Kleinst-Einkauf bei Edeka, Fotos, nachhause, Auto putzen, noch mehr Fotos, usw.

Den Brand müsste sie aber dann vor der Sonnenbrillenzeugin gelegt haben. Wenn sie Richtung Gestüt abgebogen ist, war sie ja da schon wieder Richtung Heimweg ( diese Zeugin konnte keinen Fahrer erkennen).
Und wir haben dann noch die Sichtung des Naturfotografen um ca 14:30 Uhr am Bolzsee, der eine blonde weibliche Fahrerin erkannt haben will.
Alles halt nicht so ganz eindeutig