Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Boho schrieb:Wenn das Gericht es so formuliert hat mit "Zuweg zum Tümpel" kann man das auch einfach mal genauso stehen lassen.

Ja, dann lassen wir das mal so stehen, dass das auch einfach nur die L11 gewesen sein kann.
Es bleibt Fakt, dass es nicht beweist dass sie da am Tümpel war, denn die Funkzelle deckt einen deutlich größeren Bereich ab.

Muß ich nicht die SuFu benutzen - ändert ja nichts an den Fakten.

Ja, mir würde das auch in die Argumentation passen dass sie vor der Tat am Tümpel war - Fakt ist aber, dass es dafür keinen Beweis gibt.

Also bitte nicht ständig so tun als sei es eine bewiesene Tatsache, dass sie vor der Tat am Tümpel gewesen sei!

Dass G. schon vorher am Tümpel war fällt wahrscheinlich durch die Aussage des Hufschmiedes eh raus:

Schmied ist als Zeuge geladen
Es geht weiter. Der nächste Zeuge, ein Hufschmied, ist geladen. Bei ihm hatte Gina H., eine leidenschaftliche Reiterin, am 10. Oktober von kurz nach 8 Uhr bis etwa 9.45 Uhr einen Termin. Der Schmied beschlug eines der Pferde der Angeklagten. Bei dem Termin waren auch die Großmutter von Gina H. sowie ein Bekannter anwesend. Gina H., die der Schmied seit einigen Jahren kennt, habe ganz normal gewirkt.
Die Angeklagte habe immer korrekt gezahlt, meistens in bar. 130 Euro habe das Beschlagen ungefähr gekostet. Alle acht bis zehn Wochen sei dieses Prozedere nötig.

Der Schmied wird daraufhin entlassen.

Quelle: Focus Live Ticker 20. Prozesstag

@wobel
@Tina1404

Kaffeetante86 schrieb am 28.05.2026:

28.05.2026 - 12:14 Uhr

Bewegungsprofil am Tattag
Trotz der lückenhaften Datengrundlage versucht das Gericht nun, anhand der Funkzellendaten die Bewegungen von Gina H. am 10. Oktober zu rekonstruieren.

Laut Protokoll ihrer Rufnummer:

– 9.35 Uhr: Zufahrtsstrecke zum Fundort der Leiche

– Zwischen 9.50 und 10.08 Uhr: Funkzelle am Wohnort

– 11.10 Uhr: erneut Zufahrtsstrecke zum Fundort

– Zwischen 11.21 Uhr und 12.42 Uhr: keine Daten

– Zwischen 12.42 Uhr und 12.50 Uhr: südlich von Lohmen

– 12.43 Uhr: Telefonat

Die Auswertung wird nun im Detail mit dem Zeugen durchgegangen.

Quelle:

https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

Ich glaube mit der Zeitangabe vom Hufschmied stimmt da was nicht. Oder sie hat sich schon vorher von ihm verabschiedet.

majorcrime schrieb:Ich glaube mit der Zeitangabe vom Hufschmied stimmt da was nicht. Oder sie hat sich schon vorher von ihm verabschiedet.

Nunja, die Einzugsbereiche der Funkzellen überlappen halt auch...

majorcrime schrieb:Ich glaube mit der Zeitangabe vom Hufschmied stimmt da was nicht. Oder sie hat sich schon vorher von ihm verabschiedet.

Das vermute ich auch. Dass der Hufschmied sich um 9.45 Uhr von Gina H. in Reimershagen verabschiedet hat, steht im Gegensatz auch zu einer früheren Zeitangabe, die die Angeklagte selbst gegenüber Matthias R. gemacht hat.

Suppengespenst schrieb am 01.06.2026:Habe doch nochmal was gefunden.
Wenn auch keine mit ganz genauer Uhrzeit und auch "nur" als Aussage vom Vater.
Matthias R. erklärt, dass laut Gina H. am Vormittag bis etwa 9 Uhr der Hufschmied bei ihr gewesen sei. Dann, so hätte sie ihm erzählt, sei sie nach Güstrow gefahren, „weil sie Bankgeschäfte für die Oma oder den Opa erledigen musste.

Demnach war der Hufschmied also nur bis 9 Uhr bei Gina H.s Pferden beschäftigt. Zeit genug für die Angeklagte, um 9.35 Uhr an der Zuwegung zum Tümpel zu sein.

Aber angenommen, der Hufschmied war noch länger als 9 Uhr in Reimershagen tätig. Dann könnte sich Gina H. eventuell vorzeitiig verabschiedet haben und ist dann womöglich um 9.50 Uhr noch einmal zurückgekehrt, weil sie etwas vergessen hatte (eventuell den Hufschmied zu bezahlen?).

Vielleicht klärt sich das ja bald, denn die Daten sollen doch noch einmal neu und präziser erfasst worden sein. Oder hat sich der Hufschmied bzw. ein Ticker-Schreiber in der Uhrzeit versehen?

Noch einmal zur Frage der Zuwegung: Damit ist nach meiner Überzeugung eindeutig die Strecke von der Landesstraße 11 zwischen Lohmen und Klein Upahl bis zum Tümpel gemeint. Alles andere ist alberne Haarspalterei.

Tiergarten schrieb:Vielleicht klärt sich das ja bald, denn die Daten sollen doch noch einmal neu und präziser erfasst worden sein. Oder hat sich der Hufschmied bzw. ein Ticker-Schreiber in der Uhrzeit versehen?

War nicht der Hufschmied auch der, mit der Londoner Zeit in der Kamera? Oder bring ich das jetzt mit dem "Naturfotographen" durcheinander?

Tiergarten schrieb:Zeit genug für die Angeklagte, um 9.35 Uhr an der Zuwegung zum Tümpel zu sein.

Tja, nur was ist mit "Zuwegung" denn wirklich gemeint?

Tiergarten schrieb:Noch einmal zur Frage der Zuwegung: Damit ist nach meiner Überzeugung eindeutig die Strecke von der Landesstraße 11 zwischen Lohmen und Klein Upahl bis zum Tümpel gemeint. Alles andere ist alberne Haarspalterei.

Eben - L11... In Lohmen steht ein Funkturm und in Klein Upahl steht auch einer. Und die überlappen sich. Muß halt wieder nichts heißen, zumindest ist es definitiv kein Beweis dafür, dass Gina vor der Tat schon mal am Tümpel war.
Es wär auch echt knapp gewesen vom Timing her, und der Hufschmied hat nicht erwähnt dass sie vor ihm gegangen wäre (allerdings auch nicht wer ihn dann an dem Tag in bar bezahlt hat).

Tiergarten schrieb:Noch einmal zur Frage der Zuwegung: Damit ist nach meiner Überzeugung eindeutig die Strecke von der Landesstraße 11 zwischen Lohmen und Klein Upahl bis zum Tümpel gemeint. Alles andere ist alberne Haarspalterei.

Gerade mal nachgeschaut. Von Reimershagen über Lohmen nach Klein Upahl auf der L11 braucht man mit dem Auto 15 Minuten. Dann müsste sie um ca. 9:15 Uhr in Reimershagen losgefahren sein, um um 9:35 Uhr auf der Zufahrtsstrecke zum Fundort der Leiche gewesen zu sein.

Tiergarten schrieb:Aber angenommen, der Hufschmied war noch länger als 9 Uhr in Reimershagen tätig. Dann könnte sich Gina H. eventuell vorzeitiig verabschiedet haben und ist dann womöglich um 9.50 Uhr noch einmal zurückgekehrt, weil sie etwas vergessen hatte (eventuell den Hufschmied zu bezahlen?)

Der Hufschmied hat aber ausdrücklich betont, dass er Gina eingeparkt hatte und sie nicht wegfahren konnte mit ihrem Auto.

Goodbunny schrieb:Der Hufschmied hat aber ausdrücklich betont, dass er Gina eingeparkt hatte und sie nicht wegfahren konnte mit ihrem Auto.

Quelle?

wobel schrieb:War nicht der Hufschmied auch der, mit der Londoner Zeit in der Kamera? Oder bring ich das jetzt mit dem "Naturfotographen" durcheinander?

Das war in der Tat der Naturfotograf. Deswegen waren seine Fahrzeug-Sichtungen auch zeitlich nicht exakt einzuordnen.

wobel schrieb:Eben - L11... In Lohmen steht ein Funkturm und in Klein Upahl steht auch einer. Und die überlappen sich. Muß halt wieder nichts heißen, zumindest ist es definitiv kein Beweis dafür, dass Gina vor der Tat schon mal am Tümpel war.
Es wär auch echt knapp gewesen vom Timing her,

Was hatte Gina H. denn um 9.35 Uhr auf der „Zufahrtstrecke zum Fundort der Leiche“, wie der offizielle Polizeibegriff lautet, zu suchen - und um 11.10 Uhr gleich noch einmal? Dass sie dort in diesem Gebiet ganz in Tatortnähe war, belegen nicht nur die Funkdaten, sondern auch das „Gassi-Foto“ mit ihrem Hund.

CorvusCorax schrieb:Von Reimershagen über Lohmen nach Klein Upahl auf der L11 braucht man mit dem Auto 15 Minuten. Dann müsste sie um ca. 9:15 Uhr in Reimershagen losgefahren sein, um um 9:35 Uhr auf der Zufahrtsstrecke zum Fundort der Leiche gewesen zu sein.

Was soll daran unmöglich sein?

Sie musste ja gar nicht bis Klein Upahl fahren, sondern konnte von der L 11 nach links abbiegen durch den Wald zum Tümpel.

Sie war ja auch bereits um 9.50 Uhr wieder in Reimershagen eingeloggt.

Der zitierte Beitrag von Jesse6 wurde gelöscht. Begründung: Zeugen wird nichts unterstellt

Hat er denn alle Tiere beschlagen oder nur eins?

Tiergarten schrieb:Was hatte Gina H. denn um 9.35 Uhr auf der „Zufahrtstrecke zum Fundort der Leiche“, wie der offizielle Polizeibegriff lautet-, zu suchen - und um 11.10 Uhr gleich noch einmal? Dass sie dort in diesem Gebiet ganz in Tatortnähe war, belegen nicht nur die Funkdaten, sondern auch das „Gassi-Foto“ mit ihrem Hund.

Das Gassi-Foto war ja dann sehr viel später - und eben nachdem ihr Pickup in Güstrow gesichtet wurde.

Tiergarten schrieb:Sie war ja auch bereits um 9.50 Uhr wieder in Reimershagen eingeloggt.

Tja - und jetzt die große Preisfrage: Welche Funkzelle ist das denn, in der sie da eingeloggt war in Reimershagen? Da steht ja kein Funkturm direkt...
Oder ist da womöglich einfach nur das häusliche WLAN gemeint?

wobel schrieb:Das Gassi-Foto war ja dann sehr viel später - und eben nachdem ihr Pickup in Güstrow gesichtet wurde.

Tiergarten schrieb:Sie

Sehr viel später? Um 11.10 Uhr loggte sie sich auf der Zufahrtstrecke zum Tümpel ein - um 11.19 Uhr entstand das „Gassi-Foto“. Und zwar auf einem Waldweg und nicht an der L 11, die für Dich ja auch als Zuwegung in Berracht kommt.

wobel schrieb:Tja - und jetzt die große Preisfrage: Welche Funkzelle ist das denn, in der sie da eingeloggt war in Reimershagen? Da steht ja kein Funkturm direkt...
Oder ist da womöglich einfach nur das häusliche WLAN gemeint?

Tja, große Preisfrage: Wo habe ich von einem Funkturm in Reimershagen gesprochen? Und noch eine Preisfrage hinterher: Wie hat die Polizei denn ermitteln können, dass Gina H. von 9.50 Uhr bis 10.08 Uhr in Reimershagen war?

Nur um's klarzustellen: Mir ist das völlig wumpe, ob Gina am Tat-Tag schon mal am Tümpel war bevor sie Fabian abgeholt hat. Ich seh aber auch keine Notwendigkeit dort vorher irgendwas zu bunkern, ein Klappmesser hätte sie auch in die Tasche einer Reithose stecken können und Brandbeschleuniger auch im Auto dabei haben können (woher und warum auch immer).
Ich zweifle so oder so nicht mehr an ihrer Schuld.
Da müßte jetzt schon was ganz Dickes kommen, dass sich meine Einschätzung da noch ändert.

Tiergarten schrieb:Tja, große Preisfrage: Wo habe ich von einem Funkturm in Reimershagen gesprochen? Und noch eine Preisfrage hinterher: Wie hat die Polizei denn ermitteln können, dass Gina H. von 9.50 Uhr bis 10.08 Uhr in Reimershagen war?

Ihr Handy muss sich ja bewegt haben, wenn es um 9.35 woanders eingeloggt war, als um 9:50.
Dass ein ständiges Funkzellengehüpfe an ihrem Wohnort stattgefunden hätte, wurde nicht gesagt.

Google Maps sagt mir 13 Minuten von Reimershagen nach Klein-Upahl über die L11.
Da GH lt. einer Zeugin gerne "sportlich" fuhr, kann man gut vermuten, dass sich ihr Handy dann schon etwas früher in die Zelle eingeloggt hat. Sie also ggf. so um 9:25 in Reimershagen weg ist und der Hufschmied eben von der geplanten Terminzeit bis 9.45 ausging. Ich. meine, so stand es im Bild Ticker - dass er den Termin bis 9:45 angesetzt hätte.

Tiergarten schrieb:Sehr viel später? Um 11.10 Uhr loggte sie sich auf der Zufahrtstrecke zum Tümpel ein - um 11.19 Uhr entstand das „Gassi-Foto“. Und zwar auf einem Waldweg und nicht an der L 11, die für Dich ja auch als Zuwegung in Berracht kommt.

Zwischendurch war sie halt in Güstrow, Fabian abholen. Das meinte ich mit "sehr viel später", weniger die tatsächlich vergangene Zeit.

Tiergarten schrieb:Tja, große Preisfrage: Wo habe ich von einem Funkturm in Reimershagen gesprochen? Und noch eine Preisfrage hinterher: Wie hat die Polizei denn ermitteln können, dass Gina H. von 9.50 Uhr bis 10.08 Uhr in Reimershagen war?

Ist halt die Frage bei welchem Funkturm man denn (mit welchem Provider) in Reimershagen wohl eingeloggt wäre. Könnte z.B. auch schon Lohmen sein, womöglich je nach Wetterlage...

Dass MR sich seit ihrer Inhaftierung um die Pferde kümmert finde ich schon nachvollziehbar - allein aus purer Tierliebe schon.
Aber warum sollte der Hufschmied am Tat-Tag mit ihm kommuniziert haben bzw. sogar falsche Zeiten notiert haben?
Da waren drei Leute vor Ort (Gina, ihre Großmutter und Olaf), was müßte man da denn mit MR kommunizieren? Gerade wenn ohnehin in bar bezahlt wird? Und zumal beim Pferd ja gesichert ist, dass das Gina gehört (bei den Ponys gab und gibt es ja Zweifel wer sie gekauft hat bzw. wessen Eigentum sie auf dem Papier sind).

Ich denke schon, dass sie sich vorab vergewissert hat, dass es am Tatort ruhig war, dass keine Bauern auf dem Feld in der Nähe am arbeiten waren. Oder Waldarbeiter, oder sonstwer dort zu Gange war. Die wird nicht blauäugig dort hin gefahren sein um einen Mord zu begehen. Die hat vorher schon die Lage gecheckt.

majorcrime schrieb:Ich denke schon, dass sie sich vorab vergewissert hat, dass es am Tatort ruhig war, dass keine Bauern auf dem Feld in der Nähe am arbeiten waren. Oder Waldarbeiter, oder sonstwer dort zu Gange war. Die wird nicht blauäugig dort hin gefahren sein um einen Mord zu begehen. die hat vorher schon die Lage gecheckt.

Und das macht sie, während zuhause der Hufschmied an ihrem Pferd zugange ist?
Und denkt dabei, dass das den ganzen Tag so bleibt mit den Tätigkeiten in Feld und Wald? Zu einer Jahreszeit, in der da längst die Felder abgeerntet sind und nur noch Gründüngung wächst?
Also für so naiv halte ich sie dann doch nicht, das ist 'ne ländliche Gegend, da kann das innerhalb von 'ner Stunde doch schon wieder ganz anders aussehen.
Ich glaub eher dass sie halt irgendwie in die andere Funkzelle geraten ist ohne großartig unterwegs zu sein.

Und mich würde interessieren in welcher Funkzelle sie denn eingeloggt ist, wenn sie sich in Reimershagen aufhält.

@wobel
Ich verstehe nicht wieso du die Auswertungen der Ermittler anzweifelst. Die machen das doch nicht zum ersten Mal. Glaubst du der Ermittler, der die Daten ausgewertet hat belügt das Gericht? Der würde sowas doch nicht vor Gericht aussagen wenn es nicht stimmt.
Ich kenne mich mit Funkzellen nicht aus, sehe aber keine Veranlassung an der Rekonstruktion des Ermittlers zu zweifeln, er ist der Fachmann.
Bist du denn vom Fach, beruflich, und weißt nach welchen Kriterien so eine Auswertung erfolgt?

majorcrime schrieb:Ich verstehe nicht wieso du die Auswertungen der Ermittler anzweifelst.

Das tu ich doch garnicht!
Ich sehe es nur nicht als Beweis dafür an, dass sie vor der Tat schon mal am Tümpel war dass sie eben kurzfristig in der Funkzelle Klein-Upahl eingeloggt war - und das haben auch die Ermittler nie behauptet, lediglich dass sie da in der fraglichen Funkzelle eingeloggt war (und die ist ja nicht auf dem Tümpel beschränkt).
Die Feststellung der EB war ja nur dass sie auf dem "Zuweg" zum Tümpel war - das kann etliche Kilometer entfernt gewesen sein, genauer wird das ja nicht festgehalten.

majorcrime schrieb:Der würde sowas doch nicht vor Gericht aussagen wenn es nicht stimmt.

Hat er ja auch nicht - nur dass sie eben in der fraglichen Funkzelle eingeloggt war. Und die ist nicht auf den Tümpel beschränkt.
Mehr als das kann er ja auch garnicht feststellen.