Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

@Tina1404
Also, Gina wirkt nun wirklich nicht so, als würde sie auf andere Leute Rücksicht nehmen und ihnen zuliebe lügen. Wenn sie ein Alibi brauchte, dann sicher eher für sich selbst.

wobel schrieb:

AlteTante schrieb:Ein Kind ist draußen, im öffentlichen Raum, vermutlich sicherer, als wenn es wildfremden Leuten die Tür öffnet, wenn es allein zu Hause ist.

Ganz sicher nicht.

Ganz sicher doch.

Tina1404 schrieb:Für was wollte G. denn eigentlich ein Alibi für das ganze Wochenende von Olaf, wenn sie doch gewusst hätte, dass Fabian schon am Freitag von ihr ermordet wurde, das leuchtet mir nicht ein

Inwiefern schließt die Tatsache, dass sie ihren eigenen Mord am Freitag nicht vergessen hat, aus, dass sie um ein Alibi für das ganze Wochenende bittet?
Zu diesem Zeitpunkt wusste sie nicht, dass Heike der Polizei von den Tümpelbesuchen/ Zeugen berichtet hatte, oder?
Übrigens bist mir noch eine Antwort schuldig!

Tina1404 schrieb:das bedeutet für mich nicht mehr als „ich will dich da raushalten“.

Aus WAS raushalten?
Das ist doch der Punkt - es gibt da ETWAS wofür man ein Alibi braucht.
Ein normaler Mensch würde sich da garkeine Gedanken machen, eher darüber wo man Fabian suchen könnte.

Triceratops schrieb:

wobel schrieb:

AlteTante schrieb:Ein Kind ist draußen, im öffentlichen Raum, vermutlich sicherer, als wenn es wildfremden Leuten die Tür öffnet, wenn es allein zu Hause ist.

Ganz sicher nicht.

Ganz sicher doch.

Das wird vermutlich stark davon abhängen, ob man sich in einem üblen Stadtteil einer Großstadt befindet oder auf dem platten Land, in dem die Kids noch zusammen auf der Straße spielen.

Hier gab's am Kleinstadt-Bahnhof dieses Jahr schon drei Messerstechereien - das nur zum Thema "Sicherheit im öffentlichen Raum".

Jesse6 schrieb:Zu diesem Zeitpunkt wusste sie nicht, dass Heike der Polizei von den Tümpelbesuchen/ Zeugen berichtet hatte, oder?
Übrigens bist mir noch eine Antwort schuldig!

Ich gehe jetzt schonmal davon aus, dass das mittlerweile allen bekannt war, sonst hätte Olaf nicht erneut bei der Polizei aussagen müssen.
Und welche Frage, vielleicht hab ich sie übersehen?

wobel schrieb:Aus WAS raushalten?

Aus ihrem Tagessblauf, ich versteh das Problem daran nicht, was wäre dabei gewesen der Polizei zu erzählen dass sie mit Ch. unterwegs war, außer wegen der heimlichen Treffen.
Vielleicht war es auch als Eigennutz von ihr, hätte seine Frau davon erfahren wäre es mit Sicherheit vorbei gewesen mit den heimlichen Treffen

Tina1404 schrieb:Aus ihrem Tagessblauf, ich versteh das Problem daran nicht, was wäre dabei gewesen der Polizei zu erzählen dass sie mit Ch. unterwegs war, außer wegen der heimlichen Treffen.

Warum überlegt sie sich am Samstag ein Alibi und trichtert das anderen ein? Das ist definitiv nicht normal in so einer Situation - sofern man unschuldig ist. Geplant die Polizei anlügen? In so einer Situation?
Überhaupt diese ständige Lügerei - wer unschuldig ist, hat sowas nicht nötig. Punkt.

Jesse6 schrieb:es wurde doch erklärt, dass sich die Fasern dieses „Fusselpullovers“ auch an anderen Kleidungsstücken wiederfanden und sie diesen am Tag nicht mal getragen haben muss. Nackig wird sie unter der Jacke auch nicht gewesen sein.
Den blauen Pullover haben sie später auch gezeigt, mit einem M (für Matthias) drauf.

Von diesen Pullovern mit dem M. drauf gabs scheinbar mindestens 2 Stück, ob es da noch mehrere gab ist nicht bekannt. Für was das M. steht wissen wir nicht.

Ohm ergänzt, Gina H. habe in dem Überwachungsvideo den blauen Pullover getragen, der auch schon vor Gericht Thema war

Quelle: Bild Live Ticker

Wie die Fasern der Reithose ans Bündchen von Fabians Pullover kamen, kann ich nicht erklären.

Tina1404 schrieb:Aus ihrem Tagessblauf, ich versteh das Problem daran nicht, was wäre dabei gewesen der Polizei zu erzählen dass sie mit Ch. unterwegs war, außer wegen der heimlichen Treffen.

Du zitierst es doch selbst hier....es geht ihr eben nicht um den Zeitpunkt des Treffens mit CD, sondern um den "ganzen" Tag (mal definiert als der Zeitraum zwischen Hufschmied und Kind abholen).

Tina1404 schrieb:@wobel
Nur nochmal zur Erinnerung, die eine „Alibi“ Absprache war am 11.10, da galt Fabian noch als vermisst

Mariposa0 schrieb am 05.06.2026:

margaretha schrieb am 05.06.2026:

Eine davon soll sie an einen Bekannten namens Christian D. geschickt haben – und zwar am 11. Oktober um 17.58 Uhr, also am Tag nach der Tat. „Ich hab Olaf gefragt, ob schon irgendwas in Reimershagen los ist“, sagt sie in der Sprachnachricht.
Und weiter: „Und zum Thema Alibi, wo ich war … ich wollte nicht sagen, dass wir zusammen waren, sonst wirst du mit reingezogen. Ich hab Olaf gesagt, ich war mit Leo spazieren. Und er hat gesagt, wir sollen einfach sagen, dass wir den ganzen Tag zusammen waren.“

Quelle: https://www.berliner-kurier.de/panorama/mord-an-fabian-aus-guestrow-alibi-abgesprochen-wird-es-eng-fuer-gina-h-li.10038651

Sie hätte für 10.30 ein "Alibi", weil sie ja für die Großeltern auf der Bank in Güstrow war und dann aber leider unverrichteter Dinge wieder weggefahren ist.
Sie hätte für 11.19 bis 12.50 etwa ein "Alibi", als sie mit ihrem Hund spazieren war und schick noch ein Foto gemacht hatte.

Ein Kind wird vermisst - am Samstag weiß man nur, es war um 15.30 nicht Zuhause. Mehr weiß man am Samstag eben nicht - da war noch kein Handy ausgewertet - nichts!!!
Mit Täterwissen wird das halt problematisch, weil der Täter ja weiß, um welche Uhrzeit das Kind abgeholt wurde, wo es hingebracht und wo es getötet wurde und um welche Uhrzeit das alles stattfand.

Boho schrieb:Sie hätte für 11.19 bis 12.50 etwa ein "Alibi", als sie mit ihrem Hund spazieren war und schick noch ein Foto gemacht hatte.

Naja... Das Foto beweist dass sie um 11:19 Uhr nur 1600m vom Tatort entfernt war. Ein Alibi ist das in meinen Augen nicht - eher das Gegenteil, zumal es doch irgendwie seltsam erscheint, warum sie ausgerechnet dort mit dem Hund spazieren geht. Ist ja nicht so als würde sie in der Großstadt wohnen wo man dann vermutlich ab und an wirklich mal mit dem Hund rausfahren muß um ihn frei laufen lassen zu können.
Und dann war sie wohl kurz nach 12:43 Uhr schon am Bolzsee - als sie da ankam, hatte sie ja MR noch am Telefon (das 7min-Gespräch).

"Mit dem Hund spazieren gehen" ist einfach kein Alibi wenn man da alleine unterwegs ist und niemand einen dabei sieht.
Und um genau den Zeitraum und die Lokalität geht's ja.
Wenn Gina die Täterin war, dann wohl genau während der Zeit dieses Gassigangs.
Sie wußte ganz genau dass sie kein echtes Alibi hat.

Gast81 schrieb:. Ich gehe aber davon aus, dass das uU erst nach den Zeugenaussagen wirklich die Runde machte.

Aber CD und seine Frau wurden schon am Findetag von der Polizei vernommen.
Und am Tag ihrer Festnahme fand eine Hausdurchsuchung bei ihm statt, inkl. Ortsnennung und einem online veröffentlichten Foto seines Hauses, vor dem die Polizeiautos parkten.
Ich denke, das ganze dürfte schon vor seiner Aussage bei Gericht hohe Wellen im Dorf geschlagen haben, zumal Gina ja wohl schon den Ruf des Dorfflittchens hatte, wenn man an das ," Herrengespräch der Steinesammler denkt.

wobel schrieb:Ja eben. Am Samstag gibt sie gegenüber Christian vor, dass Olaf ihr ein Alibi geben würde damit Christian geschützt ist, später hat sie keinerlei Hemmungen das Treffen mit Christian offenzulegen. Manchmal hat man regelrecht das Gefühl, dass sie Wahrheit und Lüge garnicht (mehr) unterscheiden kann.

Zwischen den Gesprächen liegen aber ein paar Tage
Bei der ersten Absprache am Tag nach der Tat war ja noch alles offen, sie wusste nicht, was die Polizei ihr würde nachweisen können. Ich denke, sue hat damit gerechnet, dass sie nichts würden nachweisen können, weil sie dachte, sie hätte einen guten Plan und würde nicht als Mörderin identifiziert werden können.
Bei der weiteren, späteren Absprache war die Ausgangslage doch eine komplett andere, an die sie ihre Alibis halt anpassen musste. Durch Heike waren die Tümpeltouren ans Licht gekommen Christian war also eh aufgedeckt. Da konnte die ihn auch als Alibi für den Tattag sterben (Bolzsee).

Da die den Ausflug mit Leo erwähnt, gehe ich davon aus, dass die Polizei das Bild auf ihrem Handy gefunden hat und ihr das vorgehalten hat. Das war als auch ein Fakt, dem die zwangsläufig einbauen musste.
Zu dem Zeitpunkt wusste due offenbar noch nichts von dem Ü-Kamera-Aufnahmen aus Güstrow, denn sonst hätte sie nicht von Olaf gewollt, dass er sagt, sie wären bis 11.00 Uhr gemeimsam im Stall gewesen.

Die hsbrn die Ermittler erst später ausgegraben. Und auch erst dann hat sie Story von den Bankgeschäften für die Großeltern aus der Tasche gezogen ( zumindest gegenüber MR, ich bin nicht sicher ob auch gegenüber der Polizei, ich meine, da war sie schon inhaftiert und ab da hat sie ja geschwiegen ).

Es ist also nicht so, dass sie wild und völlig unsinnig in der Weltgeschichte rumliegt, sondern die passt ihre Story vom Tagesablauf des Tattages nach und nach an die Ermittlungsergebnisse oder zumindest an den Teil, den sie davon kennt an.
Muss sie auch, denn wenn Olaf sich an die ursprüngliche Vorgabe gehalten hätte, die seien drm ganzen Tag zusammen am Stall gewesen wäre das ja ganz schnell aufgeflogen.

Grillage schrieb:Es ist also nicht so, dass sie wild und völlig unsinnig in der Weltgeschichte rumliegt, sondern die passt ihre Story vom Tagesablauf des Tattages nach und nach an die Ermittlungsergebnisse oder zumindest an den Teil, den sie davon kennt an.

Das scheint so die "Story of her Life" zu sein, ständig die eigenen Lügen zu optimieren...

Mir geht's aber mehr darum, dass ich das schon irre finde, wenn man sich am Tag, nachdem das "Ziehkind" vermisst gemeldet wurde, erstmal direkt Gedanken über ein Alibi macht und entsprechende Absprachen trifft (in dem Fall sogar anderen sagt, was die erzählen sollen). Ein normaler, unschuldiger Mensch macht das nicht.
Das ganze Dorf macht sich Sorgen um Fabian, Gina um ihr Alibi...

wobel schrieb:Mir geht's aber mehr darum, dass ich das schon irre finde, wenn man sich am Tag, nachdem das "Ziehkind" vermisst gemeldet wurde, erstmal direkt Gedanken über ein Alibi macht und entsprechende Absprachen trifft (in dem Fall sogar anderen sagt, was die erzählen sollen). Ein normaler, unschuldiger Mensch macht das nicht.
Das ganze Dorf macht sich Sorgen um Fabian, Gina um ihr Alibi..

Ich möchte dir da voll zustimmen. Nicht ein Wort über Fabian, und das als Ziehmama! Nein, nur ihr Alibi war ihr wichtig, und wenn das kein auffälliges Verhalten von ihr war, dann weiß ich auch nicht..

wobel schrieb:Und dann war sie wohl kurz nach 12:43 Uhr schon am Bolzsee - als sie da ankam, hatte sie ja MR noch am Telefon (das 7min-Gespräch).

Kann auch sein, dass das die Sprachnachricht war, die sie der Tierärztin auf die Mailbox geblubbert hat:

Die Antwort kommt erst um 12.46 Uhr – zu einem Zeitpunkt, als das Handy der Angeklagten erst seit wenigen Minuten wieder aktiv war. Darin berichtet Gina H. von Hautproblemen des Pferdes und einer auffälligen Pause mitten in der Nachricht.

Quelle:Beitrag von Lumina85 (Seite 1.419)

PS

Grillage schrieb:Kann auch sein, dass das die Sprachnachricht war, die sie der Tierärztin auf die Mailbox geblubbert hat:

Die Antwort kommt erst um 12.46 Uhr – zu einem Zeitpunkt, als das Handy der Angeklagten erst seit wenigen Minuten wieder aktiv war. Darin berichtet Gina H. von Hautproblemen des Pferdes und einer auffälligen Pause mitten in der Nachricht.

Quelle:Beitrag von Lumina85 (Seite 1.419)

Tut mir leid, aber dem kann ich nicht folgen.

Was genau soll die Nachricht gewesen sein, die Gina H. ihrer Tierärztin „auf die Mailbox geblubbert“ hat? Dass ihr Pferd Hautprobleme hatte? Das mag ja noch angehen.

Aber was bedeutet „auffällige Pause mitten in der Nachricht“? Hat sie die Nachricht für sieben Minuten unterbrochen, um das Gespräch mit MR zu führen? Geht so was technisch überhaupt?

Oder wie sonst ist das zu verstehen?

Tiergarten schrieb:Was genau soll die Nachricht gewesen sein, die Gina H. ihrer Tierärztin „auf die Mailbox geblubbert“ hat? Dass ihr Pferd Hautprobleme hatte? Das mag ja noch angehen.

Ich meine, GH hatte die Tierärztin am Vortag informiert, dass eines ihrer Pferde Hautprobleme hstte. Die Tierärztin hatte versucht GH zu erreichen, als das Handy aus war und ihr eine Nachricht hinterlassen mit der Frage, wue dringend es sei und ob sie sich das noch vor dem Wochende (aldo sm Tattag) anschauen soll.
Nachträglich ist ihr aufgefallen, dass es ungewöhnlich war, dass GH sich daraufhin so lange nicht zurückgemeldet hat ( bzw. Ich glaube darauf wurde sie erst durch die Polizei aufmerksam gemacht, die ja ein Gutachten zu GHs Kommunikationsverhalten hat anfertigen lassen).

Sie hat also nach der Tat mit CD und MR gesprochen und der TÄ die Rückmeldung als Sprachnachricht hinterlassen. CD hatte wohl ausgesagt, dass ihr das Handy noch am Ohr klebte als sie am Bolzsee ankam unf @wobel meinte, dass sie da noch im Gespräch mit MR war. Es kann aber auch sein, dass sie einfach nur dabei war, der Tierärztin war über Ekzeme beim Pferd zu erzählen.

Tiergarten schrieb:Aber was bedeutet „auffällige Pause mitten in der Nachricht“? Hat sie die Nachricht für sieben Minuten unterbrochen, um das Gespräch mit MR zu führen? Geht so was technisch überhaupt?

Ich kann mir eher vorstellen, dass sie da vielleicht ausgestiegen ist und CD ohne Worte begrüßt hat ( z.B. umarmt hat) und dann weiter geredet hat.
Vielleicht auch irgendwas im Auto gefummelt hat, kurz abgelenkt war.

Merci für die Erklärung!

Wenn ich es richtig verstanden habe, ist also die „auffällige Pause mitten in der Nachricht“ entweder darauf zurückzuführen, dass GH beim Formulieren der Botschaft vom Anruf von MR unterbrochen wurde - oder aber von einer ausgedehnten Begrüßung von CD am See.

Das beruhigt mich. …:) Gravierende Erkenntnisse scheine ich dann doch nicht verpasst zu haben…

Aber by the way: Du hast ja noch einmal auf das Gutachten hingewiesen, das zu Ginas Kommunikationsverhalten erstellt worden sei. Ist diese Expertise eigentlich im Prozess vom Verfasser vorgestellt worden? Ich meine, mich nur an Ausführungen eines IT-Fachmannes der Kripo erinnern zu können.

Und war nicht auch ein Gutachten zur Frage eines Motivs in Auftrag gegeben worden? „Margaretha“ hatte dazu in einem Beitrag vom 9.3. 2026 darauf verwiesen, dass nach Informationen von t-online „zur Frage des Motivs ein Gutachten erstellt“ worden sei, „das mehrere mögliche Optionen auflistet“.

Davon habe ich aber nicht mehr gehört. Oder ist mir das nur entgangen?

Tiergarten schrieb:Wenn ich es richtig verstanden habe, ist also die „auffällige Pause mitten in der Nachricht“ entweder darauf zurückzuführen, dass GH beim Formulieren der Botschaft vom Anruf von MR unterbrochen wurde - oder aber von einer ausgedehnten Begrüßung von CD am See.

Ich habe es so verstanden, dass sie in der Sprachnachricht eine auffällige längere Pause macht, wobei "länger" natürlich relativ ist. Ich denke da eher an 10 oder 20 Sekunden.
Das mit der Begrüßung von CD ist meine Spekulation. Vielleicht ist sie auch nur kurz durch irgendwas abgelenkt worden, während sie fuhr.
Wahrscheinlich ist es auch gar nicht wichtig. Es ging mit nur drum, dass wir nicht wissen in welcher Reihefolge sie ihre Anrufe nach dem wieder anstellen des Handys abgearbeitet hat. Und das es deshalb nicht sicher ist, dass sie praktisch noch mit MR redet, als sir sm Treffpunkt mit CD eintrifft.

Tiergarten schrieb:Ist diese Expertise eigentlich im Prozess vom Verfasser vorgestellt worden? Ich meine, mich nur an Ausführungen eines IT-Fachmannes der Kripo erinnern zu können.

Nein, bisher nicht. Ich bin sicher, dass das noch kommt.

Tiergarten schrieb:Und war nicht auch ein Gutachten zur Frage eines Motivs in Auftrag gegeben worden?

Und das muss auch noch kommen. Ich vermute ziemlich zum Schluss, weil viele der Ermittlungserkenntnisse darin eingegangen sein dürften, die zuerst vollständig im Prozess vorgestellt werden.

wobel schrieb:Naja... Das Foto beweist dass sie um 11:19 Uhr nur 1600m vom Tatort entfernt war. Ein Alibi ist das in meinen Augen nicht - eher das Gegenteil, zumal es doch irgendwie seltsam erscheint, warum sie ausgerechnet dort mit dem Hund spazieren geht. Ist ja nicht so als würde sie in der Großstadt wohnen wo man dann vermutlich ab und an wirklich mal mit dem Hund rausfahren muß um ihn frei laufen lassen zu können.
Und dann war sie wohl kurz nach 12:43 Uhr schon am Bolzsee - als sie da ankam, hatte sie ja MR noch am Telefon (das 7min-Gespräch).

Kontext bitte.
Es ging hier um das Thema sich ein Alibi besorgen am Samstag.

Am Samstag war - außer dem Täter - Niemand bekannt, welche Zeiten und Örtlichkeiten später mal eine Rolle spielen werden.
Es war auch Niemand bekannt, dass das Kind tot ist.
Alle hofften und suchten noch auf ein lebendes Kind.

Wenn ich dann also befragt werde, was ich am Tag gemacht habe, wo das Kind sich eigentlich Zuhause aufhalten sollte und es da noch unklar ist, wann es überhaupt die Wohnung verlassen hat - weshalb wäre dann ein Hundespaziergang in dem Gebiet ein Problem? Genau, wäre er nicht....außer ich weiß eben, dass dieses Gebiet und die Uhrzeit mit der Tat in Verbindung steht.

Boho schrieb:Wenn ich dann also befragt werde, was ich am Tag gemacht habe, wo das Kind sich eigentlich Zuhause aufhalten sollte und es da noch unklar ist, wann es überhaupt die Wohnung verlassen hat - weshalb wäre dann ein Hundespaziergang in dem Gebiet ein Problem? Genau, wäre er nicht....außer ich weiß eben, dass dieses Gebiet und die Uhrzeit mit der Tat in Verbindung steht.

Ich frage mich wieso sie überhaupt so dämlich war, das Foto zu machen.
Zunächst dachte ich, es solle tatsächlich eine Art Alibi darstellen, weil sie es eben gegenüber Olaf im Zusammenhang mit dem Alibi, das er ihr geben sollte, erwähnt hat: " Bis 11.00 Uhr Stallarbeit mit Olaf, dann 1 1/2 Stunden mit Leo, dann mit CD am Bolzsee."
Mittlerweile denke ich aber, dass das eben schon das nachgebesserte Alibi ist, nachdem die Ermittler sie mit dem Foto konfrontiert hatten, das sie auf ihrem Handy gefunden hatten.
Der ursprüngliche Alibi-Plan war wohl " Den ganzen Tag Stallarbeit mit Olaf", und den hat sie erst am Samstag ausgeheckt. "Erst" weil das für eine Täterin mit Tatplan reichlich spät ist, sich um sowas Gedanken zu machen. Während es für eine Nicht-Täterin viel zu früh ist, denn wie hier jetzt mehrfach festgestellt wurde, war Fabian zu dem Zeitpunkt nur verschwunden und die Hoffnung und von allen als die wahrscheinlichste Erklärung angesehene Erklärung war zu dem Zeitpunkt, dass er einfach nur ausgebüchst ist und im Laufe des Samstags gefunden wird. Jeder macht dich da Sorgen um das Wohlergehen des Kindes und fragt sich nicht, ob er für Freitag auch ein Alibi hat. V.a. nicht, wenn er 15 km entfernt wohnt.

Das gleiche gilt für das Bolzseetreffen. Auch da dachte ich, es sei eine Bemühung um ein Alibi für die Mittagszeit. Mittlerweile denke ich, dass auch das einfach nur Ausdruck einer spontanen Idee war und sie einfach Stress von der Tat durch Quatschen mit CD über ihre Beziehungsprobleme abbauen wollte.
In das Alibi sind beide - das Hundegassifoto und das Bolzseetreffen - erst später eingeflossen, weil sie mussten, eben weil sie den Ermittlern bekannt waren. Das Foto hatte mit 100%iger Sicherheit einen Zeitstempel und CD hatte über das Bolzseetreffen berichtet.

Es zeigt, wie dämlich sie vorgegangen ist. Das einzige, wo sie ihr Wissen aus ein paar Tatortfolgen hat einfließen lassen, war beim Ausschalten des Telefons (damit es zum Zeitpunkt der Tat nicht am Tatort verortet werden kann) und beim gründlichen Reinigen der Tatwaffe ( falls das denn tatsächlich Olafs Messer ist, wovon ich aber ausgehe). Und beides war dann ein Schuss nach hinten, eben weil es extrem auffällig ist, dass ein Handy, das in seinem ganzen Handyleben so gut wie noch nie ausgeschaltet war, genau zum rekonstruierten Tatzeitpunkt ausgeschaltet wird und an einem Messer, das regelmäßig in Gebrauch war, nicht mal Fingerabdrücke und DNA-Spuren seines rechtmäßigen Besitzers zu finden sind.