Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Heribert schrieb:Sie würde Teilen zwischen Mathias, Christian, Olaf und Heike.

Wie kommst du darauf?

Dragondream schrieb:Wie kommst du darauf?

Das ist meine stille Vermutung im Falle eines Freispruchs im Sinne der Verteidigung.

Oder, sie holt sich noch 1-2 Wallache.

Aber warten wir das vom Psychologe Gutachter ab, vielleicht wird dann das ein oder andere klarer.

Nochmal dazu, wann die ersten Obduktionsergebnisse Fabians bekannt wurden: es war der 16.10.; Angaben zur Tatwaffe oder zur Art der Gewalteinwirkung gab es zu diesem Zeitpunkt aus ermittlungstaktischen Gründen nicht, sondern erst zu einem viel späteren Zeitpunkt.

Obduktion im Fall Fabian: Gewalteinwirkung an totem Kind festgestellt
Stand: 16.10.2025 10:14 Uhr

An der bei Güstrow gefundenen Kinderleiche sind laut Staatsanwaltschaft Spuren von Gewaltanwendung gefunden worden. Die DNA-Analyse, die endgültig bestätigen soll, ob es sich bei dem toten Jungen um den achtjährigen Fabian handelt, steht aber weiterhin aus.

Die Staatsanwaltschaft Rostock hat vorläufige Obduktionsergebnisse zur Kinderleiche bekannt gegeben, die am Dienstag in einem Waldstück bei Klein Upahl (Landkreis Rostock) gefunden wurde. Demnach sind an der Leiche Spuren festgestellt worden, "die den Schluss zulassen, dass der Junge Opfer eines Gewaltverbrechens geworden ist." Die Ermittlungsbehörden waren aufgrund der Auffindesituation schnell davon ausgegangen, dass das Kind durch Fremdverschulden starb. Die Behörden haben zudem kaum Zweifel, dass es sich bei dem toten Kind um den achtjährigen Fabian aus Güstrow handelt, der am Freitag vergangener Woche verschwand.

Angehörige können Leichnam nicht identifizieren

Dennoch gibt es ohne rechtsmedizinische Untersuchung keine offizielle Bestätigung. Nach Angaben der Staatsanwaltschaft sollten Angehörige die Leiche identifizieren, sie sahen sich aber aus verständlichen Gründen dazu nicht in der Lage. Nun soll eine DNA-Analyse Gewissheit bringen. Das Ergebnis soll voraussichtlich heute vorliegen, teilte die Staatsanwaltschaft am Donnerstagmorgen mit. Weitere Informationen, insbesondere zu den Details der Auswertung, gab sie - wie es hieß - aus ermittlungstaktischen Gründen nicht heraus.

Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/obduktion-im-fall-fabian-gewalteinwirkung-an-totem-kind-festgestellt,ermittlungen-100.html

Das Feuerfoto wurde erstmals in der Aktenzeichen XY Sendung am 5.11. gezeigt bzw bekanntgemacht.

Zusammenfassend kann man sagen, dass Gina am 17.10. mit Olaf bereits darüber sprach, dass sie hoffe, dass keine Spuren von Brandbeschleuniger in ihrem Auto gefunden werden und sie besser die Fußmatten hinten im Auto hätte rausnehmen sollen, wegen möglicher Spuren. Bezüglich des Tatzeitraums sagte Gina am 20.10. in einem Telefonat, was sie vormittags gemacht hatte und zudem, dass Fabian angeblich mit 7-8 Messerstichen getötet wurde.

jeangreen schrieb:Zusammenfassend kann man sagen, dass Gina am 17.10. mit Olaf bereits darüber sprach, dass sie hoffe, dass keine Spuren von Brandbeschleuniger in ihrem Auto gefunden werden und sie besser die Fußmatten hinten im Auto hätte rausnehmen sollen, wegen möglicher Spuren. Bezüglich des Tatzeitraums sagte Gina am 20.10. in einem Telefonat, was sie vormittags gemacht hatte und zudem, dass Fabian angeblich mit 7-8 Messerstichen getötet wurde.

On Point. Kleine Ergänzung: sie log darüber, was sie vormittags gemacht habe. Da wusste sie eben noch nicht, dass es Kameras in Güstrow gab und sie aufgezeichnet wurde, deswegen war ihre erste Version (wie auch gegenüber der Polizei) ja, dass sie die Pferde versorgt hatte. Vielsagend, dass sie sich zu diesem Zeitraum schon ein falsches Alibi für einen Zeitraum, von dem sie doch eigentlich noch gar nicht wissen konnte, dass er für die Tat relevant war, konstruieren wollte.

RitterTrenk schrieb:Da wusste sie eben noch nicht, dass es Kameras in Güstrow gab und sie aufgezeichnet wurde, deswegen war ihre erste Version (wie auch gegenüber der Polizei) ja, dass sie die Pferde versorgt hatte. Vielsagend, dass sie sich zu diesem Zeitraum schon ein falsches Alibi für einen Zeitraum, von dem sie doch eigentlich noch gar nicht wissen konnte, dass er für die Tat relevant war, konstruieren wollte.

Das alles kommt ja noch hinzu (inkl. der div. Zeugensichtungen, Kameras und Datenauswertungen). Alibis besprach sie ja bereits ab dem 11.10., da war Fabian ja noch nicht mal (offiziell) gefunden worden bzw. tot!

Angesichts dessen, dass gestern wieder sehr deutlich wurde, wie G.H. versuchte, die Ereignisse für M.R. passend zu machen, hoffe ich sehr, dass er endlich von seinem Elfenbeinturm herabsteigt und sich an seine erste Intuition erinnert, als er ihr alles zutraute.

Es werden weitere Telefonate zwischen der Angeklagten und Olaf K. gehört. Wieder sind nur Fragmente zu verstehen darunter diese Worte von Gina H. im Anschluss an das Gespräch mit Fabians Vater: "Ich werde ihm (Matthias R.) bestimmt nicht die Geschichte erzählen, wie es komplett war.“

Quelle: 05.10. 12:31Uhr https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-prozess-ende-rueckt-naeher-urteil-koennte-am-10-november-fallen-id31224931.html

@jeangreen
@RitterTrenk

Jesse6 schrieb am 25.09.2026:Auch muss ja am 13.10. jemand ihre Autodaten rückwirkend gelöscht haben.

Man muss aber bedenken, dass Gina H. sehr nah an den Ermittlungen war. Als Zeugin, Verdächtige und auch als Freundin von Fabians Papa und Mitglied der Bekanntenkreises um Fabian.
Sie dürfte auch Infos gehabt haben, die uns als Öffentlichkeit zu einem bestimmten Zeitpunkt noch gar nicht vorlagen.
Das macht es ja so schwierig, Insiderinformation von Täterwissen abzugrenzen.

Das Problem mit der Einstufung der Messerstiche und des Anzündens als Täterwissen ist, dass da direkt nach Auffinden der Leiche schon einiges an Infos viral ging. Das Anzünden war nahezu sofort in den Medien (mitsamt Fotos) und wurde kurz danach wieder rausgenommen, da hing es aber schon im Raum. Ich meine aus der Erinnerung, dass auch das Einwirken mit einem metallenen Gegenstand Thema war, müsste da aber erst mal rumsuchen. Das Anzünden ist hier im Forum gut nachlesbar und wurde vor einer Weile im zeitlichen Ablauf der allgemeinen Erkenntnisse im Prozessverlauf auch schon ausführlich diskutiert.

Denkwürdig sind für mich aber die Anzahl der Messerstiche, die Gina in den Mitschnitten angibt, und eben auch die indirekte Festlegung der "Absicherung" auf den Vormittag, den die Infos meines Wissens zu dem Zeitpunkt noch nicht hergaben.

jaska schrieb:Sie dürfte auch Infos gehabt haben, die uns als Öffentlichkeit zu einem bestimmten Zeitpunkt noch gar nicht vorlagen.
Das macht es ja so schwierig, Insiderinformation von Täterwissen abzugrenzen.

Und das eben auch - auch, wenn sie nicht arg viel Kontakt (außer Vorwürfen) zu Matthias und wohl keinen zu Dorina hatte, regional dürfte da einiges auf SM losgewesen sein.

jaska schrieb:Man muss aber bedenken, dass Gina H. sehr nah an den Ermittlungen war. Als Zeugin, Verdächtige und auch als Freundin von Fabians Papa und Mitglied der Bekanntenkreises um Fabian.
Sie dürfte auch Infos gehabt haben, die uns als Öffentlichkeit zu einem bestimmten Zeitpunkt noch gar nicht vorlagen.
Das macht es ja so schwierig, Insiderinformation von Täterwissen abzugrenzen.

Hat für mich nur eine sehr kleine Abschwächung des Werts der Informationen als Täterwissen/Täterverhalten zur Folge allerdings.

Deine Einschränkung gilt jedenfalls überhaupt nicht für den 11.10., da war Fabian frisch verschwunden und man musste überhaupt nicht von einem Verbrechen ausgehen. Zu ihren eigenen Polizeivernehmungen am 14.10./15.10. liegen Aufnahmen oder jedenfalls Schilderungen vor...aus dem, was wir von dort wissen, ergibt sich gerade nichts in Richtung Todesursache, Anzünden des Leichnams oder tatrelevante Zeiten und Orte. Und zuletzt hat sich gerade aus der gestern abgespielten Kommunikation eigentlich ergeben, dass auch die Personen im Umfeld völlig im Dunkeln getappt sind und keine weitergehenden Infos hatten - "gefüttert" wurden sie eigentlich ausschließlich mit falschen/wechselnden Infos von Gina, aber gerade nicht von der Polizei. Dies würde ja auch der klassischen Polizeiarbeit entsprechen, bei der man Dinge wie die genaue Todesursache oder die Nutzung von Brandbeschleuniger ja eben gerade nicht gleich herausposaunt, um wie hier später Täterwissen herausfiltern zu können.

Natürlich kann man nicht völlig ausschließen, dass eine Info mal vorher in den engeren Kreis gelangt ist/man sich Dinge aus den Angaben der Polizei erschließen könnte, aber insgesamt waren die Informationen des Umfelds zu jeder Zeit offenbar relativ deckungsgleich mit den öffentlich bekannten Infos (und das eben auch bewusst durch die Polizei so gesteuert).

Ginas Schutzbehauptung, dass sie ja praktisch ab dem Zeitpunkt des Verschwindens "im Internet" und sonst wo als Hauptverdächtige galt, von dort zugleich alle geheimen Infos erhalten hat und durch die Polizei verdächtigt wurde, überzeugt da doch deutlich weniger und stimmt weitestgehend einfach nicht. Ihre Verweise auf angebliche Videos von Raffaela zu frühen Zeitpunkten und längst kursierende Gerüchte/Infos konnten im Verfahren ja auch vollständig widerlegt werden.

jaska schrieb:Man muss aber bedenken, dass Gina H. sehr nah an den Ermittlungen war. Als Zeugin, Verdächtige und auch als Freundin von Fabians Papa und Mitglied der Bekanntenkreises um Fabian.
Sie dürfte auch Infos gehabt haben, die uns als Öffentlichkeit zu einem bestimmten Zeitpunkt noch gar nicht vorlagen.
Das macht es ja so schwierig, Insiderinformation von Täterwissen abzugrenzen.

Da gebe ich dir grundsätzlich Recht. Am 11.10. suchten dennoch ALLE noch nach einem lebenden Kind! Man wusste gar nichts. Erst am späten Nachmittag/Abend des 10. lief ja die Suche überhaupt erst an, das gesamte Umfeld (familär und auch örtlich gesehen) - es gibt zig Nachrichten dazu mit allen Beteiligten (siehe vor allem dazu den Prozesstag 10!) Gina setzt sich aber als "Ziehmutter" nicht etwa auch ins Auto, sondern beschwert sich bei Matthias darüber, dass er sie nicht mit einbezieht, er mit anderen Personen (Frauen) kommuniziert und besorgt sich (rein vorsorglich natürlich!) bereits am 11.10. ein Alibi??? Ihre erste Vernehmung war am 14.! In welcher Welt passiert sowas, wenn man absolut nichts zu befürchten hat und ein mir sehr gut bekanntes Kind verschwunden ist (und zu dem Zeitpunkt war es das!)?

LilliVanilli schrieb:Das Anzünden war nahezu sofort in den Medien (mitsamt Fotos) und wurde kurz danach wieder rausgenommen, da hing es aber schon im Raum.

Dass es Fotos gab, bezweifle ich. Die Feuerzeugin hatte das Foto am 11.10. übergeben und es wurde meines Wissens erstmals am 05.11. bei “Aktenzeichen XY ungelöst” gezeigt. Ich habe den Fall von Anfang an verfolgt und hatte alle damals verfügbaren Quellen abgegrast.

Jesse6 schrieb:Dass es Fotos gab, bezweifle ich. Die Feuerzeugin hatte das Foto am 11.10. übergeben und es wurde meines Wissens erstmals am 05.11. bei “Aktenzeichen XY ungelöst” gezeigt. Ich habe den Fall von Anfang an verfolgt und hatte alle damals verfügbaren Quellen abgegrast.

Ich glaub dass das Feuerfoto erst nach dem Fund von Fabian überhaupt an die Ermittler übergeben wurde, müsste aber schnell nachschauen wann genau die Polizei bei der Zeugin war

@Tina1404
ja, das macht Sinn

LilliVanilli schrieb:Ich meine aus der Erinnerung, dass auch das Einwirken mit einem metallenen Gegenstand Thema war, müsste da aber erst mal rumsuchen. Das Anzünden ist hier im Forum gut nachlesbar und wurde vor einer Weile im zeitlichen Ablauf der allgemeinen Erkenntnisse im Prozessverlauf auch schon ausführlich diskutiert.

Das mach doch bitte. Die ersten Medienberichte und das Bekanntwerden des Feuerfotos hatte ich ja ein paar Beiträge weiter oben rausgesucht und zitiert. Dass Fabian verbrannt war, ist natürlich spätestens ab dem 14. bekannt gewesen, da Gina ihn ja am 13. verbrannt gefunden hatte! Die Medien berichteten dies auch bereits am 14. so!! Bei dem Feuerfoto ging es um den Todeszeitpunkt!! Und das wurde eben wie gesagt erstmals am 5.11. veröffentlicht!

Hab’s gefunden, am 15.10 gelangten die Feuerfotos zur Polizei:



[/i]quote=Hexe40 id=37571879]

27.05.2026 - 12:18 Uhr

Livebilder vom Feuer erst Tage später bei Polizei

Bei den drei Aufnahmen vom 10. Oktober um 14.59 Uhr handelt es sich nicht um klassische Fotos, sondern um kurze Livebilder, die die Zeugin mit ihrem iPhone mini machte. Es habe ausgesehen wie „gebrandrodet“. „In meiner Erinnerung war der Tümpel vorher komplett zugewuchert. Das sah aus, als hätte jemand das Schilf runtergebrannt“, sagt sie.

Das letzte der drei Videos entstand um Punkt 15 Uhr. Erst am 15. Oktober gelangten die Aufnahmen zur Polizei.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/prozess-um-mord-an-fabian-freund-erzaehlt-von-gewalt-des-vaters-69f2f4ded6078134c45a3b9c[/quote]

Jesse6 schrieb:Dass es Fotos gab, bezweifle ich. Die Feuerzeugin hatte das Foto am 11.10. übergeben und es wurde meines Wissens erstmals am 05.11. bei “Aktenzeichen XY ungelöst” gezeigt. Ich habe den Fall von Anfang an verfolgt und hatte alle damals verfügbaren Quellen abgegrast.

Doch, die gab es - ich meine, gleich am 14. oder 15.10. (danach war das Brandthema ja wieder weg), allerdings nicht in der Form wie die bei XY, sondern als schwarze Grasbüschel. Wegen derer wurde noch überlegt, ob das wirklich verkokelt oder nur Nässefäule ist. Ich begeb mich mal auf die Suche, vielleicht werde ich da noch quellenfündig.

Fündig.

Ich habe mir auch Mal die Bilder angeschaut, die RTL veröffentlicht hat. Ich denke, Fabian wurde dann "hinter" dem Tümpel gefunden (aus Blickrichtung des Fotografen des Bildes vom Tümpel), wo die Gräser so gelblich sind. Und nicht wie anfangs vermutet, im Wald am Weg. Dadurch ergibt es auch Sinn, dass sie im "nahegelegenen" Waldstück suchen.


Screenshot 20251017 163633 ChromeOriginal anzeigen (6,9 MB)

Screenshot 20251017 163619 ChromeOriginal anzeigen (4,5 MB)

Quelle: https://www.rtl.de/news/fabian-8-aus-guestrow-getoetet-am-fundort-der-leiche-ist-das-gras-verbrannt-id6809072.html

Meine Quelle: Beitrag von @jenny_xnn vom 17.10. 16:40 Uhr

Tina1404 schrieb:Hab’s gefunden, am 15.10 gelangten die Feuerfotos zur Polizei

Danke für die Info. Sagt jetzt aber eben nichts darüber aus, wann Gina davon erfahren hat... Denn wie gesagt: öffentlich gemacht wurde das Feuerfoto am 5.11. bei XY.

Wäre das alles würde ich sagen: ok, Zufall. Aber es gibt eben hier gefühlt 1000 weitere "Zufälle"... That's the point -> Indizienkette!

LilliVanilli schrieb:Ich meine aus der Erinnerung, dass auch das Einwirken mit einem metallenen Gegenstand Thema war, müsste da aber erst mal rumsuchen.

Und bezüglich des metallenen Gegestands?

Finchen12

14.10.2025 um 14:29
Zuvor schrieb die Seite Wir-sind-Mueritzer, dass eine verbrannte Kinderleiche gefunden wurde. Habe einen Screenshot davon gemacht. Diese Meldung wurde zwischenzeitlich geändert. Da eine Bestätigung der Polizei fehlt.

Soviel noch zum Thema Brand, das ist hier im Thread bereits auf Seite 1 (!) kurz nach dem Leichenfund zu finden. Hat jetzt nicht arg viel von Täterwissen. ;-)

Das "metallene" such ich noch.