Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:Und müßte er es dann nicht ganz gezielt auf Fabian abgesehen haben? Also ein entsprechendes Motiv haben?

Es war so ein Gedanke. Der Wolf hat Kreide gefressen, um die sieben Geißlein zu täuschen. Methoden wie das Verstellen der Stimme am Telefon gab es auch schon immer. In dem Fall wäre es noch nicht mal nachweisbar, was gesprochen wurde.

sooma schrieb:Ok, den kaut ihr in Dauerschleife durch, was Neues oder Interessantes kommt da nicht bei rum.

Kann ich auch nicht nachvollziehen. Ihr diskutiert hier seitenlang über unrealistische Theorien, an die außer einer einzigen Userin sowieso niemand glaubt.

Ich finde das mittlerweile etwas lächerlich. Hinterfragen kann und soll man ja, aber das wird doch wirklich langsam albern.

wobel schrieb:Das kann eigentlich nicht sein, denn Christian hat die Überreste ja sogar berührt.

Wieso kann das nicht sein?

wobel schrieb:Und die Engelbert-Strauss-Arbeitsschuhe konnte man sehr wohl Christian zuordnen (was übrigens auch in der Graphik gekennzeichnet ist). Nur halt komischerweise an der falschen Stelle (auch ein Hinweis darauf, dass die Graphik nicht korrekt ist).

Wie kommst Du drauf, dass die an der falschen Stelle eingezeichnet sind?

wobel schrieb:Und es fällt auf, dass Gina sich schon am Samstag ein Alibi besorgen will, angeblich um Christian zu schützen - 3 Tage später ist sie dann aber sogar nachts mit ihm unterwegs und sorgt sich da so garnicht darum, dass Christians Frau davon ja auch zwangsläufig erfahren mußte, falls die beiden wirklich dort am Tümpel etwas finden. Aber Logik ist halt nicht so Ginas Ding - so scheint es zumindest.

Ihr Plan war meiner Meinung, dass er die Polizei benachrichtigt und sie raushält. Er sollte den Leichenfund mit einem nächtlichen Pirschgang erklären, bei dem er zufällig die Leiche gefunden hat. CD hat sich aber geweigert, die Polizei zu rufen, weil er gewittert hat, dass da was oberfaul ist. Er wird ihr erklärt haben, dass die Story, die er ans Begründung angeben soll, nicht glaubhaft ist, weil er als Jäger gar nicht in fremden Revieren pirschen darf. Daher hatte sie meiner Meinung nach die Story, die sie am nächste Tag Heike M aufgetischt hat als Begründung, warum sie nicht sagen kann, dass die die Leiche mit CD gefunden hat.
In ihrem Plan wäre also nicht aufgeflogen, dass sie nachts mit CD am Tümpel unterwegs war.

wobel schrieb:P.S.: Sie wollte Olaf ja überzeugen dass sie den ganzen Tag zusammen am Stall waren - von einer genauen Uhrzeit war da ja nicht wirklich die Rede, oder hab ich das falsch in Erinnerung?

Nein, sie wollte konkret bis 11.00 Uhr ein Alibi von ihm.

Eine Minute später ruft Gina H. Olaf K. nochmals an.
Gina H.: „Mir ist grad eingefallen: Weißt du, wie lange wir die Pferde gemacht haben?
Der Nachbar: „Nö.“
Die Angeklagte: „Bis 11. Von 11 bis 12 Uhr war ich dann mit Leo und dann war ich ja mit Christian zusammen. Ist mir nur grad noch eingefallen. Meld dich, wenn du da raus bist.“

Quelle:
Beitrag von Justsaying (Seite 1.306)

Gina hat bis heute noch nicht darüber gesprochen“, sagte ihre Großmutter dem Blatt: Sie hat nur gesagt, dass Fabian etwas ganz Schlimmes, Fürchterliches passiert ist. Sie hat gesagt: ‚Oma, wenn du das wüsstest. Ich kann dir das alles gar nicht schildern. Das ist sowas Schlimmes, sowas hast du in deinem Leben auch nicht erlebt.‘“

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/mordfall-fabian-nachbarn-hatten-frueh-verdacht-gegen-gina-h_1ea9afaa-232a-43c7-a6aa-aab563df8970.html


Zu dieser Aussage wollte ich ergänzend zu der Bewertung hier, dass hier typischerweise und ihrem Persönlichkeitsprofil entsprechend wieder nur Gina und ihre Befindlichkeit im Mittelpunkt steht, etwas sagen:
Für jemanden wie Gina, der sich sehr gerne in den Mittelpunkt stellt, der auch gerne dramatisiert, sich wichtig macht und gerne "gesehen" wird, empfinde ich es als sehr ungewöhnlich, dass sie ihre Eindrücke, den Fund und die Beobachtungen mit den Tümpelzeugen nicht thematisieren will. Also dem Thema ausweicht. Das passt ja auch zu dem Ausdruck "Gewese um Fabian", sie möchte darüber gar nicht sprechen.
Das Verhalten macht aber Sinn, wenn sie Täterin ist und von Anfang an nur von der Sorge umgetrieben ist, den Verdacht nicht auf sich zu lenken. Eine unbefangene Gina hätte sich doch von Anfang an "wichtig" gemacht mit ihrem Beitrag, eine Spur entdeckt zu haben. Eine unbefangene Gina hätte doch pausenlos darüber gesprochen, was passiert ist. So mein Eindruck.

Tina1404 schrieb:War das sich um ein Alibi kümmern, wenn sie nur nicht erwähnen wollte dass sie mit Ch. zusammen gewesen ist, damit der keinen Ärger mit seiner Frau hat.
Sie wird sich schon gedacht haben, dass die Polizei sie fragen wird, was sie am Freitag gemacht hat, als Fabian verschwunden ist.

Tina1404 schrieb:MMn wenn G. zu diesem Zeitpunkt gewusst hätte, dass sie ein richtiges Alibi braucht,

Das erste war Deine Ursprungsfrage bzw. Erklärung.

Was ist denn der Unterschied zwischen einem Alibi und einem richtigen Alibi?

Wenn sich das eben auf das Verbrechen bezieht - woher wusste sie am Samstag, dass es ein Verbrechen gab, für welches sie ein "richtiges" Alibi benötigte?

Samstag war es noch ein Vermisstenfall.

Tina1404 schrieb:MMn wenn G. zu diesem Zeitpunkt gewusst hätte, dass sie ein richtiges Alibi braucht, hätte sie ohne auch nur einmal mit der Wimper zu zucken, Ch und das Treffen am Bolzsee erwähnt, es wäre ihr da egal gewesen ob die Ehe von Ch damit in die Brüche hätte gehen können

Tina1404 schrieb:Steh ich grad auf der Leitung?
Was hat das mit dem Groomerszenario zu tun?

Also wenn es Deinen "Mister Groomer" gäbe, wofür brüchte sie dann überhaupt am Samstag ein Alibi für Freitag?
Fabian galt da "nur" als vermisst.

WM schrieb:Es war so ein Gedanke. Der Wolf hat Kreide gefressen, um die sieben Geißlein zu täuschen. Methoden wie das Verstellen der Stimme am Telefon gab es auch schon immer. In dem Fall wäre es noch nicht mal nachweisbar, was gesprochen wurde.

Also wenn sich "Mister Groomer" in den Account von einem Menschen eingehackt hätte, mit dem Fabian vertraut war, denke ich dass das mit dem "Stimme verstellen" nicht so dolle hinhauen wird.
Aber da hätte ja auch schon das "Grooming" nicht funktioniert, der Account-Besitzer hätte das ja irgendwann gemerkt, vor allem wenn sich das "Grooming" über Monate hingezogen hat wie @Tina1404 ja annimmt.

Grillage schrieb:Wieso kann das nicht sein?

Weil Christian, um die Überreste berühren zu können, ja direkt daneben gestanden haben muß.

Grillage schrieb:Wie kommst Du drauf, dass die an der falschen Stelle eingezeichnet sind?

Weil sie eben nicht neben der Leiche zu finden waren, wo Christian aber gestanden haben muß.

Grillage schrieb:Nein, sie wollte konkret bis 11.00 Uhr ein Alibi von ihm.

Das ist ja auch sowas, das für mich nicht nachvollziehbar ist.
Sie war ja erst um ca. 12:45 Uhr bei Christian am Bolzsee. Für den Tat-Zeitraum hätte sie dann eben garkein Alibi - außer das Foto vom Gassigehen das sie ja eher be-lastet als entlastet (weil nachvollziehbar war, dass das in Tümpelnähe aufgenommen wurde).

Grillage schrieb:Nein, sie wollte konkret bis 11.00 Uhr ein Alibi von ihm.

Eine Minute später ruft Gina H. Olaf K. nochmals an.
Gina H.: „Mir ist grad eingefallen: Weißt du, wie lange wir die Pferde gemacht haben?
Der Nachbar: „Nö.“
Die Angeklagte: „Bis 11. Von 11 bis 12 Uhr war ich dann mit Leo und dann war ich ja mit Christian zusammen. Ist mir nur grad noch eingefallen. Meld dich, wenn du da raus bist.“

Quelle:
Beitrag von Justsaying (Seite 1.306)

Auch das ist nicht durchdacht. Der Gassigang ist ja eher das Gegenteil eines Alibis. Und Christian wollte sie ja angeblich schützen.
Hier klingt das aber so, als wolle sie Christian als Alibi angeben für die Zeit von 12:00 bis irgendwas, ohne vermeintliche Rücksicht auf die Ehefrau.
Btw. scheint sie selbst die Timeline da nicht im Blick gehabt zu haben - hätte sie sich nicht eher mit Christian absprechen müssen wann sie denn wirklich am Bolzsee war? Oder im eigenen Telefon nachgucken wann das war (weil sie ja telefonierend dort ankam, hätte sich das leicht eruieren lassen)?

klara.verstand schrieb:Das Verhalten macht aber Sinn, wenn sie Täterin ist und von Anfang an nur von der Sorge umgetrieben ist, den Verdacht nicht auf sich zu lenken. Eine unbefangene Gina hätte sich doch von Anfang an "wichtig" gemacht mit ihrem Beitrag, eine Spur entdeckt zu haben. Eine unbefangene Gina hätte doch pausenlos darüber gesprochen, was passiert ist. So mein Eindruck.

Möglicherweise verhält sie sich ihren Großeltern gegenüber aber auch anders - denn die kennen sie ja wirklich gut, da werden so einige Tricks und Kniffe die sie sonst einsetzt nicht funktionieren.

Boho schrieb:Das erste war Deine Ursprungsfrage bzw. Erklärung.

Was ist denn der Unterschied zwischen einem Alibi und einem richtigen Alibi?

Ich denke das Wort „Alibi“ wird öfter mal statt Ausrede benutzt, siehe Heike die auch ausgesagt hat, sie sollte wohl als Alibi herhalten.
Das andere wäre dann ein tatsächliches Alibi gewesen im Sinne was hat sie zur mutmaßlichen Tatzeit gemacht.
Hoffe, ich konnte das verständlich rüberbringen

wobel schrieb:

Grillage schrieb:Nein, sie wollte konkret bis 11.00 Uhr ein Alibi von ihm.

Das ist ja auch sowas, das für mich nicht nachvollziehbar ist.
Sie war ja erst um ca. 12:45 Uhr bei Christian am Bolzsee. Für den Tat-Zeitraum hätte sie dann eben garkein Alibi - außer das Foto vom Gassigehen das sie ja eher be-lastet als entlastet (weil nachvollziehbar war, dass das in Tümpelnähe aufgenommen wurde).

Sie wollte bis 11 ein Alibi, weil sie wusste, wann Fabian Zuhause abgeholt wurde. Sie hätte dann um diese Uhrzeit nicht in Güstrow gewesen sein konnte.

Zu dem Zeitpunkt war CD bereits von der Polizei befragt worden und hatte seine Angaben zum Tattag gemacht - also war bekannt, dass sie sich mit ihm am Bolzsee getroffen hat und wann. Auch hatte die Polizei das Foto auf ihrem Handy gesehen mit Uhrzeitstempel sicherlich.

Da konnte sie also nicht mehr viel anpassen, für die Uhrzeit davor aber schon. Jedenfalls dachte sie das, weil sie zu diesem Zeitpunkt nichts von der Kameraaufnahmen und der Zeugin in Güstrow wusste.

Am Samstag wollte sie von Olaf ja noch ein Alibi für den gesamten Tatzeitraum, also bis sie ihren Sohn abholen fuhr.

wobel schrieb:Weil Christian, um die Überreste berühren zu können, ja direkt daneben gestanden haben muß.

wobel schrieb:Weil sie eben nicht neben der Leiche zu finden waren, wo Christian aber gestanden haben muß.

Es waren insgesamt mindestens 7 mal Personen am Tümpel: Fabian, Christian, Olaf und Gina 4 x ( 1x bei der Tat, 1x mit Christian, 1 x mit Olaf und 1 x beim "Auffinden"). Von diesen 7 Begehungen konnten insgesamt nur 14 Spuren gesichert werden, obwohl diese Personen ganz sicher nicht dort hin geflogen sind, je zwei Abdrücke hinterlassen haben und dann wieder weggeflogen sind.
Es ist doch also auf der Hand liegend, dass die Fußabdrücke kein vollständiges Bewegungsprofil am Tatort wiedergeben, denn es hat bei weitem nicht jeder Schritt von jeder Person einen auswertbaren Fußabdruck erzeugt.

Der Boden dürfte da recht unterschiedlich weich gewesen sein je näher am Tümpel, desto matschiger. Da wo er eher trocken ist, entstehen dann eben auch keine Abdrücke. Und da, wo der Boden richtig matschig ist auch nicht, weil sie dort nicht stabil halten. Dann kommt hinzu, dass sich das alles ziemlich in einem Bereich, nah bei der Leiche konzentriert haben dürfte. D.h. viele Abdrücke werden sich überlagert und überdeckt haben und konnten dann auch nicht mehr einem bestimmten Profil zugeordnet werden. Außerdem waren die Fußabdrücke von Fabian und Gina (die von der Tat) schon 4 Tage alt, auch das dürfte dazu geführt haben, dass viele nicht mehr auswertbar waren.

Wenn also in dem Diagramm keine Abdrücke von CD neben der Leiche eingezeichnet sind, kann man daraus wohl kaum ableiten, dass das Diagramm fslsch ist.

Grillage schrieb:Es waren insgesamt mindestens 7 mal Personen am Tümpel: Fabian, Christian, Olaf und Gina 4 x ( 1x bei der Tat, 1x mit Christian, 1 x mit Olaf und 1 x beim "Auffinden"). Von diesen 7 Begehungen konnten insgesamt nur 14 Spuren gesichert werden, obwohl diese Personen ganz sicher nicht dort hin geflogen sind, je zwei Abdrücke hinterlassen haben und dann wieder weggeflogen sind.

Sie war m.E. mindestens noch einmal alleine vor Ort und das vor den Tümpelbesuchen. Und evtl. hatte sie da Gummistiefel an und deswegen auch die Stiefel am Auffindetag an.
Sie war die einzige, die um das Aussehen der Leiche nicht erschrocken war bei den Tümpelbesuchen. Den beiden gestandenen Männern hatte das ziemlich zugesetzt. Sie machte ja noch sicher, dass Olaf auch ins Gesicht leuchtet, weil ihr bewusst war, dass es sonst mit dem Erkennen sehr schwer wird.
Außerdem mache ich daran ihre Nachfrage an CD zur Leichenstarre fest, die sie mit der Fechterstellung des Leichnams aufgrund des Brandes in Verbindung brachte. Auch die Google Anfrage nach Wildschweinfraß wird durch das Aussehen des Leichnams begründet gewesen sein - die Details standen damals kurz im Ticker, weshalb sich optisch ein Tierfraß dargestellt haben könnte.

Boho schrieb:Sie war m.E. mindestens noch einmal alleine vor Ort und das vor den Tümpelbesuchen. Und evtl. hatte sie da Gummistiefel an und deswegen auch die Stiefel am Auffindetag an.

Vielleicht sogar noch einmal mehr, denn laut Anklageschrift soll sie ja schon nach dem Treffen am Bolzsee nochmal am Tümpel gewesen sein, im die Leiche anzuzünden.

Boho schrieb:Auch die Google Anfrage nach Wildschweinfraß wird durch das Aussehen des Leichnams begründet gewesen sein - die Details standen damals kurz im Ticker, weshalb sich optisch ein Tierfraß dargestellt haben könnte.

Wobei sie das schon am frühen Samstagmorgen gegoogelt hat.

Tina1404 schrieb:Ich denke das Wort „Alibi“ wird öfter mal statt Ausrede benutzt, siehe Heike die auch ausgesagt hat, sie sollte wohl als Alibi herhalten.
Das andere wäre dann ein tatsächliches Alibi gewesen im Sinne was hat sie zur mutmaßlichen Tatzeit gemacht.
Hoffe, ich konnte das verständlich rüberbringen

Ich verstehe was Du meinst, aber nicht mal das passt ja zusammen.

Die Frage ist aber doch warum sie überhaupt ein Alibi oder eine Ausrede brauchte. Wofür denn?
Warum macht sie sich darüber denn überhaupt Gedanken? Am Samstag? Inklusive Zeitangaben?
Das ist ja kein einfaches mal kurz nachdenken, was man gestern eigentlich gemacht hat oder eine schnelle Ausrede (wie z.B. "mein Sohn ist krank").
Wobei ich immernoch nicht verstehe warum ein ca. 1,5 Stunden langer Gassigang im Wald mit abgeschaltetem Handy ein Alibi sein soll, da hat sie ja auch niemand gesehen der das bestätigen könnte, es gibt nur das eine Foto um 11:19 Uhr, das Abschalten des Handys (11:22-12:43 Uhr), die Sichtung durch die "Steinesammler" und dann das Treffen mit Christian am Bolzsee.
Um ca. 14:15/20 Uhr sieht die Sonnenbrillen-Zeugin sie auf Höhe Klein-Upahl zum Gestüt abbiegen, sie war also grad mal 'ne halbe Stunde bei Christian am Bolzsee.

Grillage schrieb:Der Boden dürfte da recht unterschiedlich weich gewesen sein je näher am Tümpel, desto matschiger. [...] Dann kommt hinzu, dass sich das alles ziemlich in einem Bereich, nah bei der Leiche konzentriert haben dürfte. D.h. viele Abdrücke werden sich überlagert und überdeckt haben und konnten dann auch nicht mehr einem bestimmten Profil zugeordnet werden. Außerdem waren die Fußabdrücke von Fabian und Gina (die von der Tat) schon 4 Tage alt, auch das dürfte dazu geführt haben, dass viele nicht mehr auswertbar waren.

Da bin ich ganz bei Dir - vor allem wird es wenig bis garkeine verwertbaren Spuren dort gegeben haben, wo die Fläche bewachsen war. Genau da sind aber auf Bild 21 im Wiki die Spuren von Christian eingezeichnet und nirgends sonst.
Direkt am Fundort werden sie wohl von den Spuren Ginas und Olafs überlagert worden sein, davon muß man wohl ausgehen, Christian war ja als erster bei der Leiche (nach Gina).
Und Wildschweine waren da wohl auch unterwegs.

Boho schrieb:Sie wollte bis 11 ein Alibi, weil sie wusste, wann Fabian Zuhause abgeholt wurde. Sie hätte dann um diese Uhrzeit nicht in Güstrow gewesen sein konnte.

Ganz klar - wenn man (wie die allermeisten hier) - davon ausgeht dass Gina zurecht angeklagt ist.
Ins "Mister Groomer"-Szenario von @Tina1404 passt es aber in meinen Augen überhaupt nicht.

Grillage schrieb:Vielleicht sogar noch einmal mehr, denn laut Anklageschrift soll sie ja schon nach dem Treffen am Bolzsee nochmal am Tümpel gewesen sein, im die Leiche anzuzünden.

Das zähle ich gar nicht zu den Besuchen am Tümpel, sondern zur Tat selbst - Teil 2 eben.

Grillage schrieb:Wobei sie das schon am frühen Samstagmorgen gegoogelt hat.

Ja - und warum wäre sie nicht schon abends davor oder am Samstag Morgen am Tümpel gewesen?

Freitag nach dem Feuer fing sie an nach Polizeimeldungen zu suchen.
Um 20 Uhr rum sagt ihr MR endlich, dass Fabian vermisst.

Sie wird sich versichern haben müssen, was nach der Brandlegung mit dem Leichnam passiert ist.

Boho schrieb:Sie wird sich versichern haben müssen, was nach der Brandlegung mit dem Leichnam passiert ist.

Ich kann mir das durchaus vorstellen, zumal sie ja so ein Kontrollfreak ist. Die Tage nach der Tat müssen für sie extrem anstrengend gewesen sein: ein großes Polizeiaufgebot sucht nach Fabian, MR und Dorina mitten drin und sie muss untätig in ihrem Kaff rumhängen.
Ich denke, dass sie sich das in rosa und himmelblauen Farben ganz anders ausgemalt hatte.

Boho schrieb:Ja - und warum wäre sie nicht schon abends davor oder am Samstag Morgen am Tümpel gewesen?

Freitag nach dem Feuer fing sie an nach Polizeimeldungen zu suchen.
Um 20 Uhr rum sagt ihr MR endlich, dass Fabian vermisst.

Sie wird sich versichern haben müssen, was nach der Brandlegung mit dem Leichnam passiert ist.

Jepp, das kann ich mir auch gut vorstellen. Sie wird wohl nicht geblieben sein bis das Feuer von selbst ausgegangen ist - und wollte wissen wie die Situation am Ende war.

Selbst die Staatsanwaltschaft hat schon festgestellt, dass Gina
eine Vorliebe für Feuer hat.

02.07.2026 - 15:00 Uhr

[....]

Schließlich erinnert der Staatsanwalt an die Aussagen über ihre Vorliebe für Feuer. Mehrere Zeugen hätten geschildert, dass Gina H. regelmäßig Dinge verbrannt habe – unter anderem auch Pferdedecken nach dem Tod ihrer Stute Tiffy.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c