Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Mich irritiert ja viel mehr dass sie danach dann doch noch mal zuhause gewesen sein soll - und dann erst nach Güstrow gefahren ist.
In Güstrow war sie anscheinend garnicht in irgendwelchen Funkzellen eingeloggt komischerweise.

wobel schrieb:Ob sie morgens (vor Fabians Abholung) schon mal am Tümpel war, ist da nicht entscheidend.

in der Gesamtheit der Indizienkette ist jeder Schnipsel wertvoll, gerade eben weil es ein Indizienprozess ist

wobel schrieb:Da war so vieles mehr Zufall als Planung - ich glaube nicht dass sie da vorher noch die Gegend abgecheckt hat, so viel hat sie meiner Meinung nach da garnicht nachgedacht.

Glauben ist nicht Wissen. Warum sollte sie denn sonst in diese Richtung gegurkt sein und kurz darauf wieder zu Hause sein

wobel schrieb:In Güstrow war sie anscheinend garnicht in irgendwelchen Funkzellen eingeloggt komischerweise

es war aus oder im Flugmodus

wobel schrieb:Es sagt doch auch niemand dass sie sich nicht in dieser Funkzelle befunden hätte.

Dafür dass sie sich "nur" in der Funkzelle befand ist die Aussage im Prozess, vor Gericht von "9:35 Uhr: Zufahrtsstrecke zum Fundort der Leiche" nicht so ganz passend.

Hier hieß es ja, direkt "war sie am Tümpel ja/nein".
Die Aussage heißt aber "9:35 Uhr: Zufahrtsstrecke zum Fundort der Leiche"
Punkt.

Nicht "Sie war von-bis in Funkzelle x", Nicht sie war um hh:mm am Tümpel
sondern "9:35 Uhr: Zufahrtsstrecke zum Fundort der Leiche"

verzeiht, dass ich hier 'reingrätsche', bin eigentlich nur stille Mitleserin, dies aber von Anfang an. Meiner Meinung nach (kann es aber nicht belegen) sagte der Hufschmied sinngemäss, dass er den Termin bei G. von 8.00 bis 9.45 vorgemerkt habe. Dies muss also nicht bedeuten, dass er dann auch wirklich bis 9.45 dort war.
Ich habe noch eine andere Frage, die mir evtl. ein Sachverständiger beantworten kann: Als G. im Gericht dazwischen gerufen hat, hat der Richter interveniert, dass er sie 'zum ersten und letzten Mal ermahne'. Was würde passieren, wenn sie sich wieder lautstark einmischen würde? Würde sie dann aus dem Gerichtssaal verbannt?

Jesse6 schrieb:Glauben ist nicht Wissen. Warum sollte sie denn sonst in diese Richtung gegurkt sein und kurz darauf wieder zu Hause sein

Keine Ahnung - sie wird es uns erzählen.

Jesse6 schrieb:es war aus oder im Flugmodus

Wo kann man das nachlesen?

Foxie123 schrieb:Dafür dass sie sich "nur" in der Funkzelle befand ist die Aussage im Prozess, vor Gericht von "9:35 Uhr: Zufahrtsstrecke zum Fundort der Leiche" nicht so ganz passend.

Tja.
Fakt ist aber, dass eine Funkzelle nur "eingeloggt oder nicht" kennt. Daraus kann man nicht schließen wo innerhalb der Funkzelle (rein geographisch gesehen). Das ist eine Funkzelle, kein GPS!
Man kann höchstens daraus, wo sie zuletzt eingeloggt war, einen Rückschluß ziehen wo sie vorher war, das war's aber schon.
Das ist technisch bedingt, egal wie irgendwelche Tickerschreiber das dann "grammatisch falsch" formulieren.

Foxie123 schrieb:Hier hieß es ja, direkt "war sie am Tümpel ja/nein".
Die Aussage heißt aber "9:35 Uhr: Zufahrtsstrecke zum Fundort der Leiche"
Punkt.

Ja eben. Wir wissen nicht ob sie am Tümpel war, weil sich das aus den Funkzellendaten nicht auslesen lässt. Technisch bedingt.

Jesse6 schrieb:es war aus oder im Flugmodus

Hast Du dafür eine Quelle wo man das nachlesen kann?

Ich versuch‘s noch mal mit den Gesetzen der Logik.

Man darf doch davon ausgehen, dass Gina H. am 10.10. zunächst mit ihrem Handy in der heimischen Funkzelle eingeloggt war. Es gab ja dort in Reimershagen einen Termin mit eine Hufschmied.

Um 9.35 Uhr muss Gina H. dann woanders gewesen sein, denn offenkundig wurde ihr Handy in einer anderen Funkzelle registriert.

Weit weg kann dies aber nicht gewesen sein, denn um 9.50 Uhr loggte sich ihr Gerät schon wieder in der Zelle in Reimershagen ein. Gina H. kann also nur bis zu 15 Minuten für die einfache Strecke gebraucht haben.

In welche Richtung sie fuhr? Da die Ermittler sie auf der „Zufahrtsstrecke“ zum Tümpel verortet haben wollen, müsste sie demnach ihren Wagen gen Westen/Norden in den Bereich hinter Lohmen gesteuert haben. Das hiesse: Sie näherte sich dem späteren Tatort an. Nach Klein-Upahl sind es auch nur 12 Minuten.

Von dort fuhr sie aber nicht das restliche Stück bis Güstrow weiter, um Fabian abzuholen. Vielmehr kehrte sie zurück nach Reimershagen, wo sie bis 10.08 Uhr eingeloggt war. Dann verließ sie wieder diese Funkzelle, fuhr nach Güstrow, holte Fabian und wurde dann ab 11.10 Uhr mit ihrem Handy offenbar erneut von jener Funkzelle erfasst, in der das Gerät schon um 9.35 Uhr eingeloggt war.

Liege ich so falsch, wenn ich vermute, dass diese Zelle den Tümpel, zumindest aber die Zufahrt im Nahbereich abdeckt? Die „Zelle Reimershagen“ kann sich jedenfalls nicht bis hierhin erstrecken, denn sonst wäre doch das Ein- und Ausloggen von Gina H.s Handy um 9.35 Uhr, 9.50 Uhr und 10.08 Uhr nicht erklärbar, oder?

Tiergarten schrieb:In welche Richtung sie fuhr? Da die Ermittler sie auf der „Zufahrtsstrecke“ zum Tümpel verortet haben wollen, müsste sie demnach ihren Wagen gen Westen/Norden in den Bereich hinter Lohmen gesteuert haben.

Man kann auch über Zehna von Reimershagen nach Klein Upahl fahren (hat sie ja zu einem anderen Zeitpunkt lt. Zeuge auch gemacht).

Tiergarten schrieb:Das hiesse: Sie näherte sich dem späteren Tatort an. Nach Klein-Upahl sind es auch nur 12 Minuten.

Die Funkzelle, in der sie da eingeloggt war, war für ihr Handy bzw. ihren Provider da wohl besser erreichbar als die "Funkzelle Reimershagen" (welche soll das sein?).

Tiergarten schrieb:Liege ich so falsch, wenn ich vermute, dass diese Zelle den Tümpel, zumindest aber die Zufahrt im Nahbereich abdeckt?

Lt. geposteter Karte ja. Aber sie deckt weit, weit, WEIT mehr ab als den Tümpel und den "Nahbereich".

Tiergarten schrieb:Die „Zelle Reimershagen“ kann sich jedenfalls nicht bis hierhin erstrecken, denn sonst wäre doch das Ein- und Ausloggen von Gina H.s Handy um 9.35 Uhr, 9.50 Uhr und 10.08 Uhr nicht erklärbar, oder?

Tja, die "Zelle Reimershagen" taucht auf der fraglichen Karte garnicht auf. Und die Karte der Bundesnetzagentur ist jetzt schon seit mindestens zwei Tagen offline.

Jesse6 schrieb:

wobel schrieb:In Güstrow war sie anscheinend garnicht in irgendwelchen Funkzellen eingeloggt komischerweise

es war aus oder im Flugmodus

ok, meine Annahme, dass es ausgeschaltet war, stimmt schon mal nicht. Denn

Gegen 10.43 Uhr soll die 30-Jährige demnach ein Foto von ihrem Auto gemacht haben – nur 120 Meter von Fabians Wohnhaus entfernt.

Quelle: https://www.rtl.de/news/prozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-gina-h-macht-am-tattag-fuer-anderthalb-stunden-ihr-handy-aus-id30945291.html?utm_source=chatgpt.com

Dann bleiben nur Flugmodus oder kein Einloggen in eine Funkzelle, was auch sein kann.

Dass sie ihr Auto vor der Abholung Fabians fotografiert, ist strange.

wobel schrieb:Die Funkzelle, in der sie da eingeloggt war, war für ihr Handy bzw. ihren Provider da wohl besser erreichbar als die "Funkzelle Reimershagen" (welche soll das sein?).

Ich habe den Begriff „Funkzelle Reimershagen“ bewusst in Anführungszeichen gesetzt. Was ich meine, ist die Funkzelle, die Reimershagen erfasst.

Diesen Bereich hat Gina H. am 10.10. gegen etwa 9.35 Uhr verlassen, sonst hätte sich doch ihr Handy nicht um diese Zeit in eine andere Funkzelle eingeloggt. Diese Zelle umfasst laut Ermittler u.a. die Zufahrtsstrecke zum Tümpel, der zwischen Lohmen und Klein-Upahl liegt.

Jesse6 schrieb:Dass sie ihr Auto vor der Abholung Fabians fotografiert, ist strange.

Allmählich kommt es mir vor, als wollte Gina H. gezielt dokumentieren. Das „Gassifoto“ mit dem Hund in Tatortnähe, die Bilder von sich und der Reinigung des Rangers, das Angebot an Heike W. eine Aufnahme von der Leiche zu machen, jetzt das Foto in Güstrow - wozu das alles?

War das zur Erinnerung oder wollte Gina H. etwas für einen bestimmten Fall in der Hinterhand haben ?

Jesse6 schrieb:ok, meine Annahme, dass es ausgeschaltet war, stimmt schon mal nicht. Denn

Gegen 10.43 Uhr soll die 30-Jährige demnach ein Foto von ihrem Auto gemacht haben – nur 120 Meter von Fabians Wohnhaus entfernt.

Quelle: https://www.rtl.de/news/prozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-gina-h-macht-am-tattag-fuer-anderthalb-stunden-ihr-handy-aus-id30945291.html?utm_source=chatgpt.com

Dann bleiben nur Flugmodus oder kein Einloggen in eine Funkzelle, was auch sein kann.

Dass sie ihr Auto vor der Abholung Fabians fotografiert, ist strange.

Wow. Ich hatte das gar nicht in Erinnerung. Na wie will sie das erklären. Bankgeschäfte. Wer steigt aus und macht ein Foto vom Auto? Ob Gina das ständig gemacht hat? Jedenfalls an diesen Tag 2 mal. In Güstrow und nach dem Putzen.

Gegen 10.43 Uhr soll die 30-Jährige demnach ein Foto von ihrem Auto gemacht haben – nur 120 Meter von Fabians Wohnhaus entfernt.
Quelle: https://www.rtl.de/news/prozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-gina-h-macht-am-tattag-fuer-anderthalb-stunden-ihr-handy-aus-id30945291.html?utm_source=chatgpt.com[/quote]
Ich denke, dass es sich hierbei um einen journalistischen Fehler handelt:
Gegen 10:43 enstanden die Kamerabilder der Ueberwachungskamera, die den Ranger hin- und wieder zurueckfahrend in Guestrow erfasst hat.

wobel schrieb:Eher nicht. Aber die Leute, die die Ticker schreiben, benutzen nicht zwangsläufig die gleichen Wörter wie er (weil Du Dich ja an dem - Deiner Meinung nach "grammatisch" falschen - Begriff aufhängst).

Na ja, warum gehst du davon aus, dass genau dazu, der Ticker falsch berichtet.
Google doch selbst mal Zufahrt und definiere selbst. Und ich habe ja schon deine Zufahrtstrecke übernommen. Passt dir auch nicht. Von Reimertshagen nach Klein Uphal. Das ist nicht meine Definitation dazu.

Tiergarten schrieb:Liege ich so falsch, wenn ich vermute, dass diese Zelle den Tümpel, zumindest aber die Zufahrt im Nahbereich abdeckt? Die „Zelle Reimershagen“ kann sich jedenfalls nicht bis hierhin erstrecken, denn sonst wäre doch das Ein- und Ausloggen von Gina H.s Handy um 9.35 Uhr, 9.50 Uhr und 10.08 Uhr nicht erklärbar, oder?

Ich hatte den Funkmast Lohmen schon mal erwähnt. Dieser deckt Reimershagen ab sowie ein Gebiet in Richtung Klein Upahl. So auch die L11, die man als "Zufahrtsstrecke" zum Tümpel annehmen könnte. Es gibt so gesehen keine "Zelle Reimershagen".
Die verschiedenen Zellen gehen vom Funkmast Lohmen aus.

Screenshots von cellmapper sind hier wohl nicht erlaubt, sonst würde ich das ja mal gerne hier reinsetzen. Auf cellmapper sieht man bestens die verschiedenen Cells eines jeden Funkmasten, schönste "Tortenstücke" werden da serviert, so dass man sieht, welche Bereiche jede einzelne Cell eines jeden Funkmasten abdeckt.

Hier findet Ihr nochmal die Karte von @LilliVanilli - da sind die Funkzellen eingezeichnet.

LilliVanilli schrieb am 15.07.2026:Hier gerne nochmal, die Karte darf auch gerne ins Wiki übernommen werden - ich bin da zu doof dafür.

Die Daten sind alle den damaligen Live-Tickern und den Aussagen entnommen und beziehen sich ausschließlich auf den Tattag (also nicht auf den 09.10. und auch nicht auf den großen Tag des Tümpeltourismusses oder den Auffindetag). Mir hat das damals beim Einordnen doch ganz gut geholfen.


Dateianhang: g�strow.pdf (711 KB)

Edit: Ich krieg das nicht vernünftig eingebettet, hoffe, es ist abrufbar.

wobel schrieb:Ja eben. Wir wissen nicht ob sie am Tümpel war, weil sich das aus den Funkzellendaten nicht auslesen lässt. Technisch bedingt.

Um warum diskutiert man dann seitenweise? Versteh ich nicht.
Mir ist schon bewusst wie Funkzellendaten fuunktionieren. Aber anderen wohl nicht?

Das perfekte Beispiel steht doch im Ursprungspost dazu (wo sich auch die Quelle der Aussage findet)

– 11:10 Uhr: erneut Zufahrtsstrecke zum Fundort der Leiche
11:19 Uhr 1600 m vom Tatort entfernt (Foto Handy Angeklagten)

Sie war 11:10 Uhr erneut auf der Zufahrtsstrecke aber just 9 Minuten später hatte sie bereits geparkt, den Hund aus dem Auto geholt, einige Meter gemacht und dann auch noch ein Foto gemacht - knapp 1.5km entfernt vom Tümpel.

Zufahrtsstrecke steht offensichtlich nur für die Richtung hin Richtung späterer Fundort.
Macht inhaltlich Sinn + viel mehr gibt allein die Funkzelle erstmal nicht her.
Autodaten gibts ja für den Zeitraum nicht.

MINKA123 schrieb:Google doch selbst mal Zufahrt und definiere selbst. Und ich habe ja schon deine Zufahrtstrecke übernommen. Passt dir auch nicht. Von Reimertshagen nach Klein Uphal. Das ist nicht meine Definitation dazu.

Also unter "Zufahrt" verstehe ich sowas wie Einfahrt auf ein Grundstück, befahrbarer Weg bis zum Haus bzw. zur Garage.
Und wieso denn "meine" Zufahrtsstrecke? So stand es doch im Ticker, der auch entsprechend hier zitiert wurde?
Die Wortwahl stammt vom Tickerschreiber und nicht von mir!

Ich hab's schon mal geschrieben, für mich wäre es auch "Zufahrtsstrecke" zum Bodensee wenn ich erst kurz hinter Stuttgart bin.

Foxie123 schrieb:Um warum diskutiert man dann seitenweise? Versteh ich nicht.

Meinerseits weil das hier immer wieder als Tatsache generiert wurde, Gina sei vor der Abholung von Fabian morgens schon mal am Tümpel gewesen. Das wissen wir aber nicht, weshalb es auch ziemlich sinnlos ist darüber zu diskutieren warum sie dort gewesen sein könnte. Das ist als würde man zwanghaft ein Indiz konstruieren wollen.
Wir wissen nur dass sie in der fraglichen Funkzelle war, mehr halt nicht.

Foxie123 schrieb:Mir ist schon bewusst wie Funkzellendaten fuunktionieren. Aber anderen wohl nicht?

Ich hatte bis zu diesem Thread darüber auch noch nie nachgedacht - aber im Zuge der früheren Diskussion hier im Thread (siehe Post von @LilliVanilli) und während ich noch meinen Ablaufplan aktualisiert habe (der dann nicht mehr ins Wiki gefunden hat), habe ich mich dann halt doch ein bisschen eingelesen in das Thema und realisiert wie komplex das ist.
Davor dachte ich auch man könne den Standort eines Handys über die Funkzelle genauer lokalisieren und mir war auch nicht bewußt dass das auch vom Provider abhängt, wo man eingeloggt wird. Dass die nicht kreisrund nach außen senden war mir schon klar, auch dass Landschaft und Wetterlage eine Rolle spielen.

Aber wie gesagt, mir ging's ja eigentlich wirklich nur darum, dass es nicht gesichert ist, dass Gina da morgens schon am Tümpel war.
Finde wir sollten da auch nichts daherkonstruieren was wir garnicht sicher wissen.

manobi schrieb:Meiner Meinung nach (kann es aber nicht belegen) sagte der Hufschmied sinngemäss, dass er den Termin bei G. von 8.00 bis 9.45 vorgemerkt habe. Dies muss also nicht bedeuten, dass er dann auch wirklich bis 9.45 dort war.

Danke!
Ich wusste die ganze Zeit, dass er sowas gesagt hatte, dass eben nicht wirklich klar war, bis wann genau er dort war. Und das war es, was ich dazu auch in Erinnerung habe.

MINKA123 schrieb:Na ja, warum gehst du davon aus, dass genau dazu, der Ticker falsch berichtet.

Tu ich doch garnicht! Aber ich gehe davon aus, dass die Leute, die den Ticker schreiben, das zusammenfassen und formulieren müssen, das ist ja eben KEIN O-Ton was im Ticker steht. Weshalb ich mich ja eben nicht so an diesem Begriff "Zufahrtsstrecke" aufhängen würde.
Hier wurde ja schon das Gericht kritisiert weil es ja diesen "grammatisch falschen" Begriff nicht hätte verwenden dürfen.
Deshalb die Klarstellung dass O-Ton ja vom Zeugen und nicht vom Gericht kommen würde und dass es die Tickerleute sind, die den Begriff verwendet haben.

@Boho: So schrieb's der Bild-Ticker:

Boho schrieb:Danke!
Ich wusste die ganze Zeit, dass er sowas gesagt hatte, dass eben nicht wirklich klar war, bis wann genau er dort war. Und das war es, was ich dazu auch in Erinnerung habe.

06.08.2026 - 12:07 Uhr
Zeuge nennt genaue Zeiten

Matthias W. grenzt seinen Aufenthalt zeitlich ein. Gegen 8.10 Uhr beginne er mit der Arbeit, gegen 9.45 Uhr sitze er bereits wieder im Auto. Um 10.30 Uhr sei er beim nächsten Kunden gewesen. Hätte er alle fünf Pferde versorgt, wäre der Termin deutlich länger geworden, erklärt der Hufschmied.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-prozess-um-fabian-polizist-schliesst-andere-taeter-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c