Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Zumindest in einer Sache ist das Verhalten der TV wohl normal. Ein Gerichtsreporter (ich glaube Welt) sagte, daß Mörder selten vor Gericht ihre Tat gestehen.
Aber da wissen die Regulars hier im Subforum wohl besser Bescheid als ich.

Tiergarten schrieb:: Ihre Konturen als notorische Lügnerin und eiskalte Killerin sind noch schärfer geworden.

Diese Skrupellosigkeit und ihre Weigerung, Mitleid und Bedauern über den Tod von Fabian zu äußern

Eine eiskalte Killerin, die öffentlich Mitleid und Bedauern äußert?

DH99 schrieb:Eine eiskalte Killerin, die öffentlich Mitleid und Bedauern äußert?

Ach, da bist du ja wieder.
An welchen Stellen genau hast du gestern in ihrer Einlassung Mitleid und Bedauern wahrgenommen?

jeangreen schrieb:Erstaunlich fand ich ebenfalls, dass sie angab, vorher noch nie in der Gegend am Tümpel gewesen zu sein, bevor Christian D. sie von sich aus dorthin brachte (über den Feldweg kommend) und sie direkt im Anschluss an diesem Abend den Weg dorthin über eine andere Strecke (nämlich durch den Wald) mit Olaf direkt wiederfand. Und das im Dunklen. Mit Nachtblindheit. Respekt...

Sehr schöner und wichtiger Punkt, übrigens, gut aufgepasst und rausgearbeitet.

DH99 schrieb:Eine eiskalte Killerin, die öffentlich Mitleid und Bedauern äußert?

Wo genau und wann tat sie das? Und selbst wenn, wäre es nicht das Logischste, das zu tun (als Täter)?

Ich habe noch gut in Erinnerung, dass sie ihr Mitleid und Bedauern dahingehend äußerte, dass sie:

Gegenüber einer Mitarbeiterin des Jugendamts hatte Gina H. folgendes gesagt: sie verstehe nicht, dass um den toten Fabian "so ein Gewese gemacht wird und ein großer Trauergottesdienst, es würden doch täglich Kinder sterben oder vermisst werden"

Quelle: Allmystery Themenwiki, Verhandlungstag 3, 5.5.2026


Über ein völlig fremdes, ermordetes Kind finde ich eine solche Aussage schon heftig, aber dann über den eigenen "Ziehsohn"? Naja, jeder tickt da anders...

jeangreen schrieb:Erstaunlich fand ich ebenfalls, dass sie angab, vorher noch nie in der Gegend am Tümpel gewesen zu sein, bevor Christian D. sie von sich aus dorthin brachte (über den Feldweg kommend) und sie direkt im Anschluss an diesem Abend den Weg dorthin über eine andere Strecke (nämlich durch den Wald) mit Olaf direkt wiederfand. Und das im Dunklen. Mit Nachtblindheit. Respekt...

Gibt es denn Informationen darüber dass Olaf K. die Stelle kennt und da schon einmal war?

jeangreen schrieb:Wo genau und wann tat sie das? Und selbst wenn, wäre es nicht das Logischste, das zu tun (als Täter)?

Wie glaubhaft wären solche Aussagen denn?

Ich habe gestern nur einen Liveticker gelesen, abends nachträglich und muss sagen, dass die "Einlassung" von GH auf mich wirkte, als wolle man die Löcher eines sinkendes Schiffes noch irgendwie mit Tempos stopfen (nur lösen die sich halt auch irgendwann auf).
Die indirekte Bezichtigung Olaf Ks als Täter is echt die Krone aufm Sahnheäubchen. Selbst rational gedacht, gibt es keine Anhaltspunkte dafür, gar denn ein Motiv.

Ich denke immernoch, das Gericht wird in diesem Falle die einzige richtige Entscheidung treffen: schuldig und besondere Schwere der Schuld.

Foxie123 schrieb:Na wie denn nun? In Güstrow gewesen oder nicht, oder nur halb?

Das ist dann der nächste Widerspruch - und den kann sie auch nicht so einfach aufklären wie z.B. damit dass sie jemand schützen hätte wollen. Hätte den Verteidigern wirklich auffallen müssen bei Durchsicht der Einlassung.

asesis2018 schrieb:Interessant.
Sie versucht wohl Zweifel zu streuen und will das Olaf K. In den Fokus rückt. Mit den Aussagen, er sei kriminell und will "ihr Leben zerstören".
Vermutlich kommt dies, weil er das Messer ins Spiel brachte und Sie verdächtigte.

Der größte Fehler den sie im Zusammenhang mit den beiden nächtlichen Tümpelzeugen macht ist meiner Meinung nach, dass sie versucht BEIDEN etwas anzuhängen, unabhängig voneinander.
Christian soll sie hingeführt haben, er habe die Gegend gut gekannt usw... => Täterwissen.
Olaf soll kriminell sein und wolle ihr Leben zerstören.

Tiergarten schrieb:Dass sie nun gleich beide männlichen „Tümpelzeugen“ in Verdacht bringt, wirkt sogar kontraproduktiv. Wer soll denn glauben, dass zwei Personen es darauf abgesehen haben könnten, einen achtjährigen Jungen zu töten und zu verbrennen?

Genau das meine ich.

Dass BEIDE nicht bereit waren direkt die Polizei zu rufen ist natürlich ein Armutszeugnis, das steht außer Frage.
Aber jenseits dieser Jämmerlichkeit passt da sonst nichts zusammen, was auf einen der beiden oder gar beide gemeinsam als Täter schließen lassen könnte.

heavythoughts schrieb:Und das CD in seiner Aussage als Zeuge nicht ganz ehrlich war, was die Beziehung zur Angeklagten anging, wird jetzt natürlich als Aufhänger genommen, seine komplette Glaubwürdigkeit anzuzweifeln.

Aber selbst was davon faseln wie leicht Männer mit sexuellen Reizen beeinflußbar wären...

heavythoughts schrieb:Angeblich wusste sie seit dem 11., dass sie verdächtigt wird - aber als am 13. O angeblich die Polizei nicht rufen will, findet sie das "Verhalten völlig unerklärlich und unangemessen.“.

Nicht direkt die Polizei zu rufen, das war von BEIDEN nächtlichen Tümpelzeugen feige und jämmerlich.

trafo schrieb:Bin so gespannt, warum sie wusste, wo sie Leiche ist.

Sie versucht ja dieses Täterwissen Christian zuzuschieben, der sie dort hin geführt habe...

heavythoughts schrieb:Als Gericht würde ich die Zeugen nochmal vorladen, vereidigen und dann mit den Aussagen der Angeklagten konfrontieren.

Was soll die Vereidigung bringen? Die Wahrheit mußten sie ja bisher auch schon sagen...

heavythoughts schrieb:Ferner würde ich die Angeklagte vereidigen lassen und die Fragen entsprechend an sie richten.

Sie muß nicht aussagen, da kannste vereidigen soviel Du willst.
Wär ja sonst auch alles ganz einfach - man vereidigt die Angeklagten und damit ist der Käs gegessen...

Mariposa0 schrieb:War mir irgendwie klar, dass entweder Olaf oder Christian in den Fokus gerückt werden sollen.

Irgendwoher muß das Täterwissen ja kommen...

SteamedHams schrieb:Warum?
Die beiden sind nicht die Angeklagten in diesem Prozess und haben daher auch keinerlei Grund sich in irgendeiner Weise zu rechtfertigen.
Das ist ein Gerichtsverfahren und keine SAT1-Nachmittagstalkshow - bei aller Belustigung scheinen manche das hier gerne zu vergessen

Danke!

Gast009 schrieb:ein Weg ist nunmal, dass das Gericht die beiden Zeugen Christian D. und Olaf K. höchstwahrscheinlich erneut vorladen wird, um sie mit den konkreten Vorwürfen der Angeklagten zu konfrontieren. Sie müssen dann unter Wahrheitspflicht zu den Behauptungen Stellung beziehen.

Das mußten sie doch schon. Warum sollten sie ihre Aussagen ändern?

@DH99
Hier muss garkeiner eine Studie googlen, die du erwähnst. Du bist in der Bringschuld und musst verlinken (siehe Krimiregeln).
Man stelle sich vor, die User einer Krimirubrik scheren sich nicht um die dort geltenden Regeln. U know?

Aber wenn wir schon dabei sind ...
Interessant aus der Studie:

Hauptursache Erweiterter Suizid: Die Mehrheit der Opfer (52 %) starb im Rahmen eines erweiterten Suizids der Eltern. Auslöser waren meist akute psychosoziale Krisen wie Trennungen, psychische Erkrankungen oder finanzielle Überforderung.
Täterprofil: In den allermeisten Fällen stammten die Täter aus dem engsten familiären Umfeld oder dem direkten Nahbereich der Kinder.

Quelle: https://kfn.de/forschungsprojekte/toetungsdelikte-an-6-13jaehrigen-kindern/

Kann ich mal zwischendurch was anderes fragen: Ich habe mir immer gedacht, dass der Täter doch gewusst haben muss, dass Fabian an diesem Tag nicht zur Schule gegangen ist. Normalerweise hätte man ihn doch nicht zu Hause angetroffen. Wurde das je behandelt? Es muss ja jemand davon gewusst haben, dass er zu Hause war? Oder konnte man Handydaten auslesen, dass Gina H. ihn an dem Tag kontaktiert hat?

Und wie unwahrscheinlich ist es, dass Olaf K. seine Drohung Gina H. gegenüber wahr gemacht hat? Was, wenn sie es nicht war? Gibt es dazu irgendeine Theorie?

Zitat bild.de, was die Anwälte nun fordern, finde ich auch interessant:

Was die Anwälte jetzt wollen
Andreas Ohm, der zweite Anwalt von Gina H., stellt den Antrag, dass Fabians Fußballtrainerin als Zeugin geladen wird, weil Fabian ihr gegenüber geäußert haben soll, „dass er vor jemandem Angst habe“ und sich zuletzt verändert hätte.
Zudem soll ein Video von Raffaela J., der Freundin der Mutter, aus den sozialen Medien vor Gericht vorgespielt werden. Dieses hätten angeblich mehrere Zeugen bereits am 13. Oktober gesehen. Darin soll Raffaela J. davon sprechen, dass man vielleicht mal in der Region „Groß oder Klein Upahl“ suchen solle.
Ohm möchte außerdem, dass der Einsatzleiter der Rettungshundestaffel als Zeuge geladen wird. Auch der Fahrzeughalter eines baugleichen Ford Ranger, dem Wagen der Angeklagten, soll aussagen.

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c

OK hätte schon einen Mord beganngen, da wäre er auf der Liste der Tatverdächtigen ganz oben gelandet, das wüssten die Ermittlungsbehörden. Ich meine der war nachweislich bei der Arbeit, oder?

Man konnte sehen, dass er zu Hause ist, weil sein Rad vor der Tür stand, mit dem er sonst zur Schule gefahren ist. Ich glaube das hat Dorina gesagt, weiß aber nicht mehr wo ich das gesehen/gelesen habe.