Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:Es könnte verdeutlichen dass sie mit großen Lügen zur Verschleierung der unangenehmen Wahrheit von klein auf aufgewachsen ist...

Und das wäre dann eine "Entschuldigung" wofür?

wobel schrieb:Es könnte verdeutlichen dass sie mit großen Lügen zur Verschleierung der unangenehmen Wahrheit von klein auf aufgewachsen ist...

jeangreen schrieb:Und das wäre dann eine "Entschuldigung" wofür?

Dass in ihrer Familie verschiedene Wahrheiten gelebt wurden, lässt sich schätzungsweise bereits durch die Aussagen ihrer Familienmitglieder ableiten.
Gestern bewies GH dann selbst wie extrem sie lügen kann, wenn sie es für richtig hält. Nicht einmal in der Lage die eigenen Widersprüche zu erkennen.

Also ich denke da kann man ein Haken dran machen.
Sie kann lügen, wenn es ihr nützt. Ob man ihr dies nun vorlebte oder sie selbst irgendwann merkte wie gut sie damit durchkommt, weiß man nicht.

Aber und das ist wohl das einzige was der GH bisher in all den Ermittlungen und Prozesstagen half: Bisher ist kein Fall bekannt, wo sie abgesehen von laut werden jemals extrem drüber reagiert zu ihrem Vorteil.

Ein Sattel klauen?
Jemanden anschreien?
Menschen manipulieren?
All das ist ja quasi harmlos vs. dem Mord an einem kleinen Menschen.

Bisher wurde beispielsweise nichts darüber bekannt, wie sie sich denn den Frauen gegenüber verhielt mit denen MR heimlich Kontakt hatte.
Hätte es da Vorfälle gegeben, wären diese sicherlich zur Sprache gekommen.
Auch hinsichtlich ihres Sohnes oder Fabian war bisher "nur" die Rede von den Taten von MR - nie von GH
Einzig die schlechte Behandlung der Pferde wurde bekannt. (nicht falsch verstehen, das ist durchaus sehr schlimm! Aber leider Gang und Gebe bei vielen Reitern - macht es aber natürlich nicht besser)

wobel schrieb:Dass sowas wie die Recherche nach baugleichen Fahrzeugen erst jetzt beantragt wird ist mir ein Rätsel - da hätte ich erwartet dass das bei einem so auffälligen Auto mit zum ersten gehört, was die EB tun, das ist ja auch leicht zu ermitteln.

Das ist ja nicht das erste Mal so gewesen.
Die Untersuchung des einen Messers, das gefunden wurde, wurde ja auch erst Monate später von ihnen beantragt.
Ich sehe da überhaupt keinen roten Faden, meiner Meinung nach ist das alles purer Aktionismus.

Wenn sie von der Unschuld ihrer Mandantin überzeugt wären, hätten sie soviel mehr untersuchen lassen können, zb ihr anderes Handy. Es wäre dann für sie auch gut gewesen wenn ihre Großeltern ausgesagt hätten etc.
Alles nicht passiert.

Wieso geht man hier eigentlich davon aus, dass die Großeltern Pflegegrad 3 oder 4 haben. Wie kommt man darauf?

Foxie123 schrieb:Bisher wurde beispielsweise nichts darüber bekannt, wie sie sich denn den Frauen gegenüber verhielt mit denen MR heimlich Kontakt hatte.
Hätte es da Vorfälle gegeben, wären diese sicherlich zur Sprache gekommen.
Auch hinsichtlich ihres Sohnes oder Fabian war bisher "nur" die Rede von den Taten von MR - nie von GH
Einzig die schlechte Behandlung der Pferde wurde bekannt. (nicht falsch verstehen, das ist durchaus sehr schlimm! Aber leider Gang und Gebe bei vielen Reitern - macht es aber natürlich nicht besser)

Damit hast du absolut Recht.

Enterprise1701 schrieb:Am Ende muss der Staatsanswalt in seinem Plädoyer die Beweisführung nachvollziehbar, logisch und ohne Lücken darlegen

Es geht hier um die Indizienkette. Und die ist, soweit ich weiß, ziemlich lückenlos und beruht ja nicht nur auf irgendwelchen Zeugenaussagen, sondern wird gestützt durch Videoaufnahmen, Handyauswertungen, Alibis.(oder nicht vorhandenen), mehrmals geänderten Ausaagen der Tatverdächtigen usw. + dann eben auch noch der div Zeugensichtungen und -Aussagen. Und wir reden hier ja nicht von 2 oder 3 vagen Angaben, sondern etlichen, aus verschiedendsten Quellen!

@jeangreen

jeangreen schrieb:Same procedure bei Christian, was seine ganzen Lügen rund um den Tümpel angeht...

Welche Lügen?

Foxie123 schrieb:Nicht zu vergessen, dass die Kinder ja auch eher nicht umgänglich waren - so gab sie es ja gestern hinsichtlich Fabian an

Das ist alleine die Behauptung der GH, dass Fabian schwierig war.
Alle anderen haben ihn eher als nettes und sehr umgängliches Kind beschrieben!

Boho schrieb:Das ist alleine die Behauptung der GH, dass Fabian schwierig war.
Alle anderen haben ihn eher als nettes und sehr umgängliches Kind beschrieben!

Es gab auch andere Aussagen wo ich ein bisschen die Stirn runzeln musste.
Ist mir unklar wieso man bei einem so jungen Bub erwähnen muss, dass er auch mal frech war etc. (war glaube ich die Oma?)

Also hä? Das sind Kinder. Würde mir Sorgen machen, wenn ein Kind nicht witzig/frech ist.
MR hatte da auch so die ein oder andere "Spitze" geworfen..

Aber im Grunde ging es auch eher um die Welt um GH herum und die Muster die sie da scheinbar so lebte..

jaska schrieb:

jeangreen schrieb:Same procedure bei Christian, was seine ganzen Lügen rund um den Tümpel angeht...

Welche Lügen?

Laut Gina's Aussage gestern:

Gina H. bezichtigt "Tümpelzeugen" der Lüge
"Ich bin enttäuscht, dass Christian D. so oberflächlich über unsere Beziehung berichtet hat", so Gina H. über die Aussage des "Tümpelzeugen". Was den Ablauf des 13. Oktober angeht, so hätte er "die Wahrheit" sagen müssen. Gina H. sagt aus, D. habe sie dazu gedrängt, nicht die Polizei zu rufen.

Am 13. Oktober habe sich Gina H. erneut mit Christian D. am See getroffen, um über die "unzähligen Artikel" im Fall Fabian zu sprechen. Er habe ihr vorgeschlagen, abends "Tiere gucken" zu gehen. Sie sei an dem Tag ziemlich durch den Wind gewesen. "Wir hatten kein festes Ziel", sagte Gina H. Später habe sie ihm aber vorgeschlagen, nach Klein und Groß Upahl zu fahren. Den Tipp, dort zu suchen, habe sie bereits in sozialen Medien gelesen. "Dort kannte er sich gut aus", sagt Gina H. über Christian D.

Christian D. habe ihr vorgeschlagen, vom Hochsitz aus Tiere zu gucken. "Niemand von uns hat damit gerechnet, Fabian zu finden." Es sei "gelogen, dass Christian die Taschenlampe im Auto beließ". Auf dem Weg zum Fundort habe Christian D. das Nachtsichtgerät um seinen Hals hängen gehabt und den Weg per Taschenlampe ausgeleuchtet. "Ich hätte auf dem Weg dorthin gerne seine Hand gehalten", das sei aber wegen des unwegsamen Geländes nicht möglich gewesen.

Bevor beide den Hochsitz erreicht hätten, habe Christian D. die Umgebung abgeleuchtet. Wer genau dort dann "etwas Ungewöhnliches" erkannt habe, daran könne sie sich nicht mehr erinnern. Christian habe gesagt: "Hier liegt etwas, das wie eine verbrannte Puppe aussieht." In dem Moment sei sich Gina H. sicher gewesen, "dass wir Fabian gefunden haben". Der Richter runzelt die Stirn, als sie das sagt

Die genaue Route habe nicht sie ausgesucht, sondern Christian D. Was er in seiner Aussage vor Gericht behauptet hatte, sei "wahrheitswidrig" gewesen, so Gina H. Es sei auch nicht ihre Idee gewesen, über den Acker bis zu dem Tümpel zu gehen, wo letztlich Fabian lag. Den Begriff "Schweinesuhle" habe Christian D. zuerst genannt. "Ich bin davon ausgegangen, dass das ein Fachbegriff unter Jägern sei", so Gina H. Sie habe den Ort definitiv nicht gekannt. Sie sei nachtblind und habe kaum etwas sehen können.

Live-Ticker T-Online

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101398334/fall-fabian-liveticker-gina-h-spricht-und-erzaehlt-neue-version-im-prozess.html

Immerhin, eines hat Gina H. mit ihrer Einlassung geschafft: Ihre Konturen als notorische Lügnerin und eiskalte Killerin sind noch schärfer geworden.

Um sich zu entlasten, hat die Angeklagte in vielen Punkten bisherige Aussagen durch neue Versionen so zurechtgebogen, dass es aus ihrer Sicht passt. Allerdings verwickelte sie sich dabei -offenbar ohne dass sie und ihre Anwälte es merkten- in neuerliche Widersprüche.

Am schlimmsten fand ich die Gnadenlosigkeit, mit der Gina H. versuchte, die „Tümpelzeugen“ in den Dreck zu ziehen und vor allem Olaf K. in den Verdacht der Täterschaft zu rücken. Das war kein spontaner Ausrutscher, das war eiskalt kalkuliert, um ihren Kopf noch aus der Schlinge zu ziehen.

Diese Skrupellosigkeit und ihre Weigerung, Mitleid und Bedauern über den Tod von Fabian zu äußern, belegen für mich, dass Gina H. um des eigenen Vorteils willen weder vor Mord noch Verleumdung zurückschreckt. „Arme Säue“ sind in Wahrheit ihre Opfer.

Tiergarten schrieb:Immerhin, eines hat Gina H. mit ihrer Einlassung geschafft: Ihre Konturen als notorische Lügnerin und eiskalte Killerin sind noch schärfer geworden.

Um sich zu entlasten, hat die Angeklagte in vielen Punkten bisherige Aussagen durch neue Versionen so zurechtgebogen, dass es aus ihrer Sicht passt. Allerdings verwickelte sie sich dabei -offenbar ohne dass sie und ihre Anwälte es merkten- in neuerliche Widersprüche.

Zusammenfassend lässt sich laut ihrer Einlassung gestern sagen:

- Christian hat gelogen, was den Abend am Tümpel anging und wie bzw warum man dort landete (es war seine Idee)

- Heike hat gelogen, was die Idee mit der Hundeleine anging, die kam nämlich von Heike

- Olaf hat gelogen, was das Messer anging, wäre ja ohnehin ein Mörder und wolle sie zerstören

Sie hätte zwar vorher auch in einigen Punkten gelogen (Handy ausschalten, Handy wurde gehackt, Polizei nicht rufen und und und...) aber immer nur, um andere zu schützen! Dieses Mal hat sie aber die echte Wahrheit erzählt... Wer sollte ihr da nicht glauben?! Ein Schelm wer sich jetzt fragt, aus welchem Grund die drei Zeugen das gemacht haben sollten? Und die Sichtungszeugen vom Acker haben einfach das falsche Auto gesehen. Come on ..

@jeangreen
Also sind das vermeintliche Lügen...

jeangreen schrieb:Dieses Mal hat sie aber die echte Wahrheit erzählt...

In der es kein Stück darum geht, was dem Kind denn dann passiert sei - wenn sie es nicht war.
Das beschäftigt sie offensichtlich nicht. Sei gibt zwar an, dass alle 3 Zeugen lügen würden. Aber beschuldigt keinen der 3 konkret dem Jungen etwas angetan zu haben. Aber was dann wirklich passiert sein soll mit Fabian... kein Wort darüber, es scheint sie nicht zu beschäftigen.
Wie auch, wenn sie es selbst ja weiß.

jaska schrieb:Also sind das vermeintliche Lügen...

Wenn 2 Menschen über ein und die selbe Sache komplett unterschiedliche Aussagen machen, lügt mindestens einer.

jaska schrieb:@jeangreen
Also sind das vermeintliche Lügen...

Ja. Das war ironisch gemeint und ich dachte, das wäre auch so angekommen...

Foxie123 schrieb:Wenn 2 Menschen über ein und die selbe Sache komplett unterschiedliche Aussagen machen, lügt mindestens einer.

In dem Fall mindestens 5 oder 6... Aber klar, Gina hatte einfach Pech...

GINA H. STREITET TAT AB!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Interview mit Dorina nach dem gestrigen Prozesstag
Quelle YT:
Ostseewelle HIT-RADIO Mecklenburg-Vorpommern


Für Dorina klangen scheinbar viele Teile der Einlassung nach "Juristen-Deutsch" die Passage um CD hingegen eher wie GHs eigene Worte.
Wir hatten ja gestern hier diskutiert, ob die Anwält sich das ganze nicht angesehen haben und somit die Widersprüche nicht bemerkten.
Wenn Dorina´s Einschätzung/Gefühl stimmt, wurde GH dahingehend wohl doch "beraten"

Lumina85 schrieb:Wieso geht man hier eigentlich davon aus, dass die Großeltern Pflegegrad 3 oder 4 haben. Wie kommt man darauf?

Das stand so wortgetreu nirgendwo.
Gestern hatte unter anderem ich mit @_Salzbrezel darüber spekuliert.
Mich wundert, dass es vorher nur nie zur Sprache kam.
Wenn es denn wirklich so ist und GH pflegt ihre Großmutter dann ist das so.
Pflegegeld wird auf die Grundsicherung auch nicht angerechnet.
Es hätte im Prozess wie ich für meine Verhältnisse meine auch nicht zur Sprache kommen müssen.
Klingt für mich halt nur ähnlich wie das hier
:

24.08.2026 - 14:11 Uhr
Schlusssatz hat es in sich
Am Ende ihrer Aussage erklärt Gina H.: „Hätte ich ihn ermordet, hätte ich mit Sicherheit das Gefühl gehabt, mein eigenes Kind zu töten.“

Live-Ticker zum Mordprozess um Fabian: Gina H. räumt Alibi-Deal ein | Regional | BILD.de

https://share.google/nt2FJKmpqAGAdoz1g

Seht her.
Ich bin doch so gut und unschuldig.
Wie könnt ihr nur so schreckliche Dinge von mir glauben.
Schämt ihr euch lieber.
Ich, die für meine Großmutter kocht, wäscht, putzt und Termine mit ihr und für sie erledige.
Ich, die Fabian liebte und als Doppelpack mit Matthias akzeptiert habe.
Ich, die ihren Sohn sehr intensiv liebt und nicht zuletzt ihre Pferde besonders verwöhnte, nachdem ich meine Wut an ihnen ausließ.

Bin gespannt, ob dazu seitens des Gerichts noch etwas gesagt wird.
So viele Kaninchen hat sie gestern in ihrer armseligen Lügen Show aus dem Hut gezaubert.
Im Grunde war klar wie die Einlassung im Groben verlaufen wird.
Gehört bzw. gelesen war das halt noch viel schlimmer.
Echt heftig, wie viele hier mit ihrer Prognose richtig lagen.
Diese Person würde auch noch 4x die Tatsachen verdrehen und mit neuen Theorien daherkommen, wenn es ihr vermeintlich was nutzt.

Ich glaube Gina musste niemals in ihrem ganzen bisherigen Leben Verantwortung für ihre Fehler übernehmen.
Mit Ausnahme der Diebstähle. Aber es macht nicht den Eindruck, dass dies in Kindheit und Jugend der Fall gewesen wäre.
Da sitzt dieses Weib und bezeichnet sich als Bauernopfer, in dem Wissen, dass sie den Sihn der sich im Saal befindlichen Mutter ermordet hat!
95 Seiten Geschwafel wie ungerecht man sie doch behandle.
War das eigentlich beidseitig bedrucktes Papier oder nur einseitig?
Immerhin,was sie nicht gecheckt hat ist, dass es wohl kaum für sie sprechen wird.

Was ich absolut nicht verstehe, wie kann ein Anwalt seine Mandantin eine aussage vorlesen lassen, in der sie sich permanent in Widersprüche verstrickt und ganz offensichtlich ist, dass sie lügt, da ja wohl auch Aussagen einfach geändert wurden, siehe Handyausschaltung. Erst sagt sie kein Empfang, dann hat sie es absichtlich ausgeschaltet.
Müsste da ein Anwalt nicht sagen, Moment vor ein paar Monaten hast du aber das und das gesagt und nicht das? Gut, sie könnte dann sagen, dass sie sich vertan hat oder wie auch immer.
Hut ab vor allen Anwälten, die solche Menschen verteidigen. Könnte ich nicht. Aber evtl. können/wollen die das auch nicht und haben die Aussage deshalb nicht "korrigiert". Sehr seltsam alles..

Foxie123 schrieb:Aber beschuldigt keinen der 3 konkret dem Jungen etwas angetan zu haben. Aber was dann wirklich passiert sein soll mit Fabian... kein Wort darüber, es scheint sie nicht zu beschäftigen.
Wie auch, wenn sie es selbst ja weiß.

Sie hätte ja auch gar kein Motiv gehabt, denn Fabian war ja quasi wie ihr eigener Sohn! Die zwei Tümpelzeugen dagegen, die sollte man sich vielleicht doch mal genauer ansehen, bei den Lügen und den Vorgeschichten, die sie haben.... Obwohl sie das selber natürlich nicht glaubt, wie sie betont hat.

jeangreen schrieb:Erstaunlich fand ich ebenfalls, dass sie angab, vorher noch nie in der Gegend am Tümpel gewesen zu sein, bevor Christian D. sie von sich aus dorthin brachte (über den Feldweg kommend) und sie direkt im Anschluss an diesem Abend den Weg dorthin über eine andere Strecke (nämlich durch den Wald) mit Olaf direkt wiederfand. Und das im Dunklen. Mit Nachtblindheit. Respekt...

Sie habe den Ort definitiv nicht gekannt. Sie sei nachtblind und habe kaum etwas sehen können.

Ausserdem war sie am 10.10. 1600m entfernt spazieren und gibt auch zu, an den Steinesammlern vorbei gefahren zu sein. Aber nein, den Ort habe sie nicht gekannt, es soll Ch.D. gewesen sein, der sich dort auskannte.

jeangreen schrieb:Auch hier wurde schnell eine neue Version gestrickt, nachdem die Polizei nachweislich feststellen konnte, dass das Handy aktiv ausgeschaltet wurde und die "kein Empfang - Ausaage" nicht mehr haltbar war. Märchenstunde vom Feinsten.

Ja, es ist alles so offensichtlich. Aber genauso hatte ich es mir vorgestellt. Sie ist eine dummdreiste Lügnerin, die glaubt(e), selbst mit einem Mord davonkommen zu können.

X84 schrieb:

Für den Fall, dass ich wieder zu Matthias zurückkehre, würde er mir das Liebste nehmen und die Beziehung zu Matthias zerstören, so Gina H. Sie fügt aber zugleich hinzu: Ich denke aber, dass er damit nicht Fabian gemeint haben kann.

Wirklich verrückt wie ein Mensch denken kann dass er mit so einem Quatsch Juristen täuschen kann.

das wenige Hirn hat viel Phantasie

jeangreen schrieb:

Enterprise1701 schrieb:Am Ende muss der Staatsanswalt in seinem Plädoyer die Beweisführung nachvollziehbar, logisch und ohne Lücken darlegen

Es geht hier um die Indizienkette. Und die ist, soweit ich weiß, ziemlich lückenlos und beruht ja nicht nur auf irgendwelchen Zeugenaussagen, sondern wird gestützt durch Videoaufnahmen, Handyauswertungen, Alibis.(oder nicht vorhandenen), mehrmals geänderten Ausaagen der Tatverdächtigen usw. + dann eben auch noch der div Zeugensichtungen und -Aussagen. Und wir reden hier ja nicht von 2 oder 3 vagen Angaben, sondern etlichen, aus verschiedendsten Quellen!

nicht zu vergessen die gefundenen Faser-, Blut- und Fußspuren

jeangreen schrieb:Sie hätte ja auch gar kein Motiv gehabt, denn Fabian war ja quasi wie ihr eigener Sohn! Die zwei Tümpelzeugen dagegen, die sollte man sich vielleicht doch mal genauer ansehen, bei den Lügen und den Vorgeschichten, die sie haben.... Obwohl sie das selber natürlich nicht glaubt, wie sie betont hat.

Ergibt ja aber auch irgendwie keine runde Geschichte.
Also angenommen GH würde denken es könnte O gewesen sein oder vlt auch C - würde sie sich da nicht nach dem wie und warum fragen.
klar, die Aussage dass O ihr drohte, dass Liebste zu nehmen und so - vlt ein Versuch O ein Motiv zu geben. Aber wieso sollte Fabian das Liebste für GH sein?

Wobei, bei genauerer Überlegung, ist es ja eigentlich ganz klar: Selbst bei dem vermeintlichen Motiv von O geht es eigentlich um GH - die selbst aussagte süchtig nach Aufmerksamkeit zu sein.

Ok. ich sollte hier mal eine Pause machen, da wird man ja irre bei diesen ganzen Abgründen.