wobel schrieb:Was hätten sie denn aussagen können, um sie zu entlasten?
Naja, dass Gina in Güstrow war, um Bankgeschäfte für die Großeltern zu erledigen. Das wäre entlastend gewesen, auch wenn es nicht besonders glaubwürdig gewesen wäre, weil es von einem nahen Angehörigen gekommen wäre.
Zur Einlassung:
Ich halte Gina nach wie vor für die Täterin und nehme ihr die Erklärungen in ihrer Einlassung nicht ab. Aber eins muss man ihr und ihren Anwälten lassen, obwohl die Erklärungen in der Einlassung unglaubwürdig und unlogisch klingen - zumindest in meinen Ohren -, sind sie allesamt theoretisch zumindest nicht gänzlich unmöglich.
Beispiel 1: Es könnte rein theoretisch tatsächlich sein, dass sie in Güstrow war und sie die Kamera in der Nähe von Fabians Wohnung aufgezeichnet hat, weil sie für ihre Großeltern Bankgeschäfte erledigen wollte. Aber wie wahrscheinlich ist es, dass sie sich am Tattag just zu dem Zeitpunkt in Güstrow - noch dazu in der Nähe von Fabians Wohnung - aufhielt, als die Handy-Aktivität von Fabian endete, um Bankgeschäfte für ihre Großeltern zu erledigen und dann auch noch die Bankkarte zu Hause zu liegen zu lassen? Das wäre schon ein sehr großer Zufall.
Beispiel 2: Es gibt eine Nachricht, die belegt, dass
sie CD gebeten hat, dass er mit ihr in dem Gebiet nach Fabian schaut, angeblich weil sie dort irgendwann mal mit den Kindern Schlittenfahren gewesen wären. Die Begründung ist total an den Haaren herbeigezogen, weil sie dort ja nicht regelmäßig waren und Fabian - soweit ich das verstanden habe - auch mit dem Rad nicht dorthin gekommen wäre und er andererseits aber nie mit dem Bus gefahren ist. Da gäbe es also vermutlich ganz viele Plätze, die naheliegender wären. Aber okay, nehmen wir an, sie hatte einfach so ein Bauchgefühl ...
In ihrer Einlassung sagt sie aus CD und sie hätten sich am 13.10. an einem See getroffen, dort hätten sie verabredet, am Abend gemeinsam nach Tieren schauen zu wollen. Das mit dem "Tiere schauen" finde ich etwas unglaubwürdig, vermutlich war das auch aus CDs Sicht eher ein Synonym bzw. eine Gelegenheit für Nähe zw. CD und Gina. Gina gibt in ihrer Einlassung aber zu, dass
sie es war, die dort in der Gegend nach Fabian suchen wollte, wenngleich sie angibt, dass sie die Idee aus sozialen Medien hatte (?), während sie das CD gegenüber meiner Erinnerung nach eben mit dem Schlittenfahren begründete. Sie bestätigt damit aber die Nachricht, aus der eindeutig hervorgeht, dass
sie es war, die am Abend in dieser Gegend nach Fabian Ausschau halten wollte.
Sie behauptet aber, dass es - entgegen der Aussage von CD -
nicht ihre Idee gewesen sei, zum Tümpel zu gehen.
Nicht sie habe ihn zielgerichtet dorthin geführt, sonder er sei vorgegangen. Er habe zum Hochsitz gewollt um nach Tieren Ausschau zu halten (auch da könnte ich mir eher vorstellen, dass er ihre Nähe gesucht und den Hochsitz vorgeschlagen hat, weil ja auch davor - lt Gina - schon einmal ein Kuss zwischen den beiden auf einem Hochsitz gefallen war). In diesem Szenario müsste er nicht einmal gewusst haben, dass Fabians Leiche dort liegen würde.
Es ist zwar extrem unwahrscheinlich (das wäre ein noch viel größerer Zufall als jener, dass Gina zum vermuteten Zeitpunkt des Verschwindens von Fabian aus der Wohnung in der Nähe eben dieser Wohnung war, um Bankgeschäfte zu erledigen), dass Gina mehr oder weniger zufällig (ohne konkreten Anlass/Hinweis) an diesem Ort nach Fabian Ausschau halten will und CD sie dann ganz zufällig just an den Ablageplatz von Fabians Leiche führt, weil er mit ihr auf den Hochsitz in der Nähe wollte, aber denkunmöglich ist das nicht. Mir sind das eindeutig zu viele Zufälle. Der von Gina geschilderte Ablauf wäre natürlich glaubwürdiger (wenn auch nur geringfügig), wenn CD ihn genauso geschildert hätte. Da er aussagte, dass
sie ihn im Nachhinein betrachtet zielgerichtet zum Ablageort der Leiche führte, steht nun Aussage gegen Aussage und das in einem der wichtigsten Punkte, denn der Tümpel ist Täterwissen. Sie musste das irgendwie anders erklären und diesen Vorhalt kontern. Wenn
sie den Weg vorgegeben hätte, hätte das extrem auf sie als Täterin hingedeutet. Aber gerade vor diesem Hintergrund glaube ich seiner Darstellung mehr.
Was ich ihr allerdings glaube, sind ihre Ausführungen zur Beziehung zu CD, da hatte ich schon bei seiner Aussage das Gefühl, er würde hier nicht die ganze Wahrheit erzählen (dämlich, aber ev. auch irgendwie menschlich).
Was den Spaziergang mit dem Hund angeht finde ich ihre Einlassung deshalb unglaubwürdig, weil ihre Verteidiger wohl beantragt hätten - und zwar schon vor Prozessbeginn - dass man nach den Zeugen (das Pärchen, dem sie begegnet sein will) sucht.
Die Erklärung zum Grund für das Ausschalten des Handys fand ich auch sehr dürftig, aber irgendeine musste sie ja liefern.
Was mir noch unklar ist: Sie hat doch zunächst Personen gegenüber behauptet am 10.10. mit dem Hund woanders unterwegs gewesen zu sein. (Wie) Hat sie diese Diskrepanz in ihrer Einlassung erklärt? Oder ist das von ihr genannte Gebiet in der Nähe des festgestellten Gebiets in der Nähe des Tümpels?
Bolzsee 10.10.: Auch wenn sie nach dem Treffen mit CD am Bolzsee direkt zur Schule ihres Sohns gefahren sein sollte, beweist das für mich gar nichts. Mir war sowieso nicht ganz klar, warum davon ausgegangen wurde, dass sie nach dem Treffen ein zweites Mal zum Tümpel gefahren ist, um den Leichnam anzuzünden. Das kann aus meiner Sicht durchaus auch noch vor dem Treffen passiert sein. Oder spricht etwas gegen diese Möglichkeit?
Ich gehe davon aus, dass die Anwälte den letzten Satz formuliert haben - als Headline für die Medien - und ihr auch dazu geraten haben, gewisse - zT belegte - Dinge (Gewalt gegen Pferde, Satteldiebstahl, Diebstahl bei der Arbeit) einzugestehen sowie ihre Beschuldigungen gegen Dorina zurückzunehmen; ich glaube, dass das ein taktischer Move war und sie das aus eigenem Antrieb nicht gemacht hätte.
Zu den Beweisanträgen:
Soweit ich es verstanden habe, haben die Verteidiger (oder nur Ohm) Beweisanträge gestellt. Die Staatsanwaltschaft hat sich (zT) ablehnend geäußert. Entscheiden muss aber der Richter. Der Richter dürfte noch nicht darüber entschieden haben. Ich nehme an, dass der Richter seine Entscheidung(en) morgen am Beginn der Verhandlung verkündet. Ich glaube er wird die Anträge mehrheitlich abweisen.
Zum Mädchen, das Fabian am 10.10. nachmittags mit einem arabisch sprechenden Mann gesehen haben will: Es gab am Nachmittag ein Feuer am Tümpel. Das wurde von mehreren Zeugen gesehen und teilweise auch fotografiert. Fabians Leiche war verbrannt und wurde am Tümpel gefunden. Es wäre ein großer Zufall, wenn es ein zweites Feuer gegeben hätte (das auch niemand beobachtet hat). Wenn also das von mehreren Zeugen beobachtete Feuer von der Verbrennung des Leichnams herrührte, kann das Mädchen Fabian am Nachmittag des 10.10. nicht mehr gesehen haben, weil er zu dem Zeitpunkt schon tot war. Ich kann also nachvollziehen, dass die Polizei diese Spur nicht weiter verfolgt hat.
Zum Privatermittler und der You Tuberin: Wenn sie nichts aus eigener Wahrnehmung beizutragen haben (ihnen nur irgendjemand irgendwas zugeschickt hat), glaube ich nicht, dass der Richter sie anhören wird.
Ich hatte generell den Eindruck, der Richter möchte schön langsam zu einem Ende kommen und das Urteil wie geplant am 10.9. verkünden, und bis dahin sind es ja nicht mehr viele Prozesstage. Wenn Gina nun doch noch Fragen beantworten sollte, wird es sowieso sehr eng.
