Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:. Ich glaube der Aussage des Mädchens nicht - was nicht heißt dass sie absichtlich gelogen hat, es könnte ja durchaus ihre Wahrnehmung gewesen sein, verstärkt durch diffuse Ängste gegenüber "schwarzen Männern" und eventuell auch diversen Theorien zum Verschwinden von Fabian.

Absolut! Vorsätzlich gelogen glaubt wohl kaum jemand. Zeugenaussagen sind nunmal das schwächste Glied in der Kette. Aber dennoch (wie Du selbst schriebst): man möge dann doch bitte mal erklären, wie der/die Täter dann ohne Fußspuren zum Tatort und wieder weg kamen.

@Suppengespenst

Natürlich in erster Linie von moralischer Seite aus- aber natürlich könnte man sich auch zusammenspinnen, dass er was damit zu tun haben KÖNNTE.
Angesichts der derzeitigen Beweislage, halte ich eine Verurteilung nicht für zweifelsfrei.

wobel schrieb:Der Gutachter kennt auch nur das "Feuerfoto" - und da könnte man durchaus hinterfragen, ob die hohen Flammen nicht dadurch zustande kamen, dass der Körper gerade erst mit Brandbeschleuniger übergossen und angezündet wurde.

ClaraSprudel schrieb am 12.06.2026:Am Ende wog der Körper nur noch 20 Kilogramm.

https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101290684/fall-fabian-rostocker-prozess-plan-von-gina-h-ist-zu-100-aufgegangen-.html

Da kann man sich vorstellen, wie krass das Feuer gebrannt haben muss.

Ich denke, das Feuer hat zu dem Zeitpunkt schon eine Weile gebrannt.
20 Kg etwa, habe die Leiche noch gewogen.
Dann hätte es im Anschluss nach dem Foto noch etwas länger brennen müssen.

Ein Kind zu erstechen und dann noch zu verbrennen, ist auch eher nicht gerade eine weibliche Art zu töten.

Pusteblume82 schrieb:Natürlich in erster Linie von moralischer Seite aus- aber natürlich könnte man sich auch zusammenspinnen, dass er was damit zu tun haben KÖNNTE.
Angesichts der derzeitigen Beweislage, halte ich eine Verurteilung nicht für zweifelsfrei.

Von der eigenen Moral ausgehend natürlich ja.
Das ist wirklich unverständlich.
Aber eine Tatbeteiligung kann man ausschließen.
Und er vermisst ja seinen Sohn.
Er war fertig als der Mord geschah.
Er hat einfach nur eine unbegreifbar merkwürdige Art damit umzugehen.

Suppengespenst schrieb:Ich denke, das Feuer hat zu dem Zeitpunkt schon eine Weile gebrannt.
20 Kg etwa, habe die Leiche noch gewogen.
Dann hätte es im Anschluss nach dem Foto noch etwas länger brennen müssen.

Mir stellt sich gerade die Frage, wie man eigentlich noch feststellen konnte dass der Mageninhalt, ich meine 2cl betragen haben soll?
Fabian hätte demnach an diesem Tag, weder was gegessen noch getrunken, kann man das wirklich bei so einer Brandleiche noch feststellen?

Scooby7 schrieb:Natürlich spielt ihr das in die Hände. Es ist ein Indizienprozess - und alle Indizien, die in eine andere Richtung deuten, helfen der Verteidigung. Einen Beweis wird es ja nicht geben, sonst hätte den schon jemand hervorgezaubert.

Aber dann bitte und nochmal: wie ist dieser Täter ohne Fußspuren zum Tatort gekommen und wieder weg? Keiner wurde durch Zeugen gesehen in Nähe des Tatortes an dem Tag, Ginas Auto nachweislich (auch nach eigener Aussage!) mehrmals. Alle Handyauswertungen, Kameraaufnahmen passen dazu (Vor- und Nachtatverhalten lasse ich jetzt bewusst mal außen vor). Bitte dann jetzt her mit der klaren Theorie bzw einem plausiblen alternativen Ablauf dazu und zum Motiv!

Pusteblume82 schrieb:Ein Kind zu erstechen und dann noch zu verbrennen, ist auch eher nicht gerade eine weibliche Art zu töten.

Sorry, aber dass Frauen sowas tun können, ist doch hinlänglich erwiesen.
Und Gina sagt ja selbst von sich dass sie nicht fähig sei Empathie zu empfinden...

Tina1404 schrieb:Fabian hätte demnach an diesem Tag, weder was gegessen noch getrunken, kann man das wirklich bei so einer Brandleiche noch feststellen?

Also wenn man feststellen kann, dass sich kein Ruß in der Lunge befunden hat (und das wurde ja festgestellt), warum sollte man dann nicht auch noch den Mageninhalt prüfen können?

wobel schrieb:Also wenn man feststellen kann, dass sich kein Ruß in der Lunge befunden hat (und das wurde ja festgestellt), warum sollte man dann nicht auch noch den Mageninhalt prüfen können?

Vielleicht hab ich da eine komplett falsche Vorstellung in welchem Zustand sich so eine Brandleiche, die ca 1,5 Stunden gebrannt hat befindet. Ich würde mir halt denken dass die inneren Organe ebenfalls durch die Hitzeeinwirkung Schaden genommen hätten, bzw. der Mageninhalt zumindest verbrennt bzw. verdunstet.
Aber ich hab da halt keine Ahnung, daher die Frage

Pusteblume82 schrieb:Ein Kind zu erstechen und dann noch zu verbrennen, ist auch eher nicht gerade eine weibliche Art zu töten.

Ist ein Kind zu erstechen und anschliessen mit Anzünder zu übergiessen und anzuzünden dann eine "männliche" Art zu töten?
Oder was möchtest du aussagen?

Mir ist überhaupt kein anderer Fall bekannt, der ähnlich gelagert ist.

Ich finde die Geschlechterdiskussion an dieser Stelle völlig fruchtlos.
Selbst wenn eine bestimmte tötungsform. Statistisch überwiegend durch ein Geschlecht begangen wird, so bedeutet das nicht den Ausschluss des anderen Geschlechts als Täter/Täterin.

Pusteblume82 schrieb:Ein Kind zu erstechen und dann noch zu verbrennen, ist auch eher nicht gerade eine weibliche Art zu töten.

Doppelmord: Urteil gegen Ehepaar aus Sandhausen rechtskräftig - SWR Aktuell

https://share.google/wxGDLoG1Sb8f86pRv

Der Bundesgerichtshof - Presse : Pressemitteilungen aus dem Jahr 2025 - Verurteilung wegen Mordes an zwei Ukrainerinnen aus Wiesloch rechtskräftig

https://share.google/973zNbcfVuAZvey1N

Wenn ich da an den Doppelmord an den beiden Ukrainerinnen denke, ist diese Theorie fast schon hinfällig.
Natürlich gibt es diese Tendenzen wie die Geschlechter morden.
Oft treffen sie zu.
Aber eben auch so und so viele Male nicht.
Ich denke wenn man sich von dieser Vorstellung löst, ist es für manche Fälle evtl sogar sinnvoll im Vorfeld mehr Auffälligkeiten zu sehen.
Denk mal an Niels Högel.
Der ist ein Mann und hat seine Opfer demnach ehr weiblich ermordet.

Niels Högel – Wikipedia

https://share.google/7mdhZKk9bSVWJHM7i

Tina1404 schrieb:Fabian hätte demnach an diesem Tag, weder was gegessen noch getrunken, kann man das wirklich bei so einer Brandleiche noch feststellen?

Gute Frage.
Vielleicht recht früh und es hat schon den Magenpförtner passiert.

@Suppengespenst
@Zaunkönigin

Erwiesenermaßen töten Frauen weniger brutal/bestialisch, dass ist einfach so.
6 Messerstiche ist ja quasi eine Übertötung- ich finde das für eine Frau schon eher ungewöhnlich.

Tiergarten schrieb:Mal ist von 10.43 Uhr (Hinfahrt) und von 10.52 Uhr (Rückfahrt) die Rede, mal von 10.45 Uhr und 10.54 Uhr. Es wäre doch schön, wenn man sich hier einmal auf übereinstimmende Zeiten verständigen könnte.

nur_die_fakten schrieb:Das heisst, bzw beweisst erstmal garnichts. Wozu diese Aufrechnung mit 2 Minuten
Unterschied? Der Fakt ist doch, dass die TV da vor Ort war und auch gesehen wurde . . .

Ob der Ford-Ranger von Gina H. nun um 10.43 Uhr oder um 10.45 Uhr beziehungsweise um 10.52 Uhr oder um 10.54 Uhr in Güstrow gefilmt wurde, ist nicht „kriegsentscheidend“.

In beiden Varianten steht eines fest: dass die Angeklagte just zu der Zeit in unmittelbarer Nähe der Wohnung von Fabian war, als es mit der Beendigung des Handyspiels (10.50 Uhr) das letzte Lebenszeichen des Jungen gab und Fabian verschwand.

Mich stört halt nur, dass es diese zeitlich unterschiedlichen Varianten gibt und keine einheitliche Version.

Im Übrigen: Die Aussage, dass „die TV da vor Ort war und auch gesehen wurde“, erscheint mir etwas gewagt. Klar wird sie vor Ort gewesen sein, aber dass sie da direkt jemand gesehen hat, wäre mir neu…

Ok, jetzt geht es seitenweise um geschlechterspeziefisches Töten und Mageninhalt (was den Ermittlern selbstverständlich alles bekannt ist - denn die machen das beruflich!). Weil... Was??? Diese Frage scheint hingegen aber nicht so wichtig zu sein:

jeangreen schrieb:Aber dann bitte und nochmal: wie ist dieser Täter ohne Fußspuren zum Tatort gekommen und wieder weg? Keiner wurde durch Zeugen gesehen in Nähe des Tatortes an dem Tag, Ginas Auto nachweislich (auch nach eigener Aussage!) mehrmals. Alle Handyauswertungen, Kameraaufnahmen passen dazu (Vor- und Nachtatverhalten lasse ich jetzt bewusst mal außen vor). Bitte dann jetzt her mit der klaren Theorie bzw einem plausiblen alternativen Ablauf dazu und zum Motiv!

Ich bin da jetzt auch erstmal raus...

Pusteblume82 schrieb:Ein Kind zu erstechen und dann noch zu verbrennen, ist auch eher nicht gerade eine weibliche Art zu töten.

Das wurde hier im Forum ausführlich diskutiert. Die Sache mit dem Feuer zieht sich durch Ginas ganzes Leben, von den angezündeten Zöpfen in der Schulzeit bis zur Feuertonne im Garten.

Pusteblume82 schrieb:Erwiesenermaßen töten Frauen weniger brutal/bestialisch, dass ist einfach so.
6 Messerstiche ist ja quasi eine Übertötung- ich finde das für eine Frau schon eher ungewöhnlich.

"Übertötung" hat nichts mit dem Geschlecht zu tun, sondern mit Emotionen. Dazu sind Frauen definitiv fähig und dass Gina ausgeprägte Emotionen hat, ist offensichtlich. Der Gutachter hat ja sogar erwähnt, dass so etwas für eine emotionale Tat bzw. eine Beziehungstat spricht.

Pusteblume82 schrieb:Erwiesenermaßen töten Frauen weniger brutal/bestialisch, dass ist einfach so.
6 Messerstiche ist ja quasi eine Übertötung- ich finde das für eine Frau schon eher ungewöhnlich.

Wie Gina.
Die ist auch in vielerlei Hinsicht ungewöhnlich.

Es ist halt traurig, wenn Menschen durch solche Taten auch alles in sich vernichten und überdecken was einmal gut in ihnen war.

Fest steht, dass auch Frauen unglaublich böse sein können.
Das beweisen die dunklen Abschnitte in vielen Ländern auf der Erde.
Magdalenenheime in Irland, die grausame Behandlung in deutschen Heimen und K&J Psychiatrien.
In Klosterschulen.
Grausame Ordensschwestern, Erzieherinnen , KZ-Aufseherinnen im Nationalsozialismus ...

Davon abgesehen
Auch die Gewalt von männlichen Wesen scheint nochmal gesteigerter und brutaler geworden zu sein.

@wobel

wobel schrieb:Der Gutachter kennt auch nur das "Feuerfoto" - und da könnte man durchaus hinterfragen, ob die hohen Flammen nicht dadurch zustande kamen, dass der Körper gerade erst mit Brandbeschleuniger übergossen und angezündet wurde. Jeder hat doch bestimmt mal ein Filmchen oder eine Feuerwehrübung gesehen, wie hoch da die Flammen schlagen können wenn Brandbeschleuniger ins Spiel kommt.

Und der zugehörige Mensch, der aktiv dieses Feuer in diesem Moment legte, wird dann von der Spaziergängerin nicht bemerkt?

Pusteblume82 schrieb:Erwiesenermaßen töten Frauen weniger brutal/bestialisch, dass ist einfach so.

So schablonenhaft ist das sicher nicht richtig. Wenn du das weiter behaupten möchtest, dann müsstest du dafür auch Belege beibringen.

Ich finde das in diesem Fall allerdings verzichtbar, weil -wie ich oben geschrieben habe- eine statistische Wahrscheinlichkeit natürlich nicht bedeutet, dass die statistisch unwahrscheinlichere Möglichkeit ausgeschlossen ist.

Fakt ist, auch Frauen töten.

@Suppengespenst hat dir sogar ein Beispiel eines besonders grausamen Mordes durch eine Frau verlinkt.

Pusteblume82 schrieb:6 Messerstiche ist ja quasi eine Übertötung

6 Stiche sind keine Übertötung, das ist Unsinn.
Jemand der nicht gerade ein Profikiller ist, kann sich nicht sicher sein, dass gleich der erste Stich tödlich ist und sticht mehrmals zu, um sicher zu gehen, dass die Tötung tatsächlich vollzogen ist. Das ist meilenweit entfernt von einer Übertötung.

Pusteblume82 schrieb:ich finde das für eine Frau schon eher ungewöhnlich.

Ja genau, das sind deine Empfindungen und so kannst du sie hier auch gerne vortragen.
Und wie ich schon oben geschrieben habe ist der gesamte Mord in dieser Form ungewöhnlich.
Der wäre auch für einen Mann ungewöhnlich.
Hier ist nun mal eine Frau die mutmaßliche Täterin und anzunehmen sie könnte die Tat nicht begangen haben nur weil sie eine Frau ist, ist geradezu absurd.

metalbabe schrieb:habe ja einen überdrehten Moment angenommen, da kommt gleich, sie kann es gar nicht gewesen sein, weil sie sich genau zur Tatzeit aus purem Mitleid (und weil er ja so ein Lieber ist) seiner angenommen hat. "Herr Richter, sie wissen schon...*zwinker" Sozusagen Nacktbildchen in live


Nach allem was man hier von ihr erfährt, könnte man es ihr glatt zutrauen

Definitiv. Es gibt generell wenig, was ich ihr nicht zutraue. Und Lügen sind ihr ja in Fleisch und Blut übergegangen.

Heribert schrieb:Wats mal ab. Du bist zu schnell mit deinen Annahmen, woher weißt du in Voraus was da kommen wird ?

Gibt mehrere Szenarien
a) sie kann plausibel alles erklären
b) sie kann nicht alles erklären obwohl es um ihren zeitlichen Ablauf geht
c) sie präsentiert eine Alternative
d) Paukenschlag- in verschiedene Richtungen denkbar

Garantiert wird sie plausibel alles erklären können. Und damit wartet sie bis kurz vor dem Urteil, um noch einen besonders großen Auftritt zu haben :Y:

Vorher sah sie diese Notwendigkeit nicht, schließlich war und ist die Beweis-und Indizienlage bisher auch total dünn und so.

Bisher hat sie überall gelogen, aber jetzt sagt sie dann endlich die Wahrheit. Ganz sicher, versprochen. Und dann werden alle erkennen, dass Gina völlig falsch verstanden und ihr was angehangen wurde. So wird das sein!

Heribert schrieb:Wenn Du denkst da wird nix klarer, ist dir nicht zu helfen

Doch, doch, da wird sicherlich etwas klarer - nämlich die Tatsache, dass sie lügt, dass sich die Balken biegen, das wird garantiert an diesem Tag NOCHMALS klarer.

Zaunkönigin schrieb:Hier ist nun mal eine Frau die mutmaßliche Täterin und anzunehmen sie könnte die Tat nicht begangen haben nur weil sie eine Frau ist, ist geradezu absurd.

Absolut.