Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:Anscheinend haben die Großeltern die Raten übernommen:

Die Großeltern tun mir auch unglaublich leid... Beide sind alt und nicht fit, haben Gina anscheinend unterstützt, wo es nur ging - sowohl finanziell als auch im Leben mit dem Sohn, der (wenn ich es richtig verstanden habe??), ja nun auch bei ihnen lebt. Gehen sie in der JVA besuchen und halten zu ihr (was ich auch verstehen kann - es ist ihre Enkelin). Zumal sie denen gegenüber natürlich auch weiterhin IHRE Story erzählen wird. Die beiden werden sicher völlig überfordert sein mit dem Ganzen!
Ich erinnere mich da alleine an die Aussage bezüglich des gehackten Handys:

Jetzt wird ein Video vom 29. Januar 2026 gezeigt. Auch das wurde in Teilen schon einmal gezeigt. Es zeigt einen Besuch in der JVA von Gina H.s Großeltern und Matthias R.
Gina H. sagt zu Matthias R.: „Eine Frage: Hast du mal irgendwas, als ich weg war, gegoogelt? So in der Art, ob Schweine Menschen fressen oder so?“ Er verneint. „Dann hat sich jemand in mein Handy gehackt“, behauptet Gina H.
Der Opa: „Aber dann musst du der Polizei mal dein Handy geben, dann sehen sie das ja.“
Gina H.: „Das haben sie ja. Deswegen sagen sie ja, ich hätte das gegoogelt.“
Opa: „Ne! Och.“

Quelle: Allmystery Themenwiki, 19. Verhandlungstag 9.7.2026

jeangreen schrieb:Sohn, der (wenn ich es richtig verstanden habe??), ja nun auch bei ihnen lebt.

Der Sohn lebt in einer Pflegefamilie.

anthe schrieb:Der Sohn lebt in einer Pflegefamilie.

Du hast Recht, habs gerade auch nochmal gelesen. Ganz (!) am Anfang hieß es meine ich, er würde bei einem älteren Paar aus dem familiären Umfeld Ginas leben. Ich finde allerdings die Quelle nicht mehr. Leuchtet auch ein, die Großeltern werden dazu gar nicht in der Lage sein.

jeangreen schrieb:Du hast Recht, habs gerade auch nochmal gelesen. Ganz (!) am Anfang hieß es meine ich, er würde bei einem älteren Paar aus dem familiären Umfeld Ginas leben. Ich finde allerdings die Quelle nicht mehr. Leuchtet auch ein, die Großeltern werden dazu gar nicht in der Lage sein.

Ja bei einem älteren Ehepaar hab ich auch gelesen, aber an familiäres Umfeld könnte ich mich nicht erinnern, dass wäre bei mir hängen geblieben.

jeangreen schrieb:Leuchtet auch ein, die Großeltern werden dazu gar nicht in der Lage sein.

Da ist ja das was G. bei ihrer Verhaftung am 6.11 wollte, dass der Sohn bei ihren Großeltern bleibt, auf der einen Seite verständlich dass er nicht auch noch sein Umfeld verliert, auf der anderen Seite irrsinnig, da die Großeltern selbst schon alt sind und teilweise auf Hilfe angewiesen sind.

MINKA123 schrieb:

Besonders bedrückend wird es bei Nachrichten vom 15. Oktober 2025, einen Tag nach dem Leichenfund. Als Gina H. fragt, ob er nicht mehr mit ihr reden wolle, antwortet Matthias R.: „Mein Sohn ist tot. Das Leben ist scheiße. Man fühlt sich einfach leer, hilflos.“ Kurz darauf diskutieren die beiden bereits darüber, ob er ihre Nummer gelöscht habe.

Im RTL Ticker stand es etwas ausführlicher:

Einen Tag nachdem die Angeklagte die Leiche des Achtjährigen gefunden hat, sagt Matthias R.: „Mein Sohn ist tot. Das Leben ist scheiße. Man fühlt sich einfach leer. Hilflos.“
Gina H. antwortet und spricht mit leiser Stimme: „Kann ich verstehen. Ich stecke nicht ganz so drinnen wie du. Ich leide vielleicht nicht hundert Prozent so wie du. Aber ich leide auch.“

Am Abend desselben Tages verschickt die Angeklagte weitere Nachrichten an Fabians Vater – darin geht es aber vor allem um sie selbst. „Warum hast du mich eigentlich schon wieder gelöscht auf dem Handy? Ist nur eine Frage.“
Und weiter: „Mir geht’s auch scheiße. Ich muss irgendwie alleine fertig werden. Wenn ich etwas damit zu tun gehabt hätte, hätte ich doch nicht alles abgegeben bei der Polizei. Ich habe nichts zu verbergen. Ich habe keine Geheimnisse. Ich habe ihnen alles gesagt: wann er bei mir im Auto war, wann er in der Wohnung war.“

Es folgt ein Nachrichtenaustausch mit Matthias R, dieser habe H. nicht gelöscht, erklärt er. Sein Profilbild habe er jedoch rausgenommen. "Ich werde mich irgendwie ablenken, mit Fernsehgucken oder so. Schön ist was anderes.“ Gina H. entgegnet in einer weiteren Sprachnachricht: „Du bist doch beschäftigt mit Schreiben. Da will ich nicht stören.“

Quelle: RTL Live-Ticker, Johanna Kroke, 12 03 Uhr

https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-fall-fabian-aus-guestrow-ich-leide-auch-sprachnachrichten-von-gina-h-nach-dem-tod-von-fabian-8-id31224931.html

Tina1404 schrieb:Ja bei einem älteren Ehepaar hab ich auch gelesen, aber an familiäres Umfeld könnte ich mich nicht erinnern, dass wäre bei mir hängen geblieben.

Bei mir war es explizit so hängengeblieben, weil ich deswegen sofort an die Großeltern dachte. Aber wie gesagt: ich finde die Quelle leider nicht mehr. Spielt ja auch eigentlich keine Rolle, da er ja jetzt sowieso in einer Pflegefamilie lebt.

Bei dem oben zitierten Austausch zwischen Matthias und Gina - und zwar einen Tag, nachdem sie die Leiche Fabians gefunden hat! - fehlen mir persönlich echt die Worte und das Verständnis! Und wieder der rote Faden: ihr geht es auch schlecht und wenig später dann durch die Blume die Vorwürfe/kleinen Spitzen, dass er ja mit anderen schreibt und sich nicht um sie kümmert und sie vermeintlich auf Social Media löscht. "Dann will ich dich nicht länger stören"... Wahnsinn!!!

jeangreen schrieb:Bei dem oben zitierten Austausch zwischen Matthias und Gina - und zwar einen Tag, nachdem sie die Leiche Fabians gefunden hat! - fehlen mir persönlich echt die Worte und das Verständnis! Und wieder der rote Faden: ihr geht es auch schlecht und wenig später dann durch die Blume die Vorwürfe/kleinen Spitzen, dass er ja mit anderen schreibt und sich nicht um sie kümmert und sie vermeintlich auf Social Media löscht. "Dann will ich dich nicht länger stören"... Wahnsinn!!!

Yep, ihr geht's auch schlecht - Fokus back to her, bitte und das Pronto.
Aber ich leide auch - dito.

Da will ich nicht stören - der Klassiker der Manipulation, denn wie antwortet da das Gegenüber "Du störst doch nicht....bin dankbar von Dir zu hören....".
Allerdings hatte sie ja auch was zu tun, sie musste ja viel mit Olaf wegen des Alibis kommunizieren und wann hatte sie das 2Std Telefonat mit dem Aluhut? Schuhe mussten sauber gemacht und aussortiert werden und so.

metalbabe schrieb:

Zum Abschluss des Verhandlungstags zieht Verteidiger Andreas Ohm ein erstes Fazit. In den abgespielten Sprachnachrichten habe die Verteidigung einen „gleichbleibenden harmlosen Ton“ erkannt. Auch die Aussage von Gina H.s Cousin wertet er als bedeutsam. Dieser habe geschildert, dass Gina H. Tieren „nichts groß antun konnte“.

Die Verteidigung sieht das anscheinend anders... Fast schon "witzig" auch die Aussage, dass der gestrige Prozesstag ja gezeigt hätte, dass sie "Tieren nichts groß antun konnte. "Gar nichts" hätte man ja nach den Pferdevideos auch nicht sagen können! Es ist wirklich eine Farce...

Boho schrieb:denn wie antwortet da das Gegenüber "Du störst doch nicht....bin dankbar von Dir zu hören....".

Das "Gegenüber" ist ja, auch das wurde gestern nochmal klar durch die Aussage des Cousins, nach wie vor von der Unschuld Ginas überzeugt und kümmert sich um die Pferde und die Großeltern.

Seitdem Gina H. in Haft ist, habe sich die Situation geändert: „Matthias macht einen Teil jetzt mit, kümmert sich auch um die Pferde. Wenn die Großeltern etwas brauchen, fährt er auch los und holt etwas." Ob ein Pflegedienst komme, wisse er nicht.

Der vorsitzende Richter stellt nun Rückfragen an den Zeugen. Er will wissen, warum Matthias R. sich um die Pferde und Großeltern der Angeklagten kümmere. Der Zeuge antwortet, Fabians Vater tue das, solange der Prozess laufe und ihre Schuld nicht bewiesen sei.

Habe Matthias R. mal geäußert, was sein Verdacht sei, wer die Tat begangen haben könnte, fragt der Richter weiter.
„Er hat keine Idee, das weiß er nicht. Er hat mir nur gesagt: Gina war es definitiv nicht in seinen Augen", so der Cousin.

Die Aufgaben übernehme Matthias R. aber wohl auch, um sich abzulenken, vermutet der Zeuge. „In meinen Augen lenkt er sich viel ab mit Arbeit". Matthias R. wolle sich vielleicht nicht so intensiv damit auseinandersetzen. Außerdem schlafe er schlecht und in seinem Kopf würde es rattern, wenn er zur Ruhe kommen würde. Der Cousin könne das nachvollziehen und hake deswegen nicht nach. Sie hätten auch nicht darüber gesprochen, was Gina H. Matthias R. zur Auffindesituation gesagt habe.

RTL Live-Ticker 28.8.26, 10 58 Uhr, Johanna Kroke

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-fall-fabian-aus-guestrow-ich-leide-auch-sprachnachrichten-von-gina-h-nach-dem-tod-von-fabian-8-id31224931.html

Heribert schrieb:Ich warte noch auf die smonking gun

Plötzlich mitten in der Nacht zielstrebig jemanden zu einer abgelegenen Leiche führen und 4 verschiedene widerlegte Versionen dazu erzählen, warum man genau zu dieser abgelegenen Stelle gelangt ist, raucht jetzt aber auch nicht wirklich weniger als eine Tatwaffe noch in der Hand zu haben.

RitterTrenk schrieb:Plötzlich mitten in der Nacht zielstrebig jemanden zu einer abgelegenen Leiche führen und 4 verschiedene widerlegte Versionen dazu erzählen, warum man genau zu dieser abgelegenen Stelle gelangt ist, raucht jetzt aber auch nicht wirklich weniger als eine Tatwaffe noch in der Hand zu haben.

Und das zieht sich doch komplett so durch und nicht nur bezogen auf die reine Auffindesituation! Ständig wurden Aussagen geändert, wenn sie nicht mehr haltbar waren. Dazu eben noch alle Auswertungen des Handys, Autosichtungen vor und nach der Tat, Videoaufnahme und und und. Nicht EINER dieser Punkte konnte bisher faktisch widerlegt werden seitens der Verteidigung! Stattdessen haben dann alle Zeugen gelogen oder sie waren es sogar selbst! In der ganzen Zeit des Prozesses wurden mittlerweile (zumindest durch die Blume) folgende Personen verdächtigt durch Gina und/oder die Verteidigung: Dorina, Matthias, Christian, Olaf, Rafaela, ein afghanischer Mann. Oder es war ein anderes Auto, das da gesehen wurde (und wir reden hier ja nicht über einen VW Golf oder so, von dem es viele gibt). Oder eben Handy gehackt, ach neee, ging ja auch dann nicht mehr... Habe ich was vergessen? Und sie kann nunmal nicht lügen! Zudem ist sie in der Lage, ruhig zu reden, Tieren nichts groß antun zu können und sie sei einfach ein Herzensmensch. Wer würde ihr da nicht glauben?

jeangreen schrieb:Die Verteidigung sieht das anscheinend anders... Fast schon "witzig" auch die Aussage, dass der gestrige Prozesstag ja gezeigt hätte, dass sie "Tieren nichts groß antun konnte. "Gar nichts" hätte man ja nach den Pferdevideos auch nicht sagen können! Es ist wirklich eine Farce...

Ja, es ist wirklich eine Farce!
Dass Tiere bei ihr an erster Stelle kommen (trotz der teilweise fragwürdigen Behandlung) weiß man doch längst.

metalbabe schrieb:

Zum Abschluss des Verhandlungstags zieht Verteidiger Andreas Ohm ein erstes Fazit. In den abgespielten Sprachnachrichten habe die Verteidigung einen „gleichbleibenden harmlosen Ton“ erkannt.

Dass dieser "gleichbleibende Ton" positiv gewertet wird, finde ich sehr seltsam.
Damit kommt doch wieder einmal ihre mangelnde Empathie zum Ausdruck!?

RitterTrenk schrieb:In diesem könnte dann zumindest beide oder ein Mordmerkmal(e) in Frage gestellt werden oder auf ihre psychische Ausnahemsituation/Verzweiflung und eine wenn überhaupt denkbare ungeplante Impulsivtat hingewiesen werden, um wenigstens die Chance auf einen Minimalerfolg zu wahren (auch hier indes keine realistische Erfolgsaussicht).

So sehe ich das auch.
Da hier immer mal wieder die Frage gestellt wird, ob die (aus meiner Sicht einfach nur erdrückenden) Indizien ausreichen und in diesem Zusammenhang auf die deutlich geringeren Indizien im Fall Darsow verwiesen wird, habe ich mir die Mühe gemacht, das Urteil im Fall Darsow (292 Seiten) zu lesen.
https://www.strate.net/de/dokumentation/Darsow-LG-Darmstadt-begruendet-2011-7-19-7.pdf
In der Tat sind die Indizien im Vergleich extrem dünn (es geht um die Bauanleitung eines Schalldämpfers), Hauptargument ist das Motiv.

Auf den letzten Seiten wird ausgeführt, dass der Angeklagte keine psychischen Erkrankungen (Psychiatrie, Medikamente, psychologische Behandlungen etc.) hätte.

Ich fürchte, das wird hier als Argument kommen und damit die Höchststrafe infrage stellen.
Wie seht Ihr das?

timmy123 schrieb:Ich fürchte, das wird hier als Argument kommen und damit die Höchststrafe infrage stellen.
Wie seht Ihr das?

Keine Chance. Eine verminderte Schuldfähigkeit und damit eine geringere Strafe wird es in diesem Fall nicht geben! Das zeigt ja schon allein ihr komplett planvolles Vorgehen. Das ist ja alles nicht "in dem Moment" im Affekt aus einer Psychose o.ä. passiert, bei der man davor oder danach nicht Herr seiner Sinne war!

timmy123 schrieb:Ich fürchte, das wird hier als Argument kommen und damit die Höchststrafe infrage stellen.
Wie seht Ihr das?

Dafür müsste sie erstmal gestehen und das wird sie nicht tun.
Zudem noch das psychologische Gutachten aussteht und dieser mit Sicherheit keine Einschränkung bei der Schuldfähigkeit sehen wird.
Das wurde auch vor der Verhandlung schon thematisiert - sie hat ja auch in der U-Haft eine Psychobegleitung.

GH hätte "besser" daran getan, das Verbrechen zeitnah einzuräumen und es auf eine psychische Ausnahmesituation aufgrund der Trennung zu begründen. Natürlich immer noch die Frage mit der Planung, aber auch da hätte es Möglichkeiten gegeben, das irgendwie abzuschwächen.
Dann wäre sie ggf. sogar mit weniger als Mord davon gekommen und hätte gute Chancen gehabt, nach 10-12 Jahren oder sogar früher wieder frei zu sein.

Zum Glück ist ihr dieses strukturierte Denken aber nicht gegeben und so wird sie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine dieser grausamen Tat an einem unschuldigen kleinen Jungen, der keiner Seele je was getan hat und schon im zarten Alter von 8 Jahren mehr im Leben auf die Reihe gekriegt hat, als die TV, im Mindestmaß angemessene Strafe bekommen.

jeangreen schrieb:Keine Chance. Eine verminderte Schuldfähigkeit und damit eine geringere Strafe wird es in diesem Fall nicht geben!

Boho schrieb:Wahrscheinlichkeit

Boho schrieb:Wahrscheinlichkeit eine dieser grausamen Tat an einem unschuldigen kleinen Jungen, der keiner Seele je was getan hat und schon im zarten Alter von 8 Jahren mehr im Leben auf die Reihe gekriegt hat, als die TV, im Mindestmaß angemessene Strafe bekommen.

Vielen Dank für Eure Antworten!
Ich hoffe wirklich sehr, dass Ihr recht behaltet.

Boho schrieb:Dafür müsste sie erstmal gestehen und das wird sie nicht tun.
Zudem noch das psychologische Gutachten aussteht und dieser mit Sicherheit keine Einschränkung bei der Schuldfähigkeit sehen wird.
Das wurde auch vor der Verhandlung schon thematisiert - sie hat ja auch in der U-Haft eine Psychobegleitung.

GH hätte "besser" daran getan, das Verbrechen zeitnah einzuräumen und es auf eine psychische Ausnahmesituation aufgrund der Trennung zu begründen. Natürlich immer noch die Frage mit der Planung, aber auch da hätte es Möglichkeiten gegeben, das irgendwie abzuschwächen.

Du hast es auf den Punkt gebracht. Hätte man von Anfang an diese Schiene gefahren und eben die Tat eingeräumt, wären die Chancen vielleicht gar nicht schlecht gewesen. Der Zug ist abgefahren, was das angeht. Und ein Geständnis hätte und wird es nicht geben! Wie schon oft hier gesagt wurde: sie wird ihre Story(s) weiter leben!

timmy123 schrieb:Da hier immer mal wieder die Frage gestellt wird, ob die (aus meiner Sicht einfach nur erdrückenden) Indizien ausreichen und in diesem Zusammenhang auf die deutlich geringeren Indizien im Fall Darsow verwiesen wird, habe ich mir die Mühe gemacht, das Urteil im Fall Darsow (292 Seiten) zu lesen.

Der Fall Darsow ist anders gelagert und mMn viel weniger eindeutig, als hier. Die besondere Schwere der Schuld habe ich da nie verstanden und es gab faktisch weitaus weniger Indizien. Aber das ist ein anderes Thema. Interessanter im Vergleich mit diesem Fall finde ich tatsächlich da den Fall Markus Mundo, auch, was die mögliche Persönlichkeitsstruktur und Indizien, Motiv und Beweise angeht.

Quelle: 3-teilige ARD Doku "Mundo"

https://www.ardmediathek.de/video/doku-und-reportage/mundo-die-toten-von-perpignan-1/ndr/Y3JpZDovL25kci5kZS81NjJhZmE0Yy0xYTViLTQ3ZjgtOTU5My03OTNkY2Y3NDRiODI

Boho schrieb:GH hätte "besser" daran getan, das Verbrechen zeitnah einzuräumen und es auf eine psychische Ausnahmesituation aufgrund der Trennung zu begründen.

Ich hätte besonders Dorina gewünscht, dass sie die Wahrheit erfährt darüber, wie und warum ihr Kind sterben musste.
Dass sie weiter mit irgendwelchen Bildern und Vorstellungen leben muss ist ungerecht und es macht mich wütend, dass GH diese Macht über Dorina hat. 😥