Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Suppengespenst schrieb:

Meine Empfehlung: „Fall Fabian (8): Blut, Textilien, Daten - So arbeiten die Gutachter”

https://www.ndr.de/radiomv/fall-fabian-8-blut-textilien-daten-so-arbeiten-die-gutachter,audio-3269470.html

Danke dir für den Link @Suppengespenst
War nochmal interessant, um sich einiges wieder ins Gedächtnis zu rufen. Auch bezüglich der Faserspuren. Denn, welch Zufall, auch da gab es ja keine anderen, außer die, die auf Gina hindeuten. Aber theoretisch... Naja, lassen wir das...

Suppengespenst schrieb:

Ultravoxfan schrieb:Aber WIRD es noch ausgewertet? Könnte ja dann zu einer weiteren Verzögerung des Verfahrens führen…

So die Aussage nach dem Bild LT.
Mit viel Glück vielleicht?

„Das sieht vielleicht in einem halben Jahr anders aus“, sagt der Richter.

https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Danke, wir wissen es also schlicht nicht. Wahrscheinlich interpretiere ich da zu viel rein aber es klingt fast wie „Ich hab keinen Bock mehr, das soll dann in der Revision geklärt werden“.. wobei ich den Richter sehr schätze.

Was ich mich aber wirklich von Anfang an frage. Warum hat sie, sollte sie später wieder zum Tümpel gefahren sein um das Feuer zu legen, ihr Handy nicht mehr ausgeschaltet? Das wäre doch naheliegend gewesen.

CorvusCorax schrieb:Nach Stich 1 noch 5 Mal nachzusetzen, ist für mich keine Notwendigkeit, um sicher zu stellen, dass das Opfer tot ist, sondern ganz klar ein Übertöten.

Ich verstehe durchaus, was du sagen willst. Aber du bist eben nicht in der Situation des Täters oder der Täterin.
Es gibt nach dem ersten Stich ja kein zurück mehr. Wir wissen nicht, ob es ihr klar war, dass schon der erste Stich tödlich war.
Ich habe das im Kontext irgendeines Kriminalfalls einmal von einem Profiler gelesen oder in einem Podcast gehört, dass es eben nicht ungewöhnlich ist, das Ersttäter bei einem Mord mit Stichwaffe häufig mehrfach, teilweise auch sehr oft zustechen, um eben sicher zu gehen, dass der Tod wirklich eintritt. Ich weiß leider nicht mehr bei welchem Fall das war und kann es daher nicht verlinken. Mir erschien das damals sehr einleuchtend.
Ein Übertöten ist eigentlich ein exzessives Eskalieren. Bei 6 Stichen sehe ich das nicht.

Goodbunny schrieb:Was ich mich aber wirklich von Anfang an frage. Warum hat sie, sollte sie später wieder zum Tümpel gefahren sein um das Feuer zu legen, ihr Handy nicht mehr ausgeschaltet? Das wäre doch naheliegend gewesen.

Das ist auch einer der Gründe, warum ich glaube, dass sie das Feuer sofort nach dem Mord gelegt hat.

paddgo schrieb:Wenn du dir die Landstraße mal anschaust, dann siehst du, dass dort keine Verbindung Richtung Tümpel ist. Und du kommst auch nicht "von hinten" mit dem PKW zum Tümpel. Zumindest sehe ich da keinen Feldweg. Den Feldweg sehe ich nur südlich von Klein Upahl.

Du irrst. Wenn man von Lohmen kommt und den Bollbach passiert, liegt links ein „spiegeleiförmiger“ Rangierplatz für Forstfahrzeuge. Von dort führt ein Forstweg ein kurzes Stück nach Süden und verschwenkt dann nach Westen in Richtung Lähnitz.

Kurz vor Lähnitz biegt man dann nach Norden in Richtung Klein- Upahl ab und gelangt nach ein paar hundert Metern zum Tümpel. Es ist ein gut befahrbarer Weg, der auch von Forstfahrzeugen genutzt wird.

CorvusCorax schrieb:Aber einfach so, ohne Not und Gefahr auf einen Menschen, und in diesem Fall auf ein wehrloses Kind mehrere Male einzustechen, das ist schon Hard Stuff. So tötet man nicht mal ein Tier.

Das passt - leider - exakt zum psychischen Ausnahmezustand, in dem sich Gina in den Tagen zuvor befand.

Tiergarten schrieb:Du irrst. Wenn man von Lohmen kommt und den Bollbach passiert, liegt links ein „spiegeleiförmiger“ Rangierplatz für Forstfahrzeuge. Von dort führt ein Forstweg ein kurzes Stück nach Süden und verschwenkt dann nach Westen in Richtung Lähnitz.

Kurz vor Lähnitz biegt man dann nach Norden in Richtung Klein- Upahl ab und gelangt nach ein paar hundert Metern zum Tümpel. Es ist ein gut befahrbarer Weg, der auch von Forstfahrzeugen genutzt wird.

Gina erzählte ja. dass sie nachtblind quasi sei und Christian sie zum Tümpel brachte, den sie nicht kannte.
Mit Olaf fuhr sie aber den Weg von Lohmen. Olaf sagte, sie lotste ihn direkt zum Tümpel. Würdest du sagen, dass der Weg von Lohmen direkt zum Tümpel nachts leicht zu finden ist, wenn man den Weg nicht kennt?

usernickname schrieb:Doch, man kann "von hinten" mit dem PKW zum Tümpel.
Und das würde auch mit den Handydaten (Fahrzeiten) sehr gut passen. Weil der Weg durch den Wald schneller zu machen ist, als durch Klein Upahl.

Und das wiederum würde ja auch dazu passen, da sie am 13. mit Olaf auch den Weg durch den Wald nahm und den Tümpel direkt wiederfand, obwohl nachtblind und vorher noch nie dort gewesen (mit Christian bei der ersten Tour waren sie ja den anderen Weg gefahren)...

Edit: Sorry, mein Beitrag hatte sich mit dem von Goodbunny überschnitten.

Goodbunny schrieb:Gina erzählte ja. dass sie nachtblind quasi sei und Christian sie zum Tümpel brachte, den sie nicht kannte.
Mit Olaf fuhr sie aber den Weg von Lohmen. Olaf sagte, sie lotste ihn direkt zum Tümpel. Würdest du sagen, dass der Weg von Lohmen direkt zum Tümpel nachts leicht zu finden ist, wenn man den Weg nicht kennt?

Da stehen sogar Schilder. An der Kreuzung kurz vor Lähnitz zeigt eines nach rechts in Richtung Norden mit der Aufschrift Klein-Upahl 2,1 Kilometer. Ich habe davon noch Fotos, doch die sind hier nicht erlaubt.

Gina H. mag ja nachtblind sein, aber mit Scheinwerferlicht kann man vielleicht doch etwas sehen. Immerhin kannte sie sich ja in dem Gebiet offenbar so gut aus, dass sie erkennen konnte, dass es hier doch sonst nicht so matschig sei…

Suppengespenst schrieb:Es wäre sicherlich ein großer Aufwand, aber ist es auch nicht möglich dem Hersteller eine Anfrage zu schicken.

Das könnte man auch bei Ford versuchen...
Bei Handy-Software wird womöglich nochmal deutlich mehr auf Datenschutz bzw. Sicherheit vor Fremden / Hackern geachtet könnte ich mir vorstellen?

usernickname schrieb:14.06 bis 14:23 - Wechsel zwischen STATIONARY und WALK --> Vielleicht ein Spaziergang "vorgetäuscht", um die Rauchentwicklung/das Feuer zu beobachten. Sie wollte Kontrolle über den Status. (Googelte kurz nach 15 Uhr ja schon "Polizei")
14:23 bis 14:32 (9 Minuten KEINE Aufzeichnungen/Daten bekannt) --> Vielleicht durch den Wald zurück auf die Landstraße L11. Dann Sichtung an der Kreuzung Klein Upahl Richtung Gestüt abgebogen.
14.32 bis 14:47 - STATIONARY (15 Minuten) --> Vermutung: Aus "sicherer" Entfernung Kontrolle, ob Feuerwehr etc. alamiert wurde.

Soweit so gut - vielen Dank für die Auflistung!
Aber wie passt da der Zeuge "Naturfotograf" rein?

usernickname schrieb:14.51 bis 15:19 - VEHICLE (Fahrt zum Edeka)

14:50 Uhr wurde sie von ihrer ehemaligen Nachbarin gesehen wie sie in Krakow/Alt-Sammit aus dem Wald von Reimershagen kommend herausfährt.
15:11 Uhr googelt sie "Polizei".
Dann hat sie ihren Sohn von der Schule abgeholt (da wirds grauzonig - lt. Hörensagen hat sie das üblicherweise so um 15:30 Uhr gemacht).
Und von dort ging's dann zum Edeka, das ist ja dann sehr gut belegt inkl. Selfies.
Dann nachhause, wo sie dann das Auto gewaschen hat usw..

wobel schrieb:Aber wie passt da der Zeuge "Naturfotograf" rein?

Kannst du mir kurz sagen, was mit dem Fotograf gewesen ist? Wo hatte der welche Sichtung gemacht?
Ich kann im WIKI und in der Suchfunktion immer nur Bruchstücke finden. Ich erinnere mich an die unklare Zeitangabe wegen falsch eingestellter Uhrzeit der Kamera, weiß aber nicht mehr wo er was gesehen / fotografiert hat.

usernickname schrieb:Kannst du mir kurz sagen, was mit dem Fotograf gewesen ist? Wo hatte der welche Sichtung gemacht?
Ich kann im WIKI und in der Suchfunktion immer nur Bruchstücke finden. Ich erinnere mich an die unklare Zeitangabe wegen falsch eingestellter Uhrzeit der Kamera, weiß aber nicht mehr wo er was gesehen / fotografiert hat.

Leider eben nicht - da hatte ich schon aufgegeben mir alles zu notieren, den hatte ich sogar komplett vergessen.
Da hab ich nur noch "am Bolzsee" und ich glaube auch 14:30 Uhr im Kopf, mehr nicht.

Jesse6 schrieb am 26.08.2026:

Mathias I. ist Naturfotograf und war am 10.10. am Bolzsee Fotos machen
er parkte an der Pferdepraxis am Upahler See
dort will er das Auto der Angeklagten zwischen 15:35 Uhr und 15:40 Uhr gesehen haben

(Uhrzeit laut seiner Kamera eine Stunde früher)

Pick up soll in Richtug Krakow gefahren sein

Quelle: https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Live-Ticker-Fall-Fabian-id1655266.html
24.08.2026

@wobel
@usernickname
Konnte das über die Sichtung des Naturfotografen finden

Ah, super! Vielen Dank @Tina1404 !

Du hattest mir sogar schon mal was dazu verlinkt:

Tina1404 schrieb am 12.08.2026:06.08.2026
12:35 Uhr
Pauline Naethbohm
Im Landgericht Rostock
Unstimmigkeit bei Zeitstempeln auf Fotos
Der Zeuge kann genaue Zeitangaben machen, wann er am Bolzsee ankam und wann er das Auto sah. Wie könne er das so präzise wissen, fragt Richter Schütt. Der Hobby-Fotograf verweist auf die Zeitstempel seiner Fotos. Anhand der vorliegenden Akten fragt ihn der Richter nun, warum die Zeiteinstellung auf seiner Kamera verstellt sei und eine andere Zeitzone anzeige. Der Zeuge könne sich das auch nicht erklären, er habe an dem alten Apparat – ein Erbstück seines Vaters – nichts verstellt. Der Richter bohrt nicht weiter nach; das könne passieren.

Letztlich fragt er den Zeugen noch, ob der von ihm beobachtete Pick-Up auffällig gefahren sei. Der Zeuge verneint, dann wird er entlassen. Mittagspause bis 14 Uhr.

@usernickname

wobel schrieb:Du hattest mir sogar schon mal was dazu verlinkt:

Tina1404 schrieb am 12.08.2026:06.08.2026
12:35 Uhr
Pauline Naethbohm
Im Landgericht Rostock
Unstimmigkeit bei Zeitstempeln auf Fotos
Der Zeuge kann genaue Zeitangaben machen, wann er am Bolzsee ankam und wann er das Auto sah. Wie könne er das so präzise wissen, fragt Richter Schütt. Der Hobby-Fotograf verweist auf die Zeitstempel seiner Fotos. Anhand der vorliegenden Akten fragt ihn der Richter nun, warum die Zeiteinstellung auf seiner Kamera verstellt sei und eine andere Zeitzone anzeige. Der Zeuge könne sich das auch nicht erklären, er habe an dem alten Apparat – ein Erbstück seines Vaters – nichts verstellt. Der Richter bohrt nicht weiter nach; das könne passieren.

Letztlich fragt er den Zeugen noch, ob der von ihm beobachtete Pick-Up auffällig gefahren sei. Der Zeuge verneint, dann wird er entlassen. Mittagspause bis 14 Uhr.

Der Zeuge konnte sich aber erinnern, dass er genau zu der Zeit mit seiner Frau telefoniert hatte. Da muss es ja überprüfbar gewesen sein.

@Goodbunny
Geht ja jetzt hauptsächlich darum, wie der "Naturfotograf" in diese Timeline passt:

usernickname schrieb:Die Handydaten (WALK, VEHICLE, STATIONARY) zum Tattag zwischen 13:26 - 15:19 Uhr (und meine Vermutungen)
13.26:46 bis 13:34:35 - zwei Eintragungen VEHICLE --> Vielleicht vom Bolzsee zum Tümpel
13:34 bis 14:06 - STATIONARY und 13.41 bis 14:06 keine Nutzung auf dem Smartphone --> Vielleicht Handy im Auto gelassen - Zum Tümpel - Brand gelegt und zurück
14.06 bis 14:23 - Wechsel zwischen STATIONARY und WALK --> Vielleicht ein Spaziergang "vorgetäuscht", um die Rauchentwicklung/das Feuer zu beobachten. Sie wollte Kontrolle über den Status. (Googelte kurz nach 15 Uhr ja schon "Polizei")
14:23 bis 14:32 (9 Minuten KEINE Aufzeichnungen/Daten bekannt) --> Vielleicht durch den Wald zurück auf die Landstraße L11. Dann Sichtung an der Kreuzung Klein Upahl Richtung Gestüt abgebogen.
14.32 bis 14:47 - STATIONARY (15 Minuten) --> Vermutung: Aus "sicherer" Entfernung Kontrolle, ob Feuerwehr etc. alamiert wurde.
14.51 bis 15:19 - VEHICLE (Fahrt zum Edeka)

wobel schrieb:14:50 Uhr wurde sie von ihrer ehemaligen Nachbarin gesehen wie sie in Krakow/Alt-Sammit aus dem Wald von Reimershagen kommend herausfährt.
15:11 Uhr googelt sie "Polizei".
Dann hat sie ihren Sohn von der Schule abgeholt (da wirds grauzonig - lt. Hörensagen hat sie das üblicherweise so um 15:30 Uhr gemacht).
Und von dort ging's dann zum Edeka, das ist ja dann sehr gut belegt inkl. Selfies.
Dann nachhause, wo sie dann das Auto gewaschen hat usw..

Okay, wir waren alle zeitgleich am Recherchieren :D @wobel
@Tina1404

Ich habe auch nochmal Infos zum "Naturfotograf" gefunden. Ich bin mir jetzt aber nicht sicher, ob das der gleiche Zeuge ist, wie der Zeuge, bei dem es um die Zeitstempel seiner Kamera ging.

Von der Ostseewelle zusammengefast.

12:13 Uhr: vierter Zeuge - hat ihr Fahrzeug gesehen

Mathias I. ist Naturfotograf und war am 10.10. am Bolzsee Fotos machen
er parkte an der Pferdepraxis am Upahler See
dort will er das Auto der Angeklagten zwischen 15:35 Uhr und 15:40 Uhr gesehen haben
darin eine junge, blonde Frau mit hellem Oberteil
er widerspricht sich selbst
erste Aussage: Ladefläche geschlossen
nun behauptet er, die Ladefläche sei offen gewesen
als der Richter ihn darauf anspricht, ist er sich nicht mehr sicher
auch bei den Angaben der Uhrzeiten gibt es Widersprüche.
das Fahrzeug hat er in der Sendung Aktenzeichen XY gesehen und als das von Gina H. wiedererkannt, daraufhin hat er sich bei der Polizei Güstrow gemeldet
die Uhrzeiten meint er so konkret zu wissen, weil er zu der Zeit mit seiner Frau telefoniert hatte.

Quelle:
https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Live-Ticker-Fall-Fabian-id1655266.html

Unterm Strich sind seine Angaben aber ohnehin widersprüchlich und damit auch nicht wirklich wichtig!?