Auf gar keine, in diesem Fall! Die Anklage lautet hier ja Mord. Ich habe nur grundsätzlich gesagt, dass es auch da Abstufungen gibt unter gewissen Umständen (ebenso auch bei besonderer Schwere der Schuld).Übergold schrieb:Worauf stützt du deine Annahme?
Ob das Auto nicht durch einen anderweitigen Kredit finanziert ist, weiß man nicht - würde mich tatsächlich nicht wundern, wenn es so wäre.
Nein, sie war die Freundin des Vaters, mehr nicht – Fabian hatte ja eine Mutter: Dorina. Bitte nicht die Gina-Narrative übernehmen ...
Du hast es selber noch zitiert:
Fällt die Prüfung negativ aus, oder ist in Zweifel zu ziehen, ist die Arglosigkeit eben nicht mehr gegeben.
Das ist komplett egal wer sie dann ist. Kommt die Kammer zum Schluss, dass er eben aufgrund der Entwicklung zu Argwohn noch nicht fähig gewesen wäre, ist es komplett egal ob es ein Fremder war oder die "ach so liebende Ziehmama".
Besteht eigentlich bei den zwei Anwälten auch Verschwiegenheitspflicht untereinander? Also falls sie Löcker die Tat gestanden hätte, dürfte er es Ohm sagen, oder anders herum?
Dies trifft zu, wenn Gina den Mord geplant hatte und sie Fabian genau zu diesem Zweck mit an den Tümpel genommen hat! Hätten die beiden einen harmlosen "Spaziergang" am Tümpel gemacht, ohne, dass es davor irgendeine Überlegung dazu gab, sondern es irgendwie spontan "eskalierte" durch Streit, psychische Vorerkrankung, vermeintliche "Trigger", man musste sich selbst wehren oder sonstwas, sieht es nunmal anders aus... Diesen Vorsatz bzw die Planung muss man aber nachweisen können oder es ein Geständnis geben. Gina sagt ja aber, sie wäre nie mit Fabian am Tümpel gewesen. Insofern bleiben eben nur Rekonstruktionen, Indizien und am besten: Beweise.
Mich würde dieser plötzliche "psychische Trigger" interessieren, der eine "Ersatz-Mama" veranlasst, sechs mal auf ein kleines Kind einzustechen.
Es gibt keinen Beweis dafür! Und nur damit kann ein Gericht nunmal arbeiten oder mit einer wirklich dichten Indizienkette jemanden verurteilen. Und genau darum geht es ja seit Beginn des Prozesses (auf beiden Seiten).
Von ihr werden wir es wohl nie erfahren. Dementsprechend wird es für sehr wahrscheinlich für immer ein Rätsel bleiben, ob eine eindeutige Planung oder eine spontane Handlung vorlag.
Ist die Umschuldung bestätigt?
Jap, der Mandant muss die Anwälte gegeneinander von der Schweigepflicht entbinden. Ausnahme, wenn beide gemeinsam das Mandat wahrnehmen, und der Austausch dann mandatsbezogen ist. Es gibt zwar auch die Ansicht, dass ein Austausch bei der Verteidigung auch gedeckt ist ohne Entbindung, aber der preisgebende Anwalt steht halt u.U. immer mit einem Bein in der Verletzung des Berufsgeheimnisses. Daher machen es Anwälte die sicher gehen wollen immer über eine Entbindung, gerade bei einem Geständnis.
Aus den spärlichen Informationen, würde ich sagen, dass beide ein separates Mandat haben. Damit müsste man für den Informationsfluss eben die Anwälte von der Schweigepflicht entbinden. Selbst mit solch einer Entbindung, wenn der Mandant sagt, gewisse Informationen darf ein Anwalt dem anderen nicht mitteilen, ist das eben gesetzt.
Ja, er weiß ja dann nicht, dass die Angeklagte dem anderen Anwalt ggü. die Tat eingeräumt hat, wenn die Informationen nicht geteilt werden (dürfen).
Und was das angeht, ist das Motiv natürlich hier wahrscheinlich der ausschlaggebende Faktor bei einem 8-jährigen Kind! Dazu muss man sich ansehen, wer umittelbar etwas vom Tod Fabians gehabt hätte mit allen vorliegenden Indizien und Beweisen und welche Beweggründe, Beweise oder Indizien eben auf eine andere Person schließen lassen.
Wobei die Indizienkette auf Ersteres hindeutet.
ja, ich wollte ja auch nur darauf hinaus, dass er sie gut kannte und deshalb nicht argwöhnisch war. Bonus-Mutter wäre die korrekte Bezeichnungsooma schrieb:Nein, sie war die Freundin des Vaters, mehr nicht – Fabian hatte ja eine Mutter: Dorina. Bitte nicht die Gina-Narrative übernehmen ...
Die Staatsanwaltschaft hat G.H. wegen heimtückischen Mordes angeklagt und den Tatablauf gut aufgezeigt und untermauert. Es wurden keine Abwehrspuren an Fabian gefunden. Ich verstehe die Diskussion nicht.
Im Alter von acht Jahren ist ein Kind im Regelfall nicht mehr arglos.
Das mit der Planung steht ja in der Anklageschrift, wird ihr also konkret vorgeworfen.
Die TV ist seitdem er Kleinkind war - seit der Hälfte seines Lebens, Bestandteil seines Lebens. Er hat sie in dieser Zeit als Vertrauensperson kennengelernt. Sie war eine Bezugsperson seines Vaters und er hatte zu ihr sogar noch Kontakt, als er keinen zu seinem Vater hatte. Bisher ist sie ihm gegenüber nicht handgreiflich geworden.
Ich habe gerade mal die KI gefragt, und wenn es so stimmt, wie es da steht, geht das Strafrecht davon aus, dass Kinder sogar bereits ab drei Jahren nicht mehr arglos sind.
Arg- und Wehrlosigkeit müssen übrigens zusammenkommen und vom Täter bewusst ausgenutzt worden sein, um das Mordmerkmal der Heimtücke zu erfüllen.
Ich fand tatsächlich, dass Petermann in dem zuvor verlinkten Artikel es gut dargelegt hat und ich denke, der psychiatrische Gutachter wird da noch was dazu sagen.
Das ist gut zusammengefasst und deckt sich auch mit meinen persönlichen Eindrücken.
Alle ihre Nachtathandlungen und vor allen Dingen ihre Äußerungen zeigen ganz klar, wie sie Fabian entmenschlicht hat - er war für sie max. noch als das dickliche, freche, vorlaute Kind vorhanden, was eh wegläuft, von der Mutter vernachlässigt wird. Sie nimmt noch nicht mal wahr, dass diese Äußerungen für eine Trauerrede unpassend sind. Sie hat nie auch nur ein gutes oder emphatisches Wort für das Opfer übrig - außer eben, es bedient die Darstellung, wie toll sie ist. Sie hat noch nicht mal ein Wort des Bedauerns geäußert, dass Fabian tot ist.
Hier ist auch von Umschuldung die Rede. https://www.mopo.de/im-norden/meck-pomm/fall-fabian-neue-details-ueber-gina-h/4959899jaska schrieb:Ist die Umschuldung bestätigt?
Im Ticker der BILD stand "Umschulung" und "Umschuldung" wurde als Idee hier eingebracht. Gibt es einigermaßen offizielle Bestätigungen für den Zweck dieses Kredits?
Hier machst du mE aber ein rechtlich unnötiges Fass auf. In der Strafrechtsklausur gäbe das Abzüge, weil Irrelevantes zu lang diskutiert wird ;). Die von dir erwähnte Rspr beschäftigt sich mit Babies und Kleinkindern und ist völlig nachvollziehbar. Einen Säugling oder einen tapsenden 2jährigen muss ein Täter eben nicht hinterlistig in die Fall locken. Wie hier schon angesprochen, gibt es aber keinerlei Diskussion darüber, diese Rechtsprechung auch auf wesentlich ältere Kinder als 3-4 auszudehnen. Fabian war 8, selbstverständlich wird ihm da die Fähigkeit zum Argwohn unproblematisch zugesprochen...hätte Gina/ein Fremder ihm in der Wohnung offenbart, was sie Schlimmes vorhat oder mit gezücktem Messer vor der Tür gestanden, hätte er sich mit Händen und Füßen gewehrt und um Hilfe geschrien. Genau das macht ein Kleinkind nicht.Du hast es selber noch zitiert:Fällt die Prüfung negativ aus, oder ist in Zweifel zu ziehen, ist die Arglosigkeit eben nicht mehr gegeben.
Vielen Dank für die Antwort, dann würde es sich ja anbieten als zuerst auftretender Anwalt der Mandantin zu raten dem zweiten das lieber nicht zu sagen und so möglichst breit aufgestellt zu sein.
