Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Photographer73 schrieb:GH lügt komplett ohne Not, immer und immer wieder. Vor dem Mord und auch danach. Das auf EINE NOTLÜGE runterzubrechen, grenzt schon an Realitätsverleugnung.

Ich bin da beim Ergebnis ganz bei Dir, aber nicht sicher bezüglich "ohne Not"...
Etliche ihrer Lügen von vor der Tat sind ja ganz klar zielgerichtet bzw. zumindest manipulativ. Und das entsprechend ganz bewußt.
Um etwas zu erreichen (z.B. Arbeitsunfähigkeit / EMR), um Aufmerksamkeit zu ergattern, um andere schlecht dastehen zu lassen, um Menschen dazu zu bringen ihr (auch finanziell) zu helfen usw... Vergewaltigung(en), Krankheiten (physische und psychische) etc...
Im Zusammenhang mit der Tat lügt sie allem Anschein nach natürlich "mit Not" - irgendwie muß sie die Indizien ja entkräften, Alibis konstruieren etc..
Für mich ist sie eine chronische Lügnerin, und das von klein auf.
Oder sie hat wirklich eine Wahrnehmungsstörung - dann wären es natürlich keine Lügen sondern ein Symptom dieser Störung...
Das ganze noch unterfüttert mit einem Eltern- bzw. Großelternhaus, in dem sie es nicht anders gelernt hat...

Nein, ich habe kein Mitleid und halte sie für voll schuldfähig.
Nichts davon rechtfertigt den Mord an Fabian.

wobel schrieb:Ich bin da beim Ergebnis ganz bei Dir, aber nicht sicher bezüglich "ohne Not"...
Etliche ihrer Lügen von vor der Tat sind ja ganz klar zielgerichtet bzw. zumindest manipulativ. Und das entsprechend ganz bewußt.
Um etwas zu erreichen (z.B. Arbeitsunfähigkeit / EMR), um Aufmerksamkeit zu ergattern, um andere schlecht dastehen zu lassen, um Menschen dazu zu bringen ihr (auch finanziell) zu helfen usw... Vergewaltigung(en), Krankheiten (physische und psychische) etc...
Im Zusammenhang mit der Tat lügt sie allem Anschein nach natürlich "mit Not" -

Bei dem was du hier aufgeführt hast, wo ist denn da eine Lüge in Not? Das sind nichts weiter als hochmanipulative Lügen um etwas zu erreichen oder sich bemitleiden zu lassen. Oder halt Schuld von sich zu weisen. Und hier sagst du es ja auch:

wobel schrieb:Für mich ist sie eine chronische Lügnerin, und das von klein auf.

Mit einer Notlüge assoziiere ich persönlich eher Lügen harmloser Natur um sich/ andere nicht in eine unangenehme Lage zu bringen, z.B. wenn man nicht möchte, dasss das Gegenüber verletzt oder enttäuscht wird.
"Ne Kind dein erster selbstgebackener Kuchen ist gar nicht so trocken geworden. Mir schmeckt er".
Lieber so, als dass die stolze 7- Jährige für lange Zeit nie wieder was für andere backen will.

Mit wirkliche Notlügen kann man aber auch versuchen eine andere Person aus einer für sie gefährlichen Lage herauszubringen, bzw. diese von ihr abzuwenden.
Auf letztere Weise hat die Verwandtschaft einer meiner Großmütter einer jüdischen Familie so vermutlich das Leben gerettet.
Gina hat jedoch ausschließlich zu ihrem Vorteil gelogen.
In alle misslichen Lagen hat sie sich selbst hineingebracht.

Enterprise1701 schrieb:Wieder so ein Kuddelmuddel. Die Polizei muss doch Handydaten überprüft haben ob und wann das Telefonat stattgefunden hat. Oder wird das nicht überprüft ? Man muss auch wissen welche Zeitzone auf der Kamera aktiviert ist ?

Das mit der falschen Zeitzone hat die Polizei beim Check der Kamera festgestellt. Der Richter hatte das angesprochen. War im Stern-Ticker erwähnt.

Enterprise1701 schrieb:Das ist doch alles kein Hexenwerk.

Wie Du siehst, anscheinend doch. ;-)

Edit: Zeuge war am 06.08. bei Gericht. Wer also in Tickern suchen will ...

wobel schrieb:ob wirklich Zöpfe angezündet wurden wissen wir nicht sicher (ist auch nur etwas das Gina erzählt hat - und da müssen wir ja leider davon ausgehen dass das nicht zwangsläufig der Wahrheit entspricht).

Wenn es eine Erfindung gewesen sein sollte, würde das erst recht für eine gewisse Feuer-Affinität der Angeklagten sprechen.
Im Grunde aber egal, weil es in dem Fall, wie du schon ganz richtig anmerkst, um die Vernichtung von Spuren ging, die ihrer Überzeugung nach ja durch Feuer und Wasser zuverlässig funktionieren sollte.

tombarnaby schrieb:An "Hosen"-Foto kann ich mich nicht erinnern.

Von der Hose wird vermutlich nichts "Identifizierbares" übrig gewesen sein, was nun aber nicht heißen muss, dass sich nicht forensich doch belegen ließ, dass er Jeans trug. Ein Foto hätte also wenig zur Klärung beigetragen und hätte die Mutter unnötig belastet.

Goodbunny schrieb:Ich finde deine Kommentare verwirrend.

Photographer73 schrieb:DARFST du nicht weiter ausführen... aha. Ich bin wirklich gespannt, was du nach ihrer Aussage wieder anbringen willst, wenn sich auch dann nur weitere Lügen auftaten.

Ich bitte euch, der trollt doch ganz eindeutig seit geraumer Zeit, füttert den doch nicht auch noch.

Photographer73 schrieb:GH lügt komplett ohne Not, immer und immer wieder. Vor dem Mord und auch danach. Das auf EINE NOTLÜGE runterzubrechen, grenzt schon an Realitätsverleugnung.

Sie lügt nicht bei allem. Da ist mir deine Aussage zu pauschal.
Und lass andere mal anderer Meinung sein.

Mir fällt es schwer- den Mord vorzustellen- ja

Suppengespenst schrieb:Da die Zeit ja offenbar selbst eingestellt werden muss, weil sie keine Funkverbindung/ GPS Funktion besitzt,
können auch mal ein paar Minuten über die Jahre hinweg zusammenkommen.

Das kann ich mir nun gar nicht vorstellen bei einem Gerät, das man zweimal im Jahr umstelllen muß.
Es ging auch nicht um Minuten, sondern eine ganze Stunde.

tombarnaby schrieb:Das kann ich mir nun gar nicht vorstellen bei einem Gerät, das man zweimal im Jahr umstelllen muß.
Es ging auch nicht um Minuten, sondern eine ganze Stunde.

jeangreen schrieb:Da der Naturfotograf aussagte, das Auto (+ blonde Frau mit Kind) zwischen 15.35 und 15.40 Uhr gesehen zu haben, Gina aber laut Kamera zwischen 15.40 und 15.50 Uhr im Edeka war, kann das so, zumindest wie ich es verstehe (mit dem Zeitunterschied von einer Stunde seiner Kamera), nicht stimmen.

Ich bezog mich auf die Differenzen 15.35 u. 15.40 bzw 15.40 und 15.50.
Sehe aber auch gerade, dass ich bei

Suppengespenst schrieb:Die Differenzen bei den Minuten (nicht

..... nach welcher Zeitzone)

besser noch um die Stunde allein hätte ergänzen sollen.

Also so habe ich es verstanden, dass die Kamera einen Unterschied zu einer ganzen Stunde aufweist plus ein paar zusätzliche Minuten.

Mir werden Beiträge - dann zugegebenermaßen auch zu Recht nach den Regeln - rausgelöscht. Dem Heribert mit seinem unsäglichen Geschwafel und der Ankündigung der Bombenexplosion ohne jegliche Quellendarlegung wird nichts beschränkt, das Heribert darf hier nach Gusto einfach rumblubbern und anheizen? Das stößt mir sehr auf.

Dann mag ich nochmal den Bolzsee wegen der Naturfotografkonstellation hinterfragen. War "mein" Bolzsee echt falsch? ich hab keinen anderen gefunden. Wenn meine Karte belegbar falsch ist, korrigiere ich die natürlich.

Blutgräfin schrieb:

tombarnaby schrieb:An "Hosen"-Foto kann ich mich nicht erinnern.

Von der Hose wird vermutlich nichts "Identifizierbares" übrig gewesen sein, was nun aber nicht heißen muss, dass sich nicht forensich doch belegen ließ, dass er Jeans trug. Ein Foto hätte also wenig zur Klärung beigetragen und hätte die Mutter unnötig belastet.

Mich hat das nur im Zusammenhang mit den differierenden Aussagen der drei Kinderzeugen interessiert.
Als Mutter wüßte ich ja - bis auf die ersten paar Tage -, ob die Jeans oder die Jogginghose noch da ist.

tombarnaby schrieb:Als Mutter wüßte ich ja - bis auf die ersten paar Tage -, ob die Jeans oder die Jogginghose noch da ist.

Also ich habe vier Kinder und ich weiß das nicht immer.
Bin froh, wenn die überhaupt das meiste weitgehend in ihre Schränke räumen.
Bin sicher, dass es auch Eltern mit weniger Kindern so geht.

tombarnaby schrieb:Mich hat das nur im Zusammenhang mit den differierenden Aussagen der drei Kinderzeugen interessiert.
Als Mutter wüßte ich ja - bis auf die ersten paar Tage -, ob die Jeans oder die Jogginghose noch da ist.

Ich wüsste das auch nicht zwingend, bin aber auch recht schusselig. Vermutlich müsste ich genau nachsehen. Ich glaube, ich weiß jetzt gerade nicht einmal, welche Klamotten mein Teenie genau anhat, nur die Farben... Kann mir Kleidung aber auch nicht gut merken.

Blutgräfin schrieb:Wenn es eine Erfindung gewesen sein sollte, würde das erst recht für eine gewisse Feuer-Affinität der Angeklagten sprechen.

Aber ging es in dem Fall nicht darum, dass Ginas Zöpfe angezündet wurden? Oder meinst du, die Feueraffinität spräche aus ihrer Lüge heraus?

LilliVanilli schrieb:Dann mag ich nochmal den Bolzsee wegen der Naturfotografkonstellation hinterfragen. War "mein" Bolzsee echt falsch? ich hab keinen anderen gefunden. Wenn meine Karte belegbar falsch ist, korrigiere ich die natürlich.

Nein, dein Bolzsee war schon richtig, nur @wobel
hat gedacht dass die „Pferdepraxis am Upahler See“ direkt am Upahler See ist und daher kam dann die Verwirrung zustande. Deine Karte stimmt schon 👍🏻

Dragondream schrieb:Aber ging es in dem Fall nicht darum, dass Ginas Zöpfe angezündet wurden? Oder meinst du, die Feueraffinität spräche aus ihrer Lüge heraus?

Was genau damals zu Ginas Schulzeit vorgefallen ist, ist soweit ich weiß, nur durch die Großmutter der Sozialarbeiterin zugetragen worden.
Zumindest war in den Livetickern nichts davon zu lesen, dass weitere Personen involviert gewesen wären.
Wie Lehrer, Schulsozialarbeiter, andere Kinder.
Daher sind die Infos zu den Vorfällen auch nur bedingt verwertbar.

Retsiemfoh schrieb:

wobel schrieb:Ich bin da beim Ergebnis ganz bei Dir, aber nicht sicher bezüglich "ohne Not"...
Etliche ihrer Lügen von vor der Tat sind ja ganz klar zielgerichtet bzw. zumindest manipulativ. Und das entsprechend ganz bewußt.
Um etwas zu erreichen (z.B. Arbeitsunfähigkeit / EMR), um Aufmerksamkeit zu ergattern, um andere schlecht dastehen zu lassen, um Menschen dazu zu bringen ihr (auch finanziell) zu helfen usw... Vergewaltigung(en), Krankheiten (physische und psychische) etc...
Im Zusammenhang mit der Tat lügt sie allem Anschein nach natürlich "mit Not" -

Bei dem was du hier aufgeführt hast, wo ist denn da eine Lüge in Not?

Ja eben, deshalb bin ich ja eben nicht 100% einig mit @Retsiemfoh - bezüglich "ohne Not".

LilliVanilli schrieb:Dann mag ich nochmal den Bolzsee wegen der Naturfotografkonstellation hinterfragen. War "mein" Bolzsee echt falsch? ich hab keinen anderen gefunden. Wenn meine Karte belegbar falsch ist, korrigiere ich die natürlich.

Nein, keine Sorge - der Bolzsee war richtig, nur "mein" Upahler See nicht.
Der Zeuge "Naturfotograf" war ja bei Deiner Karte noch nicht mit drauf, und ich hatte die "Pferdepraxis am Upahler See" eben da verortet, wo mir der "Upahler See" angezeigt wird. Drum war ich verwirrt, weil das ja schon außerhalb Fußweite gewesen wäre.

Dragondream schrieb:Aber ging es in dem Fall nicht darum, dass Ginas Zöpfe angezündet wurden? Oder meinst du, die Feueraffinität spräche aus ihrer Lüge heraus?

Ja, ich meinte, wenn es eine ihrer Lügen gewesen sein sollte, denn Belege gibt es für die Geschichte ja nicht.
Ist aber, wie gesagt, eine völlig unerhebliche Nebensache. Genau wie die Frage an sich, ob sie nun eine besondere Schwäche für Feuer aller Art hat.
Ich gehe davon aus, dass sie Fabians Leichnam in Brand gesetzt hat, um Spuren zu vernichten – ihre Anmerkung in einer Nachricht, dass Feuer und Wasser alle Spuren vernichten würden, belegt das ja sehr eindrücklich.

LilliVanilli schrieb:Dem Heribert mit seinem unsäglichen Geschwafel und der Ankündigung der Bombenexplosion ohne jegliche Quellendarlegung wird nichts beschränkt, das Heribert darf hier nach Gusto einfach rumblubbern und anheizen? Das stößt mir sehr auf.

Ich kann das auch nicht nachvollziehen, offenbar dürfen sich manche hier alles und andere gar nichts erlauben.
Daher mein Rat, ihn/sie zu ignorieren und nicht auch noch auf das sinnlose Geseiere einzugehen und ihn/sie damit zu bestätigen.

wobel schrieb:Ja, das ist da schon eingerechnet. War Londoner Zeit, deshalb 1 Stunde früher.

15.35 - 15.40 Uhr ist doch aber schon die deutsche Umrechnung/Angabe (auf seiner Kamera war es 14.35 bzw 14.40 Uhr)

Du hattest in deiner Timeline geschrieben:

wobel schrieb:neu: ca. 14:30-14:40 Sichtung Nähe Bolzsee durch "Naturfotograf"

Ticker Ostseewelle:

12:13 Uhr: vierter Zeuge - hat ihr Fahrzeug gesehen

Mathias I. ist Naturfotograf und war am 10.10. am Bolzsee Fotos machen
er parkte an der Pferdepraxis am Upahler See
dort will er das Auto der Angeklagten zwischen 15:35 Uhr und 15:40 Uhr gesehen haben

Quelle: https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Live-Ticker-Fall-Fabian-id1655266.html

Tina1404 schrieb:Nochmal eine Auszug aus einem Ticker, Ich glaube da hast du was durcheinander gebracht, dass dieser Naturfotograf ein Kind gesehen haben will

Ich hab versucht, es gerade nochmal zu rekonstruieren, wo ich es damals gesehen oder gehört hatte, kann es aber nicht mehr finden. Es wurde glaube ich nur in einem Ticker so gesagt, bevor es um die Widersprüche in Mathias I.'s Aussage ging (Ladefläche auf / Ladefläche zu), in den anderen Tickern anscheinend nicht. In sofern ist es offensichtlich nicht richtig (oder die anderen Ticker, die noch verfügbar sind, haben es einfach nicht aufgegriffen, was ich nicht glaube), oder ich habe mich echt verhört. Auch möglich.

Tina1404 schrieb:Doch den Bolzsee kann man auf Google Maps finden, und @jeangreen hat Recht, er ist nicht weit von der Pferdepraxis am Upahler See entfernt, 4min mit dem Auto und ca 30min zu Fuß

Ich habe nochmal einen Screenshot bei Open Streetmaps gemacht. Die Pferdepraxis ist direkt mittig oben bei Oldenstorf und über einen (Feld?) Weg an dem oberen See vorbei kommt man an den Bolzsee.




Quelle: https://karte.openstreetmap.de/#map=13/53.65569/12.09512&layer=de

LilliVanilli schrieb:Mir werden Beiträge - dann zugegebenermaßen auch zu Recht nach den Regeln - rausgelöscht. Dem Heribert mit seinem unsäglichen Geschwafel und der Ankündigung der Bombenexplosion ohne jegliche Quellendarlegung wird nichts beschränkt, das Heribert darf hier nach Gusto einfach rumblubbern und anheizen? Das stößt mir sehr auf.

Naja. Jetzt übertreibe mal net.
Ich schaue nach vorne auf den 10.09. da wird Gina H. sich den Fragen stellen.
Ich bin mir sicher- dann wird es Klarheit geben -?in die einen- oder die andere Richtung. Bleibt mal objektiv- bitte. Und ergebnisoffen. Das ist wirklich wichtig. Vielleicht hat Sie ein Ass im Ärmel. Vielleicht auch nicht

Heribert schrieb:Naja. Jetzt übertreibe mal net.
Ich schaue nach vorne auf den 10.09. da wird Gina H. sich den Fragen stellen.
Ich bin mir sicher- dann wird es Klarheit geben -?in die einen- oder die andere Richtung. Bleibt mal objektiv- bitte. Und ergebnisoffen. Das ist wirklich wichtig. Vielleicht hat Sie ein Ass im Ärmel. Vielleicht auch nicht

Dieser Prozess ist keine zwielichtige Pokerrunde, bei der es auf ein Ass ankommt oder von diesem abhängug ist.
Es handelt sich um ein faires Verfahren, bei dem eigentlich nur eine Person versucht alles zu verschleiern und jede Form von Klarheit zu unterbinden.
Und mach dir mal um die Objektivität der Foristen um dich herum nicht zuviel Gedanken.
Die ist bestens vorhanden.
Wenn du es dir nicht vorstellen magst, kannst, willst und alles bisher gegen die Angeklagte sprechende für nicht gewichtig genug hälst um sie als Tätern zu sehen- deine Sache.
Aber dann formulier deine Beiträge deutlich und rede dich nicht um den heißen Brei.
Und komm hier nicht mit Colts oder Assen.

Heribert schrieb:Naja. Jetzt übertreibe mal net.
Ich schaue nach vorne auf den 10.09. da wird Gina H. sich den Fragen stellen.
Ich bin mir sicher- dann wird es Klarheit geben -?in die einen- oder die andere Richtung. Bleibt mal objektiv- bitte. Und ergebnisoffen. Das ist wirklich wichtig. Vielleicht hat Sie ein Ass im Ärmel. Vielleicht auch nicht

Aber ich denke, der Tag ihrer verlesenen Einlassung letztens war der große Tag der platzenden Bombe? Da war dann ja auf 95 Seiten aber kein großer Knall, keine Bombe und schon gar kein Ass zu entdecken, sondern nur noch mehr unauflösbare Widersprüche und widerlegte Lügen, so dass sie damit weiter Boden verloren statt irgendwas gewonnen hat.

Jetzt hat sie am letzten Verhandlungstag ihre Einlassung sogar ergänzt, aber auch da hat es nicht geknallt oder gezischt, sondern sie wollte nur mal erwähnen, dass Matthias auch einen behinderten Bruder ohne Freundin hat.

Was genau spricht jetzt dafür, dass sie seit 10 Monaten U-Haft ohne Kontakt zum eigenen Kind und den lebenswichtigen Pferden sowie Kontrollverlust über Matthias (der ihr zuvor zwingend Bescheid geben musste, wenn er sich einen Kaffee geholt hat) und seit 27 für sie maximal miserabel verlaufenen Prozesstagen inkl der Verlesung einer eigenen Einlassung und einer Nachbesserung der eigenen Einlassung ein großes Geheimnis hütet, das alles aufklärt und ihr die Freiheit bringt?

Und was ist der Sinn dahinter, dieses große goldene Geheimnis erst ganz zum Schluss zu enthüllen, statt es den Ermittlern im November 2025 zu stecken, um sich so monatelange Haft, Stigmatisierung als "schlimmste Frau Deutschlands" und Verlust des eigenen Kindes zu sparen?

Begründung mit mehr als 2 Zeilen mit Tenor "wart mal ab" wäre cool.