Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Tiergarten schrieb:Mit acht Jahren, wohl eher noch mit drei, ist ein Kind nicht mehr arglos? Da hat es jedwedes Vertrauen verloren, ist skeptisch und misstrauisch - auch den engsten Bezugspersonen gegenüber?

Ich habe mich ungenau ausgedrückt:

Ab einem Alter von über drei Jahren soll ein Kind zu Misstrauen/Argwohn fähig sein.

Das bedeutet aber natürlich nicht, dass es jedem gegenüber und in jeder Situation misstrauisch ist oder sein müsste.

Eigentlich selbsterklärend.

Tiergarten schrieb:Auf Fabian bezogen: Heimtücke konnte nicht vorliegen, weil der Junge schon aufgrund seines fortgeschrittenen Alters argwöhnisch hätte sein müssen, als die ihm eng vertraute Gina H. ihn in Güstrow zu einem Ausflug abholte, ihn bei Klein-Upahl zum Tümpel lockte und ihn dort mit sechs Messerstichen niedermetzelte?

Völliger Unsinn, nebenbei hat das niemand behauptet.

Und da meine Anmerkung ohnehin allgemein zu verstehen ist, werde ich deine weiteren unsachlichen Fragen nicht kommentieren.

kollberg schrieb:Das sollte heißen:

Die grundsätzliche Fähigkeit des Opfers, Argwohn zu verspüren, ist meines Wissens gerade die Voraussetzung für das Mordmerkmal Heimtücke

Richtig.

Ein Säugling z.B. ist zu Argwohn/Misstrauen noch nicht in der Lage, deswegen kann eine Tötung an ihm auch nicht heimtückisch begangen werden.

Boho schrieb:In dem Video wird nach drei Tagen gefragt, wohingegen die TV jedoch bereits Samstag wusste, dass nur der Freitag hinsichtlich eines Alibis wichtig sein wird.

Also soweit ich informiert bin, waren schon am Freitagabend Vermisst-Meldungen online, unter anderem auch von MR, ich meine auch von Raffaela (für Dorina), hauptsächlich wohl auf Facebook (was irgendwie auch naheliegend ist).
Also wenn Raffaela (für Dorina) den Vermisst-Beitrag (der ja zigfach geteilt wurde) später angepasst hat, kann sowas natürlich passieren - und so hab ich verstanden was ich jetzt bisher dazu gehört habe.

Auch Gina hat am Freitagabend von MR erfahren, dass Fabian vermisst gemeldet wurde (der hat sich das nicht sofort von ihr aus der Nase ziehen lassen). Zu diesem Zeitpunkt wäre das Alibi noch "nur" für eine Entführung gewesen (falls man das glauben will oder auch eher nicht). Auf jeden Fall zeigt es, dass sie sich direkt absichern wollte - etwas woran andere zu dem Zeitpunkt wohl eher nicht gedacht hätten.

Vorab: Ich habe ja bereits eingeräumt, dass ich mich ungenau ausgedrückt habe (siehe mein Beitrag 11.25 Uhr).

Newbie190626 schrieb:Und im Gegensatz zu Ihrer KI-Antwort können Kinder mit acht Jahren - gerade, wenn sie mit "Vertrauenspersonen" zusammen sind - in hohem Maße arg- und wehrlos sein.

Korrekt.

Nicht nur können, sie sind im Regelfall arglos - und das in den meisten Fällen berechtigt.

Newbie190626 schrieb:Ich hoffe, das Schwurgericht am Landgericht Rostock bezieht die Arg- und Wehrlosigkeit des Opfers in diesem Fall mit ein.

Wenn der Nachweis geführt werden kann bzw. das Gericht zu der Überzeugung kommt, dass hier Heimtücke im Spiel war, ist das ein Mordmerkmal - und somit wäre Gina H. wegen Mordes zu einer lebenslangen Haftstrafe zu verurteilen.

Newbie190626 schrieb:Besondere Schwere der Schuld - Ja

Es bleibt abzuwarten, wie die Kammer das interpretiert.

Newbie190626 schrieb:Strafe: Lebenslang mit anschließender Sicherungsverwahrung.

Sicherungsverwahrung sehe ich hier überhaupt nicht.

Cassandra71 schrieb:Wenn der Nachweis geführt werden kann bzw. das Gericht zu der Überzeugung kommt, dass hier Heimtücke im Spiel war, ist das ein Mordmerkmal - und somit wäre Gina H. wegen Mordes zu einer lebenslangen Haftstrafe zu verurteilen.

Ich glaube, dass dieser Punkt relativ klar ist. Man kann davon ausgehen, dass die TV den kleinen Fabian ermordet hat. Nichts, aber auch gar nichts, deutet darauf hin, dass das nicht der Fall war.

Cassandra71 schrieb:Es bleibt abzuwarten, wie die Kammer das interpretiert

Ja, das wird noch interessant und da ist mMn alles drin. Selbst wenn es mehrere Mordmerkmale gibt, bedeutet das nicht gleich, dass die besondere Schwere der Schuld anzunehmen ist. Da wird natürlich auch das psychiatrische Gutachten noch mit einspielen.

Cassandra71 schrieb:Sicherungsverwahrung sehe ich hier überhaupt nicht.

Sehe ich auch gar nicht. Inwiefern sollte sie eine Gefahr für die Allgemeinheit darstellen? Auch aufgrund ihrer Vergangenheit, ihrer Lebensgeschichte und ihres Charakters, sehe ich das nicht.

Cassandra71 schrieb:Völliger Unsinn, nebenbei hat das niemand behauptet.

Und da meine Anmerkung ohnehin allgemein zu verstehen ist, werde ich deine weiteren unsachlichen Fragen nicht kommentieren.

Nun mal langsam.

Das, was Du von mir zitiert hast, entspricht nicht meiner Auffassung. Es ist vielmehr das, was ich aus Deinem Statement interpretiert habe - und zwar in Frageform.

Du hast ja selber gesagt, dass Du Dich „ungenau ausgedrückt“ hast. Das ist ja jetzt klargestellt - alles gut.

Auch ich habe ja eingeräumt, etwas missverständlich formuliert zu haben.

Lumina85 schrieb:Da wird natürlich auch das psychiatrische Gutachten noch mit einspielen.

Wenn ich das richtig sehe, wird es ja noch zwei psychiatrische / psychologische Gutachten geben:
- einmal von der Psychologin (?), die sie in der JVA betreut und
- zum anderen vom Psychologen (?), der den Verhandlungen beiwohnt (und auch schon immer mal wieder Fragen gestellt hat).

(Fragezeichen, weil ich nicht sicher bin ob das jeweils Psychologie und/oder Psychiatrie ist.)

Gina will Fragen beantworten!

Nun möchte Gina H. doch Fragen beantworten. Ob sie das tatsächlich tun wird, müssen ihre Verteidiger noch entscheiden. Da das Gericht das Urteil verschoben und inzwischen Termine bis Anfang Oktober festgesetzt hat, dürfte ihr mehr Zeit bleiben, aber nicht unendlich viel. Entweder wird Gina H. tatsächlich Licht ins Dunkel bringen – oder erneut eine Version schildern, die nicht zu den Akten passt. Ihr 95-seitiger Text in Schriftgröße 14 und jede Formulierung waren gut vorbereitet. Jedes neue, spontane, unbedarfte Wort kann überprüft und verglichen werden – mit Videos, Chats, Sprachnachrichten und Zeugenaussagen. Zeugen müssen vor Gericht die Wahrheit sagen. Die Besonderheit: Gina H. ist als Angeklagte die einzige Person, die im Prozess lügen darf. Es wäre nicht das erste Mal.

Quelle: https://www.rtl.de/news/prozess-um-fabian-8-aus-guestrow-darf-die-angeklagte-gina-h-die-unwahrheit-sagen-id31250533.html

Wie jetzt - sie will sich doch den Fragen stellen?

Auch interessant in diesem Artikel: Endlich mal eine konkrete Aussage zur Menge der Daten, bisher wurde ja irgendwie immer in CDs bzw. DVDs bzw. BlueRays umgerechnet (worunter man sich meist weit weniger vorstellen kann finde ich):

Das über dreistündige Video ist nur ein Puzzleteil von vielen in der 3,6 Terrabyte großen Ermittlungsakte.

Quelle: https://www.rtl.de/news/prozess-um-fabian-8-aus-guestrow-darf-die-angeklagte-gina-h-die-unwahrheit-sagen-id31250533.html

out_sider schrieb:und

Wann wird denn diese Schuldunfähigkeit generell festgestellt? Ist sie TEIL des Prozesses, also wäre in diesem Fall die Aussage der Therapeutin im Gerichtssaal entscheidend? Oder erfolgt das separat, nachträglich nach dem Urteil durch einen Gutachter? Denn im Prozess trat ja bislang kein Gutachter auf.

Scooby7 schrieb:Wann wird denn diese Schuldunfähigkeit generell festgestellt? Ist sie TEIL des Prozesses, also wäre in diesem Fall die Aussage der Therapeutin im Gerichtssaal entscheidend? Oder erfolgt das separat, nachträglich nach dem Urteil durch einen Gutachter? Denn im Prozess trat ja bislang kein Gutachter auf.

Es gibt eine Therapeutin im Gerichtssaal?
Also zusätzlich zum psychologischen/psychiatrischen Experten der den Prozess begleitet (und auch schon Fragen gestellt hat)?

Was den prozessbegleitenden psychologischen/psychiatrischen (?) Experten angeht:
Ich würde vermuten dass dieser einer der letzten Zeugen sein wird. Das wird aber wohl ein bisschen davon abhängen, wie die zusätzlichen Termine jetzt verplant/vergeben werden (können).

Ihr 95-seitiger Text in Schriftgröße 14 und jede Formulierung waren gut vorbereitet.

Quelle: https://www.rtl.de/news/prozess-um-fabian-8-aus-guestrow-darf-die-angeklagte-gina-h-die-unwahrheit-sagen-id31250533.html

Gut vorbereitet?
Ist das ernst gemeint?
Die Einlassung klang für mich eher wie ein minderwertiger Roman an dem mehrere Autoren, oder sagen wir drei, beteiligt waren.
Jeder durfte mal ein Kapitel schreiben und aus Kostengründen wurde auf das Lektorat verzichtet.

aehn schrieb:können

Hier liegt ein komplettes Missverständnis vor. Was die KI richtigerweise sagt: bis 3 Jahre sind Kinder grundsätzlich arglos und lassen sich durch jeden und alles locken. In höherem Alter gibt es das nicht mehr so pauschal, idR ist kein 8jähriger per se arglos.

Jetzt wird's wichtig: wenn ein 8jähriger dennoch arglos ist, so wie hier offensichtlich bei Fabian, dann kann man es nicht mehr auf das Alter, sondern den Täter schieben. Dieser bzw. diese hat dann Heimtücke eingesetzt damit ein 8jähriger arglos mitgeht.

Und, genau: dasselbe gibt es auch mit 30 oder 80 bei heimtückischen Tätern. Nur bei 3jährigen oder jüngeren kann man Heimtücke schlecht beweisen, weil diese eben per se arglos sind.

Suppengespenst schrieb:Die Einlassung klang für mich eher wie ein minderweriger Roman an dem mehrere Autoren beteiligt waren.
Jeder darf mal ein Kapitel schreiben und aus Kostengründen wurde auf das Lektorat verzichtet.

Ich werden den Eindruck nicht los, dass Gina das selbst Nullkommanull auf die Reihe gekriegt hat - und deshalb große Teile der Einlassung von der Verteidigung geschrieben wurden.
Ob sie wirklich jetzt erst gemerkt hat, wie ernst die Lage ist? Ich halte es mittlerweile für möglich.
Aber daran wird sich sicher nichts ändern, falls sie jetzt wirklich Fragen beantworten würde - es sei denn sie gesteht...

wobel schrieb:schon

Ich meinte ihre Therapeuten, der am 06.07. ausgesagt hat. Er war der einzige Psychologe bislang.

Ich würde gerne wissen, ob sowas wie Schuldunfähigkeit vom Richter im Rahmen des Prozesses, also mit solchen Aussagen festgestellt wird - oder separat irgendwann.

wobel schrieb:

Scooby7 schrieb:Wann wird denn diese Schuldunfähigkeit generell festgestellt? Ist sie TEIL des Prozesses, also wäre in diesem Fall die Aussage der Therapeutin im Gerichtssaal entscheidend? Oder erfolgt das separat, nachträglich nach dem Urteil durch einen Gutachter? Denn im Prozess trat ja bislang kein Gutachter auf.

Es gibt eine Therapeutin im Gerichtssaal?
Also zusätzlich zum psychologischen/psychiatrischen Experten der den Prozess begleitet (und auch schon Fragen gestellt hat)?

Scooby7 schrieb:Ich meinte ihre Therapeuten, der am 06.07. ausgesagt hat. Er war der einzige Psychologe bislang.

Und wen meintest Du mit "die Therapeutin"?

Also ich glaube kaum dass der "Psycho-Therapeut" zur Schuldunfähigkeit irgendwas beitragen kann - der hat sich ja so oder so nicht grad mit Ruhm bekleckert und ist schon einige Jahre nicht mehr ihr Therapeut (auch wenn sie sich dann doch nochmal bei ihm gemeldet hat).
Er dürfte ohnehin zu keinem anderen Schluß kommen können, als dass Gina voll schuldfähig ist - denn er hielt sie ja offensichtlich für austherapiert (sonst hätte er sie ja an jemand anderen verweisen müssen, wenn das nicht der Fall gewesen wäre).

Scooby7 schrieb:Ich würde gerne wissen, ob sowas wie Schuldunfähigkeit vom Richter im Rahmen des Prozesses, also mit solchen Aussagen festgestellt wird - oder separat irgendwann.

Das muß doch zwangsläufig im Prozess erklärt werden - sonst kann ja kein Urteil gefällt werden?

wobel schrieb:Ich werden den Eindruck nicht los, dass Gina das selbst Nullkommanull auf die Reihe gekriegt hat - und deshalb große Teile der Einlassung von der Verteidigung geschrieben wurden.
Ob sie wirklich jetzt erst gemerkt hat, wie ernst die Lage ist? Ich halte es mittlerweile für möglich.
Aber daran wird sich sicher nichts ändern, falls sie jetzt wirklich Fragen beantworten würde - es sei denn sie gesteht...

Fragt sie sich nicht selbst, warum sie so unglaubwürdig herüberkommt?
Betreffend der vielen Visionen/ Varianten
zum Nachtatverhalten einzelnen Abschnitten aus ihren Lebensstationen.

Wie möchte sie die gesicherten Daten bestehend aus WA- Nachrichten, anderen SM- Aktivitäten, Telefonate uvm. mit ihrer Einlassung in Einklang bringen?
Oder will sie weismachen, immer dann gehackt worden zu sein, wenn es brenzlig wurde und das schon 2, 3 Jahre vorher?

Am besten sagt sie wirklich gar nichts mehr, diese Lügen sind nicht mehr zu ertragen.

Das Gina jetzt doch Fragen beantworten will ist ja interessant. Wahrscheinlich hat sie jetzt erst gemerkt in was für Widersprüche sie sich mit ihrer Einlassung verwickelt hat. Und sollte sie tatsächlich Fragen beantworten, dann wird es genauso weitergehen, es werden neue Ausreden ,Geschichten ,Lügen und Verdrehungen kommen. Ich glaube nicht das sie spontan auf Fragen antwortet, sie müssen ihr wahrscheinlich schriftlich gestellt werden vermute ich. Weil sie ja völlig fertig ist nach ihrer Einlassung laut ihrer Anwälte !

wobel schrieb:Aber daran wird sich sicher nichts ändern, falls sie jetzt wirklich Fragen beantworten würde - es sei denn sie gesteht...

Ich denke, sie wird sich bis zum Prozessende (und darüber hinaus) in Lügen und Ausreden winden, sollte sie denn nochmal etwas sagen.
So wie sie das ihr ganzes Leben lang schon gemacht hat. So wie wir es im bisherigen Prozess gesehen haben.
Und immer dann, wenn etwas auffliegt, kommt eine neue Version ihrer Story.

Die Besonderheit: Gina H. ist als Angeklagte die einzige Person, die im Prozess lügen darf.

Quelle: https://www.rtl.de/news/prozess-um-fabian-8-aus-guestrow-darf-die-angeklagte-gina-h-die-unwahrheit-sagen-id31250533.html

Suppengespenst schrieb:Fragt sie sich nicht selbst, warum sie so unglaubwürdig herüberkommt?
Betreffend der vielen Visionen/ Varianten zum Nachtatverhalten einzelnen Abschnitten aus ihren Lebensstationen.

Schätze mal dass sie das damit erklären wollen würde, dass sie aus purer Nächstenliebe den einen oder die andere schonen / schützen habe wollen, dass das quasi alles "Notlügen" gewesen seien, anderen zuliebe. Und dass sie dann irgendwann selbst durcheinander gekommen sei und jetzt auch wisse, dass es besser gewesen wäre gleich die Wahrheit zu erzählen.

Suppengespenst schrieb:Wie möchte sie die gesicherten Daten bestehend aus WA- Nachrichten, anderen SM- Aktivitäten, Telefonate uvm. mit ihrer Einlassung in Einklang bringen?
Oder will sie weismachen, immer dann gehackt worden zu sein, wenn es brenzlig wurde und das schon 2, 3 Jahre vorher?

Ich denke sie wird das als "Mißverständnisse" erklären wollen - alles einzeln rausgepickt zu ihrem Schaden, ohne Kontext.
Ähnlich wie immer der Schnitt schuld ist im "Reality"-TV...
Und völlig unrecht hätte sie damit ja nicht, wir hören bzw. lesen immer nur einzelne Ausschnitte die rausgepickt wurden - natürlich die mit dem verfänglichsten Inhalt. Es geht ja nicht anders, bei 3,6 Terrabyte...

Retsiemfoh schrieb:Ich glaube nicht das sie spontan auf Fragen antwortet, sie müssen ihr wahrscheinlich schriftlich gestellt werden vermute ich. Weil sie ja völlig fertig ist nach ihrer Einlassung laut ihrer Anwälte !

Ja das arme Mäuschen.
Ist ja auch ganz furchtbar.
Sie konnte doch tatsächlich nicht mehr gut schlafen und hat viel geweint.
Beitrag von behind_eyes (Seite 1.653)

Die Verteidigung macht ihren Job. Ja. Soll sie, kann sie, darf sie.
Ob ich , Suppengespenst menschlich und charakterlich besonders von den beiden angetan bin ist unerheblich.
Und trotzdem sind solche Aussagen für mich verzichtbare widerliche Seitenhiebe gegen die Mutter.
Vielleicht sollte Dorina mal sagen seit wie vielen Tagen und Nächten sie weint und nicht mehr erholsam schläft, sie emotional komplett anders ist, ein Mensch dessen Leben wie ein Planet ohne Magnetfeld durchs Universum schlingert.

usernickname schrieb:

Die Besonderheit: Gina H. ist als Angeklagte die einzige Person, die im Prozess lügen darf.

Quelle: https://www.rtl.de/news/prozess-um-fabian-8-aus-guestrow-darf-die-angeklagte-gina-h-die-unwahrheit-sagen-id31250533.html

Warum genau wird das als Besonderheit aufgeführt?

wobel schrieb:Schätze mal dass sie das damit erklären wollen würde, dass sie aus purer Nächstenliebe den einen oder die andere schonen / schützen habe wollen, dass das quasi alles "Notlügen" gewesen seien, anderen zuliebe. Und dass sie dann irgendwann selbst durcheinander gekommen sei und jetzt auch wisse, dass es besser gewesen wäre gleich die Wahrheit zu erzählen.

Ja wahrscheinlich.
Wahr ist an Gina eigentlich nur, dass nichts wahr ist von dem was sie sagt.