Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Tiergarten schrieb:Mit acht Jahren, wohl eher noch mit drei, ist ein Kind nicht mehr arglos? Da hat es jedwedes Vertrauen verloren, ist skeptisch und misstrauisch - auch den engsten Bezugspersonen gegenüber?

Ich habe mich ungenau ausgedrückt:

Ab einem Alter von über drei Jahren soll ein Kind zu Misstrauen/Argwohn fähig sein.

Das bedeutet aber natürlich nicht, dass es jedem gegenüber und in jeder Situation misstrauisch ist oder sein müsste.

Eigentlich selbsterklärend.

Tiergarten schrieb:Auf Fabian bezogen: Heimtücke konnte nicht vorliegen, weil der Junge schon aufgrund seines fortgeschrittenen Alters argwöhnisch hätte sein müssen, als die ihm eng vertraute Gina H. ihn in Güstrow zu einem Ausflug abholte, ihn bei Klein-Upahl zum Tümpel lockte und ihn dort mit sechs Messerstichen niedermetzelte?

Völliger Unsinn, nebenbei hat das niemand behauptet.

Und da meine Anmerkung ohnehin allgemein zu verstehen ist, werde ich deine weiteren unsachlichen Fragen nicht kommentieren.

kollberg schrieb:Das sollte heißen:

Die grundsätzliche Fähigkeit des Opfers, Argwohn zu verspüren, ist meines Wissens gerade die Voraussetzung für das Mordmerkmal Heimtücke

Richtig.

Ein Säugling z.B. ist zu Argwohn/Misstrauen noch nicht in der Lage, deswegen kann eine Tötung an ihm auch nicht heimtückisch begangen werden.

Boho schrieb:In dem Video wird nach drei Tagen gefragt, wohingegen die TV jedoch bereits Samstag wusste, dass nur der Freitag hinsichtlich eines Alibis wichtig sein wird.

Also soweit ich informiert bin, waren schon am Freitagabend Vermisst-Meldungen online, unter anderem auch von MR, ich meine auch von Raffaela (für Dorina), hauptsächlich wohl auf Facebook (was irgendwie auch naheliegend ist).
Also wenn Raffaela (für Dorina) den Vermisst-Beitrag (der ja zigfach geteilt wurde) später angepasst hat, kann sowas natürlich passieren - und so hab ich verstanden was ich jetzt bisher dazu gehört habe.

Auch Gina hat am Freitagabend von MR erfahren, dass Fabian vermisst gemeldet wurde (der hat sich das nicht sofort von ihr aus der Nase ziehen lassen). Zu diesem Zeitpunkt wäre das Alibi noch "nur" für eine Entführung gewesen (falls man das glauben will oder auch eher nicht). Auf jeden Fall zeigt es, dass sie sich direkt absichern wollte - etwas woran andere zu dem Zeitpunkt wohl eher nicht gedacht hätten.

Vorab: Ich habe ja bereits eingeräumt, dass ich mich ungenau ausgedrückt habe (siehe mein Beitrag 11.25 Uhr).

Newbie190626 schrieb:Und im Gegensatz zu Ihrer KI-Antwort können Kinder mit acht Jahren - gerade, wenn sie mit "Vertrauenspersonen" zusammen sind - in hohem Maße arg- und wehrlos sein.

Korrekt.

Nicht nur können, sie sind im Regelfall arglos - und das in den meisten Fällen berechtigt.

Newbie190626 schrieb:Ich hoffe, das Schwurgericht am Landgericht Rostock bezieht die Arg- und Wehrlosigkeit des Opfers in diesem Fall mit ein.

Wenn der Nachweis geführt werden kann bzw. das Gericht zu der Überzeugung kommt, dass hier Heimtücke im Spiel war, ist das ein Mordmerkmal - und somit wäre Gina H. wegen Mordes zu einer lebenslangen Haftstrafe zu verurteilen.

Newbie190626 schrieb:Besondere Schwere der Schuld - Ja

Es bleibt abzuwarten, wie die Kammer das interpretiert.

Newbie190626 schrieb:Strafe: Lebenslang mit anschließender Sicherungsverwahrung.

Sicherungsverwahrung sehe ich hier überhaupt nicht.

Cassandra71 schrieb:Wenn der Nachweis geführt werden kann bzw. das Gericht zu der Überzeugung kommt, dass hier Heimtücke im Spiel war, ist das ein Mordmerkmal - und somit wäre Gina H. wegen Mordes zu einer lebenslangen Haftstrafe zu verurteilen.

Ich glaube, dass dieser Punkt relativ klar ist. Man kann davon ausgehen, dass die TV den kleinen Fabian ermordet hat. Nichts, aber auch gar nichts, deutet darauf hin, dass das nicht der Fall war.

Cassandra71 schrieb:Es bleibt abzuwarten, wie die Kammer das interpretiert

Ja, das wird noch interessant und da ist mMn alles drin. Selbst wenn es mehrere Mordmerkmale gibt, bedeutet das nicht gleich, dass die besondere Schwere der Schuld anzunehmen ist. Da wird natürlich auch das psychiatrische Gutachten noch mit einspielen.

Cassandra71 schrieb:Sicherungsverwahrung sehe ich hier überhaupt nicht.

Sehe ich auch gar nicht. Inwiefern sollte sie eine Gefahr für die Allgemeinheit darstellen? Auch aufgrund ihrer Vergangenheit, ihrer Lebensgeschichte und ihres Charakters, sehe ich das nicht.

Cassandra71 schrieb:Völliger Unsinn, nebenbei hat das niemand behauptet.

Und da meine Anmerkung ohnehin allgemein zu verstehen ist, werde ich deine weiteren unsachlichen Fragen nicht kommentieren.

Nun mal langsam.

Das, was Du von mir zitiert hast, entspricht nicht meiner Auffassung. Es ist vielmehr das, was ich aus Deinem Statement interpretiert habe - und zwar in Frageform.

Du hast ja selber gesagt, dass Du Dich „ungenau ausgedrückt“ hast. Das ist ja jetzt klargestellt - alles gut.

Auch ich habe ja eingeräumt, etwas missverständlich formuliert zu haben.