Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Vorneweg: Ich bin auch überzeugter Verfechter der "bereits am 09.10. abgesprochen" - These. @Tiergarten beschreibt das ja gut.
Hoppelig bleibt aber auch diese These. Für die These spricht für mich G. H.s "sie habe Entscheidungen getroffen", der bereits am 09. erkennbare Ausnahmezustand (ihr Verhalten gegenüber M. R. etc.), die Zeugensichtung des Autos in der Ulmenstraße, Fabians fehlende Minuten auf dem Weg zum Jugendclub und der erstaunlich wenig mit Reibungen und Zeitaufwand behaftete mutmaßliche Ablauf am 10.10. in der Schweriner Straße. Die Autosichtungszeugin und die Ü-Kamera des Elektrogeschäftes am 10.10. waren halt ein verfxxxter Zufall...

Hoppelig bleibt für mich das wirklich enge Zeitfenster am 09.10., in dem Fabian von seinem Freund zum Jugendclub unterwegs war. Er wäre ja gar nicht von dem Freund weg, wenn der nicht schon einen anderen Freizeittermin gehabt hätte. Ich glaube auch nicht, dass G. in ihrem Universum die Zeiten von Fabians üblichem Jugendclub-Zeitplan auf dem Schirm hatte, dazu ist sie viel zu oberflächlich und an anderen zu wenig interessiert. Der verfxxxte Zufall war dann wirklich, ihn genau in dem Zeitfenster für eine Absprache erwischt zu haben.

Ansonsten ist für mich die Version einfach die rundeste. Inklusive dem Bauchweh. ;-)

Jesse6 schrieb:Für mich ist der Fakt, dass sie wusste, dass er zu Hause blieb zu einem Zeitpunkt, als sie davon noch nichts wissen konnte, Täterwissen, ob mit oder ohne Bauchschmerzen.

AlteTante schrieb:Es ist also insofern "Täterwissen", weil es eine Interaktion zwischen ihr und Fabian am Tattag sehr, sehr nahelegt.

Genau so verstehe ich das auch.
Das Argument "Kein Täterwissen weil keine Bauchschmerzen" ist m.E. - wie gesagt - nicht wirklich logisch und geht am Kern der Aussage vorbei.

MissSmilla schrieb:Also von Bauchschmerzen konnte Gina am 10.10. eigentlich noch nichts wissen. Richter Schütt fragt mehrmals nach. Ihre letzte Antwort war dann von SM von Raffaela. Dieses Video wurde jedoch auch erst später veröffentlicht wie wir aktuell wissen.

Wir wissen es, weil Frau Habetha das erklärt hat mit dem Hinweis, dass man das nachweisen könne. Wurde der technische Nachweis, dass das Video der Freundin Raffaela erst später veröffentlicht wurde, schon vor Gericht geführt? Habe ich da etwas verpasst? Denn wenn das zweifelsfrei feststeht, dann hat sie auch weiterhin keine Erklärung dafür, wie sie selbst auf Klein Upahl gekommen ist.

Jesse6 schrieb:Meinst du die unempathische und wütende Gina, die am selben Tag noch ihr Pferd verdrischt, wollte wissen, wie es dem “Scheiß Anhängsel” geht, das sie aus dem räumen will?

Joah, das ist tatsächlich und offensichtlich die gleiche Person! Das wissen wir ja nun aus den 27 Verhandlungstagen... Ob es den Vorsatz für die Tat zu diesem Zeitpunkt des Zusammentreffens da schon gab - ich glaube es fast nicht. Testament usw. wurden ja auch abends erst verfasst. Anscheinend war da "im Kopf" einfach viel los bei Gina (wie sie selbst am 27. Verhandlungstag noch aussagte).

Newbie190626 schrieb:Wir wissen es, weil Frau Habetha das erklärt hat mit dem Hinweis, dass man das nachweisen könne. Wurde der technische Nachweis, dass das Video der Freundin Raffaela erst später veröffentlicht wurde, schon vor Gericht geführt? Habe ich da etwas verpasst? Denn wenn das zweifelsfrei feststeht, dann hat sie auch weiterhin keine Erklärung dafür, wie sie selbst auf Klein Upahl gekommen ist.

In ihrer polizeilichen Vernehmung sprach sie nicht davon, durch Social Media von Klein Upahl erfahren zu haben. Diese Videostory kann man völlig vernachlässigen.

jeangreen schrieb:Joah, das ist tatsächlich und offensichtlich die gleiche Person! Das wissen wir ja nun aus den 27 Verhandlungstagen...

Selbst M.R. hat sie nie nach seinem Befinden gefragt, außer nach der Tat.

jeangreen schrieb:warum war er dann am nächsten Tag nicht fit genug, um zur Schule zu gehen?

Am Nachmittag war er ja fit. Aber wenn man aufgrund eines solchen Vorfalls (Nasenbluten/Unwohlsein in der Schule) am nächsten Tag selbst entscheiden darf, ob man zur Schule will oder nicht, würden wohl viele Kinder nein sagen und sich über einen schönen Tag zu Hause freuen. In diesem Fall ist vermutlich hinzugekommen, dass Gina ihn überredet hat, zu Hause zu bleiben.

LilliVanilli schrieb:Hoppelig bleibt für mich das wirklich enge Zeitfenster am 09.10., in dem Fabian von seinem Freund zum Jugendclub unterwegs war. Er wäre ja gar nicht von dem Freund weg, wenn der nicht schon einen anderen Freizeittermin gehabt hätte. Ich glaube auch nicht, dass G. in ihrem Universum die Zeiten von Fabians üblichem Jugendclub-Zeitplan auf dem Schirm hatte, dazu ist sie viel zu oberflächlich und an anderen zu wenig interessiert. Der verfxxxte Zufall war dann wirklich, ihn genau in dem Zeitfenster für eine Absprache erwischt zu haben.

Dorina ist am 10.10. um 15:30 von der Arbeit nach Hause gekommen.
Waren das ihre üblichen Arbeitszeiten?

Wenn ja, hätte das auch G. gewusst. Dann kann ich mir bestens vorstellen, dass sie davon ausgehen konnte, dass sie F. vor 15:30 sehr gut abpassen kann. Wie gesagt, in Kenntnis der üblichen Abläufe.

Sie musste gar nicht mehr wissen (von wegen Nasenbluten) und hat schlichtweg auf ihn gewartet. Und das hat schneller als von ihr erhofft geklappt.

Man darf nicht vom Ergebnis her denken. Wenn es an diesem Tag nicht geklappt hätte, dann eben an irgendeinem anderen.

Jesse6 schrieb:Meinst du die unempathische und wütende Gina, die am selben Tag noch ihr Pferd verdrischt, wollte wissen, wie es dem “Scheiß Anhängsel” geht, das sie aus dem räumen will?

Und wie gesagt: Mit dem .... Anhängsel hatte sie ja am 12.8. noch einen schönen Ausflig gemacht und wollte auch gerne weitere anstoßen... Am 27. Verhandlungstag hingegen sagte sie über Fabian:

Boho schrieb am 10.09.2026:

Auf Nachfrage des Richters spricht Gina H. über Fabians Verhalten nach den von ihr geschilderten Streit- und Gewaltsituationen. Der Junge sei damals „sehr auffällig“ gewesen und habe um sich geschlagen. „Ich weiß nicht, was bei Fabian im Kopf los war. Er hatte gar keinen Respekt“, sagt die Angeklagte.

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6aa26c644efdd38dc3e696d7
11:55

Wie viele Leute fragen andere nach deren Befinden, obwohl es sie nicht interessiert oder sie den Gefragten gar nicht leiden können? Diese Frage ist eben eine Standardfrage, wenn man jemanden trifft, den man kennt. Und selbst, wenn man nur eine Verabredung treffen will (ich gehöre zu den Leuten, die von einer Verabredung am 09.10. für den 10.10. überzeugt sind), ist es sinnvoll, vorher etwas Smalltalk zu machen.

timmy123 schrieb:Dorina ist am 10.10. um 15:30 von der Arbeit nach Hause gekommen.
Waren das ihre üblichen Arbeitszeiten?

Wenn ja, hätte das auch G. gewusst. Dann kann ich mir bestens vorstellen, dass sie davon ausgehen konnte, dass sie F. vor 15:30 sehr gut abpassen kann. Wie gesagt, in Kenntnis der üblichen Abläufe.

Sie musste gar nicht mehr wissen (von wegen Nasenbluten) und hat schlichtweg auf ihn gewartet. Und das hat schneller als von ihr erhofft geklappt.

Man darf nicht vom Ergebnis her denken. Wenn es an diesem Tag nicht geklappt hätte, dann eben an irgendeinem anderen.

Ich glaube nicht, dass G. die Arbeitszeiten von Dorina wusste. Genausowenig wie Fabians Jugendclubzeiten. Dazu ist sie an anderen Menschen und deren Leben einfach zu desinteressiert. Aber ich gehe voll mit dir mit deinem Argument, dass sie einfach mal gewartet hat und das dann flotter als möglich funktioniert hat, wir wissen eh wenig, und vor allem nicht, wie lange der Ranger dann blöd geparkt hätte, das hätte dann auch noch eine Stunde sein können. Oder ein neuer Tag mit neuem Anlauf. Ja, da bin ich bei dir.

Jesse6 schrieb:

jeangreen schrieb:Joah, das ist tatsächlich und offensichtlich die gleiche Person! Das wissen wir ja nun aus den 27 Verhandlungstagen...

Selbst M.R. hat sie nie nach seinem Befinden gefragt, außer nach der Tat.

Richtig. Ein Schelm, wer da ein Muster erkennt...

@jeangreen
es ging ursprünglich um deine Theorie, F. hätte ihr von Nasenbluten erzählt. Selbst wenn sie ihn fragte, wie es ihm geht, muss das nicht so sein, nur weil dir dein Kind alles erzählt

LilliVanilli schrieb:Ich glaube nicht, dass G. die Arbeitszeiten von Dorina wusste. Genausowenig wie Fabians Jugendclubzeiten. Dazu ist sie an anderen Menschen und deren Leben einfach zu desinteressiert. Aber ich gehe voll mit dir mit deinem Argument, dass sie einfach mal gewartet hat und das dann flotter als möglich funktioniert hat, wir wissen eh wenig, und vor allem nicht, wie lange der Ranger dann blöd geparkt hätte, das hätte dann auch noch eine Stunde sein können. Oder ein neuer Tag mit neuem Anlauf. Ja, da bin ich bei dir.

Zumindest wusste sie aber, dass Fabian ja so oft alleine ist, da müsse man sich auch nicht wundern, dass das Kind verschwindet. Auch das war ja direkt der O-Ton von Gina...

6. Verhandlungstag:

In mehreren Sprachnachrichten vom Tattag an einen Freund Christian D. beschreibt die Angeklagte ihre Verzweiflung und abends um 20:50 Uhr erzählt sie davon, dass Fabian wenn er krank war alleine zuhause sei bis abends.

Quelle: Allmystery Themenwiki

Am 12.10. Gina in Sprachnachrichten an Erik W.:

„Es sind jetzt einige Dinge rausgekommen von Dorinas Seite. Die wird richtig Probleme kriegen mit dem Jugendamt und der Polizei. Es kommen jetzt Dinge raus, dass sie ihn nachts alleine gelassen hat und feiern gegangen ist, statt bei ihm zu bleiben. Stockbesoffen nachhause gekommen ist, naja…“

Es wird eine Sprachnachricht von Gina H. an eine Bekannte abgespielt, die sie zu dem Zeitpunkt aufgenommen haben muss, als Fabian noch als vermisst galt. In der Sprachnachricht beklagt sie die angeblich schlechten Verhältnisse, in denen Fabian gelebt habe. Dabei nutzt sie in mindestens einer Aussage die Vergangenheitsform: "Fabian war ..." Er werde "seine Gründe gehabt haben, warum er weggelaufen ist", so Gina H. in der Sprachnachricht. Zu Hause seien die Familienverhältnisse von Fabian schwierig gewesen, er habe "nicht einmal Mittagessen bekommen", behauptet sie. Sie "hoffe, dass er nicht mit jemandem mitgegangen ist"

Quelle: Allmystery Themenwiki - Forensische Spuren

Themen-Wiki: Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

timmy123 schrieb:Das Argument "Kein Täterwissen weil keine Bauchschmerzen" ist m.E. - wie gesagt - nicht wirklich logisch und geht am Kern der Aussage vorbei.

Korinthenkack: Es ist halt kein "Wissen". Gina wußte nicht WARUM Fabian zuhause war, ergo sind die "Bauchschmerzen" kein Täterwissen sondern einfach nur eine Erfindung von ihr die sie auch hätte rauströten können ohne jemals irgendwelchen Kontakt mit ihm gehabt zu haben.
Warum erfindet man sowas? Tja, das scheint den Richter eben auch zu interessieren...

Newbie190626 schrieb:Wir wissen es, weil Frau Habetha das erklärt hat mit dem Hinweis, dass man das nachweisen könne. Wurde der technische Nachweis, dass das Video der Freundin Raffaela erst später veröffentlicht wurde, schon vor Gericht geführt? Habe ich da etwas verpasst? Denn wenn das zweifelsfrei feststeht, dann hat sie auch weiterhin keine Erklärung dafür, wie sie selbst auf Klein Upahl gekommen ist.

Dass Fabian "Bauchschmerzen" gehabt haben soll, hat sie jedenfalls mit Sicherheit NICHT von Raffaela, egal auf welchem Weg. Er hatte ja keines. Und daran sieht man dass Gina (mal wieder) lügt.
Warum muß sie denn diesbezüglich überhaupt lügen? Es geht sie schlicht garnichts an warum Fabian zuhause bleiben durfte und wer sollte ihr das denn überhaupt erzählen? Dorina sicher nicht und MR ja eben auch nicht.
Ist wie mit dem Alibi - wozu was erfinden, wenn man doch angeblich unschuldig ist?
Das macht einen halt verdächtig.

jeangreen schrieb:Zumindest wusste sie aber, dass Fabian ja so oft alleine ist, da müsse man sich auch nicht wundern, dass das Kind verschwindet. Auch das war ja direkt der O-Ton von Gina...

Ja, eben, der O-Ton (auf den man im Wahrheitsgehalt recht wenig geben kann) und das mal so allgemein hingeklatscht. Gesoffen hat Dorina ja auch noch nach deinem Zitierten... Nicht einen Cent wert. Sie bastelt halt ein Bild, das ihr passt und hat dazu vermutlich nullkommanull fundiertes Wissen. Die Arbeitszeiten anderer Leute - außer die von M. R., bei denen es um Kontrolle ging - hatte G. m. E. ganz sicher nicht im Hirn. Wie auch in ihrer egozentrischen arbeitsfreien Welt?

wobel schrieb:

timmy123 schrieb:Das Argument "Kein Täterwissen weil keine Bauchschmerzen" ist m.E. - wie gesagt - nicht wirklich logisch und geht am Kern der Aussage vorbei.

Korinthenkack: Es ist halt kein "Wissen". Gina wußte nicht WARUM Fabian zuhause war, ergo sind die "Bauchschmerzen" kein Täterwissen sondern einfach nur eine Erfindung von ihr die sie auch hätte rauströten können ohne jemals irgendwelchen Kontakt mit ihm gehabt zu haben.

@timmy123 bezog sich auf

Jesse6 schrieb:Für mich ist der Fakt, dass sie wusste, dass er zu Hause blieb zu einem Zeitpunkt, als sie davon noch nichts wissen konnte, Täterwissen, ob mit oder ohne Bauchschmerzen.

Jesse6 schrieb:@timmy123 bezog sich auf

Jesse6 schrieb:Für mich ist der Fakt, dass sie wusste, dass er zu Hause blieb zu einem Zeitpunkt, als sie davon noch nichts wissen konnte, Täterwissen, ob mit oder ohne Bauchschmerzen.

Wann hat sie das denn gewußt? Bzw. anderen erzählt?
Erst abends nachdem MR ihr erzählt hat dass Fabian vermisst wird? Oder schon vorher?

wobel schrieb:Wann hat sie das denn gewußt? Bzw. anderen erzählt?
Erst abends nachdem MR ihr erzählt hat dass Fabian vermisst wird? Oder schon vorher?

vorher!

Im Prozess konfrontierte der Vorsitzende Richter Holger Schütt Gina H. mit einer Sprachnachricht, die sie am Tag von Fabians Verschwinden an einen Bekannten geschickt hatte. Darin habe sie erklärt, der Junge sei wegen Bauchschmerzen zu Hause geblieben. „Woher wussten Sie das zu diesem Zeitpunkt schon?“, wollte der Richter wissen. Die Angeklagte sagte zunächst, sie habe die Information von Fabians Vater erfahren. Weil sie zu diesem Zeitpunkt nachweislich noch nicht mit ihm telefoniert hatte, änderte sie ihre Darstellung und erklärte, sie habe davon im Internet gelesen. Schütt bezeichnete ihre erste Erklärung als unglaubwürdig und sagte: „Das wirkt auffällig.“

Quelle: https://www.merkur.de/deutschland/fabian-angeklagte-gina-aeussert-sich-vor-gericht-prozess-im-mordfall-zr-94484249.html

Jesse6 schrieb:vorher!

Hat Du dazu eine Quelle?
Oder ist das wieder nur eine Annahme von Dir?