Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

usernickname schrieb:Ich denke, sie wird sich bis zum Prozessende (und darüber hinaus) in Lügen und Ausreden winden, sollte sie denn nochmal etwas sagen.
So wie sie das ihr ganzes Leben lang schon gemacht hat. So wie wir es im bisherigen Prozess gesehen haben.
Und immer dann, wenn etwas auffliegt, kommt eine neue Version ihrer Story.

Eventuell wird Gina ja auch ihre Einlassung ergänzen.

Sollte sie tatsächlich Fragen beantworten, könnte das ein Desaster für sie werden. Ihre Lügengeschichten funktionieren vielleicht, wenn sie genug Zeit hat eine ergänzende Lüge zu erfinden
Aber wie man beim Verhör ja mitbekam widersprach sie sich da öfter selbst, da sie direkt antworten musste.

Suppengespenst schrieb:Wahr ist an Gina eigentlich nur, dass nichts wahr ist von dem was sie sagt.

Ich will Gina ganz sicher nicht verteidigen, aber bei dem, was man so über ihre Familie hört, ist sie mit Lügen, "Notlügen" (wie evtl. die Geschichte zur Krankheit der Mutter - Krebs oder Drogensucht?) und Ungerechtigkeiten aufgewachsen - ob man da so gut lernen kann was "Wahrheit" bedeutet, könnte man hinterfragen...
Es würde nur nicht helfen - im Prozess zählt nun mal die Realität, und nicht die persönliche Wahrnehmung davon (die meiner Meinung nach bei Gina sowieso gestört ist).

Dieser Satz aus der Anhörung macht mich sprachlos:

„Das Universum wird sich denken, warum ausgerechnet ich ihn finden musste“

Sie spielt “Gott”, entscheidet über Leben und Tod und spricht dann vom Universum, dass ausgerechnet sie dafür vorgesehen hatte, F. zu finden.

Sie ist der Teufel in Person.

Quelle: https://www.rtl.de/news/prozess-um-fabian-8-aus-guestrow-darf-die-angeklagte-gina-h-die-unwahrheit-sagen-id31250533.html

Goodbunny schrieb:Sollte sie tatsächlich Fragen beantworten, könnte das ein Desaster für sie werden. Ihre Lügengeschichten funktionieren vielleicht, wenn sie genug Zeit hat eine ergänzende Lüge zu erfinden
Aber wie man beim Verhör ja mitbekam widersprach sie sich da öfter selbst, da sie direkt antworten musste.

Wenn sie nach der unglaubwürdigen Einlassung auch noch Fragen beantwortet, haben die Verteidiger sie restlos auflaufen lassen.

Das über dreistündige Video ist nur ein Puzzleteil von vielen in der 3,6 Terrabyte großen Ermittlungsakte.

Fun Fact: 3,6 Terrabite entsprechen dem Speichervermögen von 14 iPhones (mit 256 GB). Kein Wunder dass die Lügenbaronin den Durchblick verliert.

Quelle: https://www.rtl.de/news/prozess-um-fabian-8-aus-guestrow-darf-die-angeklagte-gina-h-die-unwahrheit-sagen-id31250533.html

wobel schrieb:Was den prozessbegleitenden psychologischen/psychiatrischen (?) Experten angeht:
Ich würde vermuten dass dieser einer der letzten Zeugen sein wird.

Er ist genau genommen kein Zeuge, sondern ein Sachverständiger/ Gutachter. Ich bin jetzt auch mal kleinlich ;-)

wobel schrieb:Wie jetzt - sie will sich doch den Fragen stellen?

Mir scheint, als habe die TV tatsächlich geglaubt, dass allein mir ihrer Einlassung die Anklage hinfällig sei, der Prozess schnell abgeschlossen würde und sie dann wieder auf freien Fuß käme. Nachdem sich dies nicht bewahrheitet hat, dämmerte es ihr offenbar, wie es wirklich um sie bestellt ist und wie real 15-20 Jahre Haft sind. Wahrscheinlich hofft sie jetzt mit der Beantwortung von Fragen noch irgendetwas retten zu können. Letztlich wird es freilich kaum eine Rolle spielen. Die Schuldfrage ist praktisch geklärt und eine Verurteilung unabwendbar.

Jesse6 schrieb:Er ist genau genommen kein Zeuge, sondern ein psychiatrischer Sachverständiger/ Gutachter. Ich bin jetzt auch mal kleinlich ;-)

Weißt Du ob er Psychologe oder Psychiater ist? An dieser Unterscheidung reib ich mich da viel eher auf...
Und die Dame die sie in der JVA betreut - Psychologin oder Psychiaterin?
Also falls das überhaupt einen echten Unterschied macht...

Am Ende werden wir dann insgesamt 3 psychologische/psychiatrische Gutachten gehört bzw. gelesen haben...
Bin gespannt wie einig man sich da ist.

wobel schrieb:Weißt Du ob er Psychologe oder Psychiater ist?

Da er sich selbst als Nervenarzt bezeichnet, ist er ein Psychiater mit Medizinstudium.

Zu der JVA Dame weiß ich genauso wenig wie du.

Serval69 schrieb:Mir scheint, als habe die TV tatsächlich geglaubt, dass allein mir ihrer Einlassung die Anklage hinfällig sei, der Prozess schnell abgeschlossen würde und sie dann wieder auf freien Fuß käme. Nachdem sich dies nicht bewahrheitet hat, dämmerte es ihr offenbar, wie es wirklich um sie bestellt ist und wie real 15-20 Jahre Haft sind. Wahrscheinlich hofft sie jetzt mit der Beantwortung von Fragen noch irgendetwas retten zu können. Letztlich wird es freilich kaum eine Rolle spielen. Die Schuldfrage ist praktisch geklärt und eine Verurteilung unabwendbar.

Da ist was dran.

Manchmal beschleicht mich das Gefühl, dass Gina H. die Auseinandersetzung mit der Staatsanwaltschaft/dem Gericht als eine Art Duell betrachtet, in dem es darum geht, bestimmten Dingen zu widersprechen und damit zu punkten.

Auf Geheiß ihrer Verteidiger hat die Angeklagte ja zunächst geschwiegen, auch wenn sie sich bisweilen kaum zurückhalten konnte (siehe Vernehmung ihrer Schwester). Offenkundig hat sie dann Punkt für Punkt gesammelt und bis in letzte Details Gegenpositionen entwickelt, die sie schließlich in ihrer fünfstündigen Einlassung ausbreitete.

Für mich erweckte dies den Eindruck, als glaube sie ernsthaft, sie könne belastende Faktoren entkräften, indem sie ihre Version dagegen stelle. Man sei dann sozusagen „quitt“; in den jeweiligen Punkten stehe es quasi Unentschieden.

Jetzt, wo aber mit der Einspielung ihrer ersten Polizeivernehmung gekontert wurde, die eine Fülle von Widersprüchen zwischen diesem „Verhör“ und ihrer Verteidigungsrede vor Gericht offenbarte, hat Gina H. augenscheinlich das Bedürfnis, mit der Beantwortung von Fragen Korrekturen vorzunehmen - in der Hoffnung, so den zwischenzeitlich wieder vergrößerten Vorteil der Ankläger durch neue Varianten ihrerseits auszubügeln.

Warum sonst sollte sie das Risiko eingehen, sich auf Fragen einzulassen? Sie hat erkannt bzw. ihr ist verklickert worden, dass sie gewaltig in Rückstand liegt und unbedingt noch kräftig punkten muss - wenn sie das denn überhaupt kann.

Irgendwie scheint Gina H. noch immer nicht zu realisieren, dass es in diesem Prozess nicht auf das pedantische Ringen um kleinste Details ankommt, sondern dass es letztendlich die Gesamtschau aller Indizien ist, die den Ausschlag gibt.

jeangreen schrieb:möglich ist im Grunde auch "Totschlag"

Das denke ich nicht. Die Indizienkette sollte nach meinem bisherigen Eindruck wohl ausreichen, um den Vorwurf zu untermauern, dass Gina H. die Tat geplant hat, mit Vorsatz handelte und nicht eben mal so zufällig zustach. Und dann war es Mord. Und da erwartet sie dann eine lebenslange Freiheitsstrafe.

Weil hier immer wieder auch die Rede davon ist, dass es auch noch eine psychologische bzw. psychiatrische Betrachtung des Falles und der Angeklagten geben wird: ich könnte mir vorstellen, dass die Kripo im Zuge der Ermittlungen auch die Dienste von
sogenannten Profilern in Anspruch genommen hat. Und diese psychologisch geschulten Experten können in der Regel sehr gut Verdächtige und deren Handeln auch im Vergleich mit anderen Beteiligten einordnen.

Newbie190626 schrieb:Das denke ich nicht. Die Indizienkette sollte nach meinem bisherigen Eindruck wohl ausreichen, um den Vorwurf zu untermauern, dass Gina H. die Tat geplant hat, mit Vorsatz handelte und nicht eben mal so zufällig zustach. Und dann war es Mord. Und da erwartet sie dann eine lebenslange Freiheitsstrafe.

Da geht bei dir leider einiges durcheinander. Auch der Totschlag ist eine Vorsatztat. Der Mord ist ein Totschlag + Vorliegen von Mordmerkmalen, Planung ist kein Mordmerkmal. Angeklagt sind hier zwei Mordmerkmale: niedere Beweggründe und Heimtücke. Es spricht sehr viel dafür, dass das Gericht auch entsprechend verurteilen wird.

Suppengespenst schrieb:Gut vorbereitet?
Ist das ernst gemeint?

Dieselben Fragen habe ich mir auch gestellt. Denn der "Wahrheitsgehalt" ihrer Einlassung hat - falls überhaupt bei einigen wenigen zufälligen Prozessbeobachtern - maximal bis zum Abspielen des Vernehmungsvideos gehalten. Es wäre besser gewesen, die Anwälte hätten der TV geraten, gar nichts zu sagen.

Suppengespenst schrieb:Warum genau wird das als Besonderheit aufgeführt?

Naja, Zitat von RTL halt. Da werden RTL-Zielgruppengerechte Artikel geschrieben. ;-)

Tiergarten schrieb:Für mich erweckte dies den Eindruck, als glaube sie ernsthaft, sie könne belastende Faktoren entkräften, indem sie ihre Version dagegen stelle. Man sei dann sozusagen „quitt“; in den jeweiligen Punkten stehe es quasi Unentschieden.

Sie kam ihr Leben lang mit Lügen durch. Das hat bisher ja auch wahnsinnig gut geklappt.
Die Männer hätten ihr womöglich ein Alibi gegeben, wenn diese nicht selber reingezogen worden wären. Selbst Fabians Vater steht wieder zu ihr, weil sie ihm irgendwelche Lügen auftischt. Das ist Wahnsinn.

Das passt alles so ins Bild.
Laut Olaf: "man dürfe bei Gina H. nicht viel hinterfragen oder diskutieren, ansonsten würde sie explodieren." (Im WIKI zu finden)

Sie hat sich das in ihrer eigenen Welt alles ganz anders ausgemalt. Sie war sich sicher, dass das alles nach ihrem Plan geht. Sonst hätte sie schließlich nicht selber Fabian gefunden, würde sie auch nur Ansatzweise Zweifel gehabt haben.

usernickname schrieb:Naja, Zitat von RTL halt. Da werden RTL-Zielgruppengerechte Artikel geschrieben. ;-)

Uff. Dann bin ich ja direkt beruhigt, dass ich nachfragen musste 😄. Danke

Serval69 schrieb:Mir scheint, als habe die TV tatsächlich geglaubt, dass allein mir ihrer Einlassung die Anklage hinfällig sei, der Prozess schnell abgeschlossen würde und sie dann wieder auf freien Fuß käme.

Dann hätte sie diese Einlassung aber doch schon viel früher abgeben können?

Newbie190626 schrieb:

jeangreen schrieb:möglich ist im Grunde auch "Totschlag"

Das denke ich nicht. Die Indizienkette sollte nach meinem bisherigen Eindruck wohl ausreichen, um den Vorwurf zu untermauern, dass Gina H. die Tat geplant hat, mit Vorsatz handelte und nicht eben mal so zufällig zustach. Und dann war es Mord. Und da erwartet sie dann eine lebenslange Freiheitsstrafe.

Kann es denn noch "Totschlag" sein, wenn sie doch gleich 6 Mal zugestochen hat?

wobel schrieb:Dann hätte sie diese Einlassung aber doch schon viel früher abgeben können?

Ich denke sie hat sich zunächst auf den Rat ihrer Verteidiger verlassen, den Schnabel zu halten. Als Sie dann den Eindruck gewann, dass das alles viel zu lange dauert und die Herren nix auf die Kette bringen, dachte sie wohl das Heft selbst in die Hand nehmen zu müssen, damit der Spuk endlich vorbei ist.

Diese ständige Ungeduld ist sowieso ihr Neckbraker. Hätte sie nach der Tat die Füße still gehalten, ein bisschen Anteilnahme geheuchelt und ihre SIM-Karte vernichtet (und behauptet sie hätte ihr Handy verloren), anstatt noch unzählige weitere mobile Nachrichten zu versenden, würde sie wahrscheinlich heute noch frei rumlaufen.

Newbie190626 schrieb:ich könnte mir vorstellen, dass die Kripo im Zuge der Ermittlungen auch die Dienste von
sogenannten Profilern in Anspruch genommen hat.

Das hat sie doch schon, der Fallanalytiker hat bereits vor Gericht ausgesagt. 15. Verhandlungstag, 26.06.2026.

wobel schrieb:Kann es denn noch "Totschlag" sein, wenn sie doch gleich 6 Mal zugestochen hat?

Ein Totschlag (=vorsätzliche Tötung) qualifiziert sich zum Mord durch das Hinzutreten von Mordmerkmalen, hier: Heimtücke, niedere Beweggründe. Wie oft die Täterin zusticht, ist für die Frage der Qualifikation hier nicht relevant.

Wenn ich im offenen Streit und ohne vom Gesetz als besonders verwerflich eingestufte Motivation meinem Kontrahenten 30 Messerstiche zusetze, wäre das ein Totschlag. Wenn ich dem gleichen Kontrahenten ohne vom Gesetz als besonders verwerflich eingestufte Motivation aber auf dem Heimweg auflauere und ihn aus dem Hinterhalt attackiere und mit einem einzigen Messerstich töte, wäre das ein Mord.

wobel schrieb:Dann hätte sie diese Einlassung aber doch schon viel früher abgeben können?

Stimmt - dann hätte sie vor den tümplern aussagen können und diese hätten Referenz nehmen können auf ihre Einlassung im Vergleich zur Realität

Aber gut / dann hätte Gina H. auch gleich aussagen können und alle von ihrer Unschuld überzeugen können- inkl. Anwaltschaft und Richter

Nur da zieht das nicht so mit den weiblichen Reizen und - ohne Handy keine WhatsApp Nachrichten. Mist

Neues aus der Verteidigerecke. Als möglichen Termin für eine Befragung der TV durch das Gericht nennt Löcker den 10. September 2026. Seine Mandantin sei psychisch und physisch angeschlagen und will, dass man ihr glaubt.
Die Befragung durch das Gericht könnte sich über Stunden ziehen.

Ob sie sich im Klaren darüber ist, was das bedeutet - who knows? Könnte tatsächlich ein Desaster werden.

"Sie weiß, worum es geht, und sie möchte sich äußern", sagte der Strafverteidiger. "Sie will, dass man ihr glaubt." Als möglichen Termin brachte Löcker den 27. Prozesstag am 10. September ins Spiel. Dies sei aber noch nicht mit der Kammer abgesprochen. Eine entsprechende Ankündigung will der Anwalt am Dienstag vor Gericht machen.

Seine Mandantin sei psychisch und physisch angeschlagen, konkretisierte Löcker nun im Gespräch mit t-online. "Sie schläft wenig, isst wenig, ist sehr mitgenommen." Dennoch habe sie sich – Stand jetzt – entschieden, Fragen beantworten zu wollen. "Sie hat viel zu verlieren", so der Verteidiger. Der Tag der Befragung werde "ihr schwierigster Tag". Eine Befragung durch das Gericht könne Stunden dauern.

Quelle:

https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101413638/fall-fabian-aktuell-gina-h-will-fragen-beantworten-anwalt-erklaert-wende.html

Boho schrieb:Übrigens auch lustig, die Verteidigung in ihrem Bemühen aus R's Suchaufrauf für Zeugensichtungen Täterwissen zu konstruieren. In dem Video wird nach drei Tagen gefragt, wohingegen die TV jedoch bereits Samstag wusste, dass nur der Freitag hinsichtlich eines Alibis wichtig sein wird.

Ja, vorallem habe ich damals sowohl das Video als auch das Interview von Raffaela bei RTL gesehen. Das war nach dem Auffinden, sie sagte dass es seltsam ist, dass die Angeklagte ihn gefunden hat, und hat dann den Aufruf nach Zeugen in Videoform gepostet, weil dort bei Klein Upahl Aussagen von Anwohnern waren, dass da ein fremdes, nicht zuzuordnendes Fahrzeug und eine blonde, junge Frau zu sehen war.

Ist wirklich lustig, wie die Verteidigung meint das ganze Täterwissen zu negieren und auf Raffaela zu setzen.

Cassandra71 schrieb:Sicherungsverwahrung sehe ich hier überhaupt nicht.

Lumina85 schrieb:Sehe ich auch gar nicht. Inwiefern sollte sie eine Gefahr für die Allgemeinheit darstellen?

Die Vorbehaltung oder Anordnung der Sicherungsverwahrung ändert nichts an der Haftdauer bei zu lebenslanger Haft Verurteilter. Solange ein Gefangener mit lebenslanger Haft eine Gefahr für die Allgemeinheit und eine Wiederholungsgefahr höchst wahrscheinlich ist, wird die lebenslange Haft vollstreckt. Wird die lebenslange Haft zur Bewährung ausgesetzt, sind automatisch die Gründe für eine Sicherungsverwahrung weg. Die Unterschiede, wenn die Sicherungsverwahrung doch angeordnet wird sind, dass dem Verurteilten während der Haft zusätzliche Hilfen in Therapieform angeboten werden können und im Falle der Aussetzung zur Bewährung, höhere Auflagen der Maßregel möglich sind. Z.B. engmaschigere Überwachung, Melderegeln, längere Dauer der Maßregel als die fünf Jahre Bewährungszeit.

wobel schrieb:Gina will Fragen beantworten!

Möchte sie sich also noch ins andere Knie schießen. Gerne, ich freue mich schon wie sich ein weiteres Mal selbst hinhängt.

Scooby7 schrieb:Wann wird denn diese Schuldunfähigkeit generell festgestellt? Ist sie TEIL des Prozesses, also wäre in diesem Fall die Aussage der Therapeutin im Gerichtssaal entscheidend? Oder erfolgt das separat, nachträglich nach dem Urteil durch einen Gutachter? Denn im Prozess trat ja bislang kein Gutachter auf.

Das passiert durch die Gutachten. Im Gericht sitzt ja ein Gutachter, der hat auch in der Haft mit ihr gesprochen. Dann gibt es die Gefängnispsychologin auch noch. Und wenn da eben die Gutachter zum Schluss kommen sie ist vermindert oder ganz schuldunfähig, dann ist das so.

Suppengespenst schrieb:Gut vorbereitet?
Ist das ernst gemeint?

Kann nur Satire sein von der Verteidigung. Oder Galgenhumor.

Scooby7 schrieb:Ich würde gerne wissen, ob sowas wie Schuldunfähigkeit vom Richter im Rahmen des Prozesses, also mit solchen Aussagen festgestellt wird - oder separat irgendwann.

Da die Kammer keine Gutachter sind, verlassen sie sich auf die o.g. Personen.

CorvusCorax schrieb:Seine Mandantin sei psychisch und physisch angeschlagen und will, dass man ihr glaubt.

Da gibts nur einen Weg, die Tat gestehen. Alles andere ist bei der Indizienlage Wunschdenken.

CorvusCorax schrieb:Die Befragung durch das Gericht könnte sich über Stunden ziehen.

Wenn sie solange durchhält.

CorvusCorax schrieb:Ob sie sich im Klaren darüber ist, was das bedeutet - who knows? Könnte tatsächlich ein Desaster werden.

Scheinbar denkt sie immer noch, sie muss nur alles gut genug erklären und man glaubt ihr, der liebenden Ziehmama, die nicht lügen kann und als einzige die Wahrheit sagt.

Bei "Jens_fragt_nach" auf Youtube ist ein 5 Minuten-Interview mit Olaf K zu sehen. Er redet da über die Anschuldigungen von Gina H an ihn. Ich habe es nicht verlinkt, da "Jens_fragt_ nach" hier nicht gerne gesehen wird. Aber ich dachte ein Interview mit Olaf K könnte doch interessant sein.