Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

„Ich habe schon in meiner Einlassung gesagt, dass ich geradezu süchtig hinsichtlich der Nutzung meines Handys bin“, sagt sie. „Bei Treffen mit anderen nutzte ich rege

Wie passt das dann zur Tatsache dass sie ihr Handy am helllichten Tag ausgeschaltet hat?

Ultravoxfan schrieb:Wie passt das dann zur Tatsache dass sie ihr Handy am helllichten Tag ausgeschaltet hat?

Hatte sie ja erklärt, sie hat abgeschaltet weil sie nachdenken wollte, zur Ruhe kommen wollte.
Oder auch neudeutsch: "digital detox"...

Ist halt ein "verfickter Zufall" dass das ausgerechnet in Tatortnähe und zur Tötungszeit so war.

LilliVanilli schrieb:musste ich an die Kinderzeugen im Fall Peggy Knobloch denken

Ging mir ähnlich

LilliVanilli schrieb:schwarze Männer, die ihn mal so (zu Fuß laufend!) in irgendeiner Straße, die nicht mal namentlich benannt werden kann, abgegriffen haben sollen.

Verfolgt....er war sich dessen ja auch bewusst und hat sich auch mehrfach umgesehen.
Und bei dieser empfundenen Bedrohung ist das Kind nicht nach Hause in die Sicherheit sondern in irgendeine Seitenstraße?


Zwei weitere Blätter Papier verschwendet. Ich freue mich auf nächsten Donnerstag, die verplappert sich beim Erzählen ihrer 3. Version doch zu hundert Prozent.

Kältezeit schrieb:Die Kinder machen nicht absichtlich Falschaussagen, sie sind wirklich überzeugt von ihrer Sichtung.

Sorry, aber ich halte die Aussage des Mädchens für vollkommen unglaubwürdig und frei erfunden.

Einen schwarz gekleideten Mann mit Händen in den Hosentaschen, könnte ich mir ja noch vorstellen. Aber Zwei?

Ein Kind abzugreifen um es aus reiner Mordlust zu töten, ist eine sehr intime Angelegenheit. Da will und braucht man keinen Kompagnon. Und selbst wenn sich zwei solcher Psychopathen finden und zusammentun, würde doch jeder für sich ein Kind abgreifen und sich nicht eines mit dem anderen teilen.
Und auch ein Auftragsmord ergibt absolut keinen Sinn, da es nicht zwei erwachsener Männer bedarf, um einen 8-Jährigen zu töten.

Nach der Abspielung der Sprachnachrichten ergreift Staatsanwalt Schley das Wort. Er gibt an, dass die beiden vernommenen Jungen Fabian vermutlich am Donnerstag gesehen hätten – und nicht am Freitag. Ab 14 Uhr hatte Fabian an dem Donnerstag einen Jugendklub besucht und habe auf dem Weg dorthin die Orte passiert, an dem die Jungen ihn gesehen hatten. "Er wirkte in der zeitlichen Einordnung inkonstant", sagt Schley über einen der Jungen.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Verteidiger Ohm hält dagegen, dass die Jungen heute sehr klar angegeben hatten, wann sie sich nicht erinnern konnten. "Sie waren bemüht, Fragen zu beantworten", sagt er. Einer der Jungen habe auch gleich vom "Tag vom Verschwinden" gesprochen, er habe sehr sicher gewirkt.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

War irgendwie absehbar dass die Parteien da unterschiedliche Meinungen haben...
(Ich bin bei Schley, unnötig zu sagen.)

Vor 11 Minuten
Pauline Naethbohm
im Landgericht Rostock
Staatsanwalt sieht "Widersprüchlichkeit in Aussagen" der Nachbarin
Nach der Abspielung der Sprachnachrichten ergreift Staatsanwalt Schley das Wort. Er gibt an, dass die beiden vernommenen Jungen Fabian vermutlich am Donnerstag gesehen hätten – und nicht am Freitag. Ab 14 Uhr hatte Fabian an dem Donnerstag einen Jugendklub besucht und habe auf dem Weg dorthin die Orte passiert, an dem die Jungen ihn gesehen hatten. "Er wirkte in der zeitlichen Einordnung inkonstant", sagt Schley über einen der Jungen.
Außerdem habe es "Widersprüchlichkeiten in den Aussagen" der 12-jährigen Nachbarin gegeben. So habe das Mädchen damals bei der Vernehmung durch die Polizei nur von einem Mann gesprochen, der Fabian verfolgt haben soll. Heute war dann von zwei Männern die Rede. "Die Angaben sind fraglich, ob das eine tatsächliche Wahrnehmung der Zeugin war", sagt Schley.
Verteidiger Ohm hält dagegen, dass die Jungen heute sehr klar angegeben hatten, wann sie sich nicht erinnern konnten. "Sie waren bemüht, Fragen zu beantworten", sagt er. Einer der Jungen habe auch gleich vom "Tag vom Verschwinden" gesprochen, er habe sehr sicher gewirkt.

https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Klar findet Ohm das gut.
Nun ja., Ansichtssache.
Aber immerhin wurde das Mädchen schon damals befragt.

@Serval69

Serval69 schrieb:Sorry, aber ich halte die Aussage des Mädchens für vollkommen unglaubwürdig und frei erfunden.

Es gibt definitiv bewusste Falschaussagen. Diese würde ich einem Kind nicht unterstellen. Kinder und auch viele Erwachsene versuchen unbewusst, ihre Erlebnisse mit Wissen/Vertrautem/Erfahrungen in Einklang zu bringen.
Ein verschwundenes Kind dürfte für Altersgenossen eine unglaublich schlimme Erfahrung sein, auch weil man vielleicht selbst in Gefahr ist. Dies mit fremden, schwarzgekleideten Männern zu erklären, dient dann gleich mehreren Zwecken: vorübergehende Beruhigung, weil solche Personen selten im Umfeld auftauchen und sicher bereits wieder weitergereist sind, dem Unerklärbaren eine glaubwürdige Erklärung zu bieten, die zudem nicht im eigenen Umfeld zu suchen ist. Und schliesslich für sich selbst eine relativ logische Abfolge und Einsortierung der Ereignisse zu finden.
Wichtig hierbei ist sicher immer auch die Evolution der Erinnerung bzw. der Aussage von Kinderzeugen. Wann wurde (zuerst) welche Version geschildert und hatten die Zeugen Angst und wurden sie von Erwachsenen betreut bzw. wurden ihre Fragen beantwortet?

Kein Kind wird vor ein Gericht treten und absichtlich eine Geschichte erfinden.


Ähnliche Mechanismen greifen sogar für Erwachsene, die Einschneidendes erlebt haben. Auch hier sind die Erinnerungen überhaupt nicht fix, sondern können sich über die Jahre verändern und sogar manipuliert werden von außen.

Ich habe nochmal gesucht: nach den Aussagen des Brandsachverständigen müsste der Brand (Leiche) zwischen 13.29 und 13.59 gelegt wurden sein. Dass die Aussagen der Kinder dem komplett widersprechen, ist jedem, inkl. Verteidigung klar.

Das aber genau ist auch das Ziel: den Argumente der Anklage möglichst überzeugende Gegenargumente gegenüberzustellen. Um Zweifel am postulierten Tatablauf zu säen, damit das Gericht eben nicht "zweifelsfrei" urteilen kann.

Scooby7 schrieb:Ich habe nochmal gesucht: nach den Aussagen des Brandsachverständigen müsste der Brand (Leiche) zwischen 13.29 und 13.59 gelegt wurden sein.

Hast Du dafür eine Quelle?
Nach dem, was in den Tickern zu lesen war, hat sich der Brandsachverständige da nie so genau festgelegt, sich sogar nur mit Hängen und Würgen als eigene, persönliche Einschätzung 1,5 Stunden abringen lassen.
Neulich ging es damit noch weiter, ich meine der Fazit wäre gewesen dass es auch schon um ca. 13:00 Uhr gebrannt haben könnte...
An minutengenaue Zeitangaben kann ich mich nicht erinnern - woher stammen die?

jaska schrieb:Es gibt definitiv bewusste Falschaussagen. Diese würde ich einem Kind nicht unterstellen. Kinder und auch viele Erwachsene versuchen unbewusst, ihre Erlebnisse mit Wissen/Vertrautem/Erfahrungen in Einklang zu bringen.
Ein verschwundenes Kind dürfte für Altersgenossen eine unglaublich schlimme Erfahrung sein, auch weil man vielleicht selbst in Gefahr ist. Dies mit fremden, schwarzgekleideten Männern zu erklären, dient dann gleich mehreren Zwecken: vorübergehende Beruhigung, weil solche Personen selten im Umfeld auftauchen und sicher bereits wieder weitergereist sind, dem Unerklärbaren eine glaubwürdige Erklärung zu bieten, die zudem nicht im eigenen Umfeld zu suchen ist. Und schliesslich für sich selbst eine relativ logische Abfolge und Einsortierung der Ereignisse zu finden.

Hier widersprichst Du Dir aber selbst. All das was Du schreibst, ist so unwahrscheinlich, dass es kein Zufall sein kann. Genau zu der passenden Zeit, für die Gina eine Erklärung braucht? Und nicht nur Fabian gesehen, sondern gleich noch 2 neue Tatverdächtige in die Geschichte reingebracht? Aber keine konkreten, die man überprüfen/befragen könnte? Eine Geschichte ohne jegliche weitere Zeugen? Alles passend zur Geschichte der Jungen, weil es kurz danach passiert sein soll? Und dann noch passend zur Geschichte von Gina, die das dann 5 min später noch mit einem Parkplatz ergänzt, der dazu passt.


Ich glaube an Zufälle, aber hier fällt es mir schon sehr, sehr schwer.

Würde mich nicht wundern, wenn die Staatsanwalt in den nächsten Tagen nochmal die Eltern der Kinder und ihre Beziehung zu Matthias oder den Großeltern durchleuchtet.

Wie wahrscheinlich ist es grundsätzlich dass ein 8-jähriges Kind durch Vortäuschen einer Krankheit die Schule schwänzt und dann Vormittags alleine in der Stadt herumfährt?

Ich habe zwar auch in meiner schulischen Karriere einige Fehlstunden zusammengesammelt, aber auf diese Idee wäre ich nie gekommen. Schon gar nicht in diesem Alter.
Welchen Grund hätte er gehabt? Er liebte doch Computer-Spiele, da wäre es aus seiner Sicht ja viel naheliegender den ganzen Tag am PC zu verbringen, als zu einer Uhrzeit wo alle seine Freunde noch in der Schule sitzen durch die Straßen zu tingeln.

SteamedHams schrieb:Welchen Grund hätte er gehabt? Er liebte doch Computer-Spiele, da wäre es aus seiner Sicht ja viel naheliegender den ganzen Tag am PC zu verbringen, als zu einer Uhrzeit wo alle seine Freunde noch in der Schule sitzen durch die Straßen zu tingeln.

Seine Freunde / Schulkameraden saßen zu der Zeit ja auch schon länger nicht mehr in der Schule, die Jungs haben ihn ja erst nachmittags gesehen. Auch die Uhrzeit passt da eben viel besser zum Donnerstag als zum Freitag.

wobel schrieb:Hast Du dafür eine Quelle?
Nach dem, was in den Tickern zu lesen war, hat sich der Brandsachverständige da nie so genau festgelegt, sich sogar nur mit Hängen und Würgen als eigene, persönliche Einschätzung 1,5 Stunden abringen lassen.
Neulich ging es damit noch weiter, ich meine der Fazit wäre gewesen dass es auch schon um ca. 13:00 Uhr gebrannt haben könnte...
An minutengenaue Zeitangaben kann ich mich nicht erinnern - woher stammen die?

Ich schrieb "nach den Aussagen des Sachverständigen". Ich habe seine Aussage zur Branddauer genommen und diese von dem (objektiven) Zeitpunkt des Fotos abgezogen. 14.59 minus 1,5h ist 13.29.

Quellen u. a.:

hier die 1,5h
https://www.berliner-kurier.de/article/fabian-guestrow-feuer-experte-spuren-10063163

und hier die 1-1,5h
Im Podcast von Zane, Folge vom 16.08., aber auch mit Bezug auf den Brandsachverständigen

LilliVanilli schrieb:aber ich würde nicht proaktiv (!) bei Gott und der Welt Unschuldsbeteuerungen verbreiten und mir mal prophylaktisch (!) ein falsches Alibi vom Nachbarn besorgen. Wäre mein "Ziehkind" ermordet worden, wären meine Sprach- und geschriebenen Nachrichten nicht von Unschuldsbeteuerungen (und btw. Vorwürfen) geprägt, sondern vor allem von Betroffenheit, beizeiten wäre ich auch sprachlos, weil ich oftmals schwerlich Trost für die direkt Betroffenen spenden kann - da lieber nix als was falsches schreiben/sagen.

War das nicht so, dass sie bereits verdächtigt wurde, etwas mit dem Verschwinden zu tun zu haben, noch bevor klar war, dass es ein Mordfall ist.

wobel schrieb:

Nach der Abspielung der Sprachnachrichten ergreift Staatsanwalt Schley das Wort. Er gibt an, dass die beiden vernommenen Jungen Fabian vermutlich am Donnerstag gesehen hätten – und nicht am Freitag. Ab 14 Uhr hatte Fabian an dem Donnerstag einen Jugendklub besucht und habe auf dem Weg dorthin die Orte passiert, an dem die Jungen ihn gesehen hatten.[/b] "Er wirkte in der zeitlichen Einordnung inkonstant", sagt Schley über einen der Jungen.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Verteidiger Ohm hält dagegen, dass die Jungen heute sehr klar angegeben hatten, wann sie sich nicht erinnern konnten. "Sie waren bemüht, Fragen zu beantworten", sagt er. Einer der Jungen habe auch gleich vom "Tag vom Verschwinden" gesprochen, er habe sehr sicher gewirkt.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

War irgendwie absehbar dass die Parteien da unterschiedliche Meinungen haben...
(Ich bin bei Schley, unnötig zu sagen.)

Angenommen, die Jungen hätten den Tag verwechselt und Fabian am Donnerstag gesehen. Passten deren Angaben denn mit den Angaben der Mutter des besten Freundes, die angegeben hatte, sie hätte Fabian am Donnerstag weggeschickt, weil ihr Sohn zum Basketball wollte?

Scooby7 schrieb:Ich schrieb "nach den Aussagen des Sachverständigen". Ich habe seine Aussage zur Branddauer genommen und diese von dem (objektiven) Zeitpunkt des Fotos abgezogen. 14.59 minus 1,5h ist 13.29.

Das ist aber ganz schön verwirrend wenn Du aus einer ohnehin schon sehr vagen Aussage eines Sachverständigen eine minutengenaue Angabe machst!

Sicher ist nur das "Feuerfoto" - aber da wissen wir ja auch nicht so genau wie lange das schon gebrannt hat, nicht mal wie lange danach noch, nur dass es um ca. 16:00 Uhr nicht mehr gebrannt haben soll (Augenzeugin).

Nev82 schrieb:Sollte Fabian in dieser Bäckerei gewesen sein, müssten sich die dortigen Mitarbeiter nicht auch an ihn erinnern, und der Kumpel mit dem Fabian unterwegs gewesen sein soll

Wenn der Junge das schon bei der Polizei so gesagt hat, dann hätte man doch anstatt die Kinder vorzuladen, besser erwachsene Zeugen aus der Bäckerei vor Gericht befragen können. Aber vermutlich setzt die Verteidigung hier auf den emotionalen Effekt. Selbst wenn Kinder sich vielleicht nicht so umfassend und voll erklärend ausdrücken können, wie Erwachsene, unterstellt ihnen vermutlich keiner, dass sie taktieren, lügen oder sich die Aussage etwas zurechtbiegen.
Trotzdem ist die Aussage des Jungen vom Bäckereibesuch wohl eher irrelevant, da Fabian anderen Ermittlungsergebnissen nach zu dieser Zeit schon tot war.

LilliVanilli schrieb:Das ist jetzt ziemlich off topic, aber bei den Kinderzeugen musste ich an die Kinderzeugen im Fall Peggy Knobloch denken, die ja auch (mehr oder weniger, da gab es einige Ecken und Kanten) Stein und Bein schworen, sie nachmittags noch an der Bäckerei gesehen zu haben, obwohl alles darauf hindeutete, dass sie auf den letzten Metern des Heimwegs von der Schule verschwunden ist. Da waren zwar keine bärtigen, schwarzgekleideten Männer im Spiel, aber das rote Auto mit ausländischem Kennzeichen, in das sie eingestiegen sein soll. Kann man nicht einfach wegwischen, es verursacht Fragezeichen.

Daran musste ich auch direkt denken!

Und was ist da gerade wieder passiert bei der Verlesung der zwei Seiten von Gina?! Wird nun der geistig eingeschränkte Bruder von Matthias zum neuen Verdächtigen gemacht?! Mir fehlen einfach nur noch die Worte!!

Jetzt geht’s um den Bruder von Fabians Vater

Im letzten Punkt geht es um den Bruder von Fabians Vater, Markus R. „Markus ist der jüngere Bruder von Matthias und er ist meiner Meinung nach 33 Jahre alt. Unter welcher geistigen Einschränkung er genau leidet, weiß ich nicht“, heißt es. Er habe einen Behindertenausweis und keinen Führerschein, fahre mit seinem Traktor aber manchmal bis Güstrow. Er sei oft einsam gewesen und noch nie eine Beziehung gehabt.

Bild-Ticker, 11 28 Uhr

Laut Gina H.s Ergänzung sei er oft einsam gewesen und habe noch nie eine Beziehung gehabt. „Im Gegensatz zu Matthias war er nie aufbrausend und laut“, heißt es. Er habe sich gut mit Fabian und ihrem leiblichen Sohn J. verstanden. Dieser Punkt soll für einen folgenden Beweisantrag der Verteidigung noch einmal wichtig werden.

Bild-Ticker 11.30 Uhr

Quelle: https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

WM schrieb:Angenommen, die Jungen hätten den Tag verwechselt und Fabian am Donnerstag gesehen. Passten deren Angaben denn mit den Angaben der Mutter des besten Freundes, die angegeben hatte, sie hätte Fabian am Donnerstag weggeschickt, weil ihr Sohn zum Basketball wollte?

Nur aus meiner Erinnerung heraus meine ich ja.
Zumindest dass er auf dem Weg vom Freund in Richtung eigene Wohnung den Bäcker passiert haben könnte.

https://www.ndr.de/radiomv/fall-fabian-5-falschaussagen-vom-vater,audio-3255502.html

Ich höre hier nochmal rein.
Vielleicht kommt war da was konkreteres an einer Zeitangabe.

WM schrieb:Angenommen, die Jungen hätten den Tag verwechselt und Fabian am Donnerstag gesehen. Passten deren Angaben denn mit den Angaben der Mutter des besten Freundes, die angegeben hatte, sie hätte Fabian am Donnerstag weggeschickt, weil ihr Sohn zum Basketball wollte?

Die Mutter des besten Freundes von Fabian hat keine sonderlich genaue Zeitangabe gemacht wann sie ihn weggeschickt hat - jedenfalls kann ich mich nur dran erinnern dass das Argument war, dass der Freund ja noch zum Basketballtraining muß (zu dem noch viel Zeit gewesen wäre, aber man weiß ja nicht was der vorher hätte noch erledigen müssen, Hausaufgaben etc.).

@Scooby7

Scooby7 schrieb:Hier widersprichst Du Dir aber selbst.

Wo siehst Du einen Widerspruch?

Und unterstellst Du einem so jungen Menschen wirklich, falsch auszusagen zugunsten der Angeklagten?
Umgekehrt wird doch ein Schuh draus: die Verteidigung sieht in dieser Aussage eine Möglichkeit, Zweifel am angenommen Tathergang zu schüren und benutzt diese Zeugin wegen ihrer Aussage dafür.