Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:Meine Einschätzung ist, dass Christian wirklich einen traumatischen Schock erlitten hat - drum auch die vielen Stunden an seinem persönlichen "Safe Space" dem Hochsitz in seinem eigenen Revier.

Ich könnte mir vorstellen, dass ihm in diesem Moment - neben dem Schock, eine verbrannte Kinderleiche entdeckt zu haben - auch klar wurde, dass er seiner Frau nicht erklären würde können, was er mit Gina mitten in der Nacht am Tümpel wollte. Ihr hatte er ja mit Sicherheit eine andere Story aufgetischt.

Möglich wäre allerdings auch, dass die Art der Fragestellung sie beeinflusst hat. Der Richter selbst stellt in seiner Frage die Bauchschmerzen als feststehende Größe dar. Unter Einbezug ihrer bisherigen Reaktionen vor Gericht, halte ich das jedoch für etwas weniger wahrscheinlich als meine oben genannte Interpretation.

Boho schrieb:Ggf. werden nach Veröffentlichung des Urteils den Hintergrund verstehen

Das denke ich auch.
Bald werden wir mehr wissen.

heavythoughts schrieb:Interessante Aussagen von Anwalt Ohm:

Seit Ende April läuft im Fall des getöteten achtjährigen Fabian aus Güstrow der Mordprozess gegen Gina H. vor dem Landgericht Rostock. Nun hat einer ihrer Verteidiger, Andreas Ohm, über ein mögliches Urteil gesprochen. "Sie hofft natürlich, dass sich mit dem Urteil alles aufklärt und sie freigesprochen wird. Aber ich habe ihr schon vor einigen Wochen gesagt, dass derzeit alles in Richtung einer Verurteilung läuft", sagte Ohm in einem Interview mit dem "Stern".

Verteidiger Ohm sagte nun in dem "Stern"-Interview zu der Einlassung, diese habe "nicht auf meinem innigsten Wunsch" beruht. Die Ankündigung, dass die Angeklagte aussagen werde, sei von seinem Kollegen gekommen.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101453134/fall-fabian-anwalt-von-gina-h-spricht-ueber-moegliches-urteil.html

Immerhin verfügt er über den notwendigen Realismus

Schon trotz aller offensichtlichen Klarheit des Falls eine krasse Aussage von Ohm. Weiß nicht, ob das bei allem geschätzten Realismus eher etwas wäre, was ich im Innenverhältnis mit der Mandantin belassen und nicht öffentlich geäußert hätte. Auch, wenn man der Verteidigung wie auch der StA, der Nebenklage und der Kammer ohnehin anmerken kann, dass alle wissen, welchen Ausgang die Hauptverhandlung haben wird, hat so ein eindeutiges Statement nochmal eine andere Wirkung.

Sowohl durch die Distanzierung von dem Umstand, dass sie ausgesagt hat als auch durch den Hinweis, er habe "ihr schon vor einigen Wochen" (also wohl jedenfalls vor der Befragung, eher auch vor der schriftlichen Einlassung) faktisch eine Verurteilung prognostiziert, offenbart er ja auch, dass er ihre Version der Ereignisse selbst auch als nicht glaubhaft/jedenfalls nicht überzeugend einschätzt.

RitterTrenk schrieb:

heavythoughts schrieb:

Nun hat einer ihrer Verteidiger, Andreas Ohm, über ein mögliches Urteil gesprochen. "Sie hofft natürlich, dass sich mit dem Urteil alles aufklärt und sie freigesprochen wird. Aber ich habe ihr schon vor einigen Wochen gesagt, dass derzeit alles in Richtung einer Verurteilung läuft", sagte Ohm in einem Interview mit dem "Stern".

Verteidiger Ohm sagte nun in dem "Stern"-Interview zu der Einlassung, diese habe "nicht auf meinem innigsten Wunsch" beruht. Die Ankündigung, dass die Angeklagte aussagen werde, sei von seinem Kollegen gekommen.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101453134/fall-fabian-anwalt-von-gina-h-spricht-ueber-moegliches-urteil.html

Schon trotz aller offensichtlichen Klarheit des Falls eine krasse Aussage von Ohm. Weiß nicht, ob das bei allem geschätzten Realismus eher etwas wäre, was ich im Innenverhältnis mit der Mandantin belassen und nicht öffentlich geäußert hätte. Auch, wenn man der Verteidigung wie auch der StA, der Nebenklage und der Kammer ohnehin anmerken kann, dass alle wissen, welchen Ausgang die Hauptverhandlung haben wird, hat so ein eindeutiges Statement nochmal eine andere Wirkung.

In der Tag eine bemerkenswerte Erklärung.

Ich werte sie in doppelter Hinsicht als Absetzbewegung. Zum einen distanziert sich Ohm klar von der Einlassung seiner Mandantin. Deren ausführliche Erklärung mit der anschließenden Vernehmung durch den Vorsitzenden Richter hält er kaum verhohlen für schädlich und widersprüchlich.

Und zum anderen rückt Ohm damit von seinem Anwaltskollegen Thomas Löcker ab, dem er die Verantwortung für dieses Manöver anlastet.

Angesichts der fatalen Widersprüche und Ungereimtheiten, in die sich Gina H. verwickelte, ist die Position des Verteidigers ja durchaus nachvollziehbar. Andererseits haben es Ohm und sein Anwaltskollege aber zuvor nicht verstanden, die Anklage gegen ihre Mandantin auch nur halbwegs zu erschüttern - was objektiv schwer genug war, wie fairerweise anzumerken ist.

Insofern blieb am Ende vielleicht kaum eine Wahl, als das Risiko einer Einlassung einzugehen, um überhaupt noch etwas zu bewirken. Und nicht zu vergessen: Es dürfte wohl ausdrücklicher Wille der Angeklagten gewesen sein, sich (in völliger Selbstüberschätzung) auf eine Erklärung und Befragung vor Gericht einzulassen.

Und dennoch: Ich stelle wie @RitterTrenk in Frage, ob es tatsächlich klug von Ohm war, in dieser Form öffentlich auf Distanz zu gehen. Für mich wirkte dies zu durchsichtig.

Eigentlich müsste man fragen ob Gina sich dessen bewusst war/ist?
Also wenn meine Verteidigung so redet und ich unschuldig bin...würde ich sie austauschen.

Im übrigen: Stern, Bild & Co. Die wollen auch nur verkaufen.

wobel schrieb:Wissen ist in diesem Fall das, was Dorina weiß

Nein. Wenn Dorina das wüsste, wäre es kein Täterwissen, oder willst Du sagen, sie ist Täterin?

Wenn Fabian Bauchschmerzen gehabt hätte und dies nur Gina gesagt hätte, dann wäre es Täterwissen.

Wie aber zuvor schon geschrieben wurde, werden wir das nie erfahren, so dass sich die Diskussion zum Täterwissen längst erübrigt hat.

Vermutlich wird es das sein, sonst würde sie ja nicht eine Erklärung für Ihr Wissen suchen.

Tiergarten schrieb:Und zum anderen rückt Ohm damit von seinem Anwaltskollegen Thomas Löcker ab, dem er die Verantwortung für dieses Manöver anlastet.

Das hat Ohm aber schon vorher gemacht. Als die Ankündigung von Löcker kam, dass es eine Einlassung gibt, sagte Ohm direkt danach vor dem Gerichtsgebäude im Interview, dass es nach ihm keine Einlassung gäbe, aber er entscheidet das nicht alleine. Das Interview ist hier auch im Thema mehrfach verlinkt zu finden.

Er hat auch nach der Einlassung gesagt, dass keine Fragen beantwortet werden. Was dann ja auch wieder umgeworfen wurde. Das Interview jetzt zeigt halt wieder deutlich was ich von Anfang an bezüglichd er beiden Verteidiger sagte: Die arbeiten nicht wirklich zusammen, und die Angeklagte eher mit Löcker, Ohm ist offensichtlich hauptsächlich für die Süssigkeiten da.

timmy123 schrieb:Wenn sie das nur erfunden hat, wieso fragt der Richter ausgerechnet bei diesem Stichwort so hartnäckig nach?

Ja, die hartnäckige Nachfrage des Vorsitzenden als auch die ausschließliche Lüge der Angeklagten bei der Quelle der Information, nicht aber die Variation der Art der Beschwerden von Fabian, sind _für mich_ mehr als nur eine Randnotiz oder eine bloße Lüge der Angeklagten. Das hat schon einen Hintergrund. Dass sie halt nicht gewechselt hat von Bauchschmerzen, zu Unwohlsein, Kopfschmerzen oder sonst was, sondern bei Bauchschmerzen bleibt, aber eben die Quelle immer wieder ändert, ist für mich angesichts ihrer narzistischen Züge damit zu erklären, dass die Bauchschmerzen die Wahrheit sind. Für mich die gleiche Kategorie, wie die Aussage bei der Polizei, dass sie "mit dem Lütten und dem Hund unterwegs war". Unbedacht und nicht mehr logisch anders zu erklären, als ein Indiz zu ihrer Täterschaft.

Wenn das nicht wirklich relevant war, würde der Richter nicht so intensiv nachfragen und ihr auch nicht jede Lüge mit einem Beweis, dass es eine Lüge war, um die Ohren hauen. Hinter den Fragen standen aktibische Vorbereitungen. Und nur weil wir durch die zwangsweise sehr lückenhaften Ticker nicht wissen, was da gesagt wurde zu dem Thema was Fabian hatte, kann man nicht mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass es weder unrelevant ist noch kein Täterwissen. Die Beharrlichkeit des Vorsitzenden sagt für mich schon sehr viel dazu.

Täter Wissen: Der Junge liegt an einem Tümpel weit weg von seinem Wohnort.
Wer kann davon wissen?
Nur der Täter/in.
So einfach ist es im Grunde.
Und genau dieses Wissen gibt Gina in ihren unzähligen Konversationen preis
wenn auch ungewollt.

out_sider schrieb:Er hat auch nach der Einlassung gesagt, dass keine Fragen beantwortet werden. Was dann ja auch wieder umgeworfen wurde. Das Interview jetzt zeigt halt wieder deutlich was ich von Anfang an bezüglichd er beiden Verteidiger sagte: Die arbeiten nicht wirklich zusammen, und die Angeklagte eher mit Löcker, Ohm ist offensichtlich hauptsächlich für die Süssigkeiten da.

Ich habe das so in Erinnerung. Ohm war gegen die Einlassung. Nach der Einlassung sagte er aber seine Mandantin hätte sich in das Gefängnis der Einlassung begeben, und es wäre dann besser Fragen zu beantworten. Ob er aber damit gerechnet hat, was sie alles von sich gab bezweifle ich.