Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:Sie ist auch nicht direkt zum Edeka gefahren sondern hat vorher noch ihren Sohn von der Schule abgeholt.
(Nachdem sie noch in aller Ruhe "Polizei" gegoogelt hat...)

Die Googlesuche nach „Polizei“, (ursprünglich ca 15 Uhr) müsste aber eigentlich erst ca16 Uhr entstanden sein, da ja der Polizei ein Fehler bei der Googleauswertung passiert ist, und auch die Suche nach „vermisster Person Güstrow“ eine Stunde nach hinten datiert wurde.

wobel schrieb:Sie ist auch nicht direkt zum Edeka gefahren sondern hat vorher noch ihren Sohn von der Schule abgeholt.
(Nachdem sie noch in aller Ruhe "Polizei" gegoogelt hat...)

Die Metadaten sagen dazu in betreffenden Zeitraum:

jeangreen schrieb am 27.08.2026:14.06 bis 14:23 - Wechsel zwischen STATIONARY und WALK

14.32 bis 14:47 - STATIONARY

Zwischen 14:30 und 14:55 Sichtung auf der L11 bei Oldenstorf

Gegen 14:50 - Zeugensichtung auf dem Reimershäger Weg in Richtung Alt Sammit

14.51 bis 15:19 - VEHICLE

15.20 bis 15:32 - STATIONARY

15.33 bis 15:38 - VEHICLE

Anschließend bis 15.50 zu Fuß im EDEKA

jeangreen schrieb:Es steht anscheinend wirklichlich falsch in diesem Ticker! Es gibt dazu einen Podcast von RTL, in dem gesagt wird, deutsche Zeit eben 14.35 Uhr bis 14.40 Uhr und nicht umgekehrt (anhand des Zeitstempels eines Fotos mit Kranichen, dass er in diesem Moment geschossen haben will).

So hatte ich es ja auch in der Timeline ergänzt...

Tina1404 schrieb:Die Googlesuche nach „Polizei“, (ursprünglich ca 15 Uhr) müsste aber eigentlich erst ca16 Uhr entstanden sein, da ja der Polizei ein Fehler bei der Googleauswertung passiert ist, und auch die Suche nach „vermisster Person Güstrow“ eine Stunde nach hinten datiert wurde.

Sie hat mehrfach gegoogelt. Um 15:11 Uhr das erste Mal, und da eben nach "Polizei" (und nicht mehr).

wobel schrieb:So hatte ich es ja auch in der Timeline ergänzt...

Dann hast Du Recht; ich hatte mich da auf die Ticker verlassen!

Aber wie passt das dann dort hinein? Der Naturfotograf sagte, er habe das Foto mit den Kranichen um 14.34 Uhr gemacht...

jeangreen schrieb am 27.08.2026:14.32 bis 14:47 - STATIONARY

wobel schrieb:Sie hat mehrfach gegoogelt. Um 15:11 Uhr das erste Mal, und da eben nach "Polizei" (und nicht mehr).

Ja, aber das waren die Zeiten, die anfangs angegeben wurden, aber dann hat sich doch durch den Polizisten ergeben dass die Googlesuchen 1 Stunde nach hinten geschoben werden müssen, und da würde ich jetzt davon ausgehen dass es auch die erste Suche nach „Polizeimeldungen“ betrifft. Da müsste sie dann schon zuhause gewesen sein. G. gab ja an für ihren Großvater, wegen einem Verkehrsunfall der am 10.10 passiert ist, gegoogelt zu haben.

jeangreen schrieb:Die Metadaten sagen dazu in betreffenden Zeitraum:

Du meinst mit "Metadaten" jetzt bestimmt das "Bewegungsprofil", oder?
Ich für meinen Teil trau diesen Bewegungsdaten nicht allzu viel zu - es gibt ja auch gesicherte Situationen in denen die Software das falsch interpretiert hat...

jeangreen schrieb:Aber wie passt das dann dort hinein?

jeangreen schrieb am 27.08.2026:14.32 bis 14:47 - STATIONARY

Das ist für mich ein Beispiel dafür, dass dieses "Bewegungsprofil" eben nicht zuverlässig ist.

Warum ich das so anzweifle?
Das kennt Ihr sicher alle: Man geht von A nach B und andere sagen "renn doch nicht so!" - einfach nur weil man eben nicht so schneckenartig rumschleicht wie andere. Man kann und muß gelegentlich in Schrittgeschwindigkeit fahren - wie reagiert dieses "Bewegungsprofil" darauf? Mit "Vehicle" oder mit "walk"?

Viel interessanter wäre ein Fitness-Programm oder ein Schrittzähler gewesen, die differenzieren da wohl deutlich genauer.

wobel schrieb:Du meinst mit "Metadaten" jetzt bestimmt das "Bewegungsprofil", oder?

Ja, das meinte ich.

wobel schrieb:Ich für meinen Teil trau diesen Bewegungsdaten nicht allzu viel zu - es gibt ja auch gesicherte Situationen in denen die Software das falsch interpretiert hat...

Das wäre u.U. aber dann für diesen Fall wirklich fatal!

Tina1404 schrieb:Ja, aber das waren die Zeiten, die anfangs angegeben wurden, aber dann hat sich doch durch den Polizisten ergeben dass die Googlesuchen 1 Stunde nach hinten geschoben werden müssen, und da würde ich jetzt davon ausgehen dass es auch die erste Suche nach „Polizeimeldungen“ betrifft. Da müsste sie dann schon zuhause gewesen sein. G. gab ja an für ihren Großvater, wegen einem Verkehrsunfall der am 10.10 passiert ist, gegoogelt zu haben.

Daran interessiert mich nur, dass sie das überhaupt gegoogelt hat - laaaaaaaaaaaange bevor Fabian offiziell als vermisst gemeldet war.
Sie hatte einfach keinen Grund nach vermissten Personen zu googeln - außer sie war involviert.

wobel schrieb:Viel interessanter wäre ein Fitness-Programm oder ein Schrittzähler gewesen, die differenzieren da wohl deutlich genauer.

Sie hatte ja so eine Watch, aber ein Chinamodell das auch nicht ausgelesen werden konnte.
Also entweder hat sie mit den Auswertungen diverser Sachen (Auto, Handy, Uhr) viel Glück oder eben Pech

wobel schrieb:Sie hatte einfach keinen Grund nach vermissten Personen zu googeln - außer sie war involviert.

Aber als sie vermisste Person gegoogelt hat, wusste sie doch schon von MR dass Fabian vermisst wurde. Das wurde doch schon berichtigt.

jeangreen schrieb:Das wäre u.U. aber dann für diesen Fall wirklich fatal!

Nö, wieso? Diese Daten sind doch ohnehin keine "Beweise" sondern dienen nur der groben Veranschaulichung.
Ich würde mich nicht daran aufhängen wollen, schon garnicht so lange ich nicht weiß, wie genau da die Einteilung in die verschiedenen Kategorien funktioniert. Die kann ja nur von der Bewegungsgeschwindigkeit abhängen und würde z.B. auf einem Parkplatz, auf dem man einen freien Platz sucht und deshalb in Schrittgeschwindigkeit fährt, auch nicht "vehicle" anzeigen sondern "walk" - richtig?
Und umgekehrt, wenn man z.B. auf einem holprigen Waldweg fährt (jetzt nicht bezogen auf Gina, da wissen wir ja dass der Weg nicht holprig war) und deshalb eben langsam bzw. in Schrittgeschwindigkeit, würde das "Bewegungsprofil" anzeigen "walk"....
Also ich mess dem entsprechend erstmal nicht allzu viel Bedeutung zu.

Tina1404 schrieb:Ja, aber das waren die Zeiten, die anfangs angegeben wurden, aber dann hat sich doch durch den Polizisten ergeben dass die Googlesuchen 1 Stunde nach hinten geschoben werden müssen, und da würde ich jetzt davon ausgehen dass es auch die erste Suche nach „Polizeimeldungen“ betrifft. Da müsste sie dann schon zuhause gewesen sein. G. gab ja an für ihren Großvater, wegen einem Verkehrsunfall der am 10.10 passiert ist, gegoogelt zu haben.

Warum eigentlich nur die Google-Suchen und nicht auch die anderen Handy-Daten?
Hat Google eine andere Zeit als das Handy, auf dem gegoogelt wird?

wobel schrieb:Warum eigentlich nur die Google-Suchen und nicht auch die anderen Handy-Daten?
Hat Google eine andere Zeit als das Handy, auf dem gegoogelt wird?

Müsste mal im Thread suchen, ob noch was über den Polizisten zu finden ist, der da ausgesagt hat.

Tina1404 schrieb:Da müsste sie dann schon zuhause gewesen sein. G. gab ja an für ihren Großvater, wegen einem Verkehrsunfall der am 10.10 passiert ist, gegoogelt zu haben.

Den Unfall gab es ja zweifelsfrei. Das sagte Christian D. auch in seiner Vernehmung am 11. Verhandlungstag. Er hatte davon gegen 9.30 Uhr gehört und war sogar noch extra dort vorbeigefahren. Einzige verfügbare Quelle, die noch dazu verfügbar ist, darf ich hier nicht verlinken (Zusammenfassung von Jens Schwarck).

Die Google-Suchen von Gina H. sind auffällig. Am 10. Oktober 2025 um 19:22 Uhr (noch bevor sie über das Verschwinden von M.R. informiert war) googelte sie nach "Vermisste Person Güstrow"

Aber da ist die Timeline doch auch nicht so eindeutig...?

Denn mit Matthias gab es zu dieser Zeit folgenden Austausch:

*19:00 Uhr – Matthias → Gina (Sprachnachricht) | „Erstmal möchte ich darüber nicht reden. Wenn ich das möchte, dann sage ich dir das.“
*19:12 Uhr – Gina → Matthias | „Okay.“
*19:13 Uhr – Gina → Matthias | „Dann muss ich das wohl akzeptieren.“
*19:19 Uhr – Gina → Matthias (Sprachnachricht) | „Können wir uns dann heute Abend noch sehen? Ich würde zu dir kommen, aber ich habe keine Lust, dass dumme Fragen kommen.“
unklar: 19:19 Uhr: MR fragt Gina ob sie damit etwas zu tun habe (WTH/Schwarck-Stream 2:42:50).
19:22 Uhr: Gina googelt "Vermisste Person Güstrow" (Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/der-schwere-gang-von-fabians-mutter-sie-sagt-im-mordprozess-aus-69f2f4ded6078134c45a3b9c#69f9facbcd4a28c47001c784 - Dank an @Tiergarten)
unklar: 19:23 Uhr: Gina antwortet MR "Spinnst Du? Nein." (WTH/Schwarck-Stream 2:43:05).
*19:29 Uhr – Matthias → Gina | „Du möchtest auch nicht zu mir kommen.“
*19:30 Uhr – Gina → Matthias (Sprachnachricht) | „Warum sagst du denn erst, ich soll kommen und jetzt wieder nicht? Ich verstehe das nicht.“
*19:30 Uhr – Gina → Matthias (Sprachnachricht) | „Kannst du mir bitte sagen, was los ist? Verstehe ich nicht. Du könntest ja auch hierher kommen.“
*19:30 Uhr – Gina → Matthias | „Okay, vielleicht bis bald, wenn du mich brauchst oder sehen möchtest. Bis bald.“
*19:30 Uhr – Gina → Matthias | „Ich kann mir schon denken, dass du wieder getrunken hast, aber ich möchte dich bei mir haben.“
*20:15 Uhr – Gina → Matthias | „Bitte red mit mir, ist was mit Mutti?“
*20:17 Uhr – Matthias → Gina | „Mein Sohn Fabian ist weg“

Quelle: Allmystery Themenwiki

wobel schrieb:Das ist für mich ein Beispiel dafür, dass dieses "Bewegungsprofil" eben nicht zuverlässig ist.

Der LKA-Experte hatte selbst eingeräumt, dass einzelene Aufzeichnungen fehlerhaft sein können. Nun wird es ja eine weitere Auswertung der Bewegungsdaten geben. Bis dahin brauchen wir das nicht diskutieren.

wobel schrieb:Nö, wieso? Diese Daten sind doch ohnehin keine "Beweise" sondern dienen nur der groben Veranschaulichung.

Naja, diese Bewegungsdaten sind ja schon ein großer Pfeiler der Indizienkette in diesem Fall! Wenn sich da (jetzt am Beispiel des Naturfotografen) so große Unterschiede auftun, könnte das schon zum "Problem" werden...

Grillage schrieb:Es wird ihr nichts nutzen, denn das Gericht bildet sich seine eigene Meinung und ist bei der Beurteilung der Glaubwürdigkeit der Aussagen frei.

MINKA123 schrieb:Das hoffe ich doch

Ich denke dann immer an Richter Schütts Satz, man steuere auf die Zielgerade zu.
Dazu gehört finde ich auch, ihren sämtlichen Varianten keinerlei Glauben zu schenken.
Ein mögliches hineinziehen des Bruders von MR wäre wieder eine weitere hinterhältige Unverschämtheit.
Die im übrigen nicht zu ihrer eigenen Bezeichnung als Bauernopfer passen würde.
Wo man wieder am Anfang wäre.
Sie gräbt sich selbst die Fallen.
Anstatt hinauszuklettern buddelt sie lieber neue Löcher.

Darf sie von der Kammer übermorgen eigentlich alles gefragt werden?

Und noch was zum Naturfotografen.
Wurde eigentlich gefragt was er fotografiert hatte bzw wo genau?
Evtl würde sich auf seinen Bildern anhand des Sonnenstandes/ der Schatten die Zeit besser zuordnen lassen.
Sorry falls es schon gefragt wurde.

Jesse6 schrieb:Der LKA-Experte hatte selbst eingeräumt, dass einzelene Aufzeichnungen fehlerhaft sein können. Nun wird es ja eine weitere Auswertung der Bewegungsdaten geben.

Das stimmt. Deswegen schrieb ich vorhin auch (ich meinte die Bewegungsdaten);

jeangreen schrieb:Das Einzige, was jetzt das Ruder nochmal wirklich rumreißen könnte, wäre mMn die neuerliche Handyauswertung.

jeangreen schrieb:Den Unfall gab es ja zweifelsfrei. Das sagte Christian D. auch in seiner Vernehmung am 11. Verhandlungstag. Er hatte davon gegen 9.30 Uhr gehört und war sogar noch extra dort vorbeigefahren. Einzige verfügbare Quelle, die noch dazu verfügbar ist, darf ich hier nicht verlinken (Zusammenfassung von Jens Schwarck).

Die

Danke, ja an diese Aussage kann ich mich auch noch erinnern.