Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Jesse6 schrieb:wie wäre es mit 6 Stichwunden im toten Kind?

Herrje. Dass der Junge offensichtlich erstochen wurde, das zweifelt niemand an.

Hier war gefragt, ob irgendwo belegt ist, dass Gina ein Messer dabei hatte. Antwort ist nein, das kann man vermuten, aber nicht belegen.

Genauso kann man vermuten, dass es das Messer von Olaf war, aber nicht belegen.

Blutgräfin schrieb:Eventuell die Tatsache, dass Fabian erstochen und ihm nicht die Kehle durchgebissen wurde.

Ein bisschen Logik darf man anwenden, das ist wirklich erlaubt.
Kind wurde erstochen.
Frau war nachweislich in der Nähe des Tatortes.
Frau hatte Motiv und Gelegenheit, niemand sonst kommt dafür in Frage.
Logischer Schluss: Frau hat Messer mit sich geführt.

Ne, ich erklär es jetzt nicht noch hunderte Male worum es hier eigentlich ging. Trotzdem Danke!

Blutgräfin schrieb:Und das Handy hat sie vorsorglich abgeschaltet, damit ihr Gespräch mit Fabian nicht unterbrochen wird? Bestimmt.

Die Diskussion hier wird zunehmend lächerlich, das finde ich äußerst unangebracht und es hat auch rein gar nichts mit der Einordnung in einem Prozess zu tun. Richter*innen pflegen sich nicht mit 123 Zufällen oder völlig lebensfremden Annahmen aufzuhalten, sie orientieren sich an Schlüssigkeit und Glaubwürdigkeit.

Aaaah so langsam verstehe ich was hier heute passiert. Scheinbar meinen einige von euch nun, ich halte GH für unschuldig und dass man mich nun so fraglich "ansprechen" sollte? Wie unschön, wie unfreundlich.

Nein, tatsächlich halte ich sie für schuldig.
Aber es fehlen einige viele Puzzle-Teile und die Frage ist wieso.
Sie nun nicht zu verurteilen und nochmal in die Ermittlung zu gehen fällt aus.
Aber dennoch fehlen wichtige Puzzle-Teile. Und das ist sehr schade, weil es eben wichtig wäre - auch um allem was da von GH noch kommen könnte - entgegen zu wirken.

Foxie123 schrieb:In diesem Post steht, dass GH u.a. das Messer mit zum Tatort brachte.

Aber das wissen wir nicht, dazu gibt es keinen Beleg.
Die Staatsanwaltschaft geht von GH als Täterin aus, die Obduktion ergab die tötlichen Verletzungen durch ein Messer.

Aber dass GH das Messer (!!!!!) dabei hatte, ist nicht belegt - das Messer ist ja auch nicht identifiziert worden.
Es ist schlichtweg eine Schlussfolgerung, dass sie eins dabei gehabt haben muss - wenn sie die Täterin sein sollte.
Schlussfolgerung ist kein Beleg - hinsichtlich Messer gibt es kein Indiz.

Vielleicht haben auch so Pechvögel wie Gina H mal richtig großes Glück,

Blutgräfin schrieb:Was soll Gina H. denn sein, etwa der größte Pechvogel aller Zeiten, dem gefühlt 123 Zufälle eine lebenslange Haftstrafe bescheren, während die Schwarzgekleideten ohne Motiv oder Spuren und mit kaum Gelegenheit ungeschoren davonkommen? Lebensfremd nennen Jurist*innen das in aller Regel.

und finden im Morrast der Schweinssuhle zufällig ein Messer, dass sich dazu eignet, das Kind, dass sie gerade mal wieder geärgert hat, zu ermorden....
Oder wie darf man sich dan Ablauf vorstellen, wenn man annimmt, das Gina H KEIN Messer dabei hatte?

Foxie123 schrieb:Nochmal deutlicher: Es ist nicht bekannt/belegt ob GH das Messer für die Tat mitbrachte oder eh bereits im Auto hatte.
Wie auch beim Grillanzünder und Feuerzeug.

Foxie123 schrieb:Muss sie es mit zum Tatort gebracht haben oder kann sie es aus dem Auto geholt haben, nachdem sie mit Fabian am Tümpel war - weil dann doch spontan oder wie auch immer es zur Tat kam? Wissen wir nicht, beides möglich.

Grundsätzlich geht es hier doch gerade um die Frage, ob sie sie Tat geplant hat oder ob sie Fabian spontan, vielleicht aus de, Affekt heraus, erstochen hat.
Einige hier ignorieren alle Indizien für eine geplante Tat und schieben den Zeitpunkt des Tatenschlusses soweit nach vorne, dass sie ernsthaft erwägen, GH habe den Tatentschluss erst am Tümpel gefasst, so dass sie extra noch mal die 80 m zum Auto gelatscht ist, um sich die Mordwaffe zu holen, die zufällig oder wie immer im Auto lag.

Tatsächlich gibt es aber doch hinreichnede Indizien, die dafür sprechen, dass sie den Tatentschluss schon am Vortag gefasst hat und die Tat also seit dem geplant hat. So z.B., die Ankündigung ggüber CD, sie habe einen weitreichenden Entschluss gefasst, das Schwänzen des AWO-Termin und stattdessen Rumlungern auf Fabians Weg zum Jugedclub, 5 fehlende Minuten Wegzeit bei Fabian auf dieser Strecke, überhaupt, das Mitnehmen des Kindes bis in die tiefste Pampa ohne dessen Handy, belabern hätte sie ihn auch vor der Haustüre oder in der nächstgelegenen Eisdiele oder Cafe können, das Ansteuern des Tempels am Morgen des Tattages (was ich alsauspionieren ob die Luft rein ist, deute)....

Aber bitte, die StA muss nicht beweisen, ob und wenn ja ab wann die Angeklagte den Plan gefasst hat, Fabian zu ermorden. Insofern ist es schon etwas müßig, dass zu diskutieren.

Jesse6 schrieb:Frau Habetha erwähnte den Hochsitz im Zusammenhang mit den damals anstehenden Tümpelzeugen, aber dazu kam dann nichts. Es ging nur um den Hochsitz, auf dem Ch.D. die restliche Nacht verbrachte und Nachrichten vom Handy löschte.

Ich habe es so in Erinnerung, dass dieser Tümpel-Hochsitz auch eine gewisse Rolle spielen soll. Aber da müsste ich jetzt endlos suchen, wie, wann, wer etwas darüber gesagt hat.

Jesse6 schrieb:Am Hochsitz am Tümpel fand man keine Spuren.

Da müssen ja auch nicht zwingend Spuren vorhanden gewesen sein. G. steigt die Leiter hoch, legt Messer und Grillanzünder in die Kanzel und das wars dann.

Foxie123 schrieb:Aber es fehlen einige viele Puzzle-Teile und die Frage ist wieso.

Soll das eine ernst gemeinte Frage sein? Wieso diese Puzzle-Teile fehlen liegt doch auf der Hand. GH hat Fabian erstochen und danach versucht, die Tat bzw. ihrer Täterschaft zu verschleiern. Deshalb hat sie die Tatwaffe verschwinden lassen oder (naheliegender!) gereinigt und wieder bei Olaf K. abgelegt.
Das Puzzle-Teil der Tatwaffe fehlt doch regelmäßig bei Kapitaldelikten, ganz einfach, weil es selbst dem dämlichsten Täter klar ist, dass eine bei ihm gefundene Tatwaffe nicht unbedingt entlastend wirkt und dass auf einer Tatwaffe regelmäßig Spuren von Opfer und Täter nachgewiesen werden können.
Gina H hat sicher viele Fehler im Nachtatverhalten gemacht. Aber eben nicht ausschließlich Fehler.

CorvusCorax schrieb:Da müssen ja auch nicht zwingend Spuren vorhanden gewesen sein. G. steigt die Leiter hoch, legt Messer und Grillanzünder in die Kanzel und das wars dann.

Sie muss da doch gar nicht hoch geklettert sein. Der Tümpel war doch ziemlich bewachsen, die Tatwerkzeuge hätte sie dort auch hinter jedem Busch verstecken können.

Laut der Skizze zu den Fußspuren, die in der Fotogalerie zu finden ist, fanden sich in der Nähe des Hochsitzes Fußspuren von Fabian und Gina H. Demnach müssen sie beide, vor der Tat, kurz zum Hochsitz gegangen sein. Vielleicht war das das, womit sie ihn zum Tümpel gelockt hat, Kinder lieben es ja oft, auf Hochsitze zu klettern.

Foxie123 schrieb:Aaaah so langsam verstehe ich was hier heute passiert. Scheinbar meinen einige von euch nun, ich halte GH für unschuldig und dass man mich nun so fraglich "ansprechen" sollte? Wie unschön, wie unfreundlich.

Nein, tatsächlich halte ich sie für schuldig.
Aber es fehlen einige viele Puzzle-Teile und die Frage ist wieso.
Sie nun nicht zu verurteilen und nochmal in die Ermittlung zu gehen fällt aus.
Aber dennoch fehlen wichtige Puzzle-Teile. Und das ist sehr schade, weil es eben wichtig wäre - auch um allem was da von GH noch kommen könnte - entgegen zu wirken.

Glaube ich nicht, dass du von ihrer Unschuld ausgehst. Finde aber auch, dass man nicht jede abwegigste und gegen jede Lebenserfahrung, Wahrscheinlichkeit und den gesunden Menschenverstand sprechende Alternativtheorie und jedes der unzähligen Lügenszenarien von Gina bis ins Letzte ausdiskutieren oder als vermeintlich ungeklärte Lücke der Anklage herausarbeiten muss.

Und bezüglich mancher Tatsachen im Ablauf der Tat, deren Planung und Ginas Tatentschluss wird man auch hinnehmen müssen, dass es bei einem ermordeten Opfer und einer vollständig leugnenden Täterin keine absolute Gewissheit und keinen klaren Beleg geben kann und wird. Stand jetzt werden wir zB nie erfahren, mit welcher Geschichte Gina Fabian von zuhause mit in den Wald gelockt hat. Das liegt dann in der Natur der Sache und man mag hier ja gewisse Hypothesen oder Vermutungen äußern, aber es bringt nichts, hier zwanghaft auf eine Auflösung zu warten bzw. es als Aufgabe des Prozesses zu sehen, diese Frage vor einer Verurteilung zu klären.

Grillage schrieb:Soll das eine ernst gemeinte Frage sein? Wieso diese Puzzle-Teile fehlen liegt doch auf der Hand. GH hat Fabian erstochen und danach versucht, die Tat bzw. ihrer Täterschaft zu verschleiern. Deshalb hat sie die Tatwaffe verschwinden lassen oder (naheliegender!) gereinigt und wieder bei Olaf K. abgelegt.
Das Puzzle-Teil der Tatwaffe fehlt doch regelmäßig bei Kapitaldelikten, ganz einfach, weil es selbst dem dämlichsten Täter klar ist, dass eine bei ihm gefundene Tatwaffe nicht unbedingt entlastend wirkt und dass auf einer Tatwaffe regelmäßig Spuren von Opfer und Täter nachgewiesen werden können.
Gina H hat sicher viele Fehler im Nachtatverhalten gemacht. Aber eben nicht ausschließlich Fehler.

Tag des mühsamen Forums. Herje, was ist denn nur los heute?

Ich schrieb doch, dass ich sie für schuldig hatte.
Ich mach auch den Ermittlern keinen Vorwurf.
Aber es fehlen Puzzle-Teile und da brauchst du mir auch nicht so zickig antworten - das ist Fakt!


Und dass du nun als Tatsache nimmst, dass das Messer was O ins Spiel brachte die Tatwaffe ist... also ne, wo soll ich da anfangen?
Niemand hat das als Indiz benannt. Aber bei dir ist es direkt eine Tatsache? Oha.

Dass die Tatwaffe fehlt, habe ich weder angezweifelt noch den Sinn dahinter.
Vielleicht beruhigen sich hier erstmal wieder alles. Die Nicht-Prozesstage scheinen einigen hier nicht zu bekommen.

RitterTrenk schrieb:Finde aber auch, dass man nicht jede abwegigste und gegen jede Lebenserfahrung, Wahrscheinlichkeit und den gesunden Menschenverstand sprechende Alternativtheorie und jedes der unzähligen Lügenszenarien von Gina bis ins Letzte ausdiskutieren oder als vermeintlich ungeklärte Lücke der Anklage herausarbeiten muss.

Bin ich ganz deiner Meinung.
Ich fragte mich nur ob sie raucht, und somit eh immer ein Feuerzeug dabei gehabt hätte.
Hinsichtlich Messer habe ich lediglich hinterfragt was einige hier als Fakten benennen.
Alles danach eskalierte hier völlig unnütz.

Foxie123 schrieb:Scheinbar meinen einige von euch nun, ich halte GH für unschuldig und dass man mich nun so fraglich "ansprechen" sollte?

Nein und es ist mir auch einerlei, ob du die Angeklagte für schuldig oder unschuldig hältst. Ich finde die Frage um des Kaisers Bart nur völlig überflüssig und irreführend.

Foxie123 schrieb:Aber dennoch fehlen wichtige Puzzle-Teile.

Nein, es ist vollkommen unerheblich, ob sie das Messer aus dem Auto geholt, am Hochstand deponiert oder in der Jackentasche mitgeführt hat. Alles, aber auch wirklich alles, deutet auf eine geplante Tat hin, das lässt sich durch Anzweifeln einzelner Indizien nicht wegdiskutieren. So funktionieren Strafprozesse einfach nicht.

Grillage schrieb:Tatsächlich gibt es aber doch hinreichnede Indizien

Das scheint einigen hier nicht klar zu sein, weil sie Indizien immer noch für irgendwie "minderwertig" halten und meinen, nur die Tatwaffe in der blutigen Hand oder ein Video der Tat wär handfest genug.

Grillage schrieb:Aber bitte, die StA muss nicht beweisen, ob und wenn ja ab wann die Angeklagte den Plan gefasst hat, Fabian zu ermorden.

Auch das ist offenbar noch immer nicht angekommen, teils gab es ja sogar die Annahme, nur ein "guter und durchdachter" Plan würde überhaupt als solcher durchgehen.

RitterTrenk schrieb:Wahrscheinlichkeit und den gesunden Menschenverstand sprechende Alternativtheorie und jedes der unzähligen Lügenszenarien von Gina bis ins Letzte ausdiskutieren oder als vermeintlich ungeklärte Lücke der Anklage herausarbeiten muss.

Dein Bemühen ehrt dich und ich bewundere deine Geduld, aber all das bringt nix - spätestens auf der nächsten Seite geht es von vorne los.

Ich hätte bei langjährigen User*innen dieser Rubrik, die vermutlich nicht zum ersten Mal einen Prozess über die Medien verfolgen, auch etwas mehr Ahnung von Abläufen, Beweiswürdigung und Bewertung von Indizien erwartet, lag aber offensichtlich völlig falsch. Andernfalls käme nicht auf jeder zweiten Seite jemand mit "ein paar Indizien, aber ob das reicht, ich glaube nicht" daher.

Blutgräfin schrieb:Nein und es ist mir auch einerlei, ob du die Angeklagte für schuldig oder unschuldig hältst. Ich finde die Frage um des Kaisers Bart nur völlig überflüssig und irreführend.

Und dennoch musst du unbedingt darauf reagieren.
Spannend.

Blutgräfin schrieb:Nein, es ist vollkommen unerheblich, ob sie das Messer aus dem Auto geholt, am Hochstand deponiert oder in der Jackentasche mitgeführt hat. Alles, aber auch wirklich alles, deutet auf eine geplante Tat hin, das lässt sich durch Anzweifeln einzelner Indizien nicht wegdiskutieren. So funktionieren Strafprozesse einfach nicht.

Ich hab doch damit nicht angefangen zu diskutieren ob hier x Leute mit Messern und Bradnbeschleuniger rumfahren und somit allzeit bereit wären.
Vielleicht einfach mal mehr als nur einen Post lesen, wenn man schon mitmischen muss

Blutgräfin schrieb:Das scheint einigen hier nicht klar zu sein, weil sie Indizien immer noch für irgendwie "minderwertig" halten und meinen, nur die Tatwaffe in der blutigen Hand oder ein Video der Tat wär handfest genug.

Na wie gut dass du uns erhellst.


Also absolut wirklich schlimm wie das gestern und heute hier lief.
So macht das alles wenig Freude und der Sinn der Sache geht völlig verloren.
Wirklich schade.

Foxie123 schrieb:Ich hab doch damit nicht angefangen zu diskutieren ob hier x Leute mit Messern und Bradnbeschleuniger rumfahren und somit allzeit bereit wären.
Vielleicht einfach mal mehr als nur einen Post lesen, wenn man schon mitmischen muss

Vielleicht solltest du lesen, was ich geschrieben habe, denn ich hab mich lediglich auf deine 3 Möglichkeiten, wie das Messer an den Tatort kam, bezogen und die sind nun mal gleichwertig und damit irrelevant für die Bewertung der Tat.

Du bestehst zwar drauf, dass es ungeklärt, aber eben unheimlich wichtig zu wissen wäre, wie die Tat im Detail abgelaufen ist, sagst aber nicht, warum (dir?) das wichtig ist. Für Prozess, Urteilsfindung und -begründung ist es eben tatsächlich vollkommen unerheblich, und auch wenn es unklar bleibt, hat es 0 Einfluss auf das Urteil.

Foxie123 schrieb:Na wie gut dass du uns erhellst.

Bitte gerne, es scheint ja Bedarf zu bestehen. ;)

Foxie123 schrieb:o macht das alles wenig Freude und der Sinn der Sache geht völlig verloren.

Was ist denn Sinn der Sache? Etwa jedes einzelne Indiz zu zerpflücken, in seine Einzelteile zu zerlegen und 17 verschiedene Möglichkeiten zu finden, wie es dazu kam? Wozu denn bitte?

Foxie123 schrieb:Aber es fehlen Puzzle-Teile und da brauchst du mir auch nicht so zickig antworten - das ist Fakt!

Und für die Erkenntnis, dass in einem Prozess, der von vornherein als Indizienprozess angelegt und angekündigt war, hast Du jetzt 26 Prozesstage gebraucht?!
Da die meisten Prozesse zu Kapitalverbrechen Indizienprozesse sind, ist es doch die Regel und nicht die Ausnahme, dass zum Ende "Puzzle-Teile" - wie Du es nennst - fehlen. Da bei kommt es weniger auf die Quantität der fehlenden Details als auf deren Qualität an. Wenn die vorhandenen Puzzle-Teile ausreichen, in schlüssiges Bild ohne vernünftige Zweifel an der Täterschaft des/der Angeklagten zu zeichnen, reicht das für einen Verurteilung aus.
Sicher würde man als interessierte Öffentlichkeit gerne mehr wissen und sicher ist es gerade für die Opferangehörigen oft schwer zu ertragen, dass sie bestimmte Details nie erfahren werden. Aber damit muss man halt leben.
Bei Gina H reichen die Indizien locker für eine Verurteilung. Wie sie Fabian aus der Wohnung gelockt hat oder ob sie ein Messer immer oder nur an jenem Tattag mitgeführt hat, spielen da keinen Rolle. Warum also rufts Du hier immer wieder rein, dass "aber noch Puzzle-Teile" fehlen?

Foxie123 schrieb:So macht das alles wenig Freude und der Sinn der Sache geht völlig verloren.
Wirklich schade.

Welcher Sinn von welcher Sache?
Und wenn es Dir keine Freude macht, andere sagen ja sogar, die Beschäftigung mit diesem Fall solle Spaß machen, dann lass es doch einfach hier mit zu schreiben und zu lesen.

Um von dieser unschönen Diskussion mal abzulenken, wie wahrscheinlich haltet ihr es, dass G.H. am Ende doch noch die Tat zugibt?

Jesse6 schrieb:Um von dieser unschönen Diskussion mal abzulenken, wie wahrscheinlich haltet ihr es, dass G.H. am Ende doch noch die Tat zugibt?

Sagen wir mal so, dass Österreich sich eine Kriegsmarine anschafft, halte ich für deutlich wahrscheinlicher.

Jesse6 schrieb:Um von dieser unschönen Diskussion mal abzulenken, wie wahrscheinlich haltet ihr es, dass G.H. am Ende doch noch die Tat zugibt?

Da hab ich heute morgen tatsächlich auf einer längeren Autofahrt drüber nachgedacht - bei ihrer Persönlichkeitsstruktur und mit ihrer verschubsten Weltwahrnehmung ist es m. E. eher unwahrscheinlich (am meisten belügt sie ja - so zumindest mein Empfinden - sich selbst). Komplett abwegig finde ich es aber nicht, eben auch gerade wegen ihrer Persönlichkeitsstruktur, sie ist ja nicht die Belastbarste... Wenn sie morgen konkret befragt wird und erwartungsgemäß keine plausiblen Antworten hat, wird sich vermutlich sehr schnell ein gewaltiger Psychodruck aufbauen. Die große Frage ist, wie sie dann damit umgeht. Möglich, dass es dann doch ein Ventil zerreißt.

Nur meine heutigen morgendlichen Gedanken...

Grillage schrieb:Grundsätzlich geht es hier doch gerade um die Frage, ob sie sie Tat geplant hat oder ob sie Fabian spontan, vielleicht aus de, Affekt heraus, erstochen hat.

Es geht nicht um geplant oder spontan.

Es geht um das Tatmotiv (niedrige Beweggründe?) und die Begehungsweise, hier in Frage kommend z.B. die bewusste Ausnutzung der Arg- und Wehrlosigkeit des Opfers.

Beides wären Mordmerkmale, und zwar auch bei einer spontanen Tat.

Dass hier eine Vorsatztat vorliegt, kann man wohl voraussetzen.

Foxie123 schrieb:Aber dennoch fehlen wichtige Puzzle-Teile. Und das ist sehr schade, weil es eben wichtig wäre - auch um allem was da von GH noch kommen könnte - entgegen zu wirken.

Puzzleteile fehlen in nahezu jedem Indizienprozess.

Ausschlaggebend ist letztendlich, welche Schlüsse das Gericht aus den vorliegenden Indizien zieht.

Daraus folgt entweder eine Verurteilung oder aber ein Freispruch.

Cassandra71 schrieb:Es geht nicht um geplant oder spontan.

Es geht um das Tatmotiv (niedrige Beweggründe?) und die Begehungsweise, hier in Frage kommend z.B. die bewusste Ausnutzung der Arg- und Wehrlosigkeit des Opfers.

Beides wären Mordmerkmale, und zwar auch bei einer spontanen Tat.

Dass hier eine Vorsatztat vorliegt, kann man wohl voraussetzen.

Vielleicht vergisst du dabei ein wenig, dass wir hier nicht im Prozesssaal sitzen.
Wir sind weder Anwalt (egal ob Verteidigung oder Nebenklage)
Noch Staatsanwalt
Noch sonstiges..

Wir diskutieren hier über einen aktuell vor Gericht verhandelten Mord an einem Kind.
Natürlich dürfen wir diskutieren ob es die Tat geplant oder nicht geplant gewesen sein könnte.

Cassandra71 schrieb:Puzzleteile fehlen in nahezu jedem Indizienprozess.

Und weil das so ist, darf man hier darüber nicht sprechen? Öhm ok.

Cassandra71 schrieb:Ausschlaggebend ist letztendlich, welche Schlüsse das Gericht aus den vorliegenden Indizien zieht.

Wir sind nicht das Gericht. Du nicht, wir nicht.

LilliVanilli schrieb:Wenn sie morgen konkret befragt wird und erwartungsgemäß keine plausiblen Antworten hat, wird sich vermutlich sehr schnell ein gewaltiger Psychodruck aufbauen. Die große Frage ist, wie sie dann damit umgeht. Möglich, dass es dann doch ein Ventil zerreißt.

In dem Fall trau ich ihr noch eher zu, jemanden spontan explizit zu beschuldigen und das könnte sogar MR treffen, wenn mit ihren Anwälten mittlerweile besprochen wurde, dass sie damit bei OK und CD keinen Erfolg haben wird.

Der zitierte Beitrag von Foxie123 wurde gelöscht. Begründung: Wie eben.

Eventuell würde dir die Erleuchtung, wie du dir hier widersprichst (WiChtIG, wIChtIG, wiCHtIg - wo hab ich gesagt, das wär wichtig), nicht schaden. Aber das hast du im Zitat ja elegant ausgespart.
Das Verhalten passt aber ziemlich gut zum Thema. Jedenfalls besser als "woher sollen wir wissen, ob sie ein Messer hatte".

Cassandra71 schrieb:Puzzleteile fehlen in nahezu jedem Indizienprozess.

Puzzleteile fehlen häufig auch nach einem Geständnis, weil Täter*innen zwar die Tat an sich einräumen, im Detail aber dann doch etwas runterspielen oder beschönigen wollen. Bei kaum einem Mord wird hinterher tatsächlich jede Einzelheit geklärt werden können, da die zweite Seite der Medaille in jedem Fall verstummt ist.