Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Grillage schrieb:Ganz genau. Sie kann ihm das einfach an der Wohnungstür gesagt haben und mit ihrem Manipulationstalent wird sie ihm schon eine für ihn einleuchtende Begründung geliefert haben.

Was ich wirklich für erstaunlich halte. Gina H hat sich gegenüber Fabians Mutter beklagt, dass F ein falsches Spiel ihr gegenüber spielen würde und in einer anderen Sprachnachricht, dass F versuchen würde sie und M auseinander zu bringen. Aber am 09. bzw. 10.10. muss sie ihn so manipuliert/gelockt haben, dass er sich (leider leider…) perfekt an Ihre Instruktionen gehalten hat, was ihn letztendlich sein Leben gekostet hat. Passt für mich nicht zusammen aber es muss so gewesen sein. Ich wünschte er hätte sich nicht dran gehalten, so nach dem Motto „die kann mich mal die Alte, natürlich nehme ich mein Handy mit, verstecke es halt unter dem Pulli…“

Am Anfang dachte ich immer dass sie ihm irgendwas mit Tiere-schauen erzählt hat. Aber das passt nicht zur Instruktion sein Handy zu Hause zu lassen, denn wenn es so etwas gewesen wäre dann hätte er ja bestimmt Bilder machen wollen. Es muss etwas anderes gewesen sein…

@Foxie123

Foxie123 schrieb:Also kein Plan was dein Problem ist, wenn ich frage ob GH Raucherin sei. Aber es wird wohl "dein" Problem bleiben.

Na eigentlich ist sowas ja das Problem eines jeden Users, der hier die Diskussion zum Fall mitgestalten und mitverfolgen möchte.
Die Frage, ob Gina H. raucht oder nicht, ist nicht beantwortet. War nie Thema hier im Thread (soweit ich weiß) und in den bisherigen Prozesstagen auch nicht. Wer also soll Dir so etwas beantworten können? Davon abgesehen, dass auch Nichtraucher je nach Hobby/Ansinnen ein Feuerzeug mit sich führen können.
Hier in der Diskussion haben bisher über 700 User mitgeschrieben. Wenn da Jeder seine flüchtigen Gedanken einbringt, dann wird das unübersichtlich und nervig.
Ich bleibe dabei: dieser Fall ist angesichts seiner Informationsflut besonders. Die Diskussion könnte sich um die veröffentlichten Infos drehen und wenn alleine diese Details hin- und hergewendet werden mit Argumenten, so wäre der Thread hier auch etwas Besonderes. Nämlich weitgehend faktenbasiertes Diskutieren garniert mit persönlichen Einschätzungen.

Auf Basis unbestätigter Vermutungen oder persönlicher Vorlieben/Erfahrungen zu spekulieren bläht hier alles auf. Es nervt einfach. Ich weiß dann zwar, dass Du Dir persönlich nicht vorstellen kannst, dass ein Nichtraucher ein Feuerzeug mit sich führt.
So what?
Das sagt 0 darüber aus, wie Gina H. das handhabt und genau dort sollte doch der Fokus in einer Diskussion zum Mord an Fabian liegen.

Der gerät hier zunehmend in den Hintergrund.

Ultravoxfan schrieb:Aber am 09. bzw. 10.10. muss sie ihn so manipuliert/gelockt haben, dass er sich (leider leider…) perfekt an Ihre Instruktionen gehalten hat, was ihn letztendlich sein Leben gekostet hat. Passt für mich nicht zusammen aber es muss so gewesen sein.

Gina H. verstand es auch meisterhaft, erwachsene Menschen zu manipulieren.

Dagegen ist ein kleiner Junge, dazu noch als engere Bezugsperson über viele Jahre, ein Kinderspiel.

Jesse6 schrieb:Ist das eine ernst gemeinte Frage? Es steht so in der Anklageschrift

Die Anklageschrift ist doch kein Beleg, sondern eine Behauptung der einen Seite, die diese dann zu belegen hat. Und genau nach einem solchen Beleg wurde gefragt.

Foxie123 schrieb:Welche Quelle belegt, dass sie das Messer mit zum Fundort von Fabian nahm?

Welche Alternative siehst du denn dazu? Dass sie ohne Messer mit Fabian zum Tümpel ging und als er pampig reagiert hat, weil er nicht wie von ihr verlangt drauf verzichten wollte, seinen Vater wieder regelmäßig zu sehen, hat sie ihm gesagt er soll mal kurz an Ort und Stelle warten. Und dann ist sie die 80 m zum Auto hin und wieder zurück gestapft um das Messer zu holen und hat ihn dann erstochen?

jaska schrieb:Hier in der Diskussion haben bisher über 700 User mitgeschrieben. Wenn da Jeder seine flüchtigen Gedanken einbringt, dann wird das unübersichtlich und nervig.

Also nun hör mal, reicht dann jetzt auch.
Du machst das auch ständig. Lies dir mal deine Beiträge durch.
Selbstverständlich darf man hier Fragen stellen und Gedanken einbringen.
Hä?

Und nein, bei so einem Fall ist es durchaus möglich dass ich nicht jedes Detail aus dem Stand kenne - nette Nutzer helfen einem dann und antworten beispielsweise "Das war tastächlich bisher nie Thema" oder wie geschrieben wurde "Ich vermute nein, weil sie sich ja über das viele rauchen von MR ärgerte".

Alles easy bis du hier so rummeckern musstest.

jaska schrieb:Auf Basis unbestätigter Vermutungen oder persönlicher Vorlieben/Erfahrungen zu spekulieren bläht hier alles auf. Es nervt einfach.

Warum antwortest du dann immer wieder, um dich zu beschweren?

Scooby7 schrieb:Die Anklageschrift ist doch kein Beleg, sondern eine Behauptung der einen Seite, die diese dann zu belegen hat. Und genau nach einem solchen Beleg wurde gefragt.

Danke!

Grillage schrieb:Welche Alternative siehst du denn dazu? Dass sie ohne Messer mit Fabian zum Tümpel ging und als er pampig reagiert hat, weil er nicht wie von ihr verlangt drauf verzichten wollte, seinen Vater wieder regelmäßig zu sehen, hat sie ihm gesagt er soll mal kurz an Ort und Stelle warten. Und dann ist sie die 80 m zum Auto hin und wieder zurück gestapft um das Messer zu holen und hat ihn dann erstochen?

Schwierig, sehr schwierig. Wir wissen ja nicht was da ablief. Also war die Tat geplant (Messer als z.B. bereits in der Jackentasche) oder ob die Sache da vor Ort irgendwie nicht so lief wie GH sich das dachte und sie dann erst das Messer aus dem Auto holte. Bei der Größe durchaus auch für Fabian unbemerkt möglich durch Vortäuschung eines Vorwandes.
Beides möglich, aber beides nicht belegt (vlt auch nicht belegbar, weil kein Zeuge - keine Cam, etc.)

Den Brandbeschleuniger hat sie sicherlich nicht in der Tasche gehabt, sondern aus dem Auto geholt.
Aber das war eben gestern mein Gedanke. Hatte sie zufällig alles parat um nach dem bis dato nicht geplanten Mord die Leiche anzuzünden oder ob sie sich das wirklich alles genau so dachte.

Ich weiß, dass das kein Nutzer hier beantworten kann.
Aber ich denke mit der Frage im Kopf bin ich nicht alleine.

Grillage schrieb:weil er nicht wie von ihr verlangt drauf verzichten wollte, seinen Vater wieder regelmäßig zu sehen,

Dass die Gewalt nur von MR ausging, wissen wir das so genau?
Ihr Sohn hat nicht ausgesagt, Fabian kann es nicht mehr.
Vielleicht wollte sie ihn, wie alle anderen, manipulieren aber Fabian war da schlauer und brachte vlt auch Themen zu Tage von denen GH dachte die hätte sie schon "weggeredet"

Scooby7 schrieb:Die Anklageschrift ist doch kein Beleg, sondern eine Behauptung der einen Seite, die diese dann zu belegen hat. Und genau nach einem solchen Beleg wurde gefragt.

Es ist eine (naheliegende) Annahme, die StA klagt eine Tat an und legt dieser einen angenommenen Lebenssachverhalt zu Grunde. Dabei kann und muss nicht jede Annahme auch belegt sein, manches kann auch schlicht offen gelassen werden, zudem geht geht es oft auch um innere Tatsachen und Pläne des/der Angeklagten, die wird man notwendigerweise nicht sicher belegen können wird.

Foxie123 schrieb:Welche Quelle belegt, dass sie das Messer mit zum Fundort von Fabian nahm?

Fakt ist doch, Fabian wurde mit einem Messer erstochen. Schuhabdrücke des Jungen wurden beim Tümpel gefunden. Folglich ist Fabian laufenderweise unten beim Tümpel gewesen. Wenn die TV Fabian dort beim Tümpel getötet hat, muss sie das Messer doch zwangsläufig mit sich geführt haben. Oder meinst du, sie ist mit dem Bub dann wieder hochgelaufen zum Auto, hat dort das Messer aus dem Auto geholt und ihn dort umgebracht, um ihn dann wieder die 80 m runter zum Tümpel zu tragen/zu schleifen? Ziemlich abwegig, oder?

CorvusCorax schrieb:Fakt ist doch, Fabian wurde mit einem Messer erstochen. Schuhabdrücke des Jungen wurden beim Tümpel gefunden. Folglich ist Fabian laufenderweise unten beim Tümpel gewesen. Wenn die TV Fabian dort beim Tümpel getötet hat, muss sie das Messer doch zwangsläufig mit sich geführt haben. Oder meinst du, sie ist mit dem Bub dann wieder hochgelaufen zum Auto, hat dort das Messer aus dem Auto geholt und ihn dort umgebracht, um ihn dann wieder die 80 m runter zum Tümpel zu tragen/zu schleifen? Ziemlich abwegig, oder?

Es geht ein bisschen verloren worum es hier mal ging. Es ging um diesen Post:

Foxie123 schrieb:

Grillage schrieb:Interessant ist doch nicht, dass sie vielleicht Grillanzünder, Feuerzeug und Messer zufällig oder standardmäßig in ihrem Auto mitgeführt hat, sondern dass sie diese Dinge - zumindest das Messer - offenbar mit zum Tümpel genommen hat, als sie mit Fabian dorthin ging.

Hervorhebung von mir.

In diesem Post steht, dass GH u.a. das Messer mit zum Tatort brachte.

Aber das wissen wir nicht, dazu gibt es keinen Beleg.
Die Staatsanwaltschaft geht von GH als Täterin aus, die Obduktion ergab die tötlichen Verletzungen durch ein Messer.

Aber dass GH das Messer (!!!!!) dabei hatte, ist nicht belegt - das Messer ist ja auch nicht identifiziert worden.
Es ist schlichtweg eine Schlussfolgerung, dass sie eins dabei gehabt haben muss - wenn sie die Täterin sein sollte.
Schlussfolgerung ist kein Beleg - hinsichtlich Messer gibt es kein Indiz.

Foxie123 schrieb:hinsichtlich Messer gibt es kein Indiz.

wie wäre es mit 6 Stichwunden im toten Kind?

Jesse6 schrieb:wie wäre es mit 6 Stichwunden im toten Kind?

Also es ist heute echt müsham hier.

Foxie123 schrieb:Die Staatsanwaltschaft geht von GH als Täterin aus, die Obduktion ergab die tötlichen Verletzungen durch ein Messer.

Der Täter/Die Täterin muss ein Messer gehabt haben: Ja!

Messer von GH? Unbekannt

GH angeklagt weil viele Indizien auf sie hindeuten? Ja!

Messer identifiziert? Nein!

Muss sie es mit zum Tatort gebracht haben oder kann sie es aus dem Auto geholt haben, nachdem sie mit Fabian am Tümpel war - weil dann doch spontan oder wie auch immer es zur Tat kam? Wissen wir nicht, beides möglich.

Nochmal deutlicher: Es ist nicht bekannt/belegt ob GH das Messer für die Tat mitbrachte oder eh bereits im Auto hatte.
Wie auch beim Grillanzünder und Feuerzeug.

Foxie123 schrieb:In diesem Post steht, dass GH u.a. das Messer mit zum Tatort brachte.

Aber das wissen wir nicht, dazu gibt es keinen Beleg.
Die Staatsanwaltschaft geht von GH als Täterin aus, die Obduktion ergab die tötlichen Verletzungen durch ein Messer.

Aber dass GH das Messer (!!!!!) dabei hatte, ist nicht belegt - das Messer ist ja auch nicht identifiziert worden.
Es ist schlichtweg eine Schlussfolgerung, dass sie eins dabei gehabt haben muss - wenn sie die Täterin sein sollte.
Schlussfolgerung ist kein Beleg - hinsichtlich Messer gibt es kein Indiz.

Den Kommentar von @Grillage habe ich wohl gelesen. Insofern kann ich der Sache schon noch folgen.

Meine Frage an dich war, wo sie Fabian dann getötet haben soll, wenn nicht unten am Tümpel und dabei schon das Messer mit sich führend.

Aus dem Themen Wiki und ich hoffe richtig zitiert mit zusätzlicher Markierung von mir:

Tag 07
7. Verhandlungstag Wortlaut BILD-Ticker Donnerstag, 28. Mai 2026:
9:35 Uhr: Zufahrtsstrecke zum Fundort der Leiche
– Zwischen 9:50 und 10:08 Uhr: Funkzelle am Wohnort
– 11:10 Uhr: erneut Zufahrtsstrecke zum Fundort
– Zwischen 11:21 Uhr und 12:42 Uhr: keine Daten
– Zwischen 12:42 Uhr und 12:50 Uhr: südlich von Lohmen
– 12:43 Uhr: Telefonat
– 13:37 Uhr, Umfeld Bolzsee
– 15:00 Uhr: Krakow am See
– 15:30 Uhr: Zuhause in Reimershagen
• (Anmerkung: Darstellung der Uhrzeiten wurde vereinheitlicht)

Bezüglich des Messers und dem Tatort:
Sofern sich der von mir markierte Zeitpunkt inzwischen nicht geändert hat, ging ich bisher davon aus, dass GH eben schon vor der Tat selbst sich um das Gebiet des Tümpels aufgehalten hat.
Es war damals auch schon kurz das Thema ob sie das Messer deponiert haben könnte.
Dies kann ich mir immer noch gut vorstellen.
Und Entschuldigt falls überschritten oder schon genannt, ich habe nur gerade etwas Mühe zu folgen.

CorvusCorax schrieb:Meine Frage an dich war, wo sie Fabian dann getötet haben soll, wenn nicht unten am Tümpel und dabei schon das Messer mit sich führend.

Da gibt es ja aktuell nur 3 naheliegende Optionen:

1) Messer explizit für den geplanten Mord an dem Jungen dabei gehabt,
2) Messer befand sich bereits im Auto,
3) Messer bereits zuvor am Tatort platziert,

Suppengespenst schrieb:Sofern sich der von mir markierte Zeitpunkt inzwischen nicht geändert hat, ging ich bisher davon aus, dass GH eben schon vor der Tat selbst sich um das Gebiet des Tümpels aufgehalten hat.
Es war damals auch schon kurz das Thema ob sie das Messer deponiert haben könnte.
Dies kann ich mir immer noch gut vorstellen.

Foxie123 schrieb:3) Messer bereits zuvor am Tatort platziert,

Wenn sie zuvor schon morgens am Tümpel gewesen wäre, um, sagen wir mal, alle Vorbereitungen zu treffen, dann hätte sie Messer und Brandbeschleuniger im dortigen Hochsitz deponieren können. Sagte nicht mal Frau Habetha, dass dieser Hochsitz auch eine Rolle spielen würde?

CorvusCorax schrieb:Wenn sie zuvor schon morgens am Tümpel gewesen wäre, um, sagen wir mal, alle Vorbereitungen zu treffen, dann hätte sie Messer und Brandbeschleuniger im dortigen Hochsitz deponieren können. Sagte nicht mal Frau Habetha, dass dieser Hochsitz auch eine Rolle spielen würde?

Über die womöglich am Tattag getragene Jacke kam, soweit ich mich erinnere, bisher nicht viel im Prozess.
Dass sie das Messer in der Reiterhose hatte, ist wohl eher unwahrscheinlich. Zu einer Handtasche kann ich nichts finden.

Klappmesser bei nur 1,5cm Klingenbreite? Halte ich für ebenfalls unwahrscheinlich.

ca. 10cm Klinge + Handgriff, passt nun auch nicht unbedingt in jede Jackentasche und bestenfalls verletzt man sich ja nicht selbst.
Es dort zu platzieren & den Ort vorab auszukunschaften - klingt erstmal logisch und würde natürlich eine gewisse Planung bestätigen.
Wissen wir aber natürlich nicht.

CorvusCorax schrieb:Wenn sie zuvor schon morgens am Tümpel gewesen wäre, um, sagen wir mal, alle Vorbereitungen zu treffen, dann hätte sie Messer und Brandbeschleuniger im dortigen Hochsitz deponieren können. Sagte nicht mal Frau Habetha, dass dieser Hochsitz auch eine Rolle spielen würde?

Frau Habetha erwähnte den Hochsitz im Zusammenhang mit den damals anstehenden Tümpelzeugen, aber dazu kam dann nichts. Es ging nur um den Hochsitz, auf dem Ch.D. die restliche Nacht verbrachte und Nachrichten vom Handy löschte.
Am Hochsitz am Tümpel fand man keine Spuren.

CorvusCorax schrieb:Wenn sie zuvor schon morgens am Tümpel gewesen wäre, um, sagen wir mal, alle Vorbereitungen zu treffen, dann hätte sie Messer und Brandbeschleuniger im dortigen Hochsitz deponieren können. Sagte nicht mal Frau Habetha, dass dieser Hochsitz auch eine Rolle spielen würde?

🤔Ja so was hat sie gesagt. Und es würde auch beider Schuhspuren erklären.

WM schrieb:Meine Idee wäre jetzt, ob der Tatort eventuell doch in der Nähe des Inselsees war und wer auch immer Fabian umgebettet hat, noch bevor die Presse über das Anschlagen der Hunde berichtete.

Echt jetzt? Seit Monaten wird von Fundort = Tatort gesprochen und die entsprechenden Schuhabdrücke am Tümpel kennen wir aus einer recht frühen Phase des Prozesses. Wie kommst du also jetzt plötzlich auf eine Umbettung der Leiche? o.O

Grillage schrieb:Für die ist es offenbar reine Unterhaltung, sich mit Kriminalfällen zu beschäftigen.

Du warst natürlich als Beobachter*in bei einem anderen Mordprozess, nur um mit den Opfern und Angehörigen mitzuleiden.
Mit Interesse/Neugier und damit einer Form der Unterhaltung (die ja nicht zwangsläufig lustig sein muss), hatte es selbstverständlich nichts zu tun.

Etwas weniger Moralinsäure wegen einer unbedeutenden und vielleicht unbedacht geäußerten Alltagsfloskel tät's dann eigentlich auch, findest du nicht?

Grillage schrieb:nach Lektüre der letzten Tage hier im Thread, die ich verpasst hatte, habe ich langsam das Gefühl, mehr über Dich, als über Gina H zu wissen.

Danke, diese Anekdötchen zu allem und jedem sind mittlerweile echt anstrengend rauszufiltern.

Foxie123 schrieb:Welche Quelle belegt, dass sie das Messer mit zum Fundort von Fabian nahm?

Eventuell die Tatsache, dass Fabian erstochen und ihm nicht die Kehle durchgebissen wurde.

Ein bisschen Logik darf man anwenden, das ist wirklich erlaubt.
Kind wurde erstochen.
Frau war nachweislich in der Nähe des Tatortes.
Frau hatte Motiv und Gelegenheit, niemand sonst kommt dafür in Frage.
Logischer Schluss: Frau hat Messer mit sich geführt.

Foxie123 schrieb:Also war die Tat geplant (Messer als z.B. bereits in der Jackentasche) oder ob die Sache da vor Ort irgendwie nicht so lief wie GH sich das dachte und sie dann erst das Messer aus dem Auto holte. Bei der Größe durchaus auch für Fabian unbemerkt möglich durch Vortäuschung eines Vorwandes.

Und das Handy hat sie vorsorglich abgeschaltet, damit ihr Gespräch mit Fabian nicht unterbrochen wird? Bestimmt.

Die Diskussion hier wird zunehmend lächerlich, das finde ich äußerst unangebracht und es hat auch rein gar nichts mit der Einordnung in einem Prozess zu tun. Richter*innen pflegen sich nicht mit 123 Zufällen oder völlig lebensfremden Annahmen aufzuhalten, sie orientieren sich an Schlüssigkeit und Glaubwürdigkeit.

Beitrag von jeangreen (Seite 1.731)

Hier das Fuß/ Schuhspurenbild.