Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Grillage schrieb:Wobei mir dabei gerade beim Schreiben auffällt: wenn die Version von GH stimmen sollte, hätte dann nicht auch Badeseedreck an der Küchenrolle sein müssen?

Der Blutfleck war doch extrem verdünnt, was vielleicht bedeutet, dass der Fleck mit Wasser in Berührung kam.
Wasser vom Badesee?
Danach wurde aber nicht gesucht, Seitens des Labors.

Dr.Doyle schrieb:Der Blutfleck war doch extrem verdünnt, was vielleicht bedeutet, dass der Fleck mit Wasser in Berührung kam.
Wasser vom Badesee?
Danach wurde aber nicht gesucht, Seitens des Labors.

Weißt Du das?

Es ist die Taktik solcher Menschen, die gaslightning betreiben, dass mit immer neuen Geschichten das Gegenüber beschäftigt wird, damit man in Ruhe weiter sein Spiel treiben kann und den nervenden nachfragenden Querulanten vom Hals hat.

Es geht hier um ihren Allerwertesten und sie bekommt die Chance, hier vor Gericht ihre Geschichte zu erzählen und Widersprüche zu erklären oder im besten Fall auszuräumen. Und die hat sie grundlegend versemmelt.

Es gibt zig Sprachnachrichten, Texte, Videos von ihrer Vernehmung, Aufnahmen im Knast UND ihre fulminante schriftliche Einlassung. Alleine hier gibt es für diverse Indizien der Kette bereits X Varianten, die sie präsentiert hat und gestern hat sie dann neue Varianten präsentiert. Teils sogar mehrere Varianten in einem Satz.

Man muss ihr nicht jede ihrer Varianten widerlegen - irgendwann geht es auch einfach nur um die wahrscheinlich anzunehmende Variante anhand der Indizienkette.

Wenn sie jetzt am 15. z.B. erklärt, dass ihr nun aber eingefallen ist, sie dachte ja nur, sie hätte das Portemonnaie vergessen - dabei hat sie dann doch bei der Rückkehr vom digital detoxing Spaziergang gemerkt, dass es ihr hinter den Sitz gefallen ist...et voila, Variante 728 zum Thema warum sie morgens in Güstrow war.

Das Blut an der Rolle war total verdünnt und kaum als solches festzustellen. Wenn sie das auf eine "sehr kleine" Wunde gelegt hätte - die war ja auch wichtig, die sehr kleine Wunde, denn bei einer größeren Wunde wäre eine Narbe festzustellen gewesen, die es wohl nicht gab - dann wäre kein durchwässertes Blut zurückgeblieben nach m.M.

Interesse01 schrieb:

10.09.2026 - 16:16 Uhr
Richter bohrt bei Bankgeschäften nach
Gerade wird deutlich, warum die Frage nach dem Portemonnaie so wichtig ist. Auf Nachfrage des Richters erklärt Gina H. zunächst, sie sei nach dem Treffen mit Christian D. nicht nach Hause gefahren. Dann hält Schütt ihr Edeka-Aufnahmen vom Tattag vor. Darauf ist zu sehen, wie sie an der Kasse ihr Portemonnaie in der Hand hält.

Plötzlich erinnert sich Gina H. anders: Sie müsse vorher doch noch einmal zu Hause gewesen sein, um ihr Portemonnaie zu holen. „Sonst hätte ich ja nicht einkaufen können“, sagt sie. Der Richter weist darauf hin, dass sie zuvor mehrfach verneint hatte, zwischenzeitlich nach Hause gefahren zu sein.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c#6aa26c58240b302c8a83fc50

Dann war sie doch noch zuhause und hat evtl. das Portemonnaie geholt? Oder sehe ich das falsch?

Oben von mir fett markiert, dass sie vorher nie erwähnte, nochmal zuhause gewesen zu sein, laut Richter um 16.16 Uhr


14.40 Uhr

Jesse6 schrieb:Für den Tattag beruft sie sich auf Gedächtnisschwäche

Als sie geparkt habe, sei ihr aufgefallen, dass sie ihr Portemonnaie zu Hause vergessen hatte, sagt Gina H.. Damit habe sich der geplante Bankbesuch erledigt. Zu Hause habe sie sich dann ihren Hund geschnappt und sei mit ihm spazierengegangen.
Der Richter lässt einen Mitschnitt aus einem Gespräch in U-Haft vom 11. Dezember abspielen. Darin spricht Gina H. über den Ablauf des 10. Oktobers. Richter Schütt sieht zeitliche Ungereimtheiten, auch mit Blick auf die Einlassung der Angeklagten. Gina H. begründet diese mit Gedächtnisschwierigkeiten.
"Frau H., der 11. Dezember war noch nah am 10. Oktober dran. Sie haben sich die ganze Zeit Gedanken gemacht", hält Richter Schütt dagegen und bohrt weiter. Verteidiger Ohm grätscht rein: "Gina H. hat schon gesagt, dass sie sich nicht erinnert."
Die geplanten Bankgeschäfte habe Gina H. dann am Folgetag durchgeführt und 1500 Euro abgehoben.

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/fabian-mordprozess-in-rostock-bei-leichen-schilderung-verlaesst-fabians-mutter-weinend-den-saal_561cdcb9-a0cf-4e1e-9a22-61f1296057b4.html

Um 14.40 sagte sie schon aus, dass sie nach dem sie in Güstrow war, zuhause war und sich den Hund geschnappt hat, um mit ihm spazieren zu gehen.

Wenn sie den Hund tatsächlich nicht in Güstrow mit dabei hatte, dann müsste sie ja erst mit Fabian im Auto zu sich nach Hause gefahren sein, um den Hund zu holen.
Auf dem Bild im Wald ist ja der Hund anscheinend zu sehen.

Würde das denn in das Bewegungsprofil passen?

Also meiner Meinung nach müsste sowas von einem Sachverständigen ausgewertet werden, der diese Möglichkeit auch in Betracht ziehen muss und nicht von einem Ermittler, der sowas das erste Mal macht.

Auch müssten doch die Großeltern wissen, ob sie den Hund gleich nach Güstrow mitnahm, oder erst danach abholte.

Dass Gina sich an sowas nicht mehr genau erinnern kann, kann ich mir schon vorstellen, da gerade mit ihrem psychischen Krankheitsprofil solche Erinnerungslücken vorkommen können. Sie holt den Hund, sieht den Gelbeutel und steckt ihn ein. Das ist eine Handlung, die nicht unbedingt abgespeichert wird und auch bei normal denkenden Menschen vorkommen kann.

Agrimony schrieb:Um 14.40 sagte sie schon aus, dass sie nach dem sie in Güstrow war, zuhause war und sich den Hund geschnappt hat, um mit ihm spazieren zu gehen.

Oh, sagte sie in ihrer Einlassung nicht, sie sei direkt von der Bank aus nach Klein Upahl gefahren mit dem Hund spazieren gegangen?

Hätte das überhaupt von der Zeit her gepasst, da sie ja das Foto im Wald gemacht hat?

Dr.Doyle schrieb:Jetzt weiß ich was ich daran komisch fand.
Die Auswertung wurde von einem Neuling gemacht, wie sich gestern heraus stellte.

Nein das stimmt nicht. Du fandest komisch, dass es eine dritte Handyauswertung gab. Und daran war nichts komisch.
Jetzt findest du viell. komisch , dass der Polizist vorher noch kein Handy ausgewertet hat. Aber auch das ist nicht komisch, sondern eher unglücklich. Jemand mit Erfahrung wäre sicher jeden lieber gewesen. Aber beim LKA wird es genug wichtige Fälle geben, so dass darauf nicht immer Rücksicht genommen werden kann.

Agrimony schrieb:Dass Gina sich an sowas nicht mehr genau erinnern kann, kann ich mir schon vorstellen, da gerade mit ihrem psychischen Krankheitsprofil solche Erinnerungslücken vorkommen können. Sie holt den Hund, sieht den Gelbeutel und steckt ihn ein. Das ist eine Handlung, die nicht unbedingt abgespeichert wird und auch bei normal denkenden Menschen vorkommen kann.

Sie sagte aber drei Mal, sie war nicht zuerst in Reimertshagen und sie sagte nicht, sie kann sich nicht erinnern. Das ist für mich ein leichter Unterschied. Nein ich denke nicht, dass das noch mal überprüft werden muss.

Sie hatte zuvor ja auch nicht einfach die Bankkarte der Oma statt Portemonnaie gesagt, sondern sehr spezifisch beschrieben, wo die Karte im Auto sonst immer lag (an dem Tag aber nicht) und dass sie im Stall vergessen wurde. Es kam dann raus, dass sie plötzlich davon gesprochen hatte, dass SIE der Oma gesagt hat, dass sie noch was erledigen müsse und nicht die Oma sie gebeten hatte. Als diese Umstände hinterfragt wurden, ist sie aufs eigene vergessene Portemonnaie gewechselt und Löcker musste sich ins Feuer werfen als Erklärung. Sie hat dann dreimal (!) auf konkrete Nachfrage gesagt, dass sie nicht mehr zuhause war. Als man ihr dann genüsslich das sehr wohl vorhandene Portemonnaie zeigen konnte, war die einzige Erklärung, "dann war ich halt doch zuhause". Zur Bankkarte konnte sie nach der Löcker-Aussage dann ja nicht mehr zurück.

Kann man als Lehrvideo für "Verirren im eigenen Lügengebilde" und Strafverteidigern zeigen, damit sie ihre Mandanten vor Einlassungen im Gericht bewahren. Und wie @Boho perfekt aufgezeigt hat, sollte man nicht den Fehler machen, jede weitere offensichtlich gelogene Erklärung groß überprüfen zu wollen. Tut man das und kommt raus, dass die Erklärung nicht stimmen kann, erfindet sie halt wieder eine neue und man fängt wieder von vorne an und kann bis zum Sankt Nimmerleinstag weitermachen. Es gibt eine einzige Erklärung: alles rund um Oma, Karte, Portemonnaie war auf die Schnelle erfunden, als sie mit den Beweisen für ihren Aufenthalt in Güstrow (zunächst abgestritten) konfrontiert wurde. Sie war am Tattag eben in Güstrow, um Fabian abzuholen und zu erstechen.

Daka318 schrieb:Sie hat drei mal geschwenkt und das Video wurde ja nachweislich erst am 18.10.2025 hochgeladen

Das Problem beim „Freestyle“-Lügen ist, dass sie die bisherigen Prozesstage scheinbar nicht so gut aufgepasst hat. Da passieren dann selbst die leichtesten / dümmsten Fehler.

Agrimony schrieb:Dass Gina sich an sowas nicht mehr genau erinnern kann, kann ich mir schon vorstellen, da gerade mit ihrem psychischen Krankheitsprofil solche Erinnerungslücken vorkommen können. Sie holt den Hund, sieht den Gelbeutel und steckt ihn ein. Das ist eine Handlung, die nicht unbedingt abgespeichert wird und auch bei normal denkenden Menschen vorkommen kann.

Wie wäre es mit:
Die Dame spielt Verarscherles mit allem und jedem.
Dass sie so ins Schleudern kommt hängt nicht mit einem Krankheitsprofil zusammen, dass sie vielleicht hat, oder auch nicht, sondern ist eher der vielen, vielen Varianten an Storys also Lügen geschuldet.
Sie mag sich nicht mehr unbedingt daran erinnern wem sie was erzählt hat.
Aber an den Tattag und auch den Tag zuvor die danach erinnert sie sich noch sehr gut.
Soll sie doch. Helfen wird es ihr nicht mehr.

Peanuts schrieb:Ich glaube die " Dame" ist hochgradig gefährlich.

Jaein - sollte sich der Tatverdacht bestätigen, kann man diese Aussage sicherlich als wahr bezeichnen.

Was ich aber ein wenig anders sehe, als es so allgemein transportiert wird:
Die TV ist nicht per se böse.
Ich glaube ihr, dass sie in schwierigen Verhältnissen aufgewachsen ist. Dort scheint sie gelernt zu haben, wie sie das erreichen kann, was sie haben möcht:
Lügen & Manipulation von Anderen.

Wenn ich mir anschaue, wie "weit" sie damit im Leben gekommen ist (Erwerbsunfähig, aber 4 Pferde etc.) scheint das für sie auch recht erfolgreich funktioniert zu haben.
Vermutlich hat sich dadurch auch ein Gefühl der "Kontrolle" bei ihr entwickelt und sie hat sich sicher daran gewöhnt, dass sie die Umstände für sich zumeist passend machen kann.

Was sie vermutlich nicht gelernt hat, ist diese Kontrolle abzugeben.
Und ich denke genau diese Situation hat sie schließlich in eine Situation gebracht, aus der sie dann nicht mehr so einfach herausgekommen ist.

Das rechtfertigt natürlich kein so extremes Vorgehen. Aber man sollte schon vielleicht den Kontext heranziehen und betrachten, dass das ein Produkt ihrer Lebenserfahrungen sein könnte.

Meiner Meinung nach eher ein Produkt aus Verzweiflung, denn aus Hass/Bosheit.

Bane77 schrieb:Meiner Meinung nach eher ein Produkt aus Verzweiflung, denn aus Hass/Bosheit.

Ich sehe da weit und breit keine Verzweiflung im klassischen Sinne.
Ich sehe da einen Menschen, der seine Felle wegschwimmen sah und das nicht wollte.

Kontrolle ist ihr A und O. Wer nicht für sie ist, ist gegen sie. Eigenverantwortung ist schlicht nicht existent. Die Verantwortung liegt ausschließlich immer bei Anderen. Dadurch hat sich ihr parasitärer Lebensstil ergeben und sie hat keinerlei Ambitionen, an diesem etwas zu ändern. Lebensziele gibt es keine, außer eben so parasitär mit einem malochenden MR weiterzuleben.

Ich weiß nicht, ob es noch Jemand aufgefallen ist - aber an dieser Stelle hat sie für mich die Tat preisgegeben (fett markiert von mir):

Als der Richter entgegnet, er verstehe ihre Erklärung nicht, wird Gina H. deutlich emotionaler. „Woher soll ich wissen, dass Fabian verdammt nochmal verschwindet. Ich hab damit nichts zu tun!“, sagt sie mit Nachdruck. Schütt erwidert, genau darum drehe sich das gesamte Verfahren. Darauf reagiert Gina H. sichtbar aufgebracht: „Das find ich schlimm genug! Ich hab keinen Grund, diesem armen Kind was zu tun.“ Anschließend fügt sie hinzu: „Wenn, hätte ich ja Matthias was antun müssen!“

Quelle:https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Sie hatte Prass auf MR, der ihren Lebensstil so unschön versaut hat und nicht mehr parierte. Und sie wollte MR dafür zahlen lassen - nur, hätte sie den umgebracht (was zudem durchaus schwieriger umzusetzen war), hätte dies den Status quo nicht wieder hergestellt. Und so tat sie MR den Tod seines Kindes an, mit dem sie sicher war, die von ihr gewünschte Kontrolle über die Beziehung und Finanzflüsse wieder herstellen zu können.

Boho schrieb:Ich weiß nicht, ob es noch Jemand aufgefallen ist - aber an dieser Stelle hat sie für mich die Tat preisgegeben (fett markiert von mir):

Mir ist es auch aufgefallen.
Wäre halt nur so gar nicht zu ihrem Vorteil gewesen,
da zahlende Arbeitssklaven leider ziemlich rar sind.

Boho schrieb:Ich weiß nicht, ob es noch Jemand aufgefallen ist - aber an dieser Stelle hat sie für mich die Tat preisgegeben (fett markiert von mir):

Das habe ich mir auch gedacht. Wird vom Gericht sicher nicht als Indiz gewertet werden, aber das deutet doch sehr auf die eigentliche Tat hin ("wenn dann")

Boho schrieb:Ich sehe da weit und breit keine Verzweiflung im klassischen Sinne.
Ich sehe da einen Menschen, der seine Felle wegschwimmen sah und das nicht wollte.

Da widerspreche ich nicht. So war das in dem Fall mit der Verzweiflung gemeint.
Verzweiflung, weil die erlernten, üblich angewandten (und meist erforlgreichen) Mechanismen nicht mehr ausreichten, um das Ziel zu erreichen.

Boho schrieb:Kontrolle ist ihr A und O. Wer nicht für sie ist, ist gegen sie.

Auf mich wirkt es eher so, als unterscheide sie zwischen "Nützlich für mich", "nicht nützlich für mich" und "schadet meinem Nutzen".

Daka318 schrieb:

„Woher wussten Sie das?“ – Richter Schütt deckt einen weiteren Widerspruch auf
„Einem Stefan S. sagen Sie am 10.10. um 21:45 Uhr, Fabian sei mit Bauchschmerzen zu Hause gewesen. Woher wussten Sie das?“ – „Das hat Matthias mir gesagt.“ – „Wann?“ – „Wir haben telefoniert.“ – „In Ihren Handydaten gibt es kein Telefonat vor 21:45 Uhr. Wann hat er Ihnen das gesagt?“ – „Wir haben über WhatsApp telefoniert.“ – „Das hätte man auch in den Daten gesehen. Matthias hat geschrieben, er ist krank zu Hause geblieben. Er hat nichts von Bauchschmerzen geschrieben.“ – „Das hat Raffaela (Anm. d. Red.: Freundin von Fabians Mutter) in Ihren Stories schon gesagt“, schwenkt Gina H. nun in ihrer Antwort um.

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-heute-beantwortet-angeklagte-gina-h-fragen-id31224931.html

Der oben aufgeführte Ausschnitt hat ihr meines Erachtens komplett das Genick gebrochen. Sie hat drei mal geschwenkt

Sorry fürs kleinlich-sein aber wie kommst Du auf drei mal? In der gestrigen Befragung sehe ich nur ein Umschwenken. Gab es noch andere Versionen (Einlassung, abgehörte Gespräche oder Verhörungen)?

Ultravoxfan schrieb:Sorry fürs kleinlich-sein aber wie kommst Du auf drei mal? In der gestrigen Befragung sehe ich nur ein Umschwenken. Gab es noch andere Versionen (Einlassung, abgehörte Gespräche oder Verhörungen)?

In einem Live-Ticker stand sinngemäß, dass der Richter sagte:" Ich habe sie jetzt dreimal gefragt [...]"

Ultravoxfan schrieb:Sorry fürs kleinlich-sein aber wie kommst Du auf drei mal? In der gestrigen Befragung sehe ich nur ein Umschwenken. Gab es noch andere Versionen (Einlassung, abgehörte Gespräche oder Verhörungen)?

Woher wussten Sie das?“ – Richter Schütt deckt einen weiteren Widerspruch auf
„Einem Stefan S. sagen Sie am 10.10. um 21:45 Uhr, Fabian sei mit Bauchschmerzen zu Hause gewesen. Woher wussten Sie das?“ – „Das hat Matthias mir gesagt.“ – „Wann?“ – „Wir haben telefoniert.“ – „In Ihren Handydaten gibt es kein Telefonat vor 21:45 Uhr. Wann hat er Ihnen das gesagt?“ – „Wir haben über WhatsApp telefoniert.“ – „Das hätte man auch in den Daten gesehen. Matthias hat geschrieben, er ist krank zu Hause geblieben. Er hat nichts von Bauchschmerzen geschrieben.“ – „Das hat Raffaela (Anm. d. Red.: Freundin von Fabians Mutter) in ihren Stories schon gesagt“, schwenkt Gina H. nun in ihrer Antwort um.

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-heute-beantwortet-angeklagte-gina-h-fragen-id31224931.html#google_vignette


16:18

Naja

Sie hat mit Mathias telefoniert
Sie hat mit Mathias über WhatsApp telefoniert.
Sie hat es bei Raffaela in der Story gesehen.

paddgo schrieb:In einem Live-Ticker stand sinngemäß, dass der Richter sagte:" Ich habe sie jetzt dreimal gefragt [...

Ich glaube da ging es um das Portemonnaie. Da hatte er 3 mal gefragt.

paddgo schrieb:In einem Live-Ticker stand sinngemäß, dass der Richter sagte:" Ich habe sie jetzt dreimal gefragt [...]"

Dreimal Fragen heisst ja nicht dreimal umschwenken.

Wobei ich glaube mich zu erinnern, dass sich das 3x Fragen auf einen anderen Sachverhalt bezog, nämlich die Sache mit dem Poetmonaie.

Sorry, mein Fehler. Hab mich verlesen.

Goodbunny schrieb:Ich glaube da ging es um das Portemonnaie. Da hatte er 3 mal gefragt.

In erweitertem Sinne, ja. Ich meine, der Richter hat dreimal gefragt, ob sie sicher auf direktem Wege nach X fuhr. Ohne anzuhalten, ohne Umwege. Dies hatte sie wohl mehrfach bejaht.
Anschließend aber - nach der Aufnahme an der Kasse, wo sie das Portemonnaie bei sich hatte - sich an ein kurzes Anhalten Zuhause erinnerte.

Die Angeklagte hat sich nachweislich immer wieder mit Unwahrheiten, Manipulation und Lügen durchs Leben geschlagen.

Diesen Weg versucht sie nun auch, in der Gerichtsverhandlung durchzuziehen.

Auf mich wirken große Teile ihrer Aussagen einfach nicht glaubwürdig.

Das Thema Portemonnaie am Tattag, das Verhältnis zu Fabian, ihre Handy“sucht“, die just am Tattag rund um den Mord an Fabian eine Pause eingelegt hat.

Und alle Lügen außer ihr - aha…

Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie ungestraft davonkommt.

Und jede Person, die der Meinung ist, die Angeklagte sei unschuldig, darf mir gerne eine entsprechende Indizienkette zeigen, die sie eindeutig von einer Tatbeteiligung freispricht.