Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Jesse6 schrieb:Richter Schütt fragt nun genauer nach: „Fabian verletzt sich. Und kommt aus dem Wasser." – „Ja, dann habe ich ein Pflaster draufgemacht." – „Und er ist wieder ins Wasser." – „Mit dem Pflaster?" – „Ja." – „In Ihrer Einlassung schreiben Sie, sie haben eine Küchenrolle auf die Wunde gehalten. Sie hätten das Blatt nicht abgerissen. Warum ist das wichtig?" – „Weil es ja heißt, dass man einen kleinen Mini-Tropfen Blut in meinem Auto gefunden hat." – „Ja, das stimmt."

Jesse6 schrieb:„Wie sah das Abtupfen aus? Haben Sie die Rolle auf die Wunde gehalten?" – „Genau." – „Warum haben Sie das Blatt nicht abgerissen?" – „Fragen Sie mich das nicht." – „Doch, mache ich." – „Weiß ich nicht." – „Sie haben die komplette Rolle auf die Wunde gelegt und wieder weggelegt", fasst Richter Schütt etwas verwundert zusammen.

Das ist doch völlig abwegig und lebensfremd.
Niemand würde so agieren, weil es einfach unkogisch ist. Es ist nur ein halber Handgriff mehr, ein Teilstück von der Role anzureißen, zumal dieses ja das völlig ausreichend wäre angesichts eine kleinen Wunde, aus der offenbar nur ein kleiner Tropfen rausgekommen ist.
Abgesehen davon, dass es um Blut geht, sind Kinderfüße, die gerade aus einem Badeteich kommen, ja doch auch nicht gerade appetittlich. Der nächste, dem die Rolle in die Finger kommt, reißt sich vielleicht ein Blatt ab, um sich den Mund oder die Nase zu putzen und hat dann Blut, Badeseedreck und Kinderfuß im Gesicht...

Wobei mir dabei gerade beim Schreiben auffällt: wenn die Version von GH stimmen sollte, hätte dann nicht auch Badeseedreck an der Küchenrolle sein müssen?

Peanuts schrieb:Irgendwie hat sie sogar uns hier manipuliert, von wegen die schafft keine halbe Stunde das durchzustehen. Viel zu emotional, viel zu schwach. Nö, die hat da fünf Stunden weitergemacht, womit sie eigentlich nie aufgehört hat, lügen, verfälschen, beeinflussen, weinend und kichernd. So wie es gerade passte. Die kann es wahrscheinlich gar nicht abwarten, nächste Woche weiter zu machen.

Ich glaube die " Dame" ist hochgradig gefährlich.

Sie mag nicht die hellste Kerze auf der Torte sein, aber diese Zusammenfassung hier trifft es ziemlich genau. Ich habe den Eindruck gewonnen, nicht nur heute, sondern im Grunde während des gesamten bisherigen Prozessverlaufs, dass sie regelrecht kaltblütig ist. Wirkliche Emotionen wurden fast nie beobachtet, sie passt sich blitzschnell der jeweiligen Situation an und ich denke, auch in bezug auf ihre "Tierliebe" ist das alles nur Show. Bei einigen Punkten ist sie sehr konsequent, und ich denke auch, dass sie nicht sonderlich intelligent aber auch keinesfalls "dumm" ist. Sie hat eine durchaus gute Menschenkenntnis und bespielt ihre jeweiligen Gegenüber seit Jahren mit genau dem, was die brauchen oder gern hätten. Bei Bedarf auch mit Körperkontakt, ansonsten visuell oder eben mit mehr oder weniger phantastischen Geschichten. Vermutlich ist das Gericht die erste Instanz in ihrem Leben, bei dem sie mit der bisher immer erfolgreichen Strategie nicht weiter kommt.

Foxie123 schrieb:Vieles hier ergibt keinen Sinn, aber ihre Anwälte sind wahrlich keine Anfänger.

Manche nennen das "Erfahrung", was sie seit 20 Jahren falsch machen ... meiner persönlichen Meinung nach sind die beide mit dem Fall komplett überfordert. Die "Einlassung" war m.E. ein Fehler an sich und - wie wir heute erfahren haben - war sie auch fehlerhaft. Das darf meiner Meinung nach in einem solchen Prozess einfach nicht passieren. Eine Erklärung dafür gab es ja nicht, ist eben ein Fehler gewesen, kann vorkommen. 95 Seiten, so viel ... es gibt vermutlich tausende Seiten Ermittlungsakten, und einen solchen Kardinalfehler zu übersehen spricht imho nicht für die Qualität der Verteidigung. Es mag ja sein, dass in diesem Fall "nichts zu retten" ist - aber eine so zahme oder man könnte auch sagen unwillige Verteidigung ist doch der worst case für jeden Angeklagten?! Stellt euch mal vor, Gina H. wäre wirklich unschuldig?

Adson schrieb:Manche nennen das "Erfahrung", was sie seit 20 Jahren falsch machen ... meiner persönlichen Meinung nach sind die beide mit dem Fall komplett überfordert. Die "Einlassung" war m.E. ein Fehler an sich und - wie wir heute erfahren haben - war sie auch fehlerhaft. Das darf meiner Meinung nach in einem solchen Prozess einfach nicht passieren. Eine Erklärung dafür gab es ja nicht, ist eben ein Fehler gewesen, kann vorkommen. 95 Seiten, so viel ... es gibt vermutlich tausende Seiten Ermittlungsakten, und einen solchen Kardinalfehler zu übersehen spricht imho nicht für die Qualität der Verteidigung. Es mag ja sein, dass in diesem Fall "nichts zu retten" ist - aber eine so zahme oder man könnte auch sagen unwillige Verteidigung ist doch der worst case für jeden Angeklagten?! Stellt euch mal vor, Gina H. wäre wirklich unschuldig?

Demnach wären die 2 also ein wenig unbegabt auf ihrem Gebiet und hätten es nun auch noch mit GH extra schwer.
Mhm weiß ich nicht. Also GH scheint ja nicht unzufrieden mit deren Arbeit, oder?

Das heute, der angebliche Fehler in der Einlassung ist aus meiner Sicht BS. Sie hats ja mehrfach gelesen, die Anwälte haben ebenfalls Personal.. also soll da wirklich so viel schief gelaufen sein?

Seltsam. Aber auf der anderen Seite ist es auch nicht sehr schlau bei so einem Fall einen Ermittler an Handydaten zu setzen, der dass so noch nie gemacht hat. Da habe ich heute auch nicht schlecht gestaunt.

Foxie123 schrieb:Demnach wären die 2 also ein wenig unbegabt auf ihrem Gebiet und hätten es nun auch noch mit GH extra schwer.
Mhm weiß ich nicht. Also GH scheint ja nicht unzufrieden mit deren Arbeit, oder?

Das heute, der angebliche Fehler in der Einlassung ist aus meiner Sicht BS. Sie hats ja mehrfach gelesen, die Anwälte haben ebenfalls Personal.. also soll da wirklich so viel schief gelaufen sein?

Sehe es wie @Adson, auch schon vor dem heutigen Tag. Die beiden sind sicherlich weit von der Top-Liga der Strafverteidigung entfernt und wirken mit dem Umfang des Verfahrens und dem, was auch angesichts der großen Öffentlichkeit und der Persönlichkeit der Angeklagten auf sie einprasselt, leider überfordert. Da waren doch mehrere offensichtliche handwerkliche Fehler, Versäumnisse und recht ungeschickte Äußerungen dabei. Zwischenzeitlich dachte man ja sogar, die beiden haben innerlich resignierend den Dienst quittiert und begleiten die Angeklagte stumm in die Verurteilung. Das hat sich jetzt zuletzt (sehr spät) mit einigen Beweisanträgen noch etwas geändert, aber das geht insgesamt alles schon viel besser.

Hätte es am Ende am Ausgang etwas geändert, wenn an Ginas Seite eine hochkarätigere Verteidigung sitzen würde? Nein.

Foxie123 schrieb:Also GH scheint ja nicht unzufrieden mit deren Arbeit, oder?

Sie hat ja anscheinend auch keine Vergleichsmöglichkeiten. Vielleicht hätte sie vorher mal lieber noch nach "Strafverteidiger Mordprozess" googlen sollen, es wäre bei ihrem Gesamtverhalten wohl nicht mehr ins Gewicht gefallen (und nach der Tat hätte sie sagen können, dass sie eben Angst hatte, dass ihr was angehängt wird - sehr plausibel und nicht zu widerlegen). Was soll sie denn nun auch machen, mit den beiden Experten an ihrer Seite?

Aber mal im Ernst, es wäre für einen "bissigen" jungen Strafverteidiger die Chance seines Lebens, sich in einem solchen Prozess zu profilieren. Und für einen alten Haudegen in der Branche vermutlich auch immer gute PR, in einem solch "aussichtslosen" Fall zumindest der Staatsanwaltschaft das Leben schwer zu machen.

Das, was wir hier erleben, ist doch meiner Meinung nach schon beinahe Arbeitsverweigerung.

Übrigens finde ich die beiden Typen gar nicht "unsympathisch" wie manche andere hier. Aber den Job machen sie nach meiner laienhaften Einschätzung nicht sonderlich gut.

Nev82 schrieb:Kannte das bereits jemand? Für mich war es neu

Für mich auch. Und es zeigt wieder mal sehr gut, wie wenig wir eigentlich wissen und dass der Kammer noch sehr viel mehr Beweismaterial gegen sie vorliegen wird.

Grillage schrieb:Er muss sehr viel Zeit in die Vorbereitung dieser Fragerunde gesteckt haben und er schein schon fast vorhergesehen zu haben, was sie antworten wird. Denn er hatte dann immer gleich die passende Sprach- oder Textnachricht parat, um sie zu widerlegen.
Er scheint das wirklich sehr sorgfältig vorbereitet zu haben, vor allem sorgfältiger als die Angeklagte, die am letzen Tag vor Ende der Sommerpause bemerkt hat, dass sie die CD mit ihren Chatnachrichten nicht öffnen kann...

Definitiv, Top Vorbereitung, Top Befragung. Ich finde ihn wirklich sehr souverän und er kommt auch "sympathisch" rüber, wenn man das so sagen kann. Empathisch bei Zeugen, aber gleichzeitig auch hellwach, er hat auch mal ein kleines Witzchen auf Lager, großartig.

Grillage schrieb:Man hat es bei einigen Fragen gesehen, wenn ihr die erste Version nicht geglaubt wird, zieht sie ruckzuck Version 2 aus der Tasche, notfalls auch eine dritte oder vierte.
Ein gutes Beispiel dafür ist z.B. dieses Detail:

Diese Frage mitsamt ihren zahlreichen Antworten fasste G.s Lügerei perfekt zusammen.

Für Gina wird es nach einem Anfangsschock relativ egal sein, ob sie verurteilt wird oder nicht.

Im Gefängnis wird sie keine Finanzprobleme haben. Sie wird neue Leute kennen lernen, auch Männer. Sie wird nicht übermäßig viel arbeiten müssen. Sie wird sich nicht um.Großeltern oder Kinder kümmern müssen. Und wenn sie ganz viel Glück hat, gibt es sogar eine Pferdetherapie während der Haft.

RitterTrenk schrieb:Hätte es am Ende am Ausgang etwas geändert, wenn an Ginas Seite eine hochkarätigere Verteidigung sitzen würde? Nein.

Ich denke, dazu wissen wir zu wenig. Daher nur mal eine hypothetische Annahme: Das Kind ist tot und die Angeklagte ist die Täterin. War es Mord oder war es "nur" Totschlag?

Wenn man schon keinen Freispruch durch bekommt, würde ich doch von einem Verteidiger erwarten, dass er wenigstens versucht, die mildere Strafe "herauszuhandeln". Also die von der Staatsanwaltschaft angeklagten Mordmerkmale in Zweifel zu ziehen.

Die Anwälte kennen doch die Akte so gut wie keiner hier im Forum. Und diese Hausaufgaben hätten sie meiner Meinung nach schon viel früher machen müssen, und nicht erst, nachdem der Prozess mehr oder weniger gelaufen ist.

Die einzige Erklärung, die ich mir dafür selbst geben kann: Es sieht ohnehin rabenschwarz aus. Also so, wie wir alle hier in den letzten Monaten mitverfolgen konnten. Es gibt schlicht nichts entlastendes, nicht einmal um die Mordmerkmale glaubhaft in Zweifel ziehen zu können.

Und dann kommt so ein Ding wie das heute "Ooops, sorry Herr Richter, ein Fehler, geht auf meine Kappe." - und ich zweifle daran, dass die Verteidigung wirklich die Akten im Detail analysiert und "seziert" hat.

Scooby7 schrieb:Für Gina wird es nach einem Anfangsschock relativ egal sein, ob sie verurteilt wird oder nicht.

Im Gefängnis wird sie keine Finanzprobleme haben. Sie wird neue Leute kennen lernen, auch Männer. Sie wird nicht übermäßig viel arbeiten müssen. Sie wird sich nicht um.Großeltern oder Kinder kümmern müssen. Und wenn sie ganz viel Glück hat, gibt es sogar eine Pferdetherapie während der Haft.

Das ist aber verdammt zynisch. Wer geht schon frohlockend für viele Jahre in den Knast? Vielleicht gerade noch ein Ü80jähriger, wie der Mörder von Amy Lopez, der sich im Knast wohler fühlt als im Altersheim.

Photographer73 schrieb:

Nev82 schrieb:Kannte das bereits jemand? Für mich war es neu

Für mich auch. Und es zeigt wieder mal sehr gut, wie wenig wir eigentlich wissen und dass der Kammer noch sehr viel mehr Beweismaterial gegen sie vorliegen wird.

ich kannte es, sonst hätte ich das nicht rausgesucht, leider hat der Richter sie mit dem Putzlappen versus Pferdebürste nicht konfrontiert

.

Spätestens nach den Ereignissen von heute glaube ich, dass dieser Fall in den juristischen Lehrbüchern als Musterbeispiel dafür aufgenommen wird, dass ein Angeklagter tunlichst nicht in eine persönliche Einlassung einwilligen sollte - und erst recht nicht in eine anschließende Befragung durch einen solch cleveren Vorsitzenden Richter wie in Rostock.

Gina H. hat sich zuviel zugemutet. Sie hat geglaubt, sie könnte den Vorwürfen gegen sie jeweils eine eigene Version entgegen setzen, die trägt - oder zumindest ein Remis herstellt.

Tatsächlich hat sie sich dabei heillos in Widersprüche verstrickt, die sie dann mit weiteren Lügen und Ausreden zu kaschieren versuchte. Paradebeispiel dafür ist ihr hilfloses Rumeiern in der Frage, wie sich das denn nun mit dem angeblich gescheiterten Bankgeschäft verhielt, mit dem sie ihren Aufenthalt am Tattag in Güstrow zu erklären versuchte.

Das wurde zum reinen Desaster. Zuerst ließ sich nachweisen, dass sie keinen Auftrag von ihren Großeltern erhalten hatte, sondern dass sie es war, die ihrer Oma erzählte, sie müsse iwegen Bankangelegenheiten nach Güstrow.

Dann berichtete sie, auf dem Parkplatz in Güstrow habe sie festgestellt, dass sie die Bankkarte, die sie sonst immer in der Mittelkonsole aufbewahrte, fehlte und sie deshalb unverrichteter Dinge umkehren musste.

Neueste Version heute von Gina H.: Sie habe ihr Portemonnaie mit der Bankkarte zu Hause vergessen. Also sei sie zurückgefahren, zunächst mit dem Hund spazieren gegangen und dann -so die Angeklagte auf ausdrückliche Nachfrage des Richters- geradewegs nach Krakow gefahren, um ihren Sohn abzuholen und einzukaufen.

Pech nur, dass just bei diesem Einkauf jenes Portemonnaie gefilmt wurde, das sie doch zu Hause vergessen hatte. Reaktion von Gina H. Ach ja, dann sei sie wohl doch nicht schnurstracks gen Krakow gereist, sondern erst noch nach Reimershagen, um das Portemonnaie zu holen.

Von vorne bis hinten erstunken und erlogen! Das Einzige, was daran stimmt: Ja, Gina H. war in Güstrow - aber nur zu dem Zweck, Fabian zu holen und zu töten.

Wann ist eigentlich der nächste Prozesstag? Danke

Am 15. September

Goodbunny schrieb:Gina hatte doch ein Telefonat geführt als sie bereits abgehört wurde. Da sagte sie, sie hätte das Auto gründlich gereinigt, aber vielleicht hätte sie die hinteren Fußmatten auswechseln sollen.
Ich weiß gerade nicht mehr genau mit wem sie da gesprochen hatte.

Du meinst diesen Part? (im Wiki zu finden. Hab’s etwas gekürzt):

Im abgehörten Telefonat vom 17. Oktober 2025 spricht Gina H. mit ihrem Nachbarn Olaf K.
[…]
Gina H. sagt: „Ich bin diejenige, die am Arsch ist, weil sie mir irgendeinen Scheiß anhängen wollen. Weil sie von ihm irgendwas im Auto gefunden haben … Wo nichts ist, kann ich auch nichts wegwischen.“
Dann fügt sie hinzu: „Naja, doch, ich hätte die Fußmatten rausgenommen. Die kleinen hätte ich höchstens rausgenommen und entsorgt. Davor habe ich ein bisschen Schiss, dass hinten auf der linken Fußmatte irgendwas sein könnte.“
Olaf K. antwortet: „Selbst wenn, das ist doch erklärbar. Das mit dem Blut, das hab ich gesagt, dass er sich da irgendwann verletzt hat.“
Gina H. ergänzt: „Dann fängt’s an mit der Brandbeschleunigerflasche, die ich irgendwo mal im Auto liegen hatte. Ich weiß nicht, ob die noch da liegt, ich hoffe nicht

„Woher wussten Sie das?“ – Richter Schütt deckt einen weiteren Widerspruch auf
„Einem Stefan S. sagen Sie am 10.10. um 21:45 Uhr, Fabian sei mit Bauchschmerzen zu Hause gewesen. Woher wussten Sie das?“ – „Das hat Matthias mir gesagt.“ – „Wann?“ – „Wir haben telefoniert.“ – „In Ihren Handydaten gibt es kein Telefonat vor 21:45 Uhr. Wann hat er Ihnen das gesagt?“ – „Wir haben über WhatsApp telefoniert.“ – „Das hätte man auch in den Daten gesehen. Matthias hat geschrieben, er ist krank zu Hause geblieben. Er hat nichts von Bauchschmerzen geschrieben.“ – „Das hat Raffaela (Anm. d. Red.: Freundin von Fabians Mutter) in Ihren Stories schon gesagt“, schwenkt Gina H. nun in ihrer Antwort um.

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-heute-beantwortet-angeklagte-gina-h-fragen-id31224931.html

Der oben aufgeführte Ausschnitt hat ihr meines Erachtens komplett das Genick gebrochen. Sie hat drei mal geschwenkt und das Video wurde ja nachweislich erst am 18.10.2025 hochgeladen. Es gibt hier zum ersten Mal kein hätte, könnte etc. sondern sie hat nachweislich keine Antwort.
Das sollte auch den letzten überzeugen.

Photographer73 schrieb:Sie wurde zwar diesbezüglich belehrt, aber was soll ihr schon passieren?

Es juckt sie ohnehin nicht, sh. Satteldiebstahl und Zeugenvernehmung!

Foxie123 schrieb:Gib ihr noch etwas Zeit, damit sie sich ausdenken kann dass sie 2 Portemonnaie hat

Herrlich, ich warte auch auf Einlassung Nummero 2 :D
Wer die wohl schreibt, sorry


Das hier ist auch herrlich: /15.05 RTL Ticker)

Richter Schütt deckt verschiedene Widersprüche zu Gina H.s Einlassung auf

„Ich habe Oma gesagt, ich muss in Güstrow was erledigen“, sagte Gina H. Matthias R. bei einem Haftbesuch am 11. Dezember 2025. Eine Audioaufnahme dieses Besuchs wird im Gericht abgespielt. Gina H. verdreht daraufhin die Augen und sagt genervt: „Ich darf in Haft nicht detailliert reden.“ Richter Schütt wird nun deutlicher und weist auf die Ungereimtheit hin: „In Ihrer Einlassung sagen Sie, die Oma hat sie gebeten etwas zu erledigen.“
Die Aufnahme wird weiter vorgespielt: Gina H. erklärt Fabians Vater darin, sie sei nach der Fahrt nach Güstrow nach Hause gefahren. Richter Schütt: „In Ihrer Einlassung schreiben Sie, Sie seien dann spazieren gegangen. Frau H., Sie haben sich von Beginn an Gedanken gemacht: Ich werde verdächtigt. Sie haben sich ständig Gedanken gemacht, was passiert ist. Warum am 11.12. diese falsche Erinnerungsleistung gegenüber Matthias R.?“
„Wann war der Haftbesuch?", fragt Gina H. patzig. Er sei kurz nach ihrer Inhaftierung gewesen, daher habe sie nicht gewusst, wo ihr der Kopf stehe.
„Ich habe mein Portemonnaie vergessen“, gibt Gina H. heute an. In ihrer Einlassung hieß es noch, sie habe in ihr Portemonnaie geschaut und die fehlende EC-Karte bemerkt.
„Ich bin in irgendein Waldgebiet reingefahren“, hieß es noch in der Einlassung. Heute sagt Gina H., sie sei am 10. Oktober vormittags nach ihrem Besuch in Güstrow zum Tierheilpraktiker gefahren. Sie habe aber nicht auf dem Parkplatz geparkt, sondern auf dem Waldweg. „Ich habe das hier nicht mit reingeschrieben...“, deutet Gina H. auf den Text der Einlassung. „Warum haben Sie das nicht reingeschrieben? Weil es keine Rolle spielte?", fragt Schütt nun forscher. „Nein."

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-angeklagte-gina-h-wurde-befragt-ihre-widersprueche-im-ueberblick-id31224931.html

Daka318 schrieb:Sie hat drei mal geschwenkt und das Video wurde ja nachweislich erst am 18.10.2025 hochgeladen.

Fettung von mir!
Habe ich da was verpasst? Wurde der Nachweis mit dem 18.10.25 vor Gericht schon erbracht? Oder stützt du dich da erstmal auf den Hinweis von Frau Habetha? Aber wenn sie das sagt, war das auch so. Da habe ich gar keine Zweifel.

Richter Schütt ist ein erfahrener Jurist und macht das souverän und mit einer Riesenportion Geduld. Und ER lässt sich nicht von der TV um den Finger wickeln wie andere.

MINKA123 schrieb:

Dr.Doyle schrieb:Das ist soweit richtig.
Es geht jetzt aber um das erneute auslesen von Ginas Handy.
Und das ist mir komisch, weil eigentlich unnötig.

Ich finde den Ausdruck komisch, komisch bei einer Gerichtsverhandlung. Denn bei der zweiten Auswertung ist ja wohl noch viel dabei heraus gekommen. Und was unnötig ist können wir ja nicht entscheiden. Warschl. wird der Richter sagen untersuchen sie das Handy weiter, wenn bis Dato nicht alles ausgewertet werden konnte, was ist daran komisch. Dann wäre es nicht bei der dritten Auswertung sondern immer noch in der Auswertung. Ich verstehe nicht was daran komisch sein sollte. Anscheinend ist so eine Auswertung nicht ganz so einfach, wie wir uns das vorstellen.

Jetzt weiß ich was ich daran komisch fand.
Die Auswertung wurde von einem Neuling gemacht, wie sich gestern heraus stellte.

Peanuts schrieb:Sie wird auch den kleinen Fabian extrem manipuliert haben, indem sie seinen Vater schlecht gemacht hat und im Gegenzug hat sie Mathias dann erzählt, dass Fabian ihn eigentlich gar nicht mag und ihn auch nicht sehen will. Sie hat sie förmlich gegeneinander ausgespielt. Du kannst einem Kind spielend Dinge suggerieren, die es am Ende selber glaubt erlebt oder gesehen zu haben.

Das hatte sich mehrfach angedeutet, dass sie die treibende Kraft hinter der Papa Kind Pause war. Ich denke, dabei ging es ihr noch nicht mal darum, dass eine Trennung erfolgt. Ihr geht es schlicht um Aufmerksamkeit - Personen um sie herum dürfen keinen Kontakt/Austausch untereinander haben, der sie ausschließt. Deswegen manipuliert sie hier ständig und macht den einen beim anderen schlecht. Bei einem Kind hatte sie da natürlich sehr leichtes Spiel.