Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Blackorchidee7 schrieb:Ich kann euch den Podcast „Hinter der Robe“ sehr empfehlen.
Dort werden all ihre Widersprüche von einem Richter sehr gut zusammengefasst und analysiert.

Jupp 😊. Dem stimme ich zu. Wirklich empfehlenswert.

Deus_Ex_Machin schrieb:Wenn die Bekundungen nicht mit den objektiven Tatsachen der Beweisaufnahme korrespondieren, sind sie zu verwerfen.

Weshalb fragt man dann überhaupt Zeugen, falls die Tatsachen vorher schon feststehen? Kostet doch nur Geld...🤔

MissMoneypenny schrieb:Ich frage mich, ob es bei Gina H. vielleicht noch eine andere psychologische Erklärung geben könnte. Sie behauptet trotz der unzähligen Indizien und nachweislich falschen Aussagen immer wieder, Fabian nicht getötet zu haben.

Vielleicht hält sie sich selbst tatsächlich für unschuldig und hat die Tat bzw. den Teil ihrer Persönlichkeit, der dafür verantwortlich war, psychisch von ihrem jetzigen Selbst abgespalten. Eine Art Verdrängung oder Dissoziation weil die Realität dessen, was sie getan haben könnte, für sie selbst unerträglich ist, weil sie selbst sich nicht so sehen will und andere sollen es auch nicht. "Ihr versteht mich alle nicht."

Den Gedanken hatte ich auch. Und es gibt eine Person, die hinsichtlich dieser Auffälligkeit verdammt vergleichbar ist: Donald Trump! Der lügt mehr als dass er die Wahrheit spricht, widerspricht sich selber trotz vorliegender Fakten (Zitate, Videos), manipuliert sein engstes Umfeld, hat Unterstützer obwohl die wissen müssten, dass er lügt etc. Ich bin mir bei ihm nicht sicher, ob er von sich selber weiss, dass er lügt, oder ob er z. B. wirklich glaubt, die Wahl 2020 wurde "gestohlen".

Und, ja: er ist definitiv auch ein Narzisst.

Ich frage mich immer noch warum die Angeklagte in der dreiseitigen Ergänzung ihrer Einlassung den Bruder von MR einführte.
Ich hätte erwartet, dass sie ihn bei der Befragung des Richters als möglichen Täter, als Alibi oder sonst wofür erwähnen würde. Nichts davon geschah. Folgt da wohl noch was?

@Marienkäfer1
Vielleicht hatte sie ursprünglich vor, Matthias´ Bruder als möglichen Täter darzustellen, da sie ja auch sagte, dass er manchmal mit dem Traktor bis nach Güstrow fuhr, wo Fabian wohnte. Aber da der Richter ihr ja ausdrücklich klarmachte, dass sie niemanden fälschlich beschuldigen dürfe, ist sie davon wohl wieder abgekommen.

@AlteTante
Diesen Gedanken hatte ich auch. Aber es ergibt wenig Sinn, denn ihre Anwälte werden ihr Schreiben vorher gekannt haben. Und das, was der Richter heute sagte, ist ja nichts Neues für einen Prozess vor einem Strafgericht.

metalbabe schrieb:War es bei Ihre Aussage gegenüber Matthias in der JVA nicht sogar so, daß sie am Tattag der Oma sagte, sie müsse in Güstrow was erledigen? Und nicht die Oma sie zur Bank geschickt hat?

Sie war gar nicht in Güstrow,
dann wollte wahlweise sie etwas da erledigen
oder die Oma hat sie geschickt,
die vergessene Bankkarte war wahlweise in der Mittelkonsole
oder auch im vergessenen Geldbeutel,
den sie dann nicht
oder doch aus Reimershagen geholt hat um einzukaufen,
das Bankgeschäft hat sie am nächsten Tag woanders erledigt, weil in Güstrow so viel los war,
oder war es doch der Opa,
aber auf jeden Fall erst nach dem 14. Oktober.

Hab ich was vergessen? :D

jeangreen schrieb:Und nichts anderes meinte ich damit!

Dann hättest du das vielleicht auch so ausdrücken sollen und nicht wie hier...

jeangreen schrieb:Frage ist ja: warum war er dann am nächsten Tag nicht fit genug, um zur Schule zu gehen?

... insinuieren, es gebe etwas Fragwürdiges an dieser Entscheidung.
Deine Frage hatte nämlich nichts mit Gina H., sondern nur mit Fabians Befinden zu tun.

Mir liegt es fern, auf Nebensächlichkeiten herumzureiten, allerdings finde ich es, bei allem berechtigten Interesse an Mordfall und Prozess, dennoch wichtig, gewisse Grenzen nicht zu überschreiten. Wir erfahren hier vieles, das uns eigentlich nichts angeht, aber besonders das Opfer und dessen Angehörige betreffend, sollte weder Neugier noch Diskussion über das unbedingt Notwendige hinausgehen.
Deine Frage bezog sich nämlich nicht auf die Angeklagte oder darauf, was sie wann und worüber wissen konnte, sondern einzig auf das Befinden des ermordeten Kindes und den Umgang damit.

paddgo schrieb:Deine Aussage ist dennoch falsch.

Wieder mal. Ging schon mal ziemlich schief. Siehe oben - die Frage hatte keinen Bezug zur Angeklagten oder deren Aussagen.
Sinnerfassendes Lesen - so wichtig.

paddgo schrieb:Und auch nochmal für dich: die Anwälte haben den Job Zweifel an der Anklage zu sähen. Ob dir das passt oder nicht - es ist so.
Eine pro aktive Aussage in Richtung der Verteidigung vom Vater eines Jungen, würde mit Sicherheit das Urteil nicht ändern. Bin ich bei dir. Aber es säht Zweifel und "die Kammer" ist nicht nur Herr Schütt. Nur ein Richter / Schöffe glaubt dem Zeugen und es kommt zu Diskussionen.

Und extra für dich: Es heißt "vernünftige Zweifel", also begründete, nachvollziehbare, rationale Zweifel.
Einzelne Zeugenaussagen, die absolut nicht in die Timeline des Tattages passen, begründen keine solchen. Der Vater kann nur wiedergeben, was der Sohn ihm gesagt hat, es bleibt also, egal, was er dazu sagen wird, bei den beiden Kindern, deren Aussagen vor Gericht schon von denen bei der Polizei abwichen und auch sonst recht lückenhaft und unsicher schienen.

Was der Begriff "proaktiv" im Zusammenhang mit einer Zeugenaussage, zu der man bekanntlich geladen wird, zu suchen hat, und warum daraus auch noch eine Richtung ableitbar sein soll, erschließt sich vermutlich nicht nur mir nicht.

paddgo schrieb:Angeklagte gut darstellen, die Anklage anzweifeln.

Wenn du und die beiden Herren überzeugt seid, damit würde sie gut dastehen oder gar Zweifel entstehen, dann ist ja alles gut.
Oder ihr lebt zufällig im selben Paralleluniversum.

paddgo schrieb:Das meint dasselbe!

Wir müssten die/den User*in dazu fragen, du wirst das sicherlich trotz deiner selbstsicher vorgetragenen Überzeugung nicht beurteilen können. Die Formulierung deutet jedenfalls darauf hin, dass sie/er von einem aktuellen Appell an MR ausging, während Richter Schütt wohl einen Vergleich zog.

Du musst auch wirklich nicht auf alles antworten, besonders mir nicht, ich lege keinen übersteigerten Wert auf großspurig vorgetragenes Halbwissen, dem es grundlegend an Substanz fehlt.

AlteTante schrieb:Wahrscheinlich hofft sie auf Mitleid, möglicherweise in dem Glauben, dass sie dann mildernde Umstände bekommt.

Zumindest die Tatsache, dass es im deutschen Strafrecht keine mildernden Umstände bei Mord gibt, werden ihr die beiden Verteidiger doch schon nahegebracht haben?!

Scooby7 schrieb:Weshalb fragt man dann überhaupt Zeugen, falls die Tatsachen vorher schon feststehen? Kostet doch nur Geld...🤔

Die Verteidigung wollte die 3 Kinder hören, dem wurde entsprochen, um nicht völlig unnötig einen Revisionsgrund zu liefern.

Marienkäfer1 schrieb:Ich hätte erwartet, dass sie ihn bei der Befragung des Richters als möglichen Täter, als Alibi oder sonst wofür erwähnen würde. Nichts davon geschah. Folgt da wohl noch was?

Sie ist ja "überloyal" zu allen...das könnte die Brücke sein, für das letzte Aufbäumen...in etwa so: sie hat sich natürlich tapfer geschlagen...aber kurz vor dem bitteren Ende und der Selbstopferung muss sie sich jetzt selbst schützen....und erzählt die "Wahrheit ", wen sie so lange aus Loyalität zu schützen versucht hatte mit ihren Aussagen....das könnte für mich noch die einzige Strategie sein, um zumindest noch zu versuchen, aktiv Boden gut zu machen, falls sie es ihren Anwälten glaubhaft vermitteln kann, ohne sich gleich offensichtlich der haltlosen Verleumdung angreifbar zu machen...wäre dan mehr als Zweifel säen...
Das Schlecht darstellen aller männlichen Zeugen/ Beteiligten könnte der Versuch gewesen sein, zu schauen, ob und bei wem die Kammer vielleicht anbeißt, darauf hätte man aufbauen können...

Blackorchidee7 schrieb:Ich kann euch den Podcast „Hinter der Robe“ sehr empfehlen.

Vielen Dank für die Empfehlung! Ich verlinke das mal:

https://www.podcast.de/podcast/3726107/hinter-der-robe-der-justizpodcast (aber auch auf anderen Plattformen zu finden)

Boho schrieb:Diese Frau gehört für den Rest ihres Lebens weggesperrt - sorry, aber da ist Hopfen und Malz verloren.

Weil sie lügt, gehört sie für den Rest ihres Lebens weggesperrt?

Als Angeklagte darf sie lügen, bis sich die Balken biegen.

Ich würde mir an deiner Stelle also keine Hoffnungen machen, dass sie nie wieder aus dem Knast rauskommt.

Dafür braucht es schon mehr.

Zaunkönigin schrieb:Die Frage stelle ich mir auch.
Ich habe bis heute angenommen, dass die Anwälte ihr möglichstes getan hätten, um sie von Aussagen und Befragungen bei Gericht abzuhalten.
Es scheint allerdings gar nicht der Fall zu sein.

Wer sagt denn, dass die Anwälte nicht alles getan haben, um sie von einer Einlassung abzubringen.
Ich bin überzeugt davon, dass sie das mit Sicherheit getan haben.

Die Verteidiger mögen für Viele schwach aussehen, aber blöd sind die mit Sicherheit nicht.

Sie kannten die Ermittlungsakten mit allen Zeugenaussagen und Indizien genau. Etwas anderes, als zu versuchen, Zweifel zu sähen, konnten und können sie nicht tun und ich finde, das haben sie versucht.

Bei der Mandantin beneide ich die Anwälte nicht.

MissRedford schrieb:Für mich gehören alle auf die Anklagebank, wegen menschlichen Versagens..

Für den Fall, dass du es noch nicht gewusst haben solltest:

Menschliches Versagen ist nicht strafbar.

Sorry, aber das hat hier echt Stammtischniveau - und damit meine ich nicht nur deine Beiträge.

paddgo schrieb:UNS geht sowieso nichts an. Deine Aussage ist dennoch falsch. Der Grund fürs Fernbleiben wäre insofern von Bedeutung, wenn die Aussagen auseinandergehen. Nicht umsonst hat Schütt mehrmals nachgebohrt.

Und warum glaubt man dann nicht einfach der Einzigen, die dabei war und die Entscheidung getragen hat als Mutter? Die die volle Verantwortung für die Entscheidung zu tragen hatte? Und vor allem eben auch als Einzige von Fabian selbst den Grund fürs Zuhausebleiben erfahren hatte?
Meiner Meinung nach hat Schütt nicht nachgebohrt, weil es um den Grund fürs Fernbleiben ging, sondern weil Gina diesbezüglich einen ganz offensichtlich ihrerseits erfundenen Grund gegenüber anderen angegeben hat. Und das obwohl sie eigentlich noch nicht mal hätte wissen können, dass Fabian überhaupt zuhause zuhause geblieben ist / bleiben durfte.
Es war einfach nur ein weiterer Beweis dafür, wie Gina mit der Realität umgeht - wenn sie was nicht weiß, erfindet sie halt irgendwas.

LilliVanilli schrieb:Ich glaube nicht, dass G. die Arbeitszeiten von Dorina wusste

Dorina arbeitet bei Rossmann. Die haben normalerweise dort nicht immer die gleichen Arbeitszeiten. Woher ich das weiß: meine Freundin arbeitet auch dort, auf 30 Std. die Woche, und die Arbeitszeiten sind sehr unterschiedlich. Unterschiedliche Tage frei, sowie unterschiedliche Anfangs und End Zeiten. Somit kann Gina eigentlich nicht gewusst haben, wie Dorina an dem entsprechenden Tag tatsächlich arbeiten musste.

wobel schrieb:Darauf läuft's raus - man weiß bei all ihren verschiedenen Krankheiten, von weit verbreiteten Sehschwächen bis seltenen exotischen Dingen leider nicht was wahr ist und was nicht... Und der Hausarzt darf nicht aussagen...
Es demonstriert mal wieder deutlich ihre krankhaften Lügereien.

Ja, das zieht sich wirklich durch. Seit Jahren, bei zig verschiedenen Menschen. Im Endeffekt hat sie ihre Lügen immer angepasst, in ihrer Vergangenheit und auch jetzt vor Gericht.

Suppengespenst schrieb:Von mir aus kann man sie auch auf den Kopf stellen und ganzkörperlich untersuchen lassen. Tumore, Gebärmutter, Glasknochen, Arthrose....
Sobald sie mit was neuem ankommt.

Geldverschwendung. Und zudem noch komplett unnötig. Mich hätte natürlich auch sehr interessiert, was der Hausarzt ausgesagt hätte. Dass er nicht aussagen durfte, spricht aber so oder so für sich. Ihre Glaubwürdigkeit ist sowieso im Eimer, bzw nicht vorhanden, da braucht es keine weiteren Beweise.

out_sider schrieb:Vorallem kann man das ja in den Nachrichten sehen, wann sie geschrieben wurde und damit aus Nutzerseite abgeschickt wurde. Es wäre auch ind en Metadaten ersichtlich, wenn die Nachricht später erst auf den WhatsApp-Servern angekommen wäre. Sie schnallt halt immer noch nicht, dass Smartphones mehr speichern und protokollieren als sie sehen kann.

Ganz genau.

out_sider schrieb:Wer kennts nicht, der "Ziehsohn" ist tot. Vorher spreche ich ein Alibi ab, und dann suche ich bzw. lasse ich suchen ob Wildschweine eine Leiche fressen und welches Land nicht ausliefert an Deutschland. Klar macht doch jeder, der nichts damit zu tun hat als erstes, oder nicht?

So ist es. Würde wahrscheinlich jeder von uns so machen... :palm: Es sind all diese Kleinigkeiten, die ihr schon vor Wochen das Genick gebrochen haben.

jeangreen schrieb:Der Wahnsinn... Was ist denn da passiert?! Man bezeichnet diverse komplett widersprüchliche, ständig wechselnde Aussagen als kleine Blackouts und dass einfach niemand Gina verstehen könne... Stattdessen müsse man hier aufpassen, dass es keinen (nächsten) Justizskandal gäbe? Mir fällt wirklich nichts mehr ein dazu...

Naja, es ist ja der Job der Verteidigung Zweifel zu säen. Natürlich ist das Ganze lächerlich, aber was bleibt ihm anderes? Er muss sich quasi zum Horst machen, auch wenn er selbst sehr genau wissen wird, dass das Ganze absurd ist.

G. wird die Höchststrafe kassieren, dazu wird sicherlich auf die besondere Schwere der Schuld erkannt werden, sie wird sehr, sehr lange sitzen. Und sie wird sich einreihen in die lange Liste der angeblichen "Justizopfer", wie Söring, Weimar, Darsow usw. und das wahrscheinlich auch bei jeder Gelegenheit verkünden.

Blutgräfin schrieb:Naja, wenn man sich diese Leute so ansieht (ich meine das tatsächlich nicht auf optische Merkmale bezogen), ist es aber gleich weniger verwunderlich. Ältere Männer, die sich an Nackt- oder Halbnacktbildchen einer wesentlich jüngeren Frau ergötzen, ein Typ, der deutlich zu viel Alkohol konsumiert und weiß, dass "sie hinhält, wenn er will" - das relativiert ihre Erfolge dann doch ein bisserl.

Ja, da hast du natürlich recht. Ich glaube, am meisten hat mich der Psychoheini enttäuscht, der ebenfalls nicht hinterfragte, sondern einfach hinnahm.

Photographer73 schrieb:Ja, da hast du natürlich recht. Ich glaube, am meisten hat mich der Psychoheini enttäuscht, der ebenfalls nicht hinterfragte, sondern einfach hinnahm.

Psychotherapie ist halt auch eine Gratwanderung, hinterfragt man zu viel, vergrault man Patienten, hinterfragt man zu wenig, mögen Außenstehende vielleicht Unfähigkeit vermuten, aber sonst hat es kaum Konsequenzen. Es ging ja nicht um eine angeordnete Therapie, die einen bestimmten Zweck verfolgen sollte, sondern war nur dazu gedacht, Gina H. zu unterstützen. Dann ist ein Therapeut halt nicht dafür da, Detektiv zu spielen, sondern nimmt in der Regel als gegeben hin, was ihm erzählt wird - denn zumindest darf er annehmen, dass dies der Wahrnehmung des Patienten entspricht, ob es nun tatsächlich so passiert ist oder nicht. Und natürlich sind nicht alle Therapeuten auch gut in ihrem Job, nicht jeder wird sich penibel auf alle Sitzungen vorbereiten oder gar die Lebensgeschichten aller Patienten im Kopf haben.

Ich denke wie viele hier, dass Gina aufgrund der Indizien Täterin ist und auch verurteilt wird.

Aber: Die Bedeutung vieler "Widersprüche" in ihren Aussagen, würde ich nicht so hoch ansetzen. Daher ist Schweigen auch bei Unschuldigen ratsam. Viele bzw nahezu alle Menschen neigen zu Aussagen, die irgendwelchen Annahmen zugrunde liegen, die sich dann verändern.
Und wer nicht schlau genug ist, grenzt das nicht deutlich genug ab, erkennt ja nicht einmal die Relevanz. Gina manipuliert in meinem Augen nicht, dafür fehlt ihr Weitblick mE, sie passt immer schon je nach Umfeld nicht nur ihre eigenen Aussagen sondern Wahrnehmung an. Gerade weil sie sich in erster Linie für ihre eigenen Befindlichkeiten interessiert und meiner Meinung nach mangels Kompetenz dazu ohne viel Kalkül agiert, wundern mich diese Widersprüche in Aussagen, die sie damals tätigte, nicht. Für mich ist das kein "Beweis".
Verteidigung diesbezüglich aber auch schwach. Beispiel: StA wirft vor, keine Transaktionen vor 14.10. iHv 1500 und danach, gab es eine solche?

Grillage schrieb:Die macht wirklich vor niemandem Halt. Erst MR, der stets besoffene Kinder- und Frauenschläger, dann CD, der sie zur Leiche führte und Olaf, der sich ebenfalls weigerte die Polizei zu rufen und jetzt soll Heike, die bei ihrer Aussage immer wieder Pausen praucht, weil ihr bis heute die Tränen einschießen, wenn sie an den Tag und Fabian zurückdenkt, sich Stroys ausgedacht haben, um zu verdecken, dass Gina schon mal mit Touristengruppen am Leichnam war....
Einfach nur schamlos, alle sind schuld, nur nicht sie!

RitterTrenk schrieb:Aber dass die arme Heike, die eine hilfsbereite Freundin von Gina ist, Kinder liebt und mit sonst nichts etwas am Hut hat, auf einen Anruf von Gina hin erst mühelos zum eiskalten Mastermind werden soll, dass aus eigenem Antrieb irgendwelche Gegebenheiten rund um das Auffinden einer verbrannten Kinderleiche türkt (selbst der Rollator war fake!), um dann nach Eintreffen der Polizei sofort aus heiterem Himmel auf den Lügenmodus umzuswitchen, um Gina hinterlistig zu belasten, ist nun wirklich die verräterischste Geschichte, die ich je gehört habe.

Mich widert das unglaublich an. Dass sie die anderen beiden Vögel belastet - nicht schön, aber ok, es wundert mich auch nicht, immerhin haben sie sich von ihr losgesagt. Das tat Heike zwar auch, aber im Gegensatz zu O. und C. war Heike ihr früher anscheinend eine gute Freundin. Und jetzt haut sie sie dermaßen in die Pfanne, unterstellt ihr dieses und jenes, im Versuch sich selbst besser darzustellen. Es zeigt, wie G. Menschen behandelt, wie sie sie benutzt und wegwirft. Und natürlich lügen alle anderen, aber sie nicht!

Cassandra71 schrieb:Ich würde mir an deiner Stelle also keine Hoffnungen machen, dass sie nie wieder aus dem Knast rauskommt.

Dafür braucht es schon mehr.

"Nie wieder" ist sicherlich zu hoch gegriffen, aber von 20+ Jahren wird man ausgehen können, wenn die Verteidigung nicht die besondere Schwere der Schuld vom Tisch bekommt.

AnGe schrieb:Auf die Wortmeldung der Mutter des Mordopfers fällt Gina H. nichts anderes ein, als SOFORT wieder von ihren "Problemen" zu berichten.

Und kein einziges Wort des Mitgefühls.

Jetzt richtet Fabians Mutter, Dorina L. (32), selbst ihr Wort an Gina H.: „Gina, ich würde einfach gerne wissen …“ Sie habe es doch geschafft, alle „Anhängsel von Matthias“ zu beseitigen. „Warum musste mein Fabi dafür gehen? Warum musste er sterben? Warum?“ Sie spricht unter Tränen.

„Wie oft noch? Ich habe Fabian nichts getan“, sagt Gina H. „Noch mehr von den Lügengeschichten?“, fragt Dorina L. Dann unterbricht der Richter sie. Gina H. fügt hinzu: „Entweder will mich hier keiner verstehen oder es kann mich keiner verstehen. Ich verstehe mich ja selbst manchmal nicht. Ich habe das Problem, im Alltag und meinem Leben, dass ich viel anecke. Ich fühle mich hier von allen nicht verstanden und missverstanden.“

https://m.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.allmystery.de%2F

Dass sie weiterhin leugnet die Mörderin zu sein, geschenkt. Aber anstatt wieder in die Ego Schiene zu verfallen... ich bin das Opfer... keiner versteht mich... ich hab nichts getan... bla bla... hätte sie zumindest ihr Beileid zum Ausdruck bringen können. Aber da kommt nichts, kein Mitgefühl, keine Trauer über Fabis Tod, nichts. Es ist einfach nur ekelhaft.

Jesse6 schrieb:Das hier mit Spannung erwartete Gutachten könnte als nächstes drankommen.

Das ist im Endeffekt auch das Einzige, was mich noch interessiert. Dass G. die Mörderin ist, ist für mich seit langem bewiesen. Jetzt kann es nur noch um Schuldfähigkeit ja/nein gehen, wobei ich davon ausgehe, dass sie voll schuldfähig sein wird.

quaerere1 schrieb:Langsam wird es Zeit dieser Posse ein Ende zu machen mit einem Urteil das gerecht ist und das diese Dame endlich aus der Öffentlichkeitverschwindet.

Ja, absolut.

MissMoneypenny schrieb:Was mich bei Gina H. trotzdem so beschäftigt, ist weniger das reine Lügen, sondern die Art und Weise, WIE sie lügt. Manche Aussagen wirken so offensichtlich absurd und teilweise so wenig an den objektiv bekannten Fakten, dass ich mir deshalb überhaupt diese Gedanken gemacht habe. Dieses Ausmaß und diese Form des Lügens sind echt extrem abstrakt irgendwie.

Bin heute zu dem gleichen Schluss gekommen. Das ist für mich mittlerweile überhaupt kein Lügen mehr. Das ist eine eigene Welt für sich. Sie hat ja wirklich für jeden Punkt 3-4 verschiedene Aussagen und zum Schluss hat sie dann noch geflunkert oder kann sich dann doch nicht mehr erinnern. Glaube sogar die Anwälte lassen sie bewusst so ins offene Messer rennen und am Ende läuft es auf Unzurechnungsfähig hinaus. Frag mich auch ob man seitens der Verteidigung da nicht mal einen Intelligenztest machen sollte, weil das einfach so wirr ist. Denke sie geht in die Psychiatrie.

Wenig später geht es um Details aus der Akte. Gina H. sagt, sie habe die Akte nicht gelesen. "Sie haben die Akte nicht gelesen?", fragt der Richter ungläubig.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/gesellschaft/id_101426426/prozess-fabian-liveticker-heute-gina-h-geraet-ins-schwimmen.html
(10. September, 14:27 Uhr)

Ob das der Wahrheit entspricht? Man weiß es nicht, aber wenn ja, wäre sie ja in guter Gesellschaft, denn Fabians Vater hat(te) ja auch kein Interesse an der Akte.

Daka318 schrieb:Glaube sogar die Anwälte lassen sie bewusst so ins offene Messer rennen und am Ende läuft es auf Unzurechnungsfähig hinaus. Frag mich auch ob man seitens der Verteidigung da nicht mal einen Intelligenztest machen sollte, weil das einfach so wirr ist. Denke sie geht in die Psychiatrie.

Ich bitte dich, sie hat einen Schulabschluss, eine Ausbildung begonnen, kann sich völlig normal artikulieren und nur weil jemand notorisch lügt, ist die Person doch deshalb nicht in der Zurechnungsfähigkeit eingeschränkt. Du hast ja Vorstellungen. Die werden doch nicht etwa damit zu tun haben, dass es mit "nur ein paar Indizien, wird schwierig mit Schuldspruch" mittlerweile ganz schön übel aussieht? ;)

Photographer73 schrieb:Aber da kommt nichts, kein Mitgefühl, keine Trauer über Fabis Tod, nichts. Es ist einfach nur ekelhaft.

Dafür fehlt es ihr nicht nur an Empathie sondern auch an Weitblick.
Aber wie schon erwähnt, kann ich nicht nachvollziehen, warum ihre Verteidiger sie nicht darauf stoßen; die hätten ja ein entsprechendes Sprüchlein mit ihr einstudieren können und eigentlich müssen.