Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Skepsi schrieb:Dass der genaue Aufenthalt ihres Sohnes zu diesem Zeitpunkt ermittelt werden könnte, lag glaube ich noch fernab ihrer Vorstellungskraft.

Ernsthaft?
Schule dürfte doch wohl DER "genaue Aufenthalt" schlechthin sein, wenn in der Klasse jemand fehlt fällt das doch hoffentlich zwangsläufig auf!
Also dass Gina so sehr durch den Wind ist, dass ihr nicht klar ist dass sich das leicht ermitteln lässt, dürfte wohl eher unwahrscheinlich sein.

Motzfussel schrieb:Bei Fabians Vater ist es für mich aber grundsätzlich auch eher das Gesamtbild,als einzelnen Punkte,die mich staunen lassen.

Ich denke, dass ihm schon präsent ist, ob es ein positives, eher belangloses oder negatives Gespräch war. Und er hatte die Aussetzer bei seiner Aussage ja leider stets dann, wenn es um negative Dinge zu GH ging.

wobel schrieb:Ernsthaft?
Schule dürfte doch wohl DER "genaue Aufenthalt" schlechthin sein, wenn in der Klasse jemand fehlt fällt das doch hoffentlich zwangsläufig auf!
Also dass Gina so sehr durch den Wind ist, dass ihr nicht klar ist dass sich das leicht ermitteln lässt, dürfte wohl eher unwahrscheinlich sein.

Ernsthaft?
Bei all den leicht überprüfbaren Lügen, die so aus der Hüfte so rausschießt?
Nein, sie hat sich da null Gedanken gemacht, ob das Jemand überprüft.

Skepsi schrieb:Möglicherweise war es gar kein Versprecher, sondern eine als Vorsorge bewusst gestreute Information für den Fall, dass sie mit Kind gesehen wurde.

Finde ich nicht so abwegig, da sie tatsächlich nicht wissen konnte, ob sie jemand mit dem Kind gesehen hat.
Wäre also eine denkbare Erklärung.

Scooby7 schrieb:Und wenn es nicht im.Gedächtnis ist, dann kann er das auch nicht mehr abrufen nach Wochen oder Monaten.

MR wird seinen Tagesablauf aber noch am selben, spätestens aber am nächsten Tag den EB ausführlich dargelegt haben.
Da sollte die Erinnerung noch frisch genug gewesen sein und selbst wenn er das Telefongespräch nicht erwähnt haben sollte, für sich selbst hat er den Tag des Verschwindens seines Kindes vermutlich schon umfassend rekapituliert.

wobel schrieb:Ernsthaft?
Schule dürfte doch wohl DER "genaue Aufenthalt" schlechthin sein, wenn in der Klasse jemand fehlt fällt das doch hoffentlich zwangsläufig auf!
Also dass Gina so sehr durch den Wind ist, dass ihr nicht klar ist dass sich das leicht ermitteln lässt, dürfte wohl eher unwahrscheinlich sein.

Ich denke ernsthaft ;), dass Gina mit ihren bewusst gestreuten Aussagen gegenüber der Polizei in erster Linie eine möglichst glatte Oberfläche ihrer Story präsentieren wollte. Wo alles glatt, da kein Nachbohren. Dass jemals jemand auf die Idee käme, 1mm unter diese Oberfläche zu schauen, kam ihr vermutlich nicht in den Sinn. Auch ihre proaktiven Erklärungen, weshalb sich ihre Spuren am Fundort befinden oder die für die Polizeibeamten aus dem Nichts kommende Erklärung, sie hätte ihr Auto lange nicht gereinigt, dienten einzig und allein einer prophylaktischen Glättung ihrer Story. Wann immer etwas verdächtig wirken könnte, legte sie vorsorglich schon eine Erklärung vor, noch ehe sie danach gefragt wurde. Also ja, ernsthaft, der "Lütte" könnte durchaus bewusst ins Feld geführt worden sein.

LilliVanilli schrieb:Nein, der gute M. R. hat entweder nix vergessen und lügt für die Trulla, oder er funktioniert intelligenz-, sozial-, hirn- und emotionsmäßig nur auf einem eher sehr geringen Level, was ich bei ihm jetzt auch nicht ausschließen mag.

Bei ihm trifft sicherlich beides zu:

„Mein Name ist Hase, ich weiß von nichts.“ & „Mein Name ist Hase, bei mir brennt kein Licht.“

Das 7min Telefonat hatte vermutlich während der Autofahrt stattgefunden. Hätte er das nicht bemerken können und später hinterfragen müssen? Schließlich sagte sie ihm und der Polizei, sie sei den ganzen Tag mit O.K. zu Hause gewesen.

Später „beichtet“ sie im abghörten JVA Gespräch, 1-1,5 h mit Leo im Wald gewesen zu sein. Spätestens da hätte ihm ein Licht aufgehen können.

Skepsi schrieb:Möglicherweise war es gar kein Versprecher, sondern eine als Vorsorge bewusst gestreute Information für den Fall, dass sie mit Kind gesehen wurde.

Das halte ich auch für plausibel.

Skepsi schrieb:Möglicherweise war es gar kein Versprecher, sondern eine als Vorsorge bewusst gestreute Information für den Fall, dass sie mit Kind gesehen wurde

Ich halte das hundertprozentig für einen Versprecher.. Hätte sie jemand mit dem Lütten gesehen, dann würde sie das abstreiten, lügen fällt ihr ja nicht schwer.

Skepsi schrieb:Also ja, ernsthaft, der "Lütte" könnte durchaus bewusst ins Feld geführt worden sein.

An einem Freitag-Vormittag, an dem 8jährige (sofern nicht krank zuhause) normalerweise in der Schule sitzen?
Nö, das ergibt in meinen Augen keinen Sinn. Für mich ist das einmal zuviel um die Ecke gedacht.
Sie hätte das ja immernoch ergänzen können (in ihrer üblichen Manier), wenn sie mit Kind gesehen worden wäre.
War aber wohl nicht der Fall, nicht bis zum Zeitpunkt dieser ersten Vernehmung und bis heute nicht.
Leider nicht.

wobel schrieb:Ernsthaft?
Schule dürfte doch wohl DER "genaue Aufenthalt" schlechthin sein, wenn in der Klasse jemand fehlt fällt das doch hoffentlich zwangsläufig auf!
Also dass Gina so sehr durch den Wind ist, dass ihr nicht klar ist dass sich das leicht ermitteln lässt, dürfte wohl eher unwahrscheinlich sein.

Die hst aber doch bei jeder Mrnge anderer Details auch nicht drüber nachgedacht, dass man den Inhalt ihrer Aussage überprüfen wird und kann. Z.B. bei den 1500 €, die sie am Samstag abgehoben haben will oder bei den Tümpelzeugen, bei denen sie bei allen dreien einfach davon ausgegangen ist, dass sie schon dicht halten werden.
Nein, due Frau denkt bei ihren ganzen Lügen nicht einen Schritt weiter. Man kann ja sagen, dass sie bisher in ihrem sozialen Umfeld gut damit durchgekommen ist, aber nicht mal jetzt vor Gericht macht die sich die Mühe, weiter zu denken, wi sie doch längst die Erfahrung gemacht hat, dass das Gericht und die Ermittler ihr nicht einfach alles abkaufen, sondern genau überprüfen was sue behauptet.

Skepsi schrieb:Ich denke ernsthaft ;), dass Gina mit ihren bewusst gestreuten Aussagen gegenüber der Polizei in erster Linie eine möglichst glatte Oberfläche ihrer Story präsentieren wollte. Wo alles glatt, da kein Nachbohren. Dass jemals jemand auf die Idee käme, 1mm unter diese Oberfläche zu schauen, kam ihr vermutlich nicht in den Sinn.

Das trifft es ganz gut. Ihr scheint es nur wichtig zu sein, dass sie überhaupt was raushaut, was auf den ersten Blick logisch aussieht. Und sie glaubt tatsächlich, dass die Ermittler ihr das einfach glauben.

Grillage schrieb:Die hst aber doch bei jeder Mrnge anderer Details auch nicht drüber nachgedacht, dass man den Inhalt ihrer Aussage überprüfen wird und kann. Z.B. bei den 1500 €, die sie am Samstag abgehoben haben will oder bei den Tümpelzeugen, bei denen sie bei allen dreien einfach davon ausgegangen ist, dass sie schon dicht halten werden.

Auch die 1500€ waren dann erst die dritte oder vierte Variante (dann direkt vor Gericht - davor hat sie den EB auch diesbezüglich anderes erzählt). Hat's ganz offensichtlich nicht besser gemacht.

Grillage schrieb:aber nicht mal jetzt vor Gericht macht die sich die Mühe, weiter zu denken, wi sie doch längst die Erfahrung gemacht hat, dass das Gericht und die Ermittler ihr nicht einfach alles abkaufen, sondern genau überprüfen was sue behauptet.

Ja - bei der dritten, vierten, fünften Version dann vor Gericht wird dann ganz klar nachgefragt und überprüft (bzw. mindestens mit früheren Aussagen verglichen). Vorher hat sich keiner Gedanken darum gemacht ob ihr Geplapper der Wahrheit entspricht oder nicht.

Aber hier geht's ja um ihre allererste Version bei der Polizei - als sie noch nicht mal unter Verdacht stand.
Ich für meinen Teil glaube da weiterhin an einen Verplapperer. Das "mit Kind" bzw. "mit dem Lütten" hat sie ja danach nie wieder wiederholt. Vielleicht hat sie selbst gemerkt dass sie sich da bei der Polizei verplappert hat.
Wäre das ein "um die Ecke gedachter Move" hätte sie den ja beibehalten. Hat sie aber nicht.
Bei allen anderen Versionen wollte sie ja alleine sein, nachdenken wie's weitergehen soll, Entscheidungen treffen, dabei "digital Detox" machen, weshalb sie ja das Handy ausgeschaltet hat (ob da ein 8jähriger als Begleitung sinnvoll ist - ich weiß nicht recht).

Wäre das von wegen "mit Hund und Kind" eine bewußte Aussage gewesen, hätte sie die wiederholt, oder nicht?

Für mich bleibt das ein Verplapperer und kein "cleverer Move" (letzteres ergibt halt für mich keinen Sinn).

wobel schrieb:Für mich bleibt das ein Verplapperer und kein "cleverer Move" (letzteres ergibt halt für mich keinen Sinn).

Ein "cleverer Move" war es ohnehin nicht. Wenn es so war wie als Möglichkeit von mir angeführt, dann entsprang es ohnehin eher einer Emotion und keinem logischen Kalkül. Vielleicht hat sie schon beim Spaziergang einmal das Gefühl bekommen, gesehen worden zu sein und diese Angst brachte sie im Verhör zu dieser Aussage. Allein schon, eine Ausrede im Voraus präsentieren zu können, scheint ihr ja ein beruhigendes (reguliertes) Gefühl zu geben.

Skepsi schrieb:Allein schon, eine Ausrede im Voraus präsentieren zu können, scheint ihr ja ein beruhigendes (reguliertes) Gefühl zu geben.

Aber das ist halt keine Ausrede - sondern im Gegenteil, ganz klar ein Indiz für ihre Täterschaft!
Grad an einem Freitag-Vormittag wo schulpflichtige Kinder per Gesetz in der Schule zu sitzen haben (außer im Krankheitsfall).

Zumal sie ja wissen müßte, ob sie gesehen wurde oder nicht (zumindest mit hoher Wahrscheinlichkeit).

wobel schrieb:Aber das ist halt keine Ausrede - sondern im Gegenteil, ganz klar ein Indiz für ihre Täterschaft!

Und das ist jetzt aus welcher Perspektive formuliert? Aus deiner oder Ginas?

Mariposa0 schrieb am 15.09.2026:

die Anwältin der Nebenklage möchte wissen, warum der Zeuge Olaf K. im Internet danach suchen sollte, welches Land bei einem Haftbefehl nicht ausliefert - Gina H. spricht von "Rumdallern"

Quelle: https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Live-Ticker-Fall-Fabian-id1655266.html

Das war mir auch neu

Für mich ein sehr starkes Indiz. Klar kann man danach mal recherchieren. Doch genau zu einem Zeitpunkt, wo man selbst in Verdacht eines Mordes geraten könnte und dann noch einen Bekannten hierzu beauftragen um keine Spuren bei der Recherche zu hinterlassen.

wobel schrieb:Für mich bleibt das ein Verplapperer und kein "cleverer Move" (letzteres ergibt halt für mich keinen Sinn).

Es wäre mir neu, dass GH in all ihren Aussagen - egal ob gegenüber der Polizei oder im privaten Umfeld - auch nur einmal ein cleverer Mövenpick gelungen wäre. Das war doch alles immer, wie @Boho es nannte, aus der Hüfte geschossen.

wobel schrieb:Aber hier geht's ja um ihre allererste Version bei der Polizei - als sie noch nicht mal unter Verdacht stand.

Ich bin mir nicht sicher, ob sie das bei der ersten polizeilichen Vernehmung gesagt hat oder später. Denn der erste Plan war ja, Olaf als Pauschalalibi für den ganzen Tag einzusetzen. Das hat sie meiner Meinung auch versucht, wieso sonst wäre Olafs Quittung für den Hosenkauf erwähnenswert gewesen? (Vielleicht noch für sein Alibi.)
Ehrlich gesagt blicke ich nicht durch, wann die wem welche Story mit welchen Nachbesserungen erzählt hat. Auch die angeblichen Bankgeschäfte hat sie doch erst später aus der Hosentasche gezaubert, nämlich nachdem man ihr Auto auf einer Kamera in Güstrow entdeckt hat. Ich meine nicht, dass die schon in ihrer ersten Einlassung zum Ablauf des 10. Oktober vorkamen.

wobel schrieb:Aber das ist halt keine Ausrede - sondern im Gegenteil, ganz klar ein Indiz für ihre Täterschaft!

Je nach dem. Wie gesagt, sie könnte auch gedacht haben, dass jemand sie mit einem Kond gesehen hat. Dann wäre es aus ihrer Sicht eine Ausrede.

wobel schrieb:Grad an einem Freitag-Vormittag wo schulpflichtige Kinder per Gesetz in der Schule zu sitzen haben (außer im Krankheitsfall).

So weit denkt GH aber nicht. Genauso wenig überlegt die ja, dass man auch eine Bankabhebung von 1500€ easy überprüfen kann oder dass es ungünstig ist, Alibiabsprachen per Sprachnachrichten zu treffen oder per Sprachnachrichten Gehässigkeiten über das Opfer zu verbreiten, wenn man von der Polizei doch eigentlich als trauernde Ziehmama wahrgenommen werden will. Wenn man ein Alibi braucht, ist es naheliegend, dass die Polizei auch das Handy anschauen will. Das kommt nun wirklich in jedem zweiten Tatort vor. Aber sie hatblockerflockig alles per Sprach- oder Textnachrichten festgehalten.

Grillage schrieb:Es wäre mir neu, dass GH in all ihren Aussagen - egal ob gegenüber der Polizei oder im privaten Umfeld - auch nur einmal ein cleverer Mövenpick gelungen wäre.

Oh man, was nervt mich diese Autokorrektur... Es sollte natürlich "cleverer Move" nicht Mövenpick heißen!

Grillage schrieb:. Wenn man ein Alibi braucht, ist es naheliegend, dass die Polizei auch das Handy anschauen will. Das kommt nun wirklich in jedem zweiten Tatort vor. Aber sie hatblockerflockig alles per Sprach- oder Textnachrichten festgehalten.

Kann es vielleicht sein, dass sie annahm man würde sie gar nicht weiter verdächtigen.
Wahrscheinlich ging sie davon aus, man würde falls sie -wider Erwarten in Verdacht gerät ja nur die GPS-Daten zur Tatzeit anschauen, und da hatte sie ja durch das Ausschalten vorgesorgt.

Dass durch die Aussagen von Heke, Christian und Olaf ihr Handy nun halt komplett untersucht wird, und man sämtliche Nachrichten, Suchverläufe usw. genauer anschaut soweit hat sie nicht gedacht.

Grillage schrieb:So weit denkt GH aber nicht. Genauso wenig überlegt die ja, dass man auch eine Bankabhebung von 1500€ easy überprüfen kann oder....

Ich glaube dass trifft es, die dachte wahrscheinlich dass diese eine Bankfiliale in Güstrow geprüft wird und gut ist, dass man da aber halt auch sieht ob man in Krakow, Hamburg, Bremen, Kiel oder München was abgehoben hat weiß man zwar eigentlich, aber vielleicht weiß sie es nicht oder denkt nicht so weit :shrug:

Gab es da nicht auch ein Pärchen, dass ihr angeblich im Wald begegnet sein soll? Das wird sie halt sicherheitshalber erfunden haben, um in ihrer Zwangslage ein 2. Alibi zu haben. Ein Mensch wie sie geht ja davon aus, dass auch die Ermittler oder Anwälte dann springen und dieses Pärchen zu suchen, damit diese dann für sie aussagen, „ja die Blondine war Punkt xx:xx Uhr (Tatzeit) mit dem Hund an Stelle 📍 N…. E…, und nicht mit Messer und Brandbeschleuniger an dem gaaaanz weit entfernten Tümpel“.

margaretha schrieb:Kann es vielleicht sein, dass sie annahm man würde sie gar nicht weiter verdächtigen.
Wahrscheinlich ging sie davon aus, man würde falls sie -wider Erwarten in Verdacht gerät ja nur die GPS-Daten zur Tatzeit anschauen, und da hatte sie ja durch das Ausschalten vorgesorgt.

Dass durch die Aussagen von Heke, Christian und Olaf ihr Handy nun halt komplett untersucht wird, und man sämtliche Nachrichten, Suchverläufe usw. genauer anschaut soweit hat sie nicht gedacht.

Ich denke auch, dass sie gar nicht dachte, in konkretrten Verdacht zu geraten. Schon, dass die Ermittler in Reimershagen aufschlagen und sie befragen würden, denen würde sie dann das Alibi durch Tümpelolaf erzählen und schon wären sie wieder weg.
Und selbst als die Ermittler ihr Handy nach dem Fund haben wollten hat sie wohl nicht damit gerechnet, dass die sich ausser den GPS-Daten des Auffindetages auch die gesamte Kommunikation anschauen würden. Das Theater, das sie da gemacht hat galt in meinen Augen tatsächlich eher dem Problem, dass sie 1 Tag ohne Handy auskommen sollte.
Auch beim Auffinden hat sie gedacht, sie erzählt die Story vom durchgegangen Hund und gut ist. Dass bei den Polizisten alle Alarmglocken auf rot gehen, wenn ausgerechnet die Ex des Vaters das tote Kind findet, noch dazuban einer völlig abwegigen Stelle und zudem noch bei der ersten und einzigen Suche, sie sie überhaupt angestellt hat, damit hat sie auch nicht gerechnet. Sie dachte, die Story vom Schlittenfahren reicht aus, um die Suche ab der Stelle für alle nachvollziehbar zu begründen.

Ich verstehe zwar in den meisten Fällen, dass die Kammer die Beweisanträge abgelehnt hat, weil sie auch meiner Meinung nach nichts zur Urteilsfindung beitragen hätten können, hoffe aber, dass das der Verteidigung keine Munition für eine zu erwartende Revision liefert.