Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Triceratops schrieb:Fahrzeugdaten ihres Pickups fehlen.
Wenn Manipulation, dann durch wen?

Bewegungsprofil ihres Handys ist ungenau.

Auf dem von Olaf beschriebenen Weg wurde ein Auto erkannt, ohne dieses jedoch genau erkennen zu können.

Das mit den Fahrzeugdaten finde ich auch hinterfragenswert - das Gericht sieht das wohl anders.

Das Bewegungsprofil ist nicht ungenau, es ist nur schwer zu interpretieren - die Kategorien passen halt nicht so wirklich zu dem, was man aus ihnen gerne herausgelesen hätte.

Das mit den Videos heute fand ich jetzt auch nicht so wahnsinnig stichhaltig - das Gericht aber anscheinend schon.
Wenn's dabei nur darum gehen sollte aufzuzeigen, dass Ginas Wahrheit gerne mal von der Realität abweicht - naja... könnten auch anderer Leute Autos gewesen sein. Genauso bezüglich der Frage wer von den vier involvierten Personen ortskundig ist - da sagen die Videos auch nicht wirklich was aus. Die Autos können halt nicht sicher identifiziert werden.

Interessant wär natürlich, wieviele Autos denn da so im Schnitt vorbeifahren - aber selbst wenn da nur 'ne Handvoll täglich vorbeikommt, man kann halt die Autos nicht sicher identifizieren.

Gegen die Angekagte besteht laut Anklage der dringende Tatverdacht, dass sie Fabian getötet hat.
Dem darf ich mich getrost anschließen, ohne damit der Unschuldvermutung zu widersprechen.

Möglicher weiterer Ablauf

Der Prozess läuft seit Ende April. Einen ursprünglich für Freitag angesetzten Termin strich das Gericht. Damit sind aktuell noch fünf Termine angesetzt: zwei Anfang Oktober und drei Ende Oktober beziehungsweise Anfang November. Neben dem psychiatrischen Gutachten stehen die Plädoyers, gegebenenfalls das letzte Wort der Angeklagten und die Urteilsverkündung aus.

https://www.stern.de/gesellschaft/regional/mecklenburg-vorpommern/mordprozess--ende-von-fabian-prozess-in-sicht--gutachter-aussage-erwartet-38294314.html

Nicht, dass es da noch eng wird. Behält sich die Verteidigung da noch weitere Beweisanträge vor.

rabunsel schrieb:

Dabei sei es darum gegangen, zu klären, ob Gina H. über das Internet erfahren haben kann, dass Fabian am Tattag Bauchschmerzen gehabt habe. Die Auswertung liefere dafür keine Hinweise.

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-auswertung-von-gina-h-s-facebook-profil-deckt-weiteren-widerspruch-auf-id31224931.html?utm_source=messenger&utm_medium=cleverpush&utm_campaign=direct-message&utm_content=dasd

Ich verstehe nicht so ganz warum die Bauchschmerzen so relevant sind? Was soll damit bewiesen werden, dass sie bei diesem Punkt auch geflogen hat? Ich meine, als Täterwissen kann es ja nicht durchgehen, da es doch sonst niemand bestätigt hat, oder hab ich da was verpasst?
Oder geht es darum, dass jeder Widerspruch in ihren Aussagen herausgearbeitet werden soll?

Letzteres. Sie hatte auf die Frage des Richters, woher sie von den Bauchschmerzen gewusst hat, drei Versionen präsentiert und als letzte, dass sie das aus Social Media hätte. Sorry, kann jetzt im Moment die Quellen nicht beisteuern.

Pusteblume82 schrieb:Ich weiss immer noch nicht, warum grundsätzlich "Minderheiten"meinungen immer als Geschwurbel dargestellt werden. Es war keiner von uns dabei und es kann auch keiner hinter die Stirn von irgendwem schauen- die Wahrheit weiss nur die Täterschaft. Da in unserem Land bis zum Urteil die Unschuldsvermutung gilt, steht es jedem frei für sich zu urteilen.

Naja, ich für meinen Teil finde diesen Fall sehr eindeutig, verfolge aber True Crime schon seit Jahrzehnten und kenne viele Fälle, wo viel weniger klar ist, wer der Täter gewesen sein könnte bzw. wo bei viel weniger eindeutigen Indizien Angeklagte verurteilt wurden. Ich finde auch, dass der Richter sehr deutlich macht, dass er Gina nicht glaubt bzw. hat er teilweise ihre Lügen selbst aufgedeckt, indem er bei der Bank erheben ließ, ob es nun in den Tagen nach dem 10.10.2025 wie von Gina behauptet zu einer Geldabhebung kam. Der Richter lehnte zuletzt auch sämtliche Beweisanträge der Verteidigung ab (zu Recht meiner Meinung nach, weil sie nichts Erhellendes/keinen Erkenntnisgewinn versprechen bzw. von der Verteidigung schlecht begründet waren). Meiner Meinung nach ist ziemlich eindeutig, wohin die Reise geht.

Wenn jemand das anders sieht, ist er meiner Ansicht nach schon sehr naiv bzw. informiert sich auf irgendwelchen Schwurbelkanälen und ist dementsprechend einseitig bzw. falsch informiert. Das ist aber nur meine Meinung.

Boho schrieb:OMG
Sie will tatsächlich noch eine weitere abschließende Einlassung zum besten geben???

Sie wird dan sicher alles noch mal "erklären", wahrscheinlich war der ganze Prozess einfach ein grosses Missverständnis.

Suppengespenst schrieb:Ich hatte z.B. neulich angemerkt, dass man Dorina an dem vorletzten Prozesstag hätte reden lassen sollen.
Weniger um Fragen von Gina beantwortet zu bekommen, sondern einfach um selbst mit ihrer eigenen Stimme direkt zu Gina zu sprechen.
Aber ansonsten ist dieser Fall doch recht ordentlich bearbeitet worden.

So ein Quatsch. Bei aller Sympathie für Fabians Mutter, aber ein Gerichtsprozesses ist nun mal keine Show, die dazu dient, den Opferangehörigen ein gutes Gefühl zu geben. DIe Fragerunde nach der Einlassung dient dazu, dass konkrete Details aus der Einlassung näher erläutert werden können. Nicht dazu, der Angeklagten frei von der Leber weg Vorwürfe an den Kopf werfen zu dürfen. Es war genau richtig, dass der vorsitzende Richter hier einen Riegel vorgeschoben hat.

wobel schrieb:Das mit den Fahrzeugdaten finde ich auch hinterfragenswert - das Gericht sieht das wohl anders.

Ich nicht. Der Sachverständige hat gesagt dass nicht nachvollziehbar ist, wieso die Daten fehlen. Das ist unbefriedigend, aber es liegt nicht an seiner fehlenden Qualifikation, dass er dazu keine Aussage treffen kann, sondern an der Datenlage. Auch ein anderer Experte könnte aus den vorliegenden Daten keine anderen Schlüsse ziehen.

wobel schrieb:Das mit den Videos heute fand ich jetzt auch nicht so wahnsinnig stichhaltig - das Gericht aber anscheinend schon.
Wenn's dabei nur darum gehen sollte aufzuzeigen, dass Ginas Wahrheit gerne mal von der Realität abweicht - naja... könnten auch anderer Leute Autos gewesen sein. Genauso bezüglich der Frage wer von den vier involvierten Personen ortskundig ist - da sagen die Videos auch nicht wirklich was aus. Die Autos können halt nicht sicher identifiziert werden

Das 2. Auto fuhr ja Richtung Tümpel, also durch den Wald zum Tümpel. Auf dem Weg von Reimershagen schaltete Gina ja ihr Handy aus. Somit ist ja die ungefähre Zeit bekannt wann sie an der Kamera vorbeigekommen sein könnte. Ich denke schon, dass das alles passt . Nicht umsonst fragte Schütt ja Gina ob sie vielleicht etwas an ihrer Aussage ändern wolle.

Pusteblume82 schrieb:Ich werde einen Teufel tun und einen MisterX ins Spiel zu bringen, wenn man am Ende des Textes trotzdem darauf schließen könnte, wer oder was gemeint ist. Ich wurde erst deshalb von der Verwaltung gesperrt- deshalb behalte ich meine Alternative für mich.
Nur so viel- Gina hat wohl ein sehr manipulatives Wesen.

Ich weiß nicht, ob ich es richtig verstehe, aber selbst wenn Gina jemand anderen dazu gebracht hätte, Fabian zu ermorden bzw. ihr dabei zu helfen, säße doch trotzdem die Richtige auf der Anklagebank. Ich bin aber überzeugt, dass sie es in dem Fall schon längst Mister X in die Schuhe geschoben hätte (sie hatte beim Satteldiebstahl auch keine Skrupel, es einem unschuldigen Handlanger von ihr in die Schuhe zu schieben, aber schon damals hat das Gericht ihr nicht geglaubt und das zu Recht, wie sie inzwischen ja selbst einräumt).

sooma schrieb:Wie denn? Jedes Argument würde klar machen, wer von den paar Personen gemeint wäre.

Also so klein finde ich ihr Umfeld jetzt nicht (Großeltern, Matthias, CD, Olaf K, Erik, Max, ...). Ich gehe davon aus, dass sie die Täterin war und zwar alleine, aber wenn jemand der Meinung sein sollte, dass jemand das für sie erledigt oder ihr geholfen hat, dann kann man das doch genauso schreiben, ohne einen Namen zu nennen. Solange man keinen Namen nennt, verdächtigt man auch niemanden.

Suppengespenst schrieb:Habe jetzt einige Tage kaum mitgelesen, aber war das nicht auch von Frau Habetha so gedacht gewesen?

Ich glaube, Frau Habetha hatte den Beweisantrag, Raffaela als Zeugin bezüglich des Videos zu vernehmen, auch eingebracht. Der wurde aber meines Wissens schon am letzten Prozesstag abgewiesen.

Schnurri schrieb:Die Dynamik dieser Freundschaften kenne ich nicht, wer wie stark loyal zu dem anderen wäre.
G. ist jedenfalls nicht sehr loyal.

Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass die Tümpelzeugen ehrliche, tiefe Gefühle für sie hegten. Das war wohl eher sexuelles Interesse. Dafür würde meiner Meinung nach niemand ein Kind umbringen. Kann mir nicht mal vorstellen, dass die beiden ihr bei der Vertuschung geholfen hätten.

Gast81 schrieb:Wenn heute tatsächlich nur 2 kurze Videos (vermutlich über die Fahrten mit T2 zum und vom Tümpel) abgespielt werden und über die restlichen offenen Beweisanträge entschieden wird, hätten sie den heutigen Verhandlungstag auch ausfallen lassen und das ergänzend am Freitag machen können.

Dafür ist jetzt der Freitsg ausgefallen, geht sich also aufs gleiche aus.

Gast81 schrieb:(sie hatte beim Satteldiebstahl auch keine Skrupel, es einem unschuldigen Handlanger von ihr in die Schuhe zu schieben, aber schon damals hat das Gericht ihr nicht geglaubt und das zu Recht, wie sie inzwischen ja selbst einräumt).

Hat sie eingeräumt, den Sattel gestohlen zu haben? Wann hat sie das eingeräumt und woher kommt die Info? Hast Du dazu bitte einen Beleg?

Gast81 schrieb:Also so klein finde ich ihr Umfeld jetzt nicht (Großeltern, Matthias, CD, Olaf K, Erik, Max, ...).

Wir haben alle den Prozess verfolgt ind es hat sich gegen niemanden dieser Leute ein begründeten Verdacht ergeben. Während der Ermitzlungen standen sicher eine zeitlang die beiden männlichen Tümpeltouris im Fokus, aber die wurden sicher sehr sorgfältig überprüft und konnten ausgeschlossen werden.
Ich wüsste also nicht, wie jemand ernsthaft einen Verdacht gegen irgendeine Person aus GHs Umfeld begründen wollte. Zumal bei allen auch ein Motiv fehlt warum sie Fabian etwas antun sollten.
Deshalb halte ich dieses,Geschwurbel, man könne nicht über GHs Unschuld diskutieren, weil man ja hier niemanden verdächtigen darf, gegen den nicht offiziell ermittelt wird, für eine Platte Ausrede.
Es gibt tatsächlich keine Argumente für eine. Anderen Täter, dafür haufenweise Indizien, die für GH als Täterin sprechen.

Ultravoxfan schrieb:warum ist es so wichtig über welchen Weg die beiden zum Tümpel gefahren sind?

Skepsi schrieb:Es geht wohl um die Ortskenntnis der Angeklagten. Wenn sie einen weiteren Anfahrtsweg zu dem Tümpel kannte und nicht nur den, den sie mit Christian D. gefahren ist, zeigt es eine genauere Kenntnis der örtlichen Gegebenheiten - entgegen ihrer Aussage.

Boho schrieb:Sie hatte zum Zeitpunkt des Auffindens angegeben, dass sie da nie war, dass sie den Weg durch den Wald nicht kannte bzw. nicht wusste, wo man da hin kommt.
Es bestätigt. halt mal wieder eine Lüge und - wesentlich wichtiger - bestätigt es die Angaben und Glaubwürdigkeit des Zeugen.

Genauso ist es.

Ungeachtet dessen gibt es noch einen weiteren klaren Beleg dafür, dass Gina H. gelogen hat, als sie erklärte, sie kenne nur die Zufahrt von Klein Upahl zum Tümpel und nicht den Weg von der L 111 durch den Wald.

Bekanntlich haben Steinesammler am Tattag zwischen 12 und 13 Uhr auf einem Feld bei Klein Upahl den Ford Ranger -aus Richtung Tümpel kommend- gesehen.

Nicht wahrgenommen haben sie den Wagen auf der Hinfahrt, obwohl die Steinesammler auch am Vormittag schon auf dem Feld waren. Also gibt es nur eine Möglichkeit: Gina H. hat kurz nach 11 Uhr den Weg von der L 111 durch den Wald zum Tümpel und zuvor zu der Stelle genommen, an der sie das Foto von ihrem Hund gemacht hat.

Gina H. kannte sich mithin sehr wohl in dem Waldgelände aus - und sie kannte auch die verschiedenen Zufahrten zum Tümpel.

Grillage schrieb:Hat sie eingeräumt, den Sattel gestohlen zu haben? Wann hat sie das eingeräumt und woher kommt die Info? Hast Du dazu bitte einen Beleg?

Das findet sich hier:

Selbst als die Polizei den Sattel mit Gerichtsbeschluss aus der Wohnung von Gina H. holte, beteuerte diese, sie habe den Sattel nicht gestohlen. Im jetzigen Prozess sagt Gina H. zum Diebstahl des Sattels: "Diese Vorwürfe sind richtig. Obwohl es jeder wusste, habe ich lange gelogen." Sie habe damals den Zeugen "bedrängt, alles auf sich zu nehmen", aus Angst vor dem Jugendamt.

Quelle: https://www.n-tv.de/panorama/Gina-H-s-Aussagen-zwischen-Luege-und-Wahrheit-id31287562.html?utm_source=chatgpt.com

Dragondream schrieb:Wahnsinn, für eine Stunde das ganze Gericht zusammenzurufen. Um Videos zu sehen, die keine neuen Erkenntnisse hervorbringen und ein paar Facebook-Aktivitäten zu zeigen...

Es ging ja nicht nur um die Videos, sondern auch um mehrere Beweisanträge. So begehrte die Verteidigung eine erneute Analyse von Bewegungsdaten und die Vernehmung einer weiteren Zeugin.

Darüber musste kurzfristig entschieden werden - auch um kurz vor Toresschluss gegebenenfalls noch eine solche gutachterliche Analyse und eine Zeugenbefragung zu organisieren. Mit dem negativen Beschluss der Kammer gab es dann zeitlich etwas Luft und die Gelegenheit, den Freitag-Termin aufzuheben.

Im Übrigen noch eine kurze Anmerkung zu den nächtlichen Aufnahmen von Pkw-Fahrten im Wald. Die Videos stammen ja offenkundig aus Wildtier-Kameras. Hatte Gina H. nicht irgendwann mal besorgt die Frage aufgeworfen, ob in dem Gebiet Wildtier-Kameras installiert seien?

Hatte sie etwa das mulmige Gefühl, mit ihrem Wagen von einer solchen Kamera auf dem Weg zum Tümpel erfasst worden zu sein?

Triceratops schrieb:Fahrzeugdaten ihres Pickups fehlen.
Wenn Manipulation, dann durch wen?

Sicher nicht durch Gina H. Sie kennt sich mit Pferden sehr gut aus, aber als Auto Software Experte tritt sie nicht in Erscheinung.
Wer war es dann? Das gilt es durch ein Gericht zu klären.

Zaunkönigin schrieb:Man hat ja auch ein bisschen den Eindruck, nachdem "das Eis gebrochen ist" und sie sich erstmals bei Gericht geäußert hat, kann sie gar nicht mehr aufhören, sich noch mal und noch mal zu Wort zu melden.

Yo. Kreuzverhör über viele Stunden in dem es um ihre Zukunft geht? Liest sich, als wenn es ihr Freude bereiten würde. Ich weiß nicht…..warst du dabei beim Prozess Tag?

Grillage schrieb:Sie wird dan sicher alles noch mal "erklären", wahrscheinlich war der ganze Prozess einfach ein grosses Missverständnis.

Missverständnisse kommen vor in Prozessen. Nicht schlimm. Schlimmer sind die Ungereimtheiten und magere Indizien. Überzeugt mich so nicht.
Denke sie wird sich knapp und präzise halten, nicht „Alles Erklären“.Mal angenommen sie war es nicht, was soll sie denn machen…

Gast81 schrieb:Naja, ich für meinen Teil finde diesen Fall sehr eindeutig, verfolge aber True Crime schon seit Jahrzehnten und kenne viele Fälle, wo viel weniger klar ist, wer der Täter gewesen sein könnte bzw. wo bei viel weniger eindeutigen Indizien Angeklagte verurteilt wurden.

Ganz genau. Ich frage mich immer, welches Bild hier manche von Indizienprozessen (die den größten Teil von Strafprozessen ausmachen) haben.

Heribert schrieb:magere Indizien

:lolcry:

wobel schrieb:Du warst doch schon immer der Überzeugung, dass sie unschuldig ist bzw. maximal Mitwisserin?

Das ist so nicht zutreffend. Ich habe meine Meine Meinung im laufe des Prozess geändert - da ich ergebnisoffen bin.
Vielleicht schwenke ich mal wieder um. Aber eher nicht

Was würdest du tun, wenn Sie freigesprochen wird? Wie würdest du damit umgehen?