Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Heribert schrieb:da ich ergebnisoffen bin

Das sind wir alle. Der Unterschied: Wir begründen unsere Überzeugung für eine Verurteilung.

Du hingegen bringst kein einziges Argument, keine Gegenthese, keine Entlastung.

paddgo schrieb:Du hingegen bringst kein einziges Argument, keine Gegenthese, keine Entlastung.

Mal im Ernst - denkst du wirklich sie hat selber ihre Auto Software Technisch manipuliert oder eine Vorrichtung eingebaut per Chip das keine Daten gespeichert werden?
Oder klein Upahl- die Wege kennt sie nicht oder nicht gut. Ja, dann ist das so egal ob sie weg x oder y gefahren ist. Das beweist doch gar nix. Und Man (sie) soll sich minutiös an irgendwelche Wege und Straßen erinnern die sie angeblich gefahren ist.
Ich würde das ein paar Tage später nicht hinbekommen oder gar wissen,
Usw

Heribert schrieb:Was würdest du tun, wenn Sie freigesprochen wird? Wie würdest du damit umgehen?

Das sehen wir dann, wenn es so ist.
Prinzipiell ist es mir (l)egal bzw. ich traue dem Gericht zu, die richtige Entscheidung zu treffen.
Zudem wird Gina wohl eher nicht plötzlich in meiner Nachbarschaft landen so daß ich ihr aus dem Weg gehen müßte - denn genau das würde ich tun, das mach ich mittlerweile bei allen Menschen, die lügen und manipulieren (davon kann sie nicht freigesprochen werden, das ist erwiesen, wenn auch nicht illegal).

Heribert schrieb:Man (sie) soll sich minutiös an irgendwelche Wege und Straßen erinnern die sie angeblich gefahren ist.

Jemand der Sprüche klopfen kann wie "normalerweise ist es da nicht so matschig" (sich also sogar an den Zustand von Wegen erinnert), wird sich durchaus erinnern, davon bin ich überzeugt.

Heribert schrieb:Ich würde das ein paar Tage später nicht hinbekommen oder gar wissen,

Die Frage ist, ob sie das auf der Karte zeigen muß oder per Fahrt zeigen kann. Nicht jeder kann Karten lesen, viele tun sich damit sehr schwer. Und wenn man dann auch noch irgendwelche kleinen Waldwege nimmt, wird das nicht leichter.

Heribert schrieb:Mal im Ernst - denkst du wirklich sie hat selber ihre Auto Software Technisch manipuliert oder eine Vorrichtung eingebaut per Chip das keine Daten gespeichert werden?

Hier wurden Links geteilt zu frei verkäuflichen Geräten, die man nur einstöpseln muß...

Heribert schrieb:Liest sich, als wenn es ihr Freude bereiten würde.

Freude wäre wohl übertrieben.
Ich vermute aber, es gefällt ihr, eine Bühne zu haben und ihre Lügengeschichten einen größeren Publikum zu präsentieren.
Ihre Aussagen haben nicht zur Aufklärung das verbrechens beigetragen. Wann immer sie bei einer Lüge ertappt wurde, hat sie ihre Aussagen entsprechend nachjustiert, um sie den bekannt gewordenen Tatsachen anzupassen.
Da stellt sich die Frage, welchen Zweck sie mit ihren Aussagen eigentlich verfolgt. Bislang sind diese ihr, salopp ausgedrückt, "um die Ohren geflogen".
Es wäre sicherlich klüger gewesen zu schweigem.
Andererseits befindet sie sich, aus meiner Sicht, in einer Lage, in der sie auch mit ihrem Gerede nicht mehr viel verschlimmern kann.

Heribert schrieb:Mal angenommen sie war es nicht, was soll sie denn machen…

Mal angenommen, sie wäre es tatsächlich nicht gewesen, dann wäre es am klügsten gewesen gar nicht zu sagen und die Anwälte machen zu lassen. Gegebenenfalls die Anwälte zu wechseln.
Das ist natürlich schwierig, aber nicht unmöglich.

Heribert schrieb:Was würdest du tun, wenn Sie freigesprochen wird? Wie würdest du damit umgehen?

Darauf warten, ob die Staatsanwaltschaft Rechtsmittel einlegt gemäß § 296 StPO.

Zaunkönigin schrieb:

Heribert schrieb:Mal angenommen sie war es nicht, was soll sie denn machen…

Mal angenommen, sie wäre es tatsächlich nicht gewesen, dann wäre es am klügsten gewesen gar nicht zu sagen und die Anwälte machen zu lassen. Gegebenenfalls die Anwälte zu wechseln.
Das ist natürlich schwierig, aber nicht unmöglich.

Oder wenigstens dann die Wahrheit aussagen.

Heribert schrieb:Yo. Kreuzverhör über viele Stunden in dem es um ihre Zukunft geht? Liest sich, als wenn es ihr Freude bereiten würde. Ich weiß nicht…..warst du dabei beim Prozess Tag?

Jedem anderen würde auch die Vernehmung bei der Polizei nach dem Fund der grausam zugerichteten Leiche des eigenen "Ziehsohns" keine Freude bereiten. Gina hat diese Situation genutzt, um wie ein Wasserfall mit wilder Gestik und Mimik und im Tonfall heiter bis wolkig ihre gesamte Lebensgeschichte mit aller erfundenen Dramatik zu erzählen und über ihr ganzes Umfeld irgendwelchen negativ-verleumderischen (und gelogenen) Klatsch und Tratsch zu verbreiten. Und am Leichenfundort hat sie sich mokiert, dass die Polizisten alle so traurig gucken. Also ja, auch die Bühne im Gericht hat ihr gefallen und sie wirkte keineswegs so emotional am Boden, wie es die Verteidigung vorher geschildert hat. Wortkarg wurde sie dann erst, als der Richter ihr eine Lüge nach der anderen zum Tattag nachgewiesen hat.

Heribert schrieb:Oder klein Upahl- die Wege kennt sie nicht oder nicht gut. Ja, dann ist das so egal ob sie weg x oder y gefahren ist. Das beweist doch gar nix. Und Man (sie) soll sich minutiös an irgendwelche Wege und Straßen erinnern die sie angeblich gefahren ist.
Ich würde das ein paar Tage später nicht hinbekommen oder gar wissen,
Usw

Man könnte sich jetzt die Mühe machen, dir zu erklären, warum die Wahl des Weges sehr wohl ein weiteres von Dutzenden belastenden Indizien ist und warum das, "sie kennt die Wege nicht gut" ja offenbar auch nicht stimmt und sie sich genau in der Ecke des Tatorts überraschend gut auskannte. Aber das ist vergebene Liebesmüh, weil a) dann nie wieder eine Antwort von dir kommt oder nur ein Einzeiler und es b) auch einfach albern ist, sich bei gut über 50 belastenden Indizien gegen die Angeklagte wahllos Indiz 43 rauszupicken und dazu "das beweist noch gar nichts" und "usw" zu schreiben, um so zu tun, als hätte man irgendein wirkliches Argument gegen die Kraft der Indizien gebracht.

Wenn du dir wirklich mal die Mühe machst, dich mit etwas mehr Geduld und Sorgfalt durch die Indizien zu lesen und die mehrfachen Lügen von Gina zu Alibi, Aufenthalt in Güstrow etc in die Gesamtwürdigung mit einstellst, wirst auch du sicher zu dem Ergebnis kommen, dass Gina die Tat begangen hat. Falls nicht, bist du eben der eine von hundert, der eine andere Sichtweise vertritt, das ist legitim. Nur solltest du dann mit etwas Kenntnis von dem Ablauf eines Strafverfahrens und dem entsprechenden Beweismaßstab eigentlich trotzdem nicht leugnen können, dass die objektive Indizienlage erdrückend ist (sie ist sicher nicht "dünn") und erkennen, dass Gina in Kürze verurteilt werden wird, wie es auch alle Prozessbeteiligten ganz offensichtlich tun. Die von dir zwischenzeitlich immer wieder heraufbeschworene große Bombe ist weder in Ginas schriftlicher Einlassung, noch in ihrer Ergänzung der schriftlichen Einlassung, noch am ersten Tag ihrer Befragung, noch am zweiten Tag ihrer Befragung geplatzt, vielmehr hat sie jeder einzige dieser Schritte aufgrund der offenen Lügen und Widersprüche noch einen Schritt näher an die ohnehin sichere Verurteilung gebracht. Das mag dir alles nicht gefallen, tatsächlich wie juristisch ist es aber eindeutig.

Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass
1..die Polizei die Überwachskameraaufnahmen vom 10.10 . quasi vor Fabians Wohnung hat und damit auch ausschließen kann, dass die Autos von CD, OK HM, die Schäferin, der Vater oder Vertrauenspersonen von Fabian mindestens einmal drauf zu sehen waren Richtung Schwerin
2. das ausgerechnet zu der Zeit, als Fabians Handy ausging GH da war
3. Das nur die Fußabdrücke von GH CD OK, Schäferin direkt am Tümpel waren,
4. Nur GH ein Motiv hatte
5. CD, OK und Schäferin ein Alibi hatten
6. GH mit 3 verschiedenen Personen nacheinander über verschiedene Wege dahin fuhr
7. Mehrfach ihr Auto gesichtet wurde
8. Sie mit "Hund und Kind" spazieren war, wobei ihr Sohn in der Schule saß
9. Sie weder Polizei oder Vater (trotz minütlichem Austausch) vom toten "Ziehsohn" erzählte
10 ihre Autodaten weg waren
11. Ihr Handy versehentlich aus war
12. Gegenseitige Fasern an Fabian und ihrem Auto waren
13. Das Gewese um ein totes Kind ihrerseits nicht verstanden wird
14. GH noch in der Vermisstenzeit über Brandbeschleuniger, Brandleichen und Wildkameras spekuliert
15. Sie ihr Fahrzeug reinigte
Und das glatt noch bis Punkt 68 gehen könnte,

Denke ich, dass die Kammer sie für ganz lange Zeit mit absoluter Berechtigung wegsperren könnte.
Alles Andere wäre ein "verf**** Zufall"

Selbst die "Fehler" bei der Handyauswertung ( WALK wird angezeigt bei Schlaglöchern) ist ja kein Fehler. Das Gericht hat alle Daten minutiös. Es weiß, wann sie das Handy in der Hand hielt, um eine WhatsApp zu schicken und kann damit Wege etc sogar super rekonstruieren.

Wenn sie frei käme, wäre es mir egal.
Wenn Sie verurteilt würde UND in die nächstgelegene Forensik käme, wäre es mir nicht egal. Die Täter haben hier betreuten Ausgang und ich möchte nicht an der Edekakasse wöchentlich neben ihr stehen. Da wäre mir unwohl. Aber auch das halte ich für unwahrscheinlich, weil sie hier jeder erkennen würde. Das war dann doch zu medial.

@Glupsch

Sie ist ja- in dem Fall- keine Gefahr für die Allgemeinheit. Deswegen glaube ich im Falle einer Verurteilung auch nicht an Sicherungsverwahrung.

Glupsch schrieb:Die Täter haben hier betreuten Ausgang und ich möchte nicht an der Edekakasse wöchentlich neben ihr stehen. Da wäre mir unwohl.

Ich denke mal- so die ganz große Gefahr geht von Ihr nicht aus. Aber gut - ist natürlich sehr subjektiv

Glupsch schrieb:8. Sie mit "Hund und Kind" spazieren war, wobei ihr Sohn in der Schule saß

Weißt du noch wann oder in welchem Zusammenhang sie das gesagt hat?

Einige deiner Punkte (nicht alle!) sind sicher Indizien, die im ersten Moment negativ wiegen. Die kann keiner wegdiskutieren.

Vielleicht haben manche Punkte mit ihrer Krankheit zu tun, weil ganz rational handelt sie nicht immer.

Übrigens könnte ich das Wort „Gewese“ nicht - bis zu diesem Prozess.

Heribert schrieb:Weißt du noch wann oder in welchem Zusammenhang sie das gesagt hat?

Also, ich lese hier sehr geduldig mit und wundere mich manchmal still.
Aber genau diese Aussage wurde hier tagelang rauf- und runterbesprochen, zitiert und gedreht und gewendet.
So gesehen, ist diese Frage für mich fast eine Provokation für die Menschen, die sich hier ernsthaft viele Gedanken machen und vor allen Dingen LESEN und nicht nur ab und zu aufschlagen und was raushauen.

Heribert schrieb:Übrigens könnte ich das Wort „Gewese“ nicht - bis zu diesem Prozess.

Du solltest einfach aufmerksamer mitlesen, vielleicht würde einiges klarer erscheinen. Nicht nur sporadisch mit einer zu erwartenden "Bombe" reingrätschen. Der Drops ist gelutscht.
Mir fiele jetzt noch ein warum man gegen Ende noch nach Ländern sucht, welche nicht nach Deutschland ausliefern, aber den Punkt hat sie ja schon überschritten.

Die Große Gefahr besteht doch darin, dass sie bereits 2-3 Psychologen verschaukelt hat. Sie hat sicher nicht umsonst erwähnt, dass sie sich in einer Klinik wohler fühlen würde. Dort könnte Sie bei guter Manipulation nach ein paar Jahren frei sein.

Das sagte Sie im Polizeiverhör! Auch das lügt nicht. Es sind ihre eigenen Worte!

Ihre Krankheiten konnte Sie bisher jedem unterkübeln. Die Psychologen stimmten ihr nur zu (Der Richter und Dr. Keiper scheinen das ebenfalls kritisch zu sehen). Die meisten Borderliner, sind doch hoch emotional.(Auch Freude) Sie ist das doch gar nicht. Sie ist wütend und zornig! (Umgang mit Pferd, Sprachnachrichten). Nur bei Autoritären tut sie hilfsbedürftig und piepst mit der Stimme. Das hat wohl lange funktioniert....

Grillage schrieb:Von was für Zweifeln ist denn hier die Rede?!
Wer der Prozess auch nur halbwegs verfolgt hat, kann meiner Meinung nach nicht wirklich noch an der Schuld der Angeklagten zweifeln.

Natürlich kann man zweifeln. Es fehlen sowohl Zeugen für den Mord als auch eine Tatwaffe als auch andere handfeste Beweise.

Deshalb ist das mit den vernünftigen Zweifeln schon richtig. Die gibt es aus meiner Sicht in dem Fall nicht. Die Indizienkette sollte ausreichen.

antonialuna schrieb:So gesehen, ist diese Frage für mich fast eine Provokation für die Menschen, die sich hier ernsthaft viele Gedanken machen und vor allen Dingen LESEN und nicht nur ab und zu aufschlagen und was raushauen.

Jetzt ist eine Frage schon Provokation. Lese einfach weiterhin mit

Matula007 schrieb:Du solltest einfach aufmerksamer mitlesen, vielleicht würde einiges klarer erscheinen. Nicht nur sporadisch mit einer zu erwartenden "Bombe" reingrätschen. Der Drops ist gelutscht.

Gar nichts ist „gelutscht“- der Prozess läuft- ergebnisoffen. Warten wir es ab. Urteil! Du bist kein Richter.

Glupsch schrieb:Ihre Krankheiten konnte Sie bisher jedem unterkübeln.

Genau meine Rede, ganz genau- das macht die Sache so kompliziert- manchmal kommt sie nicht heraus aus ihrer Haut und sagt die Wahrheit

Zaunkönigin schrieb:Mal angenommen, sie wäre es tatsächlich nicht gewesen, dann wäre es am klügsten gewesen gar nicht zu sagen und die Anwälte machen zu lassen. Gegebenenfalls die Anwälte zu wechseln.
Das ist natürlich schwierig, aber nicht unmöglich

Sehe ich anders. Nichts sagen ist immer verdächtig. Wenn ich unschuldig bin, dann sage ich aus. Und zwar nicht mehrere verschiedene Stories, sondern eine, die Wahrheit. Alleine die Glaubwürdigkeit würde wirken. Zudem sollte es mehrere Belege geben, die ich bringen kann: Handydaten, Sprachnachrichten, Zeugen. Zumindest glaubhaft darlegen, dass es kein Motiv gibt.

@Scooby7

Scooby7 schrieb:Nichts sagen ist immer verdächtig.

Das mögen wir als Laien so sehen, Juristen gehen da völlig konträr an die Sache ran, was man hier in vielen Krimi-Threads immer wieder sehen kann.
Da der Angeklagte nicht die Unschuld beweisen muss, ist es ratsam, gar nichts zu sagen. Sich nicht in Widersprüche zu verstricken und auch nicht beim Nicht-Erinnern-Können erwischt werden.

Scooby7 schrieb:Zumindest glaubhaft darlegen, dass es kein Motiv gibt.

Wie soll denn das gehen?
Ein Mordmotiv ist subjektiv, das kannst ohnehin nicht immer nachvollziehen.
Ein Mordmotiv glaubhaft zu negieren ist im vorliegenden Fall unmöglich. Dafür gibt es zu deutliche faktische Hinweise darauf, dass Fabian gestört und Träume (wie ein gemeinsames Leben mit dessen Vater ohne "Altlasten") verhindert hat.

jaska schrieb:Da der Angeklagte nicht die Unschuld beweisen muss, ist es ratsam, gar nichts zu sagen. Sich nicht in Widersprüche zu verstricken und auch nicht beim Nicht-Erinnern-Können erwischt werden.

Solange keine Indizien gegen mich vorliegen, mag das ratsam sein. Aber sobald das der Fall ist, ist die Wahrheit doch die beste Möglichkeit, die Sache aufzuklären bzw. in meine Richtung zu lenken. Wer, wenn nicht ich, kann das Gericht mit Zeugen, Indizien, Fakten versorgen, dass ich unschuldig bin?

Auch bei Gina haben ja alle gesagt: wenn sie unschuldig ist, dann soll sie doch sprechen, erzählen, wo sie wirklich war, Belege vorlegen und idealerweise sagen, wer es sonst sein könnte.

Konnte sie nicht. Weil sie schuldig ist.

Ja, in dem Fall ist Schweigen natürlich besser.